Let Smartwings na jeden motor: Po dvou letech bylo zahájeno trestní stíhání
Boeing 737-800 společnosti Smartwings odlétá z Prahy. Foto: Letiště Praha
Zastupitelství stíhá jednu osobu pro přečin obecného ohrožení. Podle ÚZPLN chyboval kapitán letadla.
Nevíme, co bylo příčinou vysazení motoru. Mohlo to být i vadou paliva?Mohl by vysadit i druhý motor.? A přesto, že pan kapitán o sobě tvrdí, že ma velké zkušenosti, je si jist, že v případě vysazení druhého motoru by byl schopen „doplachtit“ na vhodné letiště? Jsem v důchodu, ale mám nalétano jako dopravní pilot, velitel letadla a instruktor přes sedmnáct tisíc hodin, ale jako velitel letadla považuji let na jeden motor na cílové letiště za hazard, který nelze omluvit. Letová příručka i QRH výrobce letadla, v tomto případě fy. BOEING, uvádí jednoznačně : PŘISTÁT NA NEJBLIŽŠÍM VHODNÉM LETIŠTI. O tom,… Číst vice »
Nepoukazoval bych na to, ze posadky CSA by si to nedovolili.
Ani v SW by si nikdo jiny nedovolil takoveto pochybeni a je velka chyba UCL, ze dotycneho nechalo dal litat (do dnes) jako by se nic nestalo.
Takoveto egoisticke chovani je nutne velice prisne trestat.
Bohuzel si SW plne neuvedomilo dusledek toho jednani a tak trochu se obavam, ze ji ani dneska nedoslo – ze tim kapitanovo jednani poskodilo predevsim ji.
Jakozto celosvetove znamou firmu „litani na jeden motor“, klidne bych se vsadil, ze kvuli tomu prisli o dost kseftu (a tim nemyslim cestujicich, ale potencionalnich ACMI).
Ja bych poukazoval na to, že před vstupem SW do ČSA by si to žádný z pilotů nedovolil. SW, a to ještě jako TVS nikdy nekladli důraz na firemní kultůru kladenou na bezpečnost. Vždy převažovaly ekonomické zájmy. Zažil jsem to několikrát a nikdy jsem v sobě nenašel přesvědčení vstoupit na palubu jejich letadla. A ani nikdy nebudu v sobě hledat přesvědčení abych vstoupil. To co se stalo, není exces jednoho člověka, je to důsledek výše zmíněné firemní kultůry. Pokud by SW (TVS) nepovyšoval ekonomické zájmy nad bezpečnost, tak takový psychopat by se do systému nedostal, a pokud ano, byl by… Číst vice »
V SW potazmo TVS mam odlouzeno pres 10 let. V zivote jsem nezazil, ze by nekdo pres caru (chapejte nelegalne) tlacil na ekonomicky zajmy. Pokud se kapitanovi neco nezdalo, odmitl letet nebo chtel jine letadlo. Firemni kultura sice nebyla uplne ukazkova, rozhodne vsak nebyla takova aby to nekoho ohrozovalo na zivote. To jsou bohuzel z velke casti jen bludy lidi, kteri si o SW prectou neco na internetu a pak vypravi jak je to nebezpecna firma. Udrzbu delaji normalne, predpisy dodrzuji normalne. Pokud jste nekdy letel napr. s Corendonem, pegasusem nebo flyfubai – verte ze oni porusuji narozeni mnohem casteji… Číst vice »
Pane CPT nebo FO, bohužel, to co předvedl CPT Veselý je hluboce zakořenĕno v DNA fungováním TVS/QS. A můžete tady omlouvat co chcete. Peníze a mamon na prvním místě.
Mám ve SW za sebou přes 6 let aktivní služby. Nic co píšete tam v DNA zakořeněno není. Myslíte si snad, že jsme k takovým činům nějak nuceni, nebo školeni? Je to blbost a Vaše snaha celé téma ještě více nafukovat. Ostatně jako všechny vaše ostatní komentáře k SW. Je to asi zakořeněno ve Vašem DNA.
Myslíte ty CSA jejichž piloti byli za Lašáka odměňováni pokud si nebrali žádné palivo navic? To bylo divertu.
Priteli, to, co píšete, není pravda. Nikdo odměňováni nebyl ani nebyl nikdo dehonestovány, když si vzal víc dle uvážení. Ale pravda je, že ve vedení letového úseku byli lidé, kteří tuto teorii prosazovali.
Naprosty souhlas, pane kolego. A stejny nazor na to maji I letci mimo CR. Hazard.
Máme zde 105 komentářů, já bych si počkal jak rozhodne zastupitelství, jinak jsou to jenom zbožná přání některých jedinců.
Co je nesrozumitelného na tom, že IMHO není třeba příliš trestně stíhat (a potrestat) trestním soudem onoho pilota (pana V.)? Že mnohem důležitější – pro nás cestující – je aby se všichni piloti a všichni odpovědní z aerolinek poučili z oné situace? Pro mě jako pro cestující je poučení takové, že radši (někdy, o pár dní později) doletím zdravý než abych tlačil na aerolinky, aby dodrželi letový řád… Jsem ochotný aerolince odpustit kompenzace… A jsem ochotný, v určitých případech, si připlatit za to, že aerolinka bude pro určité linky držet v záloze letuschopné letadlo… Prostě „adrenalinový“ let s polovinou motorů… Číst vice »
Ale daný soud nemá VŮBEC nic společného z bezpečností letecké dopravy. Kvůli tomu proběhlo šetření UZPLN (výsledek vloni), z toho si vzali informace UCL, EASA nebo kdokoliv odpovědný, aerolince doporučí nějaké změny, nebo se podívají do odhalených slabin a to se dávno stalo, to neřeší soudy. Nicméně nález vůči aerolince tam nebyl žádný zásadní, kromě nějakých opravdu drobností (nějaká nejasnost v postupech). Naopak zásadní nález byl shledán vyloženě v činnosti jednotlivce, pilota, velitele letu. Ani u druhého pilota nebyl shledán zásadní problém, naopak jeho vstupy byly oceňovány, ač nedokázal vzdorovat autoritě kapitána. Daný soud naopak řeší trestněprávní odpovědnost jedince, neřeší… Číst vice »
Vždyť právě. Mě jako cestujícího příliš nezajímá výsledek trestního soudu s panem pilotem. (a asi by neměl dostat velký trest, max. veřejné práce, jestli spáchal něco trestného)…. Co mě zajímá je bezpečnost.
Zajímat vás může, ale nejste schopen ji ani vzdáleně posoudit. Úřady na to potřebují kopce papírů a dokladů a i tak běžně nedohlédnou na dno, proto se nehody stávají. Můžete číst reporty všech incidentů, pak si začnete dělat obrázek, ale to je hodně času a spíše než jistotu to ve vás vystaví nejistotu, protože nikdo není dokonalý. Systém není na to, aby se chyby a zkratky nedělaly, to nejde, lidi jsou jen lidi a technika jen technika, ale aby se odchytávaly, což se povedlo i v případě jednomotorového letu Smartwins – nahlášen a vyšetřován byl i když se „nikomu nic… Číst vice »
Připadá mi, že jste si jistý, že pan pilot se rozhodnul nepřistát, jen kvůli své případné samolibosti/pýše… To nevím. Zpráva ÚPZL o tom logicky není neboť na to není důkaz- aspoň myslím.
Můj subjektivní pocit je, že pilot byl „mezi mlýnskými kameny“ = že když přistane dejme tomu v Srbsku, tak vícenáklady zaměstnavatele na ubytování cestující+naštvaní cestující+vícenáklady zaměstnavatele kvůli tomu, že oprava v Srbsku potrvá déle než v ČR a tudíž harmonogram letů firmy SW v přístích dnech se touto odstávkou v Srbsku „rozhodí“
S timto nelze souhlasit. Jediné a zásadní při rozhodování velitele letadla musí vždy být bezpečnost a vícenáklady musejí jít stranou (nehledě ne to, že jejich výše by byla v celkových nákladech společnosti marginální). Pokud jde o cestující, tak ani zde nepředpokládám, že by byl zásadní problém, osobně jsem zažil nouzové přistání 2x a ani v jednom případě se nestalo, že by cestující dělali nějaké problémy, spíše naopak, rozhodnutí posádky bez problémů akceptovali.
Ze zprávy UZPLN jednoznačně vyplývá, že PIC svým postupem bezpečnost letu a i ostatní provoz svými rozhodnutími ohrožoval. Pro jeho jednání není možné najít omluvu.
Proč dáte na pocit a nepřečtete si tu závěrečnou zprávu? Je volně ke stažení. Čtení na půl hodiny. Je velmi výstižná a je v ní vše co by někoho mohlo zajímat. Velmi brzy se začne zajímat konkrétně o činnost velitele a ta nevychází zrovna moc lichotivě. Dokonce navrhuje mimořádné psychologické vyšetření.
Já tu zprávu četl… A imho v celé zprávě není do detailu vyřešeno proč se pilot rozhodoval jak se rozhodoval…. Jinými slovy – vyšetřovatelé do zprávy nenapsali detailní výsledek zkoumání motivace (pouze to naťukli) proč a jak se pilot rozhodoval…. Nicméně souhlas – např. o činnosti prvního pilota směrem ke druhému pilotovi – to opravdu není nic lichotivé vůči panu pilotovi panu V.
To protože jejich práce není dělat vykladače koránu. Prostě sepsali jeho výpověď, zaznamenali skutky a povšimli si neschopnosti akceptovat chybu.
Zjistit motivaci je práce pro psychology či soud, ne UZPLN. 🙂
Jednoznačně CHYBA a HAZARD! Soudil bych především firmu a její kulturu, protože ta ho dotlačila k tomu, k čemu se rozhodl. Letecké předpisy jsou psané jasně a jsou srozumitelné po celém světě. LAND AS SOON AS POSSIBLE nebylo LKPR.
Pro nás, cestující, je klíčové, aby se zodpovědní lidé u dopravce (SW) z celé situace: a) poučili (zejména aby si odpustili ty blbé kecy, že o nic nešlo) b) zabránili jejímu opakování. Tj. očekával bych, že pokud se něco podobného stane v budoucnu, tak letadlo přistane na nejbližším možném letišti… Já jako cestující raději dorazím domů se zpožděním, než riskovat, že domů už dorazí jen rakve s mými pozůstatky P.S. A pan pilot by ani neměl být příliš trestně stíhán. Mnohem užitečnější by bylo, kdyby proběhla diskusní odborná konference pro ostatní piloty a odborníky a pan pilot (pan V.) by… Číst vice »
Letadla se závadou motoru SW měla a vždy to proběhlo korektně, jen cpt. Veselý se vyjímal po všech stránkách. Tedy by si měli hlavně interně hlídat, jestli nenarostl hřebínek nějakému examinátorovi, co je „pánem a božím bičem ostatních pilotů“. Což se tedy bohužel netýká jen Smartwings, ale obecně letectví, čím více na východ a jih, tím větší riziko vzniku takové osobnosti. U nás je téma Smartwings, ale ve světě se to opakuje pořád dokola a ne vždy to dopadne dobře. Některým lidem se prostě stává, že začnou mít pocit bezchybnosti a když už nad nimi nikdo není, je to průšvih.
Já si pouze myslím, že nejvíc cenné pro nás cestující by bylo, kdyby se dopravce (a to včetně zkušených pilotů) poučili z této situace. Aby trénovali tuto situaci (v konkrétních podmínkách, kdy přistání na záložním letišti způsobí výpadek dalších letů s tímto konkrétním letadlem – IMHO to byl hlavní faktor rozhodování, že letadlo i posádka asi bylo potřeba na další let). Ve výsledku se tento risk prý asi nevyplatil, protože prý snad ten fungující motor se během dlouhého „jednomotorového“ letu tak poškodil, že musel být vyměněn, což je hoooodně drahé… snad jsem to nepopletl… prosím znalejší o opravu jaký byl… Číst vice »
Tak to se samozřejmě trénuje pořád dokola. Problém nastane ve chvíli kdy někdo sice ví co má dělat, ale místo aby se držel postupů, tak uhne na svou kolej. Zajímavé že to u pana Veselého nerozpoznali už před incidentem, ale možná to bez incidentu nebylo tak patrné. I když výtky k CRM už v záznamech měl. Posoudit to neumím. Že jde aerolinkám o ekonomiku je logické a pochopitelné, nicméně pilotova práce je bezpečnost, ekonomika až na nějakém dalším místě. Proto asi nemusí být dobré propojení práce pilota a vedoucí pozice. V Brazílii měli ošklivý případ, kdy letounu, kde za berany… Číst vice »
Zkusím to vysvětlit ještě jinak: a) je mi vcelku lhostejné zda-li by byl potrestán trestním soudem pan pilot (pan V.) b) za to mi není jedno, že zatím nedošlo k poučení z této situace. Poučit bychom se měli jak my, cestující (technika nikdy není na 100% a lepší je přežít, než plně spoléhat na techniku). A poučit by se měl i dopravce (SW). Když vezmu jinou leteckou havárii – nouzové přistání MiG-29 na Slovensku, tuším předloni. Primární přičinou havárie na Slovenku je IMHO to, že letiště Sliač je příliš osamocené = záložní letiště (Bratislava) je příliš daleko… Srovnávám s Čáslaví,… Číst vice »
Tohle je naprosto absurdní. Není v tom vůbec nic o bezpečnosti. Porouchaná letadla je divný termín. Letoun je buď letuschopný a nebo není. Nad tím neexistuje diskuse, je to velmi sevřené předpisy a tím co definoval výrobce a autority. Pokud letoun není letuschopný nemůže letět ať se děje co se děje. Je to systémem prohlídek definovaný stav. Něco jako „horzí porucha“ snad může říct jen člověk co není technik. Jak poznáte, že hrozí porucha vašeho mobilu, nebo auta, nebo pračky? Porucha hrozí vždycky, je to stroj, proto to má dva motory, zdvojené přístroje, vše je tam dvakrát a vícekrát. Sólo… Číst vice »
Jen technická….leasing na 738 se dnes pohybuje kolem 200000 USD za měsíc, takže půl milionu za den to opravdu není. Jinak ale souhlas, náhradní nebo záložní letadlo je ekonomický nesmysl, výpadek se občas dá řešit formou ACMI pronajmu, ale ani to není standardní postup.
OK, jsem to jen nastřelil podle pořizovací ceny letounu…
Kpt.Veselý je natolik zkušený pilot, že si je u soudu namaže na chleba. Ve vzduchu se na kdyby nehraje a kdyby není trestný čin.
Tam kde peníze a poklepání po výložkách vedením společnosti převyšuje 21 pochybení a bezpečnost. A po tom, co provedl je tento CPT zaměstnatelný tak akorát v QS/ČSA . V jiné (klasické/renomované) letecké společnosti by si na ten chleba namazali jeho.
Apropos, je tohle jenom jediný incident tohoto CPT ? Zasvěcený vědí.
Tak jako si namazal na chleba vyšetřovatele ÚZPLN? Ti po jeho slovech, že má dost zkušeností a situaci vyhodnotil jako bezpečnou, ve zprávě zcela logicky doporučili psychologické vyšetření.
Soudce se jistě nejmenuje Vik ani Juráň.
P. Juráň by řekl jenom, já se vždy řídím selským rozumem. Asi tak.
A protože se ve vzduchu nehraje na „kdyby“, tak měl v souladu s předpisy přistát. To co říkáte vy, je jinými slovy: „Co kdyby ten druhej motor vydržel, tak to doletí, ne?“ Chápu to dobře?
Že je zkušený pilot asi nikdo nemůže popřít, ale zjevné též je, že se zcela vymknul jistým dobrým mravům v kokpitu (CRM, SOP), které jsou pojistkou proti jednání „já vím nejlépe (lépe než výrobce a kdokoliv) jak to udělat, mi do toho nemluvte, teď řídí instruktor. To je dost problém.
CPT Veselý podlehl svému egu boha-sefpilota. Mazat by si měl máslo na svou hlavu. Tím co udělal u mě nemá už žádný profesní Respekt. Ani jako pilot, instruktor a examinátor.
Neuvažuje konečně SmartWings o přiznání chyby a omluvě?? Vždyť pilota pořád obhajovali… Vůbec by bylo na místě, aby úřady prošetřily i firemní postupy. Taky by mě moc zajímalo, jestli uvnitř firmy došlo k nějaké reflexi, že třeba tahle ostuda a to jak se k ní firma postavila, byla jednou z příčin, proč bylo veřejné mínění proti státní pomoci firmě za covidu.
Firemní postupy úřady samozřejmě prošetřili. A nejen ty české. Problém není v postupech, ale v tom, že se jimi někdo záměrně neřídí.
Problém je v tom, že se jimi v té společnosti zjevně neřídí NIKDO. Alespoň podle toho, co se dělo v tomto konkrétním případě.
To letadlo mělo problém už při vzletu ale o tom se nikde nepíše
Po přistání tam naběhla banda lidí a odnesla nějaký bedny
Apex níže píše CVR. Takže u QS „bezpečnost“ a mlžení na prvním místě.
To že se z letadla v takovém případě vezmou pamětovky je zcela v souladu s předpisy. V tomto případě se, stále v souladu s předpisy, předali i příslušnému orgánu. Jaké v tom vidíte mlžení?
Bylo a je to tak pokaždé ?
Nemohu soudit, nejsem vědma, ale mohu vám říct, že ani u mého současného zaměstnavatele (renomovaný západní dopravce) to ne vždy funguje na 100%. Ale považovat nedůslednost jednotlivce (nemyslím případ pana Veselého, ale mluvím obecně) za „mlžení“ je dost přitažené za vlasy nemyslíte?
Dočkáme se Veselých tepláků? Za obecné ohrožení by to bylo zcela na místě!
To obecné ohrožení zatím nikdo neprokázal, pane chytrý. Porušení předpisů ano, trestný čin nikoli.
to obecny ohrozeni se mu bude muset jeste prokazat …
Tipuji to na prokázání viny a podmínku a vleklý případ kvůli odvoláním obžalovaného.
Odvolat se v řádném případě žalovaný může jednou. Pokud se odvolává znovu, znamená to, že buď první stupeň případ pooral, nebo že si soudy různých stupňů nedokáží sladit názor – a ani jza jedno z toho obžalovaný nemůže.
Presne tak, typek je zralej jit do teplaku, vcetne vedeni co jeho jednani obhajuje.
Pokud se to bude skutečně projednávat u soudu,tak bude opravdu zajímavé,jak bude obžalovaný obhajovat ta jednotlivá pochybení, kterých se měl dle UZPLN dopustit
Obžalovaný nemusí nic obhajovat, dokud mu nebude prokázáno spáchání trestného činu obecného ohrožení. Jednotlivá pochybení ani porušování předpisů sama o sobě trestným činem NEJSOU.
no… on se sice hajit nemusi … ale to obecne neni uplne stastna strategie, peotoze to obzalobe celkem usnadnuje praci.
takze ano, obzalovany vskutku u soudu sva rozhodnuti obhajovat bude.
Ty v***.. vždyť ten magor věděl, co dělá!!! Udělal to úmyslně, ÚMYSLNĚ!! Letět na OEI s letadlem plným lidí přes půl Evropy, z toho většinu v RVSM, to může jen naprostej dement!!!
Ne tak úplně. Pokud obžalovaný nebude „nic obhajovat“, bude v tomto případě silně proti sobě, protože na skutkovém ději není moc co rozporovat a předmětem sporu je pouze právní kvalifikace – a pokud obžalovaný nepředestře soudu vlastní solidně podloženou verzi, dostane obžalobu opsanou do odůvodnění odsuzujícího rozsudku.
A i porušení předpisů může naplnit skutkovou podstatu trestného činu, v tomto případě s potenciálem dlouhé teplákové dovolené.
No jo. Třeba provádění NNC neobvykle rychlým způsobem.
Tak si to shrňme: Velmi zkušený pilot. A současně tento pilot byla patrně odměňován mj. s ohledem na na hospodářské výsledky jeho zaměstnavatele (fy Smartwings). Holt konflikt zájmů, takže jako prevenci bych především viděl, aby se odstranil konflikt zájmů = tj. aby platil „princip 4 očí“, kdy o důležitých věcech ve firemních postupech by měli rozhodovat 2 lidé, minimálně 2.
P.S. Má-li být pan pilot potrestán, tak cca 50 hodin veřejných prací by mělo stačit jako „léčba přerostlého ega“
Nepochopil jsem Váš příspěvek. Podle mě si protiřečíte: Přerostlé ego –nebo naopak– splním cokoli, jen když to bude dobře zaplaceno?
IMHO asi šlo o kombinaci 3 kořenových příčin:
a) bordel ve vnitrofiremních postupech (viz přemazání toho konkrétního letového záznamu na paměťové kartě, neboť prý nebylo pravidlem, že záznam by se v takovém případě archivoval)
b) tlak na ekonomické výsledky s dopadem do mezd tvůrce vnitrofiremních předpisů a současně šlo o člověka který letadlo pilotoval
c) přerostlé ego
Závěr: Změnu přístupu (pro posílení prevence) by bylo potřeba zejména od firmy Smartwings. A trestně stíhat konkrétního pilota (člena managementu) je jen částí „léčby“ aerolinky SW, kterou my cestující očekáváme
a) to není vnitrofiremní problém. Záznam CVR se přemazává automaticky v hodinovém nebo 90 min smyčce, je to záznam míněný pro případ, že se letoun zřítí a už není jak koho vyslechnout, tedy aby tam byl hlavně konec letu. Dokonce je v kokpitu tlačítko mazání – aneb „právo nevypovídat“. V postupech je že záznam se má při incidentu zajistit a zachovat, tedy vypnou jistič CVR, ale dost běžně se stává, že se tak neděje. Pochopitelně, po průšvihu lidi řeší co jim přitíží více, jestli nezachování záznamu nebo odposlechnutí kokpitu. b) s tím souhlasím, kombinace pozice ve vedení jako letový ředitel… Číst vice »
Porušení předpisů je jedna věc, ale prokázat trestný čin, to bude v tomto případě mimořádně obtížné a hlavně si myslím, že je to zbytečné, protože to nikomu nic nepřinese.
Nedodržel postupy: přistát na nejbližším letišti, kdyby vysadil i druhý motor tak je zaděláno na průser. Za mě jasné jak facka. Odsouzení bude výstrahou pro další případné úderníku.
Na to bych řekl jednoduchý argument, že přistát v Praze může být bezpečnější než přistát na cizím letišti, zase vzlétnout s jiným strojem a zase přistát. Soud musí nade vší pochybnost PROKÁZAT, že můj argument je chybný. A na to jsem fakt zvědav.
Cestou bylo dost EASA certifikovaných letišť, kde by bylo přistání stejně bezpečné jako v PRG. Z tohoto pohledu není možné let až do PRG obhajovat. Zásadním rizikem byl fakt, že když se jim nepodařilo ten motor nastartovat, tak nemohli vědět, v čem je problém (např. kontaminace paliva) a zda jim neklekne i ten druhý…
Co je EASA certifikované letiště?
https://www.easa.europa.eu/faq/19502
proste to, ze to letiste je … no, opravdu letiste 🙂
Letiště certifikované podle Nařízení Komise (EU) č. 139/2014 ze dne 12. února 2014 , kterým se stanoví požadavky a správní postupy týkající se letišť podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008
Tohle nicméně neznamená vhodnost letiště, to znamená prostě, že letiště může být civilní letiště a ne že je vhodné k přistání za jakýchkoliv podmínek a pro jakékoliv letadlo. Vhodnost pro přistání je něco jiného. Letiště (to certifikované) musí být ještě schopné přijmout letoun dané kategorie, musí tam být vhodné meteorologické podmínky (v limitech), délka dráhy odpovídat výpočtu podle hmotnosti a výkonů letounu, pokud něco z toho neplatí, není to vhodné letiště. Vhodná letiště po cestě byla, ale ne kvůli tomu, že mají štempl EASA. K posouzení je toho mnohem více, což rád oceníte, až se někde posádka bude pokoušet vyčkávat… Číst vice »
V zásadě máte pravdu, nicméně není asi sporu o to, že bezpečné přistání bylo možné na mnoha letištích, která byla cestou k dispozici, resp. kde by přistání bylo naprosto bez problémů a bez ohrožení provozní bezpečnosti.
Ano, rozhodně. My nemůžeme posoudit, kde byly vhodné podmínky, proto jsem se držel zkrátka, při ukazování kde všude mohli přistát, nicméně závěrečná zpráva ověřila a označila minimálně tři, možná čtyři už jsem pozapomněl.
boze. soud nic neprokazuje. prokazuje obzaloba (st zastupce).
Dobře, tak soud musí uznat za prokázané, když vám jde o každé slovíčko.
mimochodem, zrovna s prokazanim toho, ze praha nebyla “nejblizsi vhodne letiste” bude prace nejmene – obhajoba se tady dost zapoti.
Evidentně neznáte letecké předpisy, váš argument je naprosto vadný. Nemusíte být zvědav, jste mimo.
Jo, to by mohla být smysluplná obhajoba: Letím na 1 motor, chci z bezpečnostních důvodů přistát tam, kde to opravdu do detailu znám.
Obžaloba by pak měla říct: Ok, měl jste tedy dát vědět o problému a říct, že máte strach přistát jinde a proto přistanete v Praze.
Kromě jiných byla po cestě Budapešť, což je zároveň základna Smartwings, takže tohle bude opravdu těžké obhájit, že zrovna Praha byla nejvhodnější.
Jistě cpát se do Atén nebo Soluně a tak, nemusí být vhodná letiště, ale kromě jiných byla po cestě Budapešť, což je zároveň základna Smartwings, takže tohle bude opravdu těžké obhájit, že zrovna Praha byla nejvhodnější. Když nic jiného tak alespoň Budapešť (nicméně v závěrečné zprávě je i Sofie tuším, Bratislava, Vídeň, všechno blíže než Praha).
Pardon za opakování, jsem nějak nedal edit.
nedodrzeni predpisu neni trestny cin (nepristani na nejblizsim vhodnem letisti samomo sobe automatick neznamena, ze doslo k obecnemu ohrozeni).
ted zapomente na to, co nasel uzpln. to, co nasel, bude jen jeden z dukazu (a zaklad argumentace obzaloby).
https://en.wikipedia.org/wiki/Pinnacle_Airlines_Flight_3701
Taky nenahlásili pozemní kontrole, co se doopravdy stalo. Namísto výpadku obou motorů nahlásili jeden. Byli v letadle sami dva, bez pasažérů.
Úplně se mi vybavilo jméno Jacob Van Zanten a jeho autoritativní krasojízda na Tenerife v roce 1977, která stála životy stovky lidí…
Každopádně je alarmující, že si takovouhle kravinu dovolí udělat tč. FOM/TRI/TRE v jedný osobě…
To byl opravdu sebestřednej magor.
Už bylo načase…
Kapitán chyboval, za chybu platí. Do situace se nedostal vlastní vinou. Pro ostatní piloty je to vykřičník, že takto ne,
Jsem ale proti exemplárnímu trestu, profesně, finančně i lidsky
(všeobecné odsouzení) je potrestán dost
V tomto případě, kdy VĚDOMĚ ignoroval všechny předpisy, druhého pilota a problém zatajoval před řízením letového provozu si bohužel stíhání zaslouží.
Vašku, nedělej z něj Mengeleho. My jsme v tý situaci nebyli,
on ano. Rozhodl se špatně (nepochybně vliv kumulace funkcí) a odsral to. Chete ho věšet, páni nýmandi rádobymoralisti?
Nehrajte si tu na jeho advokáta a nechte pracovat orgány činné v trestním řízení.
🙂
ten chlapec by uz za knipl nemel sednout.
Za co?
Záleží na úhlu pohledu. Dá se to interpretovat tak, že pax ohrozil i tak, že je dopravil v pořádku na zem. Každopádně pokud v letadle, které bude v potížích, bude za kniplem starý zkušený pilot, dopadne to většinou lépe, než s pilotem s piloťákem, který umí hlavně bazírovat na předpisech.
s mokrým piloťákem
To není zdaleka pravda. Kingové jsou jedna z nejnebezpečnějších kategorií a jedna z klíčových kategorií leteckých katastrof. Jistě, nováček může mít problém vstřebávat situaci, ale zase je nabušený technickými informacemi ze zkoušek a simů, má v hlavě čerstvě věci, co už staří pardálové trochu pozapomínali a musí je „lovit“.
Proto za kniplem není pilot, ale pořád je to posádka s rozdělenými úlohami a skooperací, dva lidi co společnými silami situaci řeší. Jakmile to je „pilot“ a ten druhý, je to základ průšvihu.
Určitě je kooperující posádka plusem. O efóčku z tohoto letu ale nic nevíme.
Plus? CRM je naprosto klíčové!
V závěrečné zprávě je o FO docela dost.
V tomhle případě to sice chyba byla, ale naprosto vědomě vedená, ne neúmyslná. Z hlediska jeho pozice (instruktor, examinátor) to opravdu bylo velmi závažné jednání zatlačující možnosti druhého pilota prosadit korektní řešení.
Měli štěstí, že to byl jen motor a na jeden motor to letí v pohodě – i když se to nemá protahovat. Takovýto přístup k CRM už vedl k nejedné katastrofě v případě dramatičtější situace a kapitána kinga co bez ohledu na postupy „má svou pravdu“.
Neznám kpt. Veselého, dle reakcí jeho zkušených kolegů pilotů nemyslím, že to je pilot king. Rozhodl špatně kvůli ekonomickým škodám a zaplatil za to.
Riziko v té situaci bylo tak jako tak a věřil, že doletí do prg.
Kdyby došlo na nouzák, s pilotem jeho kalibru by byla větší šance. Tihle zkušení ještě uměli lítat.
Nakonec to prý dopadlo tak, že sice ušetřil za transfer pasažérů, ale i ten druhý motor musel na servis.
Ne nerozhodl se špatně kvůli „ekonomickým škodám“ ale diky svému přesvědčení že tohle zvládne aniž by situaci správně vyhodnotil. Paradoxní je, že jako examinátor by za chybku ve správném provedení dané situace kontrolovaného bez milosti vyhodil.
Je uplne jedno, kvůli čemu se špatně rozhodl. Ten chlapec to totalne po**al.
Tohle není o žádném „věřil“ a není to o žádném nouzáku.
Jasně,je to pochybení.Např.vlastní sluchátka.
Rozhodl se proto, že se dostal do mentálního stavu, že ví jak nejlépe situaci řešit – přečtěte si závěrečnou zprávu a jeho výpověď.
Navíc udělal něco, za co by pilota při přezkoušení na simu okamžitě vyhodil. Zjevně se vnitřně dostal do pocitu, že je nad tím, což je vlastnost co pilotovi nepřísluší.
Já ho nehodlám soudit, to je obraz, který na něj vyplynul po zhodnocení incidentu.
Tak hlavně, on si dobře musel být vědom toho, že to hodně za hranou…. Na což mimo jiné ukazuje i fakt, že „nevydal pokyny k zabezpečení CVR stanovené předpisem“, viz. závěrečná zpráva k incidentu. Vzhledem k tomu, že tím de facto umožnil zničení důkazů, by toto na trestní stíhání mělo stačit…
Tady naštěstí zafungovala nastavená pravidla a technici si cvr stáhli sami i bez pokynu.
Obecné ohrožení
§ 179
(1) Kdo úmyslně vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví nebo cizí majetek v nebezpečí škody velkého rozsahu tím, že způsobí požár nebo povodeň nebo škodlivý účinek výbušin, plynu, elektřiny nebo jiných podobně nebezpečných látek nebo sil nebo se dopustí jiného podobného nebezpečného jednání (obecné nebezpečí), nebo kdo obecné nebezpečí zvýší anebo ztíží jeho odvrácení nebo zmírnění, bude potrestán odnětím svobody na tři léta až osm let.
proč tady cituješ ze zrušeného zákona a ještě k něčemu jinému než je stíhaný?
Tak nás pouč, za co je stíhaný. V článku je uvedeno že za obecné ohrožení. A ano, existuje novelizovaná verze: § 273Obecné ohrožení z nedbalosti (1) Kdo z nedbalosti způsobí obecné nebezpečí tím, že vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví nebo cizí majetek v nebezpečí škody velkého rozsahu tím, že zapříčiní požár nebo povodeň nebo škodlivý účinek výbušnin, plynu, elektřiny nebo jiných podobně nebezpečných látek nebo sil nebo se dopustí jiného podobného nebezpečného jednání, nebo kdo z nedbalosti takové obecné nebezpečí zvýší nebo ztíží jeho odvrácení nebo zmírnění, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta… Číst vice »
Ovšem v tomto případě nešlo o nedbalost, ale o vědomé porušování předpisů nejhrubšího zrna.
Máte v tom maličko guláš. Říci, že se jedná pouze o novelizaci je velice zavádějící. Jedná se o zcela nový zákon, ve zkratce to lze přirovnat k situaci s občanským zákoníkem, 89/2012 Sb. také není pouze novelizaci starého OZ. Osobně jako student práva, který dodělal trestní právo se také spíše kloním k nedbalostní variantě, neboť pokud by se mělo jednat o úmyslný trestný čin, bylo by nutné aby kapitán letadla chtěl spáchat trestný čin (úmysl přímý) nebo si musel být vědom toho, že ho spáchat může a s touto variantou byl srozuměn. Pokud jde o nedbalost, tak bych zde viděl… Číst vice »
Ale tam budou znaky možná i na přímý úmysl, protože on musel vědět, že letem na jeden motor může ohrozit životy pax.
Jo, ale to je § 272 trestního zákoníku. Vy citujete ze zrušeného trestního zákona. Ten se mimochodem kdysi významně u obecného ohrožení novelizoval po nehodě u Stéblové.
Jsem pro tvrdý trest, byť ne úplný lynč. Cokoliv jiného totiž Smartwings dovolí si myslet, že tohle může praktikovat i dál. Takže doživotní zákaz činnosti v letectví (nikoliv jen v pozici pilota).
Pokud je to problém jednotlivce, tak trest pro jednotlivce je řešením. A nechci řešit jaký.
ALE: Pokud je to problém firemní kultury, tak trest pro jednotlivce ten problém nevyřeší. A jestli čtu dobře mezi řádky, tak o tom se tu většina zasvěcených baví.
Dovedu si představit, že nakonec SW klidně dotyčného hodí přes palubu a karavana pojede dál. Řešením by byla odpovědnost právnické osoby za obecné ohrožení a případné stíhání SW jako takové. To by mohlo změnit firemní kulturu, protože to už by ohrožovalo going concern samotných SW. Ale to bohužel není ten případ.
Mohl jsem být vdovec, jenže teď nevím, jestli by to byla výhra, nebo prohra.
Doufejte, že si to nepřečte vaše paní.
Pak by to byla prohra.
Vzhledem k tomu, že jim motor vysadil, kvůli přidřenýmu čerpadlu a přicpanýmu palivovýmu filtru, to obecný ohrožení sedí. Vůbec nemohli tušit, jestli něco není s palivem a neodejde i ten druhej motor.
navrhnul bych trest…zákaz činnosti třeba na 10 let. to by mělo stačit
no asi bych se v tomhle případě nebál, letectví je obor, kde si nikdo podobnym géniem nechce kazit pověst celýho oboru. předpokládam, že ten už licenci obchodního pilota neuvidí. jo to byly časy, kdy měly smrt wings nějakej průser co 14 dní.
Jo takhle si tady zijeme. Tohle trva policii pres dva roky…
No jo, když oni musí opatřit důkazy a zkontrolovat je, jestli nejsou „doupravené“. A taky musí počkat na závěry odborných vyšetřovatelů…
Co třeba odbachnout strojvedoucího, že najel do stromu? Důkazy netřeba, krátký proces hotov. A nejeden krátkoprocesista by byl vzteky bez sebe nad tím, že strojvedoucí nemusí jezdit podle rozhledu. On přece vykonal spravedlnost!
tak policie zejmena cekala, az skonci vysetrovani uzpln.
Po dvou letech. Vypadá, že to prověřování letělo taky na jeden motor a ještě na půl plynu.
Letectví je složitý obor, určitě se dělala řada znaleckých posudků, a to trvá.
Snad se pilot dožije soudu, u Smartwings to také není jisté.
Je to ožehavé téma, a dost tím naštvou několik vlivných lidí. Snad to chtěli mít extra opevněné a nejde o šlendrián, navíc do toho byl ten covid a ani policistům a znalcům se covid nevyhýbal.
I redakce to raději podepsala ve dvou, každý očekává ofuky ze strany Smartwings.
Bože tyhle spiklenecké teorie.
Ožehavé téma to není, běžně se stává že soudí něčí zaměstnance za obecné ohrožení z nedbalosti.
Kapitán letu má fakt taková chapadla?
Jaké vlivné lidi by to mělo štvát?
Týká se to jedné fyzické osoby, ta nesla odpovědnost a teď nese trestněprávní důsledky.
Ofuky ze strany Smartwings ? Nemyslím, tam je to již dávno vyřešené. CPT se rozhodl samostatně a „dobrovolně“ k provedeni letu, tak jak ho provedl.
Jaké ofuky proboha? 😀 😀 jako že by smartwing zakázal autorům článku lítat, nebo co? 😀
A proto mají letecké společnosti vypracovány interní předpisy,jak v takových do očí bijících případech postupovat,než se znalci vyjádří. Ne tak jistá poločínská společnost,která takové činy a jejich strůjce ještě obhajuje.
Směšujete předpisové postupy, které proběhly (nahlášení incidentu úřadům, vyšetřování) a mediální komunikaci, která s předpisy a bezpečností nijak nesouvisí a která se Smarwings rozhodně nepovedla.
Ano, znalecký posudek na takovou záležitost netrvá vypracovat týden, ale dva roky jsou u trestního řízení opravdu dost přes čáru. U takto zjevného případu bych čekal max. tak 6 měsíců, a to beru do úvahy i opakované doplňování.
kriminaly bez dukazu jsme tu meli 40 let.
chcete tu dobu snad zpatky?
Houbeles. Bude amnestie.