Kupka: Syntetická paliva vdechnou druhý život dopravním prostředkům se spalovacími motory
Měření emisí, ilustrační foto. Autor: MDČR
Vozidla na syntetická paliva bude možné díky výjimce nabízet v Evropské unii i po roce 2035.
nemluví o použití syntetickych peliv v osobních autech : Kromě elektromobility a vodíku vidíme potenciál i ve vývoji syntetických paliv pro spalovací motory, které mohou hrát důležitou roli při snižování emisí v letecké, námořní a lodní dopravě a také v oblasti těžké nákladní dopravy a specializovaných vozidel, jako jsou například vozy integrovaného záchranného systému, kde bateriová elektromobilita stále ještě naráží na své technologické limit
Je vtom určitá naděje. Nevím, jak si to v Bruselu představují. To jako úderem určitého data, měli v plánu přestat dodávat benzín do čerpaček? A co když si někdo koupí v 2028 nový spalovák? To ho bude muset nechat odtáhnout na likvidaci? Tohle fakt šance k určitému přechodu, než elktromobily podstatně zlevní.
od roku 2035 je zákaz prodeje nových spalovacích aut, když si ho koupíte 2034 můžete s ním jezdit dál, ale tou dobou bude tak 1/4 pump co dneska a ježdění nebude už tak pohodlné jako dneska
Jenom technická. Jak se rozliší, že syntetické palivo je opravdu eko z el. proudu, vody a vzduchu a ne třeba původem z výroby ze zemního plynu. V praxi to fakt rozlišit opravdu nejde. Molekuly jsou stejné. To stejné platí i vodíku. Jak v praxi rozliší zelený, šedý, modrý, růžový či jaký ještě EU vymyslí. To bude kontrolních orgánů a práce…
O to v socialismu jde.
Asi jako elektřina z OZE..
Pokud jde o e-paliva, tak ano do letecké dopravy, případně nějakých speciálních aplikací, nicméně pro běžné použití v osobních autech to smysl moc nedává. účinnost přenosu od výroby paliva po kola vozidla je prabídná. Více informací je v tomto článku, kde je problematika pohonů do detailu popsána.
https://www.zukunft-mobilitaet.net/169895/analyse/elektroauto-brennstoffzelle-synthetische-kraftstoffe-ptx-ptl-kosten-infrastruktur-rohstoffe-energiebedarf-wirkungsgrad/
Až na to, že syntetická paliva mohou být vyráběna při přebytku OZE elektřiny, kdy tato je dokonce za záporné ceny, takže energetická účinnost je zcela irelevantní a syntetická paliva by naopak sloužila jako způsob akumulace přebytků, ke kterým bude v létě nevyhnutelně docházet.
Záporné ceny jsou občas, hlavně o víkendu, když zrovna svítí. Nebo v noci, když hodně fouká. V létě jich zase tolik nebylo (to jedou klimatizace), spíš na jaře. Jestli tedy palivo chcete vyrábět asi tak 10 % času, tak se taková fabrika jistě vyplatí.
Tak zcela irelevantní není. Je dobré se ptát třeba zda je při přebytcích vhodné raději vyrábět vodík nebo syntetická paliva.
Jenom pro upřesnění. Z přebytků se vyrábí vodík a něj následně syntetické palivo. Než pálit efuel z mizivou účinností v motoru, tak je lepší využít ten vodík napřímo třeba pří výrobě hnojiv, nebo jinde v průmyslu.
Přebytky lze daleko efektivněji využít při řízeném nabíjení aut. Ty představují obrovskou akumulační kapacitu a jejich nabíjení lze velice snadno řídit.
Sám to tak dělám a funguje to tak, že jsem schopen zhruba půl roku jezdit pouze z vlastní FVE.
Ono upřímně, těch přebytků není zas tolik, aby se z toho dalo uživit nějaké větší množství vozidel. Jak je uvedeno v článku, pro specialní aplikace ano, ale pro širší použití v osobních autech rozhodně ne.
https://zdopravy.cz/bev-fve-prakticke-zkusenosti-s-pouzitim-elektromobilu-a-domaci-fotovoltaiky-168478/
To v praxi realne taky asi nebude, prioritou bude vodík tlaceny do distr. soustavy zemního plynu pro průmysl. Mobilita jak ji zname dnes skončí. Minimálně v Evropě, jestli svoje cíle EU nepřehodnotí.
Máme různá řešení benzin, diesel, elektro, vodík, syntetika, hybridy atd. Spoustu řešení čeká na budoucí vynálezy, nové technologie a těžko říct jak to dopadne.
My si stále hrajeme na ředitele zeměkoule a tvrdíte , že víme co bude levnější a lepší.
To vše v situaci, kdy Čína a Indie staví masivně uhelné elektrárny a de facto rozhodují za nás jak to bude s CO2.
A zase ty výmluvy na čínské elektrárny. I s nimi budou mít Číňané výrazně nižší emise CO2 na hlavu než ČR a většina EU. Průměrná středoevropská domácnost, která by používala čistě uhelnou elektřinu, „vyrobí“ tímto za rok zhruba tolik CO2, jako jedno auto se spotřebou 6l/100km na najetých 20 tis. km. Takže začněte u sebe.
Bohužel planeta se neptá, kolik je to na hlavu, ale dohromady.
No právě. Proto je potřeba, aby ti, kdo produkují více, než planeta snese, adekvátně snížili.
Takže když se Čína rozpadne na státečky menší než ČR, tak to bude v pořádku.
Životní úroveň Číny a celého rozvojového světa stoupá a spotřeba na hlavu poroste úměrně tomu. To je prakticky železný zákon.
Upřímně by mě zajímalo , kde berete ta Vaše 100% data.
No právě, proto je potřeba, aby ti, kdo produkují více emisí, než planeta snese, produkci adekvátně snížili. A ti, kdo zatím produkují méně, to nezvyšovali nad únosnou mez.
Evropa a severní Amerika každopádně nemají žádné právo produkovat nadměrně jen proto, že s tím začali dřív.
Pokud by Čína a Indie navýšili svoji produkci skleníkových plynů na hlavu na úroveň ČR, tak vůbec nemusíme řešit, na jaký pohon budou za 15 let jezdit auta, protože budem rádi, pokud budem vůbec mít co jíst. I v bohaté Evropě.
A která „100% data“ máte na mysli?
Mají. Právo silnějšího, aspoň zatím. Rozhodně bych se ho nevzdával.
No jsem zvědav, jak se budete tvářit, až za pár let budou na „dveře“ EU klepat stamiliony uprchlíků – kteří budou nuceni opustit své domovy, protože MY jsme jim zlikvidovali veškeré možnosti se tam uživit. To je všechny postřílíme?
Proč ne? To je staletími osvědčené řešení při obraně území.
Proti takové přesile byly už dávno vyvinuty zbraně hromadného ničení. Střelba bude až to poslední.
Já jim nezakazoval chráněný pohlavní styk, to spíš jakási církev byla proti antikoncepci a hrdě to např. v Africe hlásala. Jestli se nekontrolovaně množí a nemají přitom sami co jíst, za to nemohou ostatní země. Pravda vykořisťování ze strany kolonizátorů tam bylo, to ale nebyla Česká republika, takže nepište MY !
Nikoliv. sami vyčerpají místní zdroje, třebas přemnožením.
Zase jedno „krásné“ potvrzení…
„Před 30 lety jsme si mysleli, že největšími problémy planety jsou znečištění, oteplování a vymírání druhů a že si s tím věda za pár desítek let poradí.
Dnes víme, že největšími problémy jsou chamtivost, lhostejnost a sobectví, a s tím si věda pořád neví rady.“
Největší problém planety je přelidnění. Hádejte kde v posledních desetiletích přibylo nejvíc lidí.
Jednak, není, protože „třetí svět“ i přes několikanásobné množství lidí spotřebovává výrazně méně než ten „vyspělý“. Druhak tu opět uplatňujete jakési právo plynoucí z toho, že „my jsme tu byli dřív“. I Evropa měla své populační exploze.
Takze pozeram statisticke data produkcie CO2 na obyvatela. Podla tej statistiky bolo poradie krajin taketo Palalu, Quatar, Kuvajt, Bahraj, Trinidad a tobago.
Z tych vyspelejsich krajin bola 13 Kanada, za nou Spojene staty a na 15 mieste mame prvu europsku krajinu Luxembursko. Potom najblizsie dalsi na 25 piatom mieste je Estonsko. 31 Je Cesko a hned za nim v zavese Cina.
Takze z europskych krajin len Luxembursko, Estonsko a Cesko produkuju viacej CO2 na obyvatela ako Cina.
https://edgar.jrc.ec.europa.eu/report_2022?vis=pop#emissions_table
100%ními daty, mám na mysli, že perfektně znáte složení spotřeby energie, v Číně a rozvojové světě a hlavně, že víte jak to tam bude vypadat za 10, 20 a 50 let.
Známe trendy, známe chování lidí, ale budoucnost moc přesně neznáme. Tedy alespoň za mě jsem v tom dost opatrný.
Ještě jedna poznámka, nemyslím si že bych čekal od Číny a rozvojového světa, že by byl jejich morální profil nějak zásadně výš nad tím naším průměrem a podle toho to taky bude v budoucnosti probíhat.
Já nikdy netvrdil, že znám „složení spotřeby energie, v Číně a rozvojové světě“, ani že vím, „jak to tam bude vypadat za 10, 20 a 50 let.“
Já jen srovnávám emise domácnosti spotřebovávající čistě uhelnou elektřinu s emisemi auta spalujícího fosilní palivo. To není žádná věda, ta čísla si snadno můžete dohledat na internetu.
Jenže Vám se to nehodí, že byste se měl uskrovnit, tak raději ostatním podsouváte věštění z křišťálové koule nebo poukazujete na chyby jiných, kteří se sice nechovají dobře, ale pořád výrazně lépe než Vy.
Staví, protože to jsou rozvojové země. Jaké je vaše řešení?
Veřejnost u nás by se měla konečně probudit, přechod na bezemisní mobilitu není nějaký rozmar ale nutnost, chápu že generaci která má většinu ve sněmovně to netrápí, oni v tom světě žít nebudou, budoucí generace ale v tomhle ohledu nic hezkého nečeká.
To psali v křišťálové kouli?
Stačí si tu a tam přečíst nějakou nestrannou vědeckou studii, resp. nestranný článek o ní, a ne jen slepě věřit tomu, co někdo tvrdí na sociální síti Vaší preference.
Můžete začít třeba zde https://arxiv.org/abs/0707.1161
Následně mi sem prosím přijďte říct, co si mám myslet teď.
Tak vědeckých studií je dnes všude tolik, že nějakou podporující nebo vyvracející libovolnou teorii určitě najdete. Nevím, o jakém tepelném čerpadle se tam v abstraktu hovoří a proč by nějaké mělo být pro globální oteplování potřeba.
Jestli takto hluboce čtete všechny ty vaše studie, tak tady naše diskuse končí – „A ne jen slepě věřit tomu, co někdo tvrdí ….“
A díky, že jsme vaší poznámkou ve spodním příspěvku „Ať už je to způsobeno čímkoliv“ po kruhu vrátili k té křišťálové kouli.
Hele psal jste, že stačí si přečíst nějakou nestrannou vědeckou studii, a když vám zde někdo dá link na jednu takovou, tak se vám to nelíbí?
Tak se prosím rozhodněte, co chcete 😉
Teď skutečně nemám čas číst 100-stránkový elaborát. Jak píšu, vědeckých studií je dnes nepřeberné množství, třeba i na to, že odčervovací pastou pro koně se dá léčit covid. Docela by mě zajímalo, kolik to má seriozních citací, a poněkud mě překvapuje, že i když ten článek je 15 let starý, ještě jsem o něm ani o nějakém podobném neslyšel, a to ani z úst popíračů globální změny klimatu. Anebo snad rádoby vyvrací všechny teze o skleníkovém efektu a ve skutečnosti pojednává o něčem irelevantním? Už jsem to psal výše: „Nevím, o jakém tepelném čerpadle se tam v abstraktu hovoří a… Číst vice »
Sám jste si naběhl na jeden z bodů, které tam autoři rozebírají, rozdíl mezi skleníkem a atmosférou je ten, že relativně chladné sklo toho moc nevyzáří a plyny neuniknou, zatímco v atmosféře stoupají a zároveň vyzařují teplo i směrem vzhůru, s čímž snad žádná z těch nestranných studií opačného názoru nekalkuluje.
Asi jako kdybyste hluboce počítal pravděpodobnost, že vytáhnete červený, bílý a černý míček ze sáčku, když vám někdo předtím špatně spočítal kolik jich tam vlastně je.
Tím, co jste napsal, ten skleníkový jev ale nijak nerozporujete. Já netvrdím, že Vámi citovaný článek je nepravdivý, ale vyjadřuji pochybnosti nad tím, že by vyvracel skleníkový jev v atmosféře tak, jak je obvykle interpretován. K tomu, co jste sám teď uvedl – čím jsem si podle Vás naběhl: Že by sklo mělo něco vyzařovat není relevantní. Ve skleníku je teplo proto, že je tam ten teplý vzduch uzavřen, neodfukuje ho vítr ani neuniká vzhůru. Jenže atmosféra se chová podobně, jako kdybyste v zavřeném skleníku pustil větrák: vzduch se v ní sice nějak pohybuje, ale neuniká pryč. Na to atmosféra… Číst vice »
Kdybyste si to radši nejdřív přečetl a pak teprve polemizoval.
Jen velmi zjednodušeně k jedné z těch poent, které uvádíte, pokud uvažuji bod v nějaké výšce, třeba jeden metr, potom třeba kilometr atd., jaký je poměr směrů, kterými něco mohu vyzářit „do volného prostoru“ tj. „do vesmíru“ oproti směru do planetu? Zanedbatelný asi nikoliv.
Vysvětlete mi třeba tohle:
https://www.zamg.ac.at/cms/de/klima/news/siebentwaermster-sommer-der-messgeschichte/image/image_view_fullscreen
Všechno v pořádku? Žádný důvod k obavám? Ať už je to způsobeno čímkoliv.
Vtipné, že tady argumentujete s nějakým nesmyslem z roku 2007, který od té doby nikoho nezajímal. Oba autoři jsou dávno mrtví, páč to psali někdy v důchodovém věku, asi jako pomstu, že už nikoho nezajímali (takových klimaseptiků je plno).
Jasně, skleníkový efekt neexistuje, popírá ho 2. zákon termodynamiky a za těch posledních 150 let si toho kromě těch dvou důchodců nikdo nevšiml.
Ano, budoucí generace v tomhle ohledu nic hezkého nečeká, protože se ji zelení a jiní woke fanatici snaží zničit život, a také budou těžko shánět práci, protože většina ekonomické činosti se přesune do jiných částí světa, kde bude víc záležet na vymýšlení, než na plnění ESG kriterií, diverzitě a inkluzi a do částí světa, kde si svoji civilizaci brání, místo aby si ji ničili.
Budoucí evropské generace skutečně nic hezkého nečeká, protože mezi vlny veder, přívalovými dešti a holomrazy budou rády, když budou mít co jíst, a k tomu budou mít co dělat se stamiliony uprchlíků ze „třetího světa“, které z domovů vyhnaly hladomory nebo zatopená pobřeží.
Uprchlíci se do Evropy pohrnou jen dokud si budou myslet, že se tu budou mít dobře. Vzhledem k tomu, jak se EU usilovně snaží zničit evropskou prosperitu a životní styl a jak se z různých neproduktivních menšin stávají většiny, tak spíš budou lidi prchat z Evropy než do ní.
Prozatím je sem táhne jen jejich přemnožení a to, že tu je podstatně vyšší životní úroveň. Chtějí jen pečený holuby zadarmo a víno k tomu. POstačí se podívat jakou plochu mají k dispozici a jak se využívá třebas k zemědělství.
To by nejdřív nějaká bezemisní mobilita musela být dostupná. Nicméně souhlasím, že pokud to někdy nastane, tak na to máme přejít.
Technologie dostupné jsou, není dostupná jen vůle. Proto doteď ani v naší zemi, kde má jádro dlouhodobě velkou podporu, nestavíme žádnou jadernou elektrárnu a nestihneme ji postavit než nám odejde jedna z těch starých… a budeme pálit zase uhlí, protože stará generace na budoucnost kašle.
Jak jsem četl ostatní reakce, asi tu budu za exota, ale toto řešení je dle mého dlouhodobě přehlížené a technicky pravděpodobně realizovatelné. Na rozdíl od preferovaných elektroaut může zavedení syntetických paliv zachovat/využít celý existující ekosystém fosilních paliv pro auta (produktovody, cisterny, čerpací stanice) a to včetně samotných aut. Přechod je jednoduchý, v Jižní Americe se ve velkém jezdí na metanol jen s mírně modifikovanými motory. Odpadá nutnosti s posilováním lokálních rozvodných sítí, instalace nabíječek na sídlištích a v historických centrech měst (často neřešitelné). Nutnost čekání na nabití auta a pak rychlé uvolnění pro dalšího nabíjeníchtivého. Odpadnou ekologické škody při těžbě… Číst vice »
Vypíchnu – cena syntetických paliv závisí na ceně elektřiny. Ano. A ve chvíli (zatím hypotetické – v pofosilní době) – kdy budete stát před volbou, jestli ze 100 kWh primární elektřiny získáte 73 kWh na kolech elektromobilu nebo 13 kWh na kolech vozu na e-palivo, ten ekonomický/energetický vítěz bude jasný.
„Cenu na úrovni fosilních paliv nelze vyloučit“ – možná, ale nikoliv technologickým pokrokem e-paliv, ale brutálním zdaněním fosilních.
Ano, sám jste to napsal: nevýhodou je nižší energetická účinnost. Velmi nízká účinnost. Spalovací motor sám o sobě má účinnost cca. třetinovou, k tomu výroba vodíku, přeprava toho všeho atd. Zatímco když elektřinu nabijete do baterie a následně použijete v elektromotoru, využijete jí přes 90%, když z ní vyrobíte e-palivo a to poté spálíte v motoru, využijete jí sotva čtvrtinu. Samozřejmě, v letectví to moc nemá alternativu. Na silnících jich je spousta. Jinak mě baví, jak odpůrci alternativních pohonů spoléhají na obrovský technologický pokrok při výrobě e-paliv, ale nepřipouštějí jakýkoliv pokrok např. v technologii baterií, elektroauta poměřují tím, co už… Číst vice »
Akorát cíleně vynecháváte výrobu elektřiny, o kterou se typicky stará forma parního stroje, která má účinnost někde okolo 40%, takže se z těch 90% vraťtě zpátky na zem.
Nikoliv, nevynechávám, přečtěte si to ještě jednou. Netvrdím tu nic o celkové účinnosti toho kterého pohonu. Jen srovnávám využití elektřiny pro pohon auta, jestli ji nabiju do jeho baterie, nebo ji použiju k výrobě syntetického paliva.
Kdybyste náhodou tou elektřinou z parního stroje chtěl vyrábět syntetické palivo, tak si těmi 40% musíte ještě všechno vynásobit.
A i když fotovoltaické moduly mají účinnost kolem 20% a tedy až po motor nějakých 15%, pořád je to čistší zdroj než ten fosilní s libovolně vysokou účinností.
Omlouvám se, špatně jsem si to přečetl. (Jinak porovnávat účinnost tepelného stroje a fotovoltaických panelů je nesmysl.). Proti elektromobilitě v principu nic nemám, elektromotor je snad v každém ohledu lepší než spalovací motor. Jenom to nevidím z eko pohledu ale z pohledu soběstačnosti a tam je to z bláta (závislost na ropě) do kaluže (závislost na lithiu, křemíku).
Jsem rád, že si teď rozumíte. Tím bychom toto mohli ukončit, protože jsem pouze poukazoval na zásadní nevýhodu e-paliv oproti bateriím v tom, že dané množství elektřiny, ať už je vyrobena jakkoliv, bateriový elektromobil využije násobně lépe (dojede násobně dál), než motor spalující e-palivo. Co se týče soběstačnosti, ve smyslu nekupovat suroviny ze třetích zemí, tak to si dnes v EU nepomůžeme asi se žádnou aktuálně dostupnou technologií. Nicméně si pořád myslím, že s kovy, které stačí koupit jednou, jsme na tom lépe, než s palivem, kterého potřebujeme neustálý přísun. Ve druhém případě jsme mnohem snáze vydíratelní, jak to posledního… Číst vice »
Já netvrdím, že syntetická paliva budou univerzálním řešením. Tvrdím, že jsou další alternativou, která může být v některých oblastech výhodnější než elektrifikace. Pokud se nezavede výměna baterií stylem prázdná za plnou místo jejich nabíjení, nevidím možnost jak si cca 50% lidi v této republice bude auta nabíjet. Na ulici před barákem to nepůjde (chybí infrastruktura i dostatek prostoru pro její instalaci, už teď není kde zaparkovat) a trávit každý týden několik hodin u nabíječky někde mimo bydliště je čas, který ti lidé nemají. Cena nové infrastruktury pro nabíjení před domy je tak vysoká, že nižší účinost při využívání syntetických paliv… Číst vice »
Však já syntetická paliva nezatracuji, jen jsem přesvědčen, že do „lidových vozítek“ si ve větší míře cestu nenajdou, právě kvůli své nízké účinnosti a tím vysoké ceně. Nemůžete koukat na ČR, ano uznávám, parkování a tím spíš dobíjení na sídlištích je a bude problém, jenže to je do značné míry český problém a ČR žádného výrobce motorů a aut neuživí, resp. nestačí na to, aby mohl produkovat levně ve velkém množství. Ani když k tomu přičtete Slovensko a pár dalších podobně velkých států. Přitom s těmi požadavky na elektromobilitu poněkud přeháníte: Že by nová infrastruktura byla velmi drahá není pravda,… Číst vice »
Re: trávit každý týden několik hodin u nabíječky někde mimo bydliště je čas, který ti lidé nemají.
Aha, a jak to že jsou tedy nákupní centra (a jejich parkovistě) každý víkend plná lidí? Než se udělá víkendový nákup je nabito.
Samozřejmě ne každý to tak má, ale pro hodně lidí to může být schůdná varianta. A pro nákupní centra bude vystavba nabijecek cesta jak přilákat zákazníky.
A ti, co nechtějí trávit víkend v nákupáku? …
Je to uplny nesmysl. Zatimco cely svet ma davno jasno o plne elektricke budoucnosti, Evropa se bude snazit zachranit se syntetickymi palivy.
Ujel nam vsem vlak a tato zaostalost a neschopnost vcas konkurovat se zacina naplno projevovat nejenom krizi v konzernu Volkswagen.
Ale klid, nikdo si nemyslí, že je to schůdná alternativa elektromobilům. Je to jen způsob, jak ucpat ústa těm – řekněme konzervativním – vlivovým kruhům, pro které elektromobil není auto.
Fabriku na syntetická paliva postavilo Porsche kdesi v Jižní Americe (Brazílie, Peru…). Důvod je zřejmý. Do budoucna si chce pojistit paliva pro své luxusní produkty. Z toho plyne, že tato obecně drahá paliva, včetně nákladné výroby, budou určena převážně pro majitele luxusních a sportovních aut. Kupka mlží o co jde, aby pokryl pokrytecké prohlášení premiéra Fialy, jaký že ten Green Deal (ruku v ruce s normou Euro 7) je zrůdnost, a že to budou v Evropě hákovat. Jak to hákovali víme, standardní českou cestou v zahraniční politice – bez námitek.
Souhlas. Pro sportovní auta, jejichž majitel nehledí na provozní náklady, jsou e-paliva řešení. Pro letadla taky, ta těžko napěchujete bateriemi, holt létání výrazně podraží. Pro „krizová“ vozidla a stroje (IZS, armáda…) částečně taky, i když si myslím, že spíš pro opravdu krizové situace, v běžném mírovém provozu bude lepší vodík. Do běžných osobních aut pro ježdění po městě a okolí to nikdo tankovat nebude, až uvidí, kolik to stojí.
Pro letadla to řešení není. Letenka do USA v ekonomy za 80 tisíc moc dobře prodejná nebude.
No tak prostě bude opět létání luxus, jako před 50 lety. Svět fungoval i bez toho, aby se masově někam létalo.
Motor na syntetická paliva – doufám že splní EURO 7 a výrobce aut dá souhlas – abych nepřišel o záruku.
Považovat tohle za šetrnější, než současná paliva vychází z podivného pohledu, kdy se životní prostředí redukuje jen na uhlíkovou stopu. Z hlediska ostatních zplodin, co škodí přímo v místě provozu, to žádné zlepšení nebude. Ekonomicky to prezentovaným způsobem fungovat nikdy nebude.
Podle mě je to celé proto, aby až i politická většina zjistí, že zákaz spalovacích motorů bude mít takové ekonomické a sociální důsledky, které jejich voliči razantně odmítnou, bylo ještě k čemu se vrátit, a výroba spalovacích motorů tu ještě existovala. Samozřejmě v takovém případě budou jezdit na normální fosilní paliva.
„Z hlediska ostatních zplodin, co škodí přímo v místě provozu“
Pokud se jedná o vozidla IZS, kde hodinové dobíjení nepřipadá v úvahu aniž by bylo náhradní vozidlo (sanitka přijede až se nabije, hasičům se vybila pumpa, nehasí, přívod elektro v areálu vypnutý) tak jsou ty emise opravdu zanedbatelné. Obzvlášť u těch hasičů, kteří nehasí a ono hoří až dohoří.
No, zase bacha sanitky se běžně dobíjejí už nyní, aby elektronika mohla fungovat. Na to se zapomíná. Taky je třeba po výjezdu dělat desinfekci interiéru.
Souhlasím s prvním odstavcem, ale zákaz spalovacích motorů (u nových aut) v Evropě zůstane, protože Čína i USA jdou stejným směrem. V Číně jsou dokonce tak napřed, že po roce 2030 bude prodané auta se spalovacím motorem výjimka.
Je potřeba se zamyslet, že Čína potřebuje nad svými ovcemi silnou kontrolu, kterou s elektroauty dostane. Dobrovolná individuální mobilita, nepřítel státu. Moc bych tu Čínu neadoroval, ta ekologická záminka se tamnímu režimu náramně hodí.
Hmmm, kontrola. K čemu byste taky potřeboval auto s dojezdem přes 500 kilometrů když máte na všech hlavních tazích rychlovlaky 🚄 Číně opravdu nejde o kontrolu nad lidmi prostřednictvím elektroaut, na to mají sofistikovanějěí doktrínu. Také by to znamenalo, že EU stavíte v tomto ohledu na úroveň Číny.
V Číně ale elektrárny staví (i na uhlí), v Evropě se zavírají (hlavně ty čisté, jaderné). Suroviny na výrobu baterií drží Číňané, nikoli Evropané, takže tam té elektrizace unesou více. Ale stejnak i tam pochybuju, že by se, zejména mimo velká města, skutečně spalovací auta zakážou.
V USA bych teda ten zákaz chtěl vidět. Ano, hipsteři v Kalifornii si elektriky kupují, ale kdyby tam prošel zákaz prodeje spalovacích aut, tak následující volby získá Trump ústavní většinu, takže si to nikdo zakázat netroufne.
Takže se vlastně vůbec nemá smysl snažit, protože ortel nezvratné klimatické zkázy jsme si nad sebou jako lidstvo už dávno vynesli. Teď to prosím ještě vysvětlete svým dětem nebo vnoučatům.
Každý kdo se trošku kouká na celosvětový růst populace tažený Afrikou, tak ví, že to bude průšvih a elektromobilita to fakt nevyřeší.
Ano, průšvih to bude v okamžiku, kdy si Afrika (Čína, Indie) bude chtít žít na tak vysoké noze, jako EU.
Resp. ani to není potřeba, průšvih je už to, na jak vysoké noze si žijí Evropa a severní Amerika a jak se odmítají uskrovnit. To na likvidaci planety bohatě postačí.
růst populace skončí kolem roku 2085, problémem bude spíše nedostatek obyvatel
Jako že 11 miliard je málo, když ideálně by to mělo být někde okolo 4 miliard?
Čína nemá kromě jádra o moc horší energetický mix než ČR a do obnovitelných zdrojů investují jak mourovatí. Potíž je v odběru, který se od počátku století několikanásobně zvýšil, v ČR jen o 15%. Elektrizace není jen o přístupu baterií, můžete mít doly plné diamantů, ale pokud si je nemůže nikdo zdejší koupit, máte omezené možnosti. O zákazu v USA jsem nemluvil, ale o podílu BEV na trhu. A když neumíte číst, nedělejte alespoň ze sebe blbce, kromě Kalifornie je to několik dalších států (Maryland, Massachusetts, New Jersey…). Zákaz v celonárodní formě nemůže projít, protože už teď je SCOTUS v… Číst vice »
Celý e-fuel business, aby byl funkční, předpokládaná buď „elektřina bude zdarma (přebytky FVE)“, nebo „snížení dostupnosti fosilních paliv“, případně kombinaci.
To zní jako přímý protiklad technologické neutrality…
Celý e-fuel business je hlavně o tom zachovat stejný model dodavatel paliva -> čerpací stanice, který má pevně pod kontrolou. Je to stejné jako u vodíku. S elektřinou je to jednodušší, máme prakticky veřejnou síť, u které se dá postavit nová přípojka skoro kdekoliv a tím i vlastní nabíječka.
> u které se dá postavit nová přípojka skoro kdekoliv
Kdekoliv v žádném případě, ale jen v místě kde má přenosová síť dostatečnou kapacitu.
11kW nabíječka se dá postavit skoro kdekoliv. Tam, kde ne, nemůžete ani zapojit elektrický sporák. 11kW na běžné nabíjení soukromých aut bohatě stačí.
Jenže potřebujete proudovou kapacitu i u kabelů v ulicích a mezi městy… Aby si mohl každý dobíjet, kdy potřebuje. Nebo to chcete mít na příděl?
Spíš se ptejte na to, kde EU vezme tolik mědi na silnější kabely, aby bylo možné posílit přenosovou soustavu, třeba už pro připojení FVE a nebo sdílení elektřiny…. A další otázka, kdo to vše zaplatí?
Nova pripojka kdekolvek. Idealista.
V byvalej firme, ked majitel rozsiroval sklad, v skaldue na elektrinu bolo len osvetlenie a otvaranie vstupnej brany. Spickovy prikon asi nebol vyssi ako 3-fazovy walbox na nabijanie, tak si musel postavit vlastnu 22kV/400V trafostanicu a tu zadarmo previest na distribucuku.
Chápu, že by to tlačil Babiš kvůli dotacím, ale takhle? Jestli chce někdo nechat dožít spalovak, ať si ho předělá na CNG. Navíc bioplynky tu jsou už nějakou dobu.
CNG? To teď žádný politik neřekne, protože je to fosilní palivo.
Spíš na LPG, to je aspoň „za pár šupů“
Je to něco jako CNG, hybridy nebo nejspíš i vodík. Sotva se to s velkou slávou začne ve velkém zavádět, tak to začne stagnovat a pak zmizí. Masového využití, že by to zaujalo třeba třetinu trhu s vozidly to nedosáhne nikdy. Takovej Windows phone mezi auty.
Asi totho víte víc než všichni okolo.
První smartphone představilo IBM už v roce 1994. Tehdy _každý_ věděl, že se to nechytí… a ve škole nám říkali, že kalkulačku s sebou nebudeme nosit pořád.
Myslíte Simon? Já bych to nazval spíš PDA, ale to je asi jedno. Bylo by zajímavé to sehnat a zkusit na tom zprovoznit „normální“ MS-DOS, ten NEC V30 co v tom je je x86 kompatibilní 😀
To se v osobních autech nikdy s velkou slávou zavádět nezačne. Prostě protože ta paliva budou velmi drahá. Takže se to bude používat jen v prémiovém segmentu, s čímž automobilky počítají. Zatímco s 20kWh elektřiny v baterii elektroauta ujedete přes 100km, vyrobíte tím sotva 1,5 litru e-paliva. Jak by to mohlo fungovat?
Spoléhat se na široké využití syntetických paliv je ještě o dost větší slabomyslnost, než spoléhat se na auta poháněná jen elektřinou.
Zatímco u elektroaut chybí dobíjecí infrastruktura a dostatek elektřiny, u syntetických paliv chybí masová výroba komplet. O ceně ani nemluvě (ale ta může klesnout).
Nevím, na co budeme jezdit za 12 let v autech. Jen píšu, že spoláhat se na sytetická paliva je blbost. Či spíše mentální kotva části společnosti, navyklé „takto se jezdilo v autech vždycky, to přece nemůžeme měnit“.
Třeba na vlastní plyn, a třeba také zdaleka ne tolik, takže se nějaké zdroje konečně ušetří. Mnoha lidem by to mohlo i prospět, o sdíleném prostředí nemluvě.
> Třeba na vlastní plyn
Šlo by to nějak upřesnit, kdo tedy vlastně bude ten plyn produkovat?
Ano, spoléhat se na široké využití syntetických paliv je slabomyslnost. Zůstanou tak drahá, že o ně běžný uživatel nebude mít zájem. „u elektroaut chybí dobíjecí infrastruktura“: To platí v ČR, protože politici a v důsledku i uživatelé se k tomu staví tak, jak se staví. Na západě je infrastruktura už celkem v pohodě. A hlavně v rodinném domě každý může dobíjet přímo tam, tím spíš, když má na střeše fotovoltaiku. Dostatek elektřiny je otázka, s rozvojem OZE se budou dále rozevírat nůžky mezi nedostatkem a přebytky. Pak je ale prostě potřeba majitele elektromobilů motivovat, aby pokud možno dobíjeli, když jsou… Číst vice »
No já bych to viděl dobudoucna spíš takto, „Chceš elektromobil ? Nejdřív si kup pozemek a barák, ať si tam můžeš nabíjet…“. Takže akce pro multimilionáře.
Proč? Nepřehánějte.
Nicméně je fakt, že akce pro alespoň milionáře bude v budoucnu pořídit si jakékoliv auto. Argumentace české vlády a konzervativních populistů vůbec, že spalovací motory musí zůstat ze sociálních důvodů, je prachsprostý blábol. Pokud dnes řada českých domácností má problém zaplatit účty za elektřinu, tak až se rozpadne jejich stará felicie či octavie, žádné další auto si už nepořídí, protože na něj prostě nebudou mít, a budou zase muset jezdit busem. Bez ohledu na to, jaký pohon budou mít SUV té bohatší části populace.
Budou muset jezdit busem, který ovšem nejezdí a jezdit nebude, takže půjdou na pracák a ta bohatší část populace je bude živit. Nakonec bude jednodušší zavést NZP.
V ČR to skutečně asi tak nějak dopadne, ať už se současnou vládou, nebo pod současnou opozicí. Jen je otázka, kdo to všechno zaplatí.
Budete se divit, ale je hodně míst, kde se bez auta do práce nedostanete a bez levného auta to ekonomicky nevyjde.
To já nepopírám. Jenže když na takovém místě bydlím a auto nemám, tak nestačí jít na úřad a poprosit, aby mi nějaké to auto dali. Musím si ho koupit. No a když na něj prostě nemám…??
Tak to povede k růstu extremismu. Hitlera si taky nezvolila ta nejchytřejší a nejvzdělanější část populace, ale masa chudých, kterým nasliboval hory doly.
Spalovací motory se syntetických paliv nedočkaji. Cena baterek klesá a s nimi i cena aut, zaroven se rapidně prodlužuje dojezd. Letos má Cinsky BYD mít dojezd přes 1000km na jedno nabiti, tak proč do auta lit palivo jo a cena takového auta v Číně má byt cca 800.000 Kč. VW Id.3 v Číně stojí 450.000 Kč a Cínské bateriové auta dají na místním trhu pořídit pod 300.000 Kč, takže se opravdu syntetických paliv nedočkáme.
Popravdě se nechci dočkat toho, že vozidla budou z Číny. Vidím to dnes na střídačích k FVE, jaká je to šílenost. Vše připojené přes WiFi k čínským serverům, tahá si to čínský firmware, správa přes čínský cloud. Stačí, aby tam někdo stiskl červené tlačítko a rázem se můžeme vrátit na stromy, protože nebude fungovat nic. Nehledě na to, kolik je v tom chyb. Odhaduji, že brzy dosáhneme stavu, kdy Číňan bude moci kompletně vyřadit naši elektrizační soustavu jen skrze ty střídače. Mít stejnou hrozbu i v dopravě, tak jsme totálně v háji.
No jo, ale lidi chtějí levné zboží. Můžete si koupit kvalitní evropský výrobek, který je i zabezpečený, ale zaplatíte nejmíň 3x tolik než z Číny.
Je to zejména politická úlitba militantním petrolheadům, reálný význam bude minimální, protože výrobní náklady a z nich plynoucí cena.
a na našem trhu budou bateriové auta za 300.000 Kč kdy?
A na našem trhu bude syntetické palivo za běžné ceny kdy?
Zastánci syntetických paliv tady pořád dokolečka netvrdí, že už brzy zlevní na úroveň těch dnešních paliv. Narozdíl od zastánců elektromobilů.
Takže celý článek s Kupkovým vlhkým snem je jen o vizi, že spalovací motory budou poháněny nějakým super drahým palivem?
OK 🙂
nevím proč se ptáte když si zvládnete odpovědět sám
Vy nevíte, co je to rétorická otázka?
(ale raději bych řešil věcnou než osobní rovinu sporu, dík)
no v tom případě neodpovídejte na otázku otázkou, nemáte zač.
To je mi líto, že stále nechápete, co to je rétorická otázka.
A už té neproduktivní diskuze v osobní rovině nehcávám, fakt mne to nebaví.
V rovině faktické syntetická paliva rozhodně nevypadají jako nějaká velká alternativa k elektroautům. Možná se to změní, ale rozhodně bych na to nespoléhal. Ať už mám na EV názor jakýkoliv.
tak za 3 roky
Spousta nadšenců tvrdí, že to přijde s tím jak poroste počet vyrobených elektromobilů. Cena elektromobilu závisí hlavně na ceně baterií. Cena baterií je dána cenou lithia. Cena lithia neklesá. Takže asi nikdy.
Čínská EV jsou masivně dotovaná komunistickou vládou. Současné ceny vůbec neodpovídají výrobním nákladům. Až jejich automobilky ovládnou světové trhy, podpora skončí, konkurence nebude existovat a ceny si budou moct diktovat. A 450 000,- to rozhodně nebude:-)
Jestli si myslíš, že Čína jednou bude jediný výrobce aut na světě, tak je mi tě líto 🙂
Až na to, že na spoustu věcí ten monopol prakticky mají.
Permanentní magnety ze vzácných zemin jsou vcelku dost kritická věc. A čínské firmy mají zákaz vyvážet technologie pro jejich výrobu.
Co se čipů týká, tak Čína už dovede skoro totéž, co Taiwan, o politicko-vojenské třenici mezi nimi už si povídají i vrabci na střeše.
Rudy vzácných zemin jsou i jinde, ale Čína dumpingem zničila další dodavatele. Takže máte pravdu, otázka je za kolik let se podaří vybudovat kapacity jinde. A jestli bude strategický zájem.
Čína taky primárně netěží v Číně, ale v rozvojových zemích
Jo, Čína dovede skoro totéž, co Taiwan – jenže jenom na papíře. Zkuste si cokoliv výkonnějšího nechat vyrobit v pevninské Číně… I Rusáci si ty svoje CPU Bajkal nechávali dělat radši na Taiwanu.
Proč neodpovídají? Práci tam mají stále levnou a náklady šetří díky velkovýrobě. Výrobní náklady samotné baterie byly už před pár lety na hranici $100/kWh, tedy s běžnou kapacitou 50kWh to vychází na něco přes 100 tisíc korun. Zbytek je počítač, motory a kastle se senzory jako u spalováku.
Právě, že tu práci zase už tak levnou nemají.
Zapomínáte na ekologické limity, které případné evropské výrobce nákladově zatěžují, v Číně se to řeší jen okrajově.
Když má Čína nejaky ekonomický problém, tak je řěší nějakými dotacemi. Dříve do stavebnictví, nyní má novou hračku a to jsou elektromobily.
Je potřeba se nato takto dívat a nenechat se ničit rozhodnutími KSČ.
Kromě toho, ve firmware čehokoliv z Číny je šílené množství chyb (kašlou na ladění, to chce čas) a nějaký support u nich taky neexistuje, to cenu snižuje také dost výrazně
„Spalovací motory se syntetických paliv nedočkaji“ –> Dočkají, ale jen v prémiovém segmentu, kde cena paliva nehraje roli. A tak s tím výrobci od začátku počítají. A možná v segmentu vozidel pro krizové situace, jako je IZS nebo armáda. Tvrdit, že za 10 let budou ve fabiích a bude to vše za stejnou cenu jako dnes s fosilním benzínem, jsou jen pohádky pro voliče.
Energeticky ještě mnohem horší provar, než palivové články. Snad to někdo pánům ministrům vysvětlil. Osobně si myslím, že pro aplikace typu IZS a armáda nějaká produkce kapalných fosilních paliv zůstane, i pokud se dnešní vize dekarbonizace víceméně náplní.
Přesně tak. Výroba systetických paliv je tak enegeticky náročná a v důsledku celého produkčního řetězce ještě méně ekologická než výrobní cyklus a spalování klasických ropných produktů. Je to postě paskvil, který je tlačen čistě politicky. Vize EU komisaře pro energetiku, že v Maroku a Alžírsku budou obří solární elektrárny a po dně Středozemního moře povedou 400 kV dálkové kabely do továren na výrobu těchto paliv ve Španělsku je úplně mimo realitu.
Zejména s tou IZS bych si nebyl tak jist. Dnes jsou tato vozidla odvozena od sériových, což snižuje jejich cenu, ale pokud by se spalováky vyráběly jen pro IZS a armádu, byla by to dost drahá kusovka. A použitelnost by se sížila i pokud by prořídla síť čerpacích stanic. Pokud se dnešní vize naplní, tak IZS nakonec (spíš ale mezi posledními) tou cestou půjde také. Budou moci třeba na základně rychlovyměňovat baterky. Ale osobně si myslím, že se ta vize nenaplní, až voličstvo zjistí, že uspořit druhých 50% CO2 je výrazně složitější a bolavější, než ušetřit prvních 50% CO2. Celé… Číst vice »
Zrovna IZS nepotřebují mít extra dlouhé dojezdy, jezdí v rámci města nebo okresu, maximálně kraje. Některým stačí i malá baterka jako třeba hasiči na letišti, tam spotřebují víc výkonu na čerpání vody a napájení dalšího nářadí než na pohyb.
Zrovna IZS nepotřebují mít extra dlouhé dojezdy, jezdí v rámci města nebo okresu, maximálně kraje.
BUDÍČEK! Sorry za CAPS lock, ale když byla mela v Hodoníně, tak tam jely jednotky až z Čech, tankovali na pumách cestou. Vice versa, když hořelo v Českém ráji.
Budíček opakovaný: Ono nestačí dojet, to auto musí pracovat, ikdyž už stojí na místě. Co asi tak žene vodu hadicí? A když dojde, tak obratem nabrat další.
A že nahrazení autobusů vodíkovou 810 zabrání extrémním jevům?
Tak to je škoda, že v roce 1342 neměli vodíkové vlaky, Juditin most mohl stát dodneška.
Na jaké motorce vlastně jezdil Karel IV?
„uspořit druhých 50% CO2“
Posledních 5 %, kdy kosa po dědečkovi se bude muset nahradit novou – čepel není z bezemisní ocele!
Že je to nesmysl? U JE vadí dávno použitý beton, musí se vypínat, protože pro jeich stavbu byl potřeba beton. Sice se jejich odstavením ty emise z výroby betonu vůbec nijak nesníží…
Zelení fanatici se nezstaví, jejich cílem není omezit, jejich cílem je omezovat, vždycky budou heldat další cíl k omezení. Uvařit brambory? Syrový vegan to nepotřebuje, zakázat!