Konec parkování na chodníku. Edinburgh jako první město ve Skotsku vykáže auta z cest pro pěší
Parkování na chodníku v Edinburghu. Foto: Living Streets Edinburgh
Zákaz bude plošný, bude se týkat více než pěti tisíc ulic.
Zákaz bude plošný, bude se týkat více než pěti tisíc ulic.
U nás je to zakázaný skoro všude, ale skoro všude se na to dlabe.
Jediný co by pomohlo jsou soukromníci, kteří by rovnou odtahovali. Ti už by si rajón ohlídali. 😉
Zas tolik ve skutečnosti ne. Často jsou parkovací místa napůl na chodníku. To, že se to porušuje, je bohužel ale běžné. Bohužel, je to tím, že Policie ČR tohle neřeší, stejně jako Městská policie, alespoň, co se Prahy týká.
Byť je u nás situace v řadě měst dost tristní, tak před privatizací výkonu trestů bych byl dost opatrný. V USA mají soukromé věznice jako regulerní byznys. Co je jejich cílem? Mít co nejvíce vězňů, protože z toho jim jdou peníze. Tak ty firmy z oboru se snaží jakkoliv způsobit, aby bylo více vězňů: např. lobbyngem na přísnější zákony s častějšími nepodmíněnými tresty, i tam kde pro vězení není důvod.
Podobně by soukromé firmy vymáhající parkování na chodníku tlačily na co největší svůj příjem, nikoliv na co největší dodržování smysluplných zákonů. To sjou často dvě dost různé věci..
No není to jen o soukromém sektoru. Je to stejné ve všech případech, kdy se stanete na těch příjmech závislý a zároveň o tom rozhoduje člověk/lidé s pochybnými morálně-etickými hodnotami.
Podobná argumentace se objevuje i napříč veřejným sektorem:
-starostové obhajující hazard jako zdroj příjmu obecního rozpočtu
-boj s alkoholem a tabákem narazí na obhájce příjmu ze spotřebních daní
-boj s externalitami u aut narazí na přitimomnělou argumentaci o HDP
Jo, to souhlasím. Velké ALE je slabost veřejného sektoru. Ale veřejný sektor je řízen politiky, a pokud nějaké nařízení („hazard povolme všude“) povede k problémům, voliči to můžou změnit. Ale změnit firmu co kasíruje peníze, to jde hůř – jen nepřímo opět přes politiky co by změnili zákon umožňující takové chování firmy. Dost často takové firmy si své koryto hlídají, třeba přes „sponzoring“ politiků, že.. Jasně že vůle občanů nemusí být 1) projevena (dost lidem nedojde že třeba hazard je fakt problém a má se nějak regulovat, stejně jako že je problém parkování na chodníku, třeba :)), 2) reálně promítnuta… Číst vice »
No jistě. Ale tady jsme na opačné straně extrému – anarchie.
To ještě není důvod skočit z jednoho extrému do druhého, ne? 🙂
To nikdo nechce, snad. Ovšem na druhou stranu, pokud by vše bylo řádně dokladováno na základě fotodokumentace od stojícího vozidla až po naložení a předání fotodokumentace silničnímu správnímu úřadu odboru dopravy a policii (MP) s povinností vše archivovat, pak zde nevidím problém. Naopak, tato „služba“, pokud by se masivně rozšířila, by časem i mohla zajít na úbytě, protože každý by už věděl, že stání na chodníku mu nikdy už více neprojde. Navíc s motivací soukromého vězeňství dle USA tohle je přece na hony vzdálené.
Pořád zde uvádíte součinnost se správním úřadem a městskou policií.
Ten úřad a ta policie ignoruje stání na chodníku už dnes, proč by se to ve vašem modelu mělo změnit?
Problém není neschopnost vykonat dohled a nafotit přestupky. Ani že na to nejsou lidi (ti by se zaplatili z vybraných opokut). Problém je v (ne)motivaci jednotlivých měst si pořádek vynucovat. A dát celou tuto agendu soukromé firmě, aby dokumentovala, měla právo vymáhat pokuty atd. včetně nějaké represe, to už je ten druhý extrém.
K 1. větě. Ano máte pravdu, zapomněl jsem uvést, že ten sběr dat pro správní úřad a MP by byl z důvodu kromě statistiky především kvůli různým nesrovnalostem v případě nějakého sporu, aby soukromá firma nemohla např. tvrdit, že důkazní materiál nemůže dohledat v případě nějakých rozporů s přestupcem.
To bude mínusů: pokud auto neblokuje průchod, ať si tam klidně čístečně parkuje. Nikdo samozřejmě neřeší reklamní áčka, v létě zahrádky, které mnohdy blokují chodník daleko víc. tyto statické překážky jen omezuijí, ale nikdo neřeší dynamické OHROŽOVÁNÍ cyklisty a koloběžkáři. Prostě auto čumákem nad chodníkem zaksírujeme, byť nás při tom (uniformované) srazí jednostopý „zahránce planety“.
Samozřejmě že dostanete minusy za své argumentační fauly: 1) „pokud auto neblokuje průchod“ – hele jak by se vám líbilo položit kolo nebo kočárek na silnici, a „pokud by neblokovalo průjezd, je to OK“? Vadilo? Nevadilo? Pořád jej objíždět, někdy kvůli protijedoucímu autu zastavit apod.? Navíc, toto je často jen výmluva ponechat na chodníku úzký průchod, kde se třeba kočárek nevleze. Správce infrastruktury asi měl důvod určit šířky jednotlivých komunikací, tak proč to nerespektujete? 2) Auto svou vahou na chodník nepatří. Ničí podklad. Taky by vám vadilo, kdyby tank rozbil silnici, žejo. Tak auty neničte chodníky. 3) „Nikdo neřeší ohrožování… Číst vice »
Řešit se má vše. To, že to je strážcům zákona ukradené, je jiná věc. Neplní si povinnosti kvůli kterým byli obcí zřízeni (MP). Právo by mělo být vymahatelné u každého, včetně i toho reklamního „áčka“, jednostopých na chodníku, nebo restaurační zahrádky (pokud ovšem nejsou povolené jako zvláštní užívání komunikace místně příslušným silničním správním úřadem, kdy musí být zajištěn řádný průchod, včetně opatření pro osoby nevidomé).
V jisté ulici na Praze 8 teoreticky auta neblokují průchod, a dokonce podle Prahy 8 je možné to povolit, v praxi ale chodník nejde používat.
V zásadě, chodník by měl být pro chodce, kočárky, vozíky osob ZTP, kola malých dětí a pro kola maximálně v případě, že cyklista bude dbát na bezpečnost ostatních.(tedy žádné vynucování si předjíždění a blízké předjíždění)
V zásadě, ty mínusy dostáváte zřejmě hlavně za to arogantní chování a argumentační fauly.
To už ten Brusel ale opravdu přehání!
My chceme Edixit! 🙂
Spíš Scottxit. O ten se už ale pokusili a nevyšlo to LOL
Ale to vlastně znamená Scottenter.(Skoti jsou pro členství v EU.)
😀 😀 😀
Tam to bylo opravdu otřesné. Dlužno ale podotknout, že město nenabízí žádnou použitelnou alternativu, protože doublecripled Lothian Buses dosahující cestovní rychlosti mimo špičku se občas blížící osmi kilometrům za hodinu sotva budou adekvátní náhradou automobilů.
Proč prosím ty autobusy mají tak nízkou cestovní rychlost? Často to bývá kolonami aut, totiž.. 🙂
Ale jak se dívám na Edinbugh public transport, tak mít jen autobusy a jedinou linku tramvaje (co vede jen na letiště, takže pro commuting nic moc), tak to je na tak velké město dost málo.
Dokonce i ten kanál pro narrowboaty se Edingburgu vyhýbá 😀 😀 😀
Jako vyhýbá, ale jestliže prvotní příspěvek kritizuje nízkou průměrnou cestovní rychlost, tak tu lodí asi moc nezvýšíte 🙂
mno cesta Uberem v centru nikdy nebyla o moc rychlejší , tam je to ovšem celé o tom, že město je plné aut s jedním člověkem na palubě. Na druhou stranu systém na zastávkách v Edinburghu lže o příjezdových časech mnohem víc než třeba v Glasgow. Vzhledem k tomu je více než zábavné, že systém MHD v Edinnburghu se nedávno umístil jako 13. nejlepší dopravní systém na světě ( Berlín , Praha , Tokyo, Copenhagen a Stockholm je první pětka následováni Singapurem, Hong Kongem, Taipei, Shanghai and Amsterdamem Madridem a Londýnem…
No vida, jak jsme napřed, u nás je parkování na chodníku zakázané zákonem už léta.
Jenže k čemu je zákon, když se nevymáhá?
Nová auta monitorující parkování měla řešit i další přestupky jako parkování mimo stanovená místa, jak to dopadlo?
Jako vždycky.
No třeba v Plzni nemůžete parkovat na chodníku, městská se postará. (Pokud to není explicitně povoleno značkou, takových je jenom pár ulic někde bokem)
Vazne? Ze to vidam bezne. Nebo treba dodavka zaparkuje na parkovaci plose pro osobak tak dokonale, ze zaterasi celou siri chodniku a nacpe se az ke zdi domu – chodci to musi obejit po silnici. A takove parkovani v krizovatce je taky takova klasika.
No, třeba u nás v ulici se to pár let zpět rozhodli vymáhat. Dopadlo to tak, že místo, aby auta parkovala na chodníku, který nikdo jako chodník nikdy nepoužil, parkují na silnici, která je díky nim užší a tak z ní udělali jednosměrku. Přitom by stačilo udělat z nepoužívaného chodníku parkoviště. Ale to by bylo asi moc logické.
Já chápu, že ve vašem vidění světa se může zdát udělat z chodníku parkoviště jako obecné dobro, nicméně vaše vidění světa zkrátka není objektivní a někomu jinému, to může připadat jako sociální inženýrství a bůhví co ještě. Koneckonců jak byste se tvářil, kdyby někdo chtěl změnit vozovku na chodník? Nevím, kde je u vás, ale třeba v Praze podíl přepravní práce IAD je pouhých 25% vůči pěším 35%. (ročenka TSK) Řekl byste, že i poměr infrastruktury dedikované jednotlivým typům dopravy je v podobném poměru?
Zrovna nedávno se řešilo zabrání pruhu u zastávky Biskupcova pro zastávku. Co je to podle vás jiného, když ne „změnit vozovku na chodník“? Stejně jako zavádění různých typů zón (pěší, obytná) jde tím směrem. Pokud je to smysluplné, proč ne. Ale smysluplnost musí platit oběma směry.
Nojo, když si vymyslím vhodnou metriku, tak mi vyjde lecos 🙂 Ale kdybyste použil jednotky, kterými se dopravní výkon měří, tedy osobokolimetry, tak by to vyšlo jak? A když pak ještě započítáte, že silnice slouží i MHD a dopravě nákladů…
A proč zrovna oskm? Proč ne hrtkm? Jejda, „špatná“ metrika.
OK, teď vážně: já teda beru jako vcelku přirozené začít od těch, kteří individuálně zaberou nejvíc prostoru. Protože o to tak nějak jde, omezeným statkem je právě to místo.
Vy myslíte, že v hrtkm mají chodci v Praze větší přepravní výkon, než IAD?
Právě naopak. To byla, s dovolením, hyperbola ve významu „proč končit u oskm?“
Protože pokud jsou oskm ta správná metrika, tak bych si troufal položit otázku, proč je krátká cesta méně důležitá, než dlouhá?
Polopaticky: pět lidí, kteří odjedou z Biskupcovy tramvají řekněme na hlavák mají podle oskm zhruba stejnou důležitost, jako jeden člověk, který odtamtud dojede do Řep. Divný, co? (A to bez ohledu na způsob té dopravy.)
Není to divný. Ti lidé, co dojedou do Řep budou mít relevanci (pokud se bavíme o těch plochách) i v Seifertově, Lazarské, … a Plzeňské. Ti lidé, co jedou na hlavák v Plzeňské a Lazarské relevantní nebudou. No, a ten pěší, který jde z Biskupcovy do Jeseniovy bude sice relevantní v Biskupcově, ale už ne ani v té Seifertově. A naopak na té Biskupcově kromě něj budou relevantní i ti, co jedou z Jarova na hlavák nebo z Ohrady na Václavák …
Kapacita tří řadících pruhů za Vámi uvedenou zastávkou Biskupcovaa ke křižovatce Ohrada se rovná propustnosti jednoho cyklu jejího SSZ (světelného signalizačního zařízení – tzv. semaforu na ní). čili jeden místo dosavadních dvou jízdních pruhů podél TRAM+BUS zastávky (při čemž myslím, že ten BUS původně navíc stavěl – tzv. stanicoval v jednom z těch dvou jízdních pruhů) není kapacitní omezední průjezdu aut, ale bezpečnpstní opatření, že při tzv. souběžné jízdě dvěma jízdními pruhy srazíte chodce na předhochodě u konce ostrůvku té zastávky – navíc nejsem si jist, jestli ten přechod při ubrání jednoho pruhu pro nekolejová vozidla nebyl změněn na pouhé… Číst vice »
Já předpokládal, že to je dle osobokilometrů, respektive nevím co jiného by to číslo vyjadřovalo (než poměr osobokilometrů dle typu dopravy). TSK to podrobněji rozepsané nemá, pokud máte nějaká lepší data, rád se dovzdělám, případně i pokud to čtu nějak špatně.
Jestli píšete o tom, co v té ročence TSK za rok 2022 je na straně 6 (jsou to procenta, co uvádíte ve svém příspěvku), pak se nejedná o přepravní výkon (oskm nebo tkm), ale o počet cest. A asi se shodnem, že zatímco z uživatelů IAD mnoho jede za den větší vzdálenost, než 50km, tak u pěších to nebude téměř nikdo.
Je to označeno jako „Dělba přepravní práce – motorová i nemotorová vozidla“, každopádně teda děkuji za opravení. Je teda někde k dohledání srovnání osobkm?
A pod tím je napsáno: „(dle počtu cest obyvatel Prahy a Středočeského kraje na území města za pracovní den)“
Jestli je někde srovnání podle oskm nebo tkm nevím, také by mě to zajímalo. Ale zatímco u IAD vs VHD bych si nic dalšího dovozovat netroufl, tak na to, že ti pěší průměrně
nechodí hromadně desítky kilometrů a nenanosí při tom metráky nákladu bych si docela troufl vsadit.
Jo, proto píšu díky za opravu. Každopádně když se dívám na další data (třeba DOPRAVNÍ CHOVÁNÍ V PRAZE A STŘEDOČESKÉM KRAJI (2018) od IPRu), tak ty osobokm u IAD budou hodně naskakovat u u PMO mimo Prahu. Krom této oblasti ve všech ostatních oblastech tvoří IAD menšinový podíl typu dopravy při dojížďce do škol a zaměstnání (max 31,3 % IAD). Pak si říkám, v čem je relevantní, že se někdo odstěhuje mimo PMO a svou dojížďkou bude vytvářet nárok na IAD v osobokm? Přitom většina pražanů pro dojížďku využívá MHD/chůzi, byť v osobokm to může vycházet už trochu jinak právě… Číst vice »
I v té Praze většina potřebuje aspoň tu MHD, a nestačí ji pouhá chůze. A na druhou stranu, i k tomu auto bývá často potřeba nějak dojít. Podle mně je nejprv nutné, aby všechny druhy dopravy byly funkční a bezpečné (chodníky souvislé, a stejně tak možnost dovézt ledničku, průjezd popelářů apod.). Když je tohle splněno, má teprv pro další smysl ta statistika. Ale ve finále je nejvíce relevantní, k jakým účelům chce tu plochu využít vlastník, a výkon vlastnických práv má v tomto případě město, čili rozhodují preference voličů. A mnozí voliči si třeba skutečně udělali ze své zahrádky parkoviště… Číst vice »
No z toho dokumentu co jsem poslal vyplývá, že v jádrovém městě je to 23,8% a postupně to padá k 8,1% na sídlišti (jen chůze). Co se týče zbytku, tak s Vámi celkem souhlasím. S jedním malým rozdílem a to, že mi opravdu příjde, že parkování není součástí infrastruktury a jako takové by mělo fungovat tržně – bylo by to nejefektivnější i nejspravedlivější. Každopádně díky za diskuzi.
Taky díky za diskusi. Ano, dlouhodobé parkování také nepovažuji za součást infrastruktury. To krátkodobé (kde zastaví to auto s ledničkou, dveřmi, …) ano.
Pro tržní fungování parkování v zásadě jsem, ale obávám se, že budu v menšině. Představte si SVJ o 50 bytech, které vlastní 40 parkovacích míst. S velkou pravděpodobností si odhlasují, že budou vlastníkům bytů „zdarma“ a dalších 10 míst vybudují místo záhonku.
Tak pokud budou mít ve vlastnictví záhonek který na to obětují, jejich věc, ne? Hlavně že ta auta nebudou stát na ulici (a bránit průjezdu hasičů, třeba), ale na soukromém pozemku. Který si majitelé sami zaplatí.
Ano. Psal jsem to ale proto, že týmž způsobem si lidé podobných preferencí přejí výkon spoluvlastnických práv u ploch patřících městu.
Sám jsem ve většině případů odpůrce rušení chodníků, ale usuzovat z těchto globálních čísel (která navíc zřejmě špatně interpretujete) na konkrétní chodník, když ani nevíme, o kterém je řeč, je trochu mimo.
Souhlasím, chtěl jsem upozornit na to, že to co se jednomu může zdát jako „obecné blaho“, tak tím ve skutečnosti být vůbec nemusí, záleží na perspektivě uživatele. A ano, souhlasím i že je nutno přistupovat případ od případu, nicméně (nejen) v Brně okolo sebe vidím neutuchající trend zabírání chodníků parkováním v zájmu „není kde parkovat“ a „lidi to takhle chtějí“.
Za prvé si ujasněme, že nejsem militantní autista. Naopak, jsem spíše militantní obhájce VHD proti autům. Za druhé, neznáte místní situaci. Jak jsem již napsal, chodník jako chodník nikdo nepoužíval co pamatuji a to tu bydlím od narození, tedy již přes 40 let. Za třetí, přiznejme si to, na sídlištích parkovací místa chybí a jejich požadavek tu od místních je. Jak to chce radnice řešit? Zrušením dětského hřiště a jeho nahrazení parkovištěm. Chválabohu nejsem jediný, kdo proti tomuto nesmyslu bojuje. Pokud tedy alternativou zrušení nepoužívaného chodníku je zrušení používaného dětského hřiště, snad je vám jasné, proč jako rodič volím ten… Číst vice »
Ano, máte pravdu, neznám místní situaci a jsou asi i situace, kde to opravdu může být krok správným směrem. Zároveň jsem obecně skeptický vůči snaze o vytvoření „dostatku“ parkovacích stání na sídlištích (i kdekoli jinde), tam mi přijde, že to zkrátka není o reálném počtu stání, ale o ceně parkování. A navíc jak vysvětlují výše, mám pocit, že se s podobnými názory ve smyslu „zrušme chodník/stromy/trávník/vyhrazeny pruh/cyklopruh a místo toho vybudujeme parkovací stání“ setkávám příliš často.
„parkují na silnici, která je díky nim užší a tak z ní udělali jednosměrku“ A to má být špatně? Vždyť takhle mi to připadá mnohem lepší.
Vám možná. Většině místních nikoliv, zejména těm z jedné okolní ulice, kterou teď všichni v jednom směru musejí projet, zatímco předtím po ní prakticky jezdili jen ti, co v ní bydlí.
Lidé tedy pěšky chodí kudy? To je ta zásadní informace.
99% lidí chodí po druhé straně, protože tam je hlavní chodník a panelák. Ten zbytek se různě motá po silnici, podle toho, jak zrovna zaparkovali auto. Ten chodník byl původně míněný jako přístup ke školce. Jenže do té dnes většina lidí přiveze děti autem a zaparkuje na stáních vyhrazených pro rodiče na opačné straně brány školky, než je chodník. A lidi z baráku na podélné ulicí vodí děti bránou, vedoucí přímo k tomu domu. Takže chodník dnes reálně neslouží prakticky nikomu.
A jaká je pokuta? Řešení domluvou, pokud vůbec?
De iure ano, de facto ten zákaz řidiči ignorují a pojicajti tiše taky.
V našem hlavním městě se postupuje opačně. Jakmile někde na chodníku nelegálně parkuje auto, tak kolem něj nakreslíme modrou barvu čáry a ejhle, vše je najednou v pořádku.
Praha 4 jistě poslouchá a bedlivě sleduje 🙂