Kojenec versus babička. Filosofové, teologové, právníci a inženýři řeší etiku u autonomní mobility
Testování autonomního řízení na německé dálnici. Foto: Audi
Ministerstvo dopravy zřídilo po vzoru jiných států komisi, která má řešit etické a právní otázky spojené s rozvojem automatických dopravních
To nemá obecné ideální řešení. Dítě je dítě a nikdo o něho nechce přijít, zvlášť když má celý předpokládaný život před sebou. Na druhou stranu taková babička se může starat o několik vnoučat, jejichž rodiče zahynuly při autonehodě.
Ten nadpis mě vylekal. Už jsem myslel, že jde o tzv. občanské shromáždění – vybere se náhodná skupina občanů, která rozhodne něco, co by se v normálním demokratickém systému nikdy neodhlasovalo (v Irsku tak legalizovali potraty).
No a já už myslel, že nám tu kojenec s babičkou budou rozhodovat o dopravě 😀
Moc hezké ilustrační foto které mi napovídá, že si dovedu představit, že někam jedu autem jenž má plnou automatizaci a já mu předám řízení, když si budu chtít vypít kafe, posvačit nebo zdřímnout apod., ale jinak tam sedět jak kokot a jen tupě civět? Možná si číst knížku, nebo sledovat film, ale ruku na srdce, kdo za volantem se dokáže plně odkoncentrovat od situace před vozem?!? No nevím…
Spolujezdec v normálním autě taky sedí jak k***t?
Ne každej je hotovej z toho co se děje před vozem. Já řídím dost ale odkoncentrovat se jako spolujezdec dokážu v mžiku a jsem za to rád, dokážu si u tu knížku číst, na dálnici úplně v pohodě. Lepší než čumět na silnici jako tydýt a nebo kafrat do toho co se děje na silnici jako to dělají „chytří“ spolujezdci kteří jsou nejlepší na světě a někdy ani nemají řidičák. V autobusu taky nekoukáte na provoz ale hledíte do svého, v autě to nebude jiné, bude to o zvyku.
Myslel jsem to samozřejmě tak, že když tohle zvládne většina lidí jako spolujezdec a věří schopnostem řidiče tak nebude důvod jako řidič nevěřit nějakému systému který bude mít menší chybovost než člověk. Každopádně pokud si umíte představit spánek, tak větší odkoncentrování od provozu snad neexistuje, takže s tím taky si nebudete mít problém 🙂
Plna autonomie je jeste hodne daleko a az jednou bude, tak se da predpokladat, ze misto ridice nebude vypadat jako dnes, bylo by to celkem zbytecne. Nicmene fotografie je testovaci vuz, kde se musi ridic soustredit a byt pripraven prevzit rizeni, takze pokud se nedokaze odkoncentrovat, tak je to jedine dobre.
A co teprve kdyz ma na vyber mezi chodnikem tlupou cikorek, holych hlav, kalousek s opozici, babis s celou vladou, prezidentem a kdyz uz vi kam to narvat tak spozoruje pochodujici spartany! Cela ta otazka je uplna kravina protoze autonomni vozidlo se musi chovat predevsim predvidatelne. Takze bud zabrzdi nebo ne. Zadny sileny manevry proste delat nemuze (s jedinou vyjimkou ze mu upadne kolo nebo tak neco). Umela inteligence nedokaze a jeste hodne dlouho nedokaze predvidat takze musi byt sama PREDVIDATELNA! Nebo jak si to predstavujou ti odbornici ze pred auto skoci clovek a to auto to narve do protismeru… Číst vice »
Vážně tohle všechno stihne v krizové situaci řidič promyslet, nebo je potřeba aby byl automat lepší právě v téhle situaci?
1) aby se to prodalo, tak auto chrání vlastní posádku.
2) některé dnešní asistenti reagují líp než někteří řidiči. Řidič by srnu srazil(protože kouká na protijedoucí auta a predjizdeneho cyklistu, ne do lesa), detektor rychlých pohybů začne brzdit včas.
3) co dělá záchranář, když nemůže zachránit všechny, na to už jsou postupy dávno. (ale auto není záchranář, aby to muselo dodržet)
ad 1) nemusi. Postaci zakazat vsem autum delat agrsivni manevry. Takze brzda a jestli to chce ridit cekam narvat tak mu odemknout volant. ad 2) no a to je prave duvod proc neresit kraviny a nasadit tu technologii co nejdriv to jde. Kazdy den kdy se resi kraviny to stoji zivot dva cechy. ad 3) no myslim ze zachranar nema povoleno nekomu vzit ledvinu protoze ten vedle ma vetsi sanci ze to prezije. Podstatny je aby vozidla byly predvidatelny. Takze ZADNY vyboceni z pruhu pokud tim nekoho ohrozim. Tecka. Podle stejne logiky by na masine mel byt volant aby fira… Číst vice »
myslim volant na toceni s kolama, s tim na brejlovci si moc nepomuze
víte co by mne nejvíc zakímalo? Jak řešit volant na lokomotivě. Dovedete si představit sílu, která by „zdolala“ síly od nákolků jedoucího dvojoilí zatíženého cca 22t? (protože tohle musíte překonat abyste „odbočil“ do pole s lokomotivou)
1) co je to „agresivní manévr“? Dálnice, z auta předemnou spadne náklad. Levý pruh volný, nikdo mě nepředjíždí. Můžu náklad objet? Udělá to automat?
Někdo mě chce předjet; Bude bezpečnější, když na náklad najedu(a tím ztratím nad vozem kontrolu, ideálně sjedu doleva) než kdybych „řízeně“ myškoval?
2) bude, jsou povinné štěnice,…
3) to ne, daruje se podle občanského zákoníku až smrtí. Ale pokud je záchranář u dvou co potřebují resuscitaci, musí si někoho vybrat. Technicky toho, kdo je na tom líp.
1) problém, je že řidič v takové situaci není schopen myslet a jedná impulsivně. 2) počítače nikdy nejednají impulsivně, prostě chladně porovnávají možnosti v dané situaci 3) bylo by dobré vědět jaké priority ty černé skříňky mají, protože člověk z zájmu sebezáchovy chrání automaticky sebe i ty venku – zcela samovolně bez myšlení jen pomocí základních smyslů. 4) záchranář své priority musí umět obhájit protože perfektní pravidla neexistují, prostě uvažuje lidsky a vyhodnocuje kdo má větší a kdo menší šance a to nejde exaktně, špatná rozhodnutí se dějí často a mohou dohnat lidi až k sebevraždám. Tady vzniká něco co… Číst vice »
No fajn, tak to teď každý stát může léta letoucí probírat, aby se pak přišlo na to že se vlády neshodnou na nějakých globálních zásadách, bez společné jednoty tohle půjde těžko a ta se nedá nalézt u významně zbytečnějších prkotin, natož o něčeho takhle těžko uchopitelného a nového. Doby revolučního myšlení jsou tatam a ani pandemie tohle nezmění..
Riešenie nemusí nevyhnutne byť globálne, aj keď by to bolo ideálne. Kľudne sa SW môže naprogramovať tak, že sa v rôznych štátoch bude správať rôznymi spôsobmi.
Jeste lepsi.
V nemecku uskakujte do vozovky protoze vozidla maji zakazno uhybat do protismeru ale smi vyjet z vozovky.
V polsku uskakute zpatky na chodnik protoze vozidla maji zakazano pouzivat protismer ale smi opustit vozovku.
Slovaci jsou benevolnetni takze podle nastaveni vas to sejme bud na chodniku nebo v protismeru.
Nekdy vas zacne auto pronasledovat z duvodu skynet-test
Babička nebo kojenec? Co je to za výmysl? Paragraf 54 o přecházení mluví jasně. Prosím, zopakujte si ho. Auto má sundat toho, kdo tam vlezl později a znemožnil bezpečně projet -> donutil řidiče (počítač) k náhlé změně směru nebo rychlosti jízdy. Už dneska se dá z této situace vysekat – ale chce to kameru. Samozřejmě platí, že je třeba dodržet další ustanovení Zákona 361/2000, takže třeba žádný spěchání před školou (brzda neustále v přípravě).
Život je vysoce nakažlivá pohlavně přenosná choroba a nevyhnutelně končí smrtí. Sem s mínusy!
Jo kvůli někomu, kdo autu měl dát přednost, neohrozit toho, komu auto dává přednost. 🙂 to dává smysl.
Presne tak. Auto potazmo ridic smi jet jen takovou rychlosti aby mohlo bezpecne zastavit na vzdalenost na kterou vidi. Takze na tuto vzdalenost proste patri dany pruh danemu autu. Pokud tam nekdo vleze je v jeho zajmu aby tam odsud vypad a to se udela nejlepe tak ze to auto nebude menit smer.
Tie odrážky na konci článku ale už poskytujú všetky podstatné odpovede. Babička vs. kojenec je zbytočná, čisto akademická debata, pre ktorú v reále často nebudú existovať všetky podstatné informácie. Preto by sa malo smerovať k predvídateľným, univerzálnym pravidlám, na základe ktorých sa autopilot môže rozhodnúť aj s obmedzenými informáciami. 1. Ochrana posádky 2. Ochrana života naokolo, ak nie je v rozpore s 1 3. Ochrana majetku naokolo, ak nie je v rozpore s 1 a 2 4. Ak neexistuje východisko bez škody, zvoliť možnosť, kde je škoda vyhodnotená ako menej pravdepodobná – a tu skutočne pravdepodobnosť nebude nikdy úplne rovnaká.… Číst vice »
0. predvidatelnost
Doufám, že se toho j nedožiju… Já mám prostě auto, autobus atp. zafixovaný s řidičem. Možná při velké dávce fantazie bych i dovedl představit vlask vedený zcela automaticky, Ovšem senzorika by musela ještě hoooodně poposkočit kupředu.
V uzavretých systémoch sú také vlaky už dnes, na mnohých mestských železniciach a na VRT už prakticky tiež. Na železnici už je často človek len ako detektor prekážky, a aj v tom už sú dnešné senzory lepšie. To, čo je obmedzujúce pri automobiloch, je optické rozpoznávanie (značky, osoby, situácie), ale vo všetkom ostatnom už je automat lepší než primátí zrak a sluch – tým viac, ak spolu časom budú všetky vozidlá komunikovať. Je celkom komické, ako sa stále snažíme cielene ignorovať, že cestná doprava je v skutočnosti veľmi nebezpečná. Počujem, ako sa niekto bojí nasadnúť do lietadla alebo na horskú… Číst vice »
Automobilová doprava je riziková, cyklistika je riziková, ziní sporty (i rekreační) jsou rizikové, nezdravé tučné a sladké jídlo je rizikové, kouření je rizikové, chlast je rizikový, dorgy jsou rizikové, nedostatek pohybu je rizikový, počasí je rizikové…. Rizika jsou, byly a budou všude kolem. Já osobně řídím docela rád. Nechci řídit auto, které „komunikuje“ s jinými auty ani s ničím jinýk či nikým jiným. Nechci řídit auto které pojede jinak než chci já (paradoxne nějazdívám moc rychle…). Nechci aby auto bylo vybavené „GPS“ a sdílelo (zdarma poskytovalo) svá data s bůhvíkým… (ano nepoužívám ani Vaze a podobné „ONLINE“ služby) Když jedu… Číst vice »
Nikdo z MD není členem komise ? To je zase blbost.
To zase řeší počet andělů na špičce jehly. Primární musí být ochrana posádky a předvídatelnost pohybu vozidla jízdní drahou. Pokud tam někdo skočí že se to ubrzdit nedá, tak holt smolík. Dá se tak maximálně omezit rychlost kolize, ale to je tak vše. Ale chápu, je potřeba na to vyházet peníze, je třeba vymyslet koho soudit za to, protože nikdo si není ochoten připustit že smrt je při vstupu do silnice na vině chodce, stejně jako při přecházení kolejí (což se nemá, ale děje se to). I kdyby někdo jel po městě 130 a někdo přecházel silnici, tak chyba je… Číst vice »
Nedá ubrzdit? Doufám, že pokud řídíte, používáte i jiné způsoby řešení krizových situací. Například volant. Někdy se totiž dá překážce vyhnout, netřeba brzdit. A tam právě vidím uplatnění toho dilematu: Dítě vejde na přechodu před auto. Ubrzdit se to nedá, ovšem dítěti se dá vyhnout. Ale za cenu nárazu do babičky, která jde po přechodu ve vedlejším jízdním pruhu.
V tento moment jsme v době kvalitativní změny od řízení člověkem k řízení strojem, asi podobná jako od koní k autům, tedy budou potřeba nějaké změny přístupu, auta se v tomto přiblíží minimálně na dalších 50 let železnici kdy auta budou mít omezený pohyb do stran. K tomu abyste totiž mohl dělat takovéto skopičiny potřebujete něco složitějšího než současnou umělou inteligenci a rozpoznávací techniku. A skutečná umělá inteligence tu ještě dlouho nebude. Pak ale také mizí dilemata, protože v momentě kdy budete mít obecnou AI s úrovní IQ kolem 80, tak se k tomu můžete začít chovat podobně jako k… Číst vice »
Pokud se neco neda ubrzdit tak jste bude nejel podle predpisu (rychlosti ktera umoznuje ubrzdit) nebo nekdo jiny porusil predpisy. Porusovani pravidel dalsimi ucastniky silnicniho provozu vas neopravnuje porusovat ty pravidla taky.
pokud nikdy nikdo neporuší předpisy (obecně), pak zanikne 99% příčin nehod.
Na ty anděli je tam právě ten teolog…
Nebo ten teolog bude učit auto dávat poslední požehnání, jinak si jeho přítomnost v odborné komisi nedovedu vysvětlit, zkrátka mi tam připadá k ničemu.
Když nekdo pracuje na teologické fakultě, neznamená to, že je teolog. Konkrétně ten pan Novotný je filozof a věnuje se i etice. Což dělá i řada „skutečných teologu“.
Tak ať je tam etik.
A doufám, že v jiných diskuzích říkáte, že naše společnost je založena na židovsko-křesťanské tradici…
Pokud je naše morálka a etika založena na křesťanských hodnotách, nevidím důvod, proč by tam nemohl být někdo, kdo tam bude tyto hodnoty reprezentovat. Např. ke katolické církvi se v ČR hlásí milion lidí. Sice jich každou neděli chodí do kostela jen polovina, ale když se k ní hlásí, zřejmě se ztotožňují s jejími hodnotami. Nevidím důvod, proč by tam neměl být někdo, kdo reprezentuje hodnoty minimálně 10 % obyvatel a část hodnot všech obyvatel ČR.
Ne neříkám, já se k téhle zvrácené tradici nehlásím, já se za ní stydím.
taky by se do auto měl od tý doby lít pouze svěcený olej!!
Já bych tedy splašenou mateřskou školku asi zkusil objet, i kdyby to odnesl někdo jiný, pokud by mě víc nevyděsila rizika rychlého úhybného manévru, ale jednak auto nejde programovat podle zásady „co ho víc vyděsí“ nebo „jakého vnuknutí se mu dostane shůry“, jednak se stávající pokusy kloní spíš k názoru, že vy se nemělo (aspoň úmyslně) do někoho jako počtem nebo nějakou kvalitou méněcenného namísto do někoho počtem nebo kvalitou vícecenného. Ale nejsem si jist, zdali naprostý zákaz „volby menšího zla“ je skutečně to pravé ořechové. Podle takové logiky by např. současná koronavirová omezení byla naprosto neospravedlnitelná … co nás… Číst vice »
A mladý člověk při troše štěstí uskočí i těsně před rozjetým vlakem, ale jednak při troše štěstí, jednak horší je to s méně pohyblivými a smyslově dokonalými … auta by měla jezdit tak, aby na dohled a na přiměřenou vzdálenost byla schopna zastavit koneckonců nejen kvůli chodcům, ale i jakýmkoli jiným překážkám včetně jiných vozidel, proto koneckonců jsou stanoveny nějaké maximální rychlosti, jiné pro obec a jiné mimo, jiné pro silnice pro motorová vozidla včetně dálnic a jiné mimo a jiné podle místních okolností, a pokud je někdo překračuje a tím dojde k nehodě nebo k jejím větším následkům, je… Číst vice »
Primarni musi byt predvidatelnost. Tecka.
Ta otázka kojenec vs. babička je poněkud divná. Patrně řeší situaci kdy někdo bez rozmyslu vleze na přechod do jízdní dráhy auta. Takže jednak by program měl řešit zda ze zákona vyplývá absolutní přednost chodců, či nikoli. U nás absolutní přednost v současné době není. Pokud by byla, mělo by vozidlo před každým přechodem zastavit, pokud na chodníku identifikuje osobu která by potencionálně chtěla přejít. Aplikaci naší současné legislativy si u autonomního řízení.moc představit nedovedu. Jak by měl probíhat „oční kontakt“ mezi chodcem a autonomním vozidlem? Takže vozidlo má mít v programu, kdy musí zastavit a pustit chodce na přechod.… Číst vice »
Překvapuje mě jak někteří málo umí provozovat věc zvanou myšlenkové cvičení. Vy do toho hned motáte předpisy. Jde prostě o to, že autonomní systémy se trvale a pod kontrolou rozhodují na základě předen daných parametrů (pravidel). A to i v krajní situaci. Jednoduchý PŘÍKLAD, přechod. Což je rozdíl mezi člověkem, který se v krajní situací nerozhoduje a jedná instinktivně. Lidské myšlení je na to moc pomalé. Takových příkladů je mnohem více a nesou sebou mnohdy morální dilema (ze kterých mají účastnící nehod mnohdy psychické trauma).
K prechodu jste povinnen prijizdet takovou rychlosti abyste neomezil chodce. Cili pokud vam nekdo vleze na prechod tak ze nejste schopen zastavit je to vase vina.
Ach jo, tak to bude někdo mimo přechod. Tady nejde o to, čí je to vina, ale jak se rozhodnout. Počítače se rozhodují analyticky a tak potřebují jasná pravidla, nemají něco jako humánní smysl, které donutí řidiče hamtnout na brzdy, i když si to přes silnici štráduje „jen“ kačena s káčaty, ale papírový pytel klidně sejme. Většina lidí má problém se zabitím a instinktivně bude jednat tak aby se to nestalo. Počítače žádná morální dilemata nemají, proto musí mít zcela jasná pravidla co je OK a co ne.
Když pominu ty již zde zmíněné problémy, tak by mě také zajímalo, jaký smysl tohle má řešit na národní úrovni. To jako třeba my přijmeme pravidlo, že u nás se má radši nechat zabít posádka než přejet kojenec, ale na Slovensku to bude obráceně? 😀 Já rozhodně nejsem příznivec nějaké mezinárodní unifikace všeho, ale tohle zrovna mi přijde jako dost zvláštní řešit stát od státu. A jinak jako taková filozofická poznámka na okraj: v teoretické situaci, kdy všude jezdí plně autonomní auta, musí být prostor pro chybu těch autopilotů úplně minimální (obzvlášť pokud započteme možnost komunikace aut mezi sebou, komunikace… Číst vice »
Kdo jiný než stát?
1. Jediná relevantní universální autorita je katolická církev.
2. Ani autoritu katolické církve mnozí a mnohé státy neuznávají (ani v jasnějších věcech).
3. I katolická církev aspoň na úrovni skutečně nejautoritativnějších definicí je velmi zdrženlivá.
A proč zrovna katolická a ne třeba pravoslavná? Nebo proč ne třeba Buddhismus?
Protože je z monoteistických náboženských společenství s převahou největší a v tomto smyslu skutečně univerzální, jak už ostatně její název sám ŕíká?
Nicméně je to je akademická debata, rozhodně si nemyslím, že by stanovování takových pravidel chtěla vzít na sebe.
Takže ty pravidla bude muset skutečně stanovit stát, ideálně v dohodě s jinými státy.
ad. 1) To je blbost. Je to jedna z mnoha (ideologických) sekt.
ad. 2) Proč by měl každý uznávat nějaké sekty?
ad. 3) Ona totiž potřebuje pro svou činnost spolupráci i s nepřítelem, takže gumová vyjádření jsou ji vlastní.
V praxi musi byt prioritou ochrana posadky, sebevrazedny automobil by nikdo nekoupil, z toho ovsem plyne i to, ze nelze uprednostnit zpusobeni materialni skody pred skodou na zdravi, to totiz muze znamenat treba naraz do pevne prekazky nebo vyjeti ze silnice s velmi nejistym vysledkem.
Jinak me vzdy trochu pobavi predstava situace z „etickych“ dilemat autonomnich vozu. Mame proste v podstate dokonaly autonomni automobil, ktery vse zna a vse vi, ktery zavaha presne na moment potrebny k tomu, aby se pred nim vyskytla babicka a kojenec, ale hned vzapeti opet prepne do rezimu kdy vse zna a vi.
Když se člověk zamyslí, tak všechny ty jejich scénáře jsou už hodně za nějakou chybou, takže by se primárně měla řešit příčina, né důsledek. Pokud si máte vybrat, zda srazíte na přechodu babičku, nebo dítě, tak jste k přechodu přijel prostě moc rychle, toť vše. Protože pokud žádnou chybu neuděláte, tak zvládnete zastavit a nesrazit ani jednoho. Já třeba obdivuji lidi, kteří zvládají v 7:30 ráno předjíždět na zastávce autobus, když je škola přes cestu. Možná proto, že takové věci přirozeně nedělám, tak dilema typu babička vs. dítě nemusím řešit …
Chodci můžou vstoupit do vozovky náhle, bez rozhlédnutí se. Ani když před přechodem pro chodce zastavíte, nemáte jistotu, že až se budete rozjíždět, někdo vám nevběhne před auto.
Ani ten chodec se k přechodu neteleportuje. Já třeba mám problém jet i jen 30 kolem řady stojících aut, pokud není cesta dost široká, abych mohl jet alespoň 2 metry od nich. Nebo když vidím maminu a nevidím děcko. Jenže to jsou zkušenosti sbírané po desetiletí. Měl jsem pořádné štěstí, že při jejich sbírání jsem zatím ještě nic nerozbil. Podle mě to je právě jádro pudla. Buď to auto bude super bezpečné a pak pojede 20 kolem každého přechodu, kde bude chodec blíž než 5 metrů, nebo budeme muset akceptovat fakt, že chodec, který vleze 10 metrů před auto spáchal… Číst vice »
„Buď to auto bude super bezpečné a pak pojede 20 kolem každého přechodu“
Vsechny v tyhle diskusi bych nahnal do autoskoly. Pokud se chodec blizi k prechodu tak jste povinen spomalit tak abyste ho neomezil.
Takze beznou chuzi tech 5 metru ujde za 3,6 sekundy. Pokud jedete 30 kmph tak za tu dobu ujedete 30 metru.
Jestli vam dela problem na 30 metrech zastavit z 30 kilometrove rychlosti tak jezdete pomalej.
Jenze vy jako ridic jste (nebo alespon doufam) odlisit jiste nuance v chovani chodcu. Autopilot ne. Dam maly priklad, stalo se mi nedavno. Prede mnou zacalo brzdit auto, davalo znameni o zmene smeru jizdy, sjizdelo doprava na nezpevnenou komunikaci. Sundal jsem nohu z plynu a mel jsem dostatecny odstup, takze jsem nebrzdil. Auto sjelo a ve chvili, kdy uz temer opustilo silnici jsem zacal pridavat plyn, byl jsem jeste cca tricet metru daleko. V normalnim aute bych projel kolem i kdyby se nahle zastavilo na miste. My v normalnim svete ale nezijeme a tak mi to asistent zahamtnul tak, ze… Číst vice »
Jakym zpusobem se rozjizdite ze nejste schopen behem rozjizdeni zastavit na pul metru?
Když se nad tím zamyslite, tak zjistíte, ze tak jednoduché to není. Auto co by jelo okolo přechodu furt 20km/h aby stihlo na fleku zastavit (kdyby nahodou něco) by si nikdo nekoupil.
Nehledě k tomu, že přecházet přes silnici můžou lidi i mimo přechod, zejo…
Snad je namístě, kde je plno lidí, riskovat i více než dvacet … ale kolik tedy? … Jako mi připadá docela přiměřené, když tramvaje kolem plných a rušných zastávek (např. náměstí Míru v Praze ve špičce) jedou bezpečně do 10 km/h … a stejně, když se to „povede“, je to drama.
Ve mestech kde je lidi jak hnoje par centaku od auta je dvacitka az moc. No a na prechodu bez svetel kdyz jsou kolem nej lidi tuplem….
Ale vy jste povinen jezdit kolem prechodu tak abyste byl schopen na fleku zastavit (pokud se k prechodu blizi chodec). No ted uz chapu proc studentky z autoskoly vsechny vyhozeny kvuli agresivni jizde pres prechod tak prskaly ze je buzerujou protoze jsou holky.
Ty holciny podle vseho ucili tatici. Ti co ted pisou do diskusi ze pred prechodem se zastavuje jenom kdyz se mi chce a chodem mava bilou holi dva metry nad hlavou s napisem BUDU PRECHAZET!
Nesmysl. Podobne by slo tvrdit ze tempomat je sebevrazedny.
Připadá mi to jako hloupost. Kolik tento „výzkim“ bude stát?
Možná těch hlav je až moc, možná nemohou vymyslet více než jediný spolehlivý odborník na etiku (existuje ale takový??)…. ale o reálný problém se jedná.