Kladno neuspělo u další instituce se stížností na to, že nechce platit kraji za veřejnou dopravu
Autobusy v Kladně. Foto: Pražská integrovaná doprava
ÚOHS Kladnu odpověděl, že problematika nespadá do jeho pravomocí.
ÚOHS Kladnu odpověděl, že problematika nespadá do jeho pravomocí.
Není ta právnická kancelář příliš levná? Aby náhodou pro Kladno nebylo levnější zaplatit těch 12 mega středočeskému kraji, než vyhrát právní spor s krajem. 🙂
Pokud má Kladno pravdu, a dělalo vše jak mělo (snaha o dohodu, předžalobní výzva) tak by mohlo vyhrát kromě ZDO i výlohy. 🙂
Nejde o to zda ma pravdu, ale zda je v právu – to bude posuzovat soud a je to podstatou justice. Podle meho osobniho nazoru Kladno taha za o hodne kratsi konec…
I přesto, že na Kladensku žiji si přeju aby město Kladno dostalo řádně přes prsty a aby někdo z vedení dostal rozum a s Krajem SDO podepsal. Jinak moje řešení by bylo ještě drakoničtější než co udělal Borecký. Já bych linky z Prahy ukončil všechny na Okrsku 4 a dál ať si každý využije tu slavnou parodii na MHD.
Taky jsem Kladňák už nějakou řádku let a vidím to úplně stejně.
Jo, takže Kladno bude dotovat PID, tedy i Prahu. Rozkradou si to tam SPOLU a my to budeme platit. K čemu pak máme kraj, když poklonkuje Praze?
Na to jste přišla jak? Po lokální nebo celkové lobotomii?
Proč PIDí spoje pořád mají víc zastávek v Kladně?
Zastavovat jednou, mhd ať si řeší město
V dřevních dobách bych řekl, že z prodeje lístků cestujícím vydělá objednavatel víc, než je ztráta při případném zastavování (u vlaků by samozřejmě toto moc dobře neplatilo).
Ale jak má každý dlouhodobé PID-jízdenky, asi je ta výhodnost nižší.
Kromě zisku/ztráty uvažuji i to, že Kladno a kraj se aktuálně kvůli VHD soudí, padají různé stížnosti na různá místa(uohs, ministerstva),… takže vážně nevidím důvod aby kraj platil Kladnu víc než povinnou VHD.
Když už nějaká linka musí zastavit vícekrát, tak ať je aspoň zakázána jako mhd (paragrafy či půlměsíce v jízdním řádě).
Tak ony ty spoje využívají i mimokladenští, třeba taková linka 322 nebo 324 přijíždí do Kladna ze Slaného. BTW Slaný mělo doplácet asi 7,5 mega a je to ani ne čtvrtinové město. Pak se to podařilo snížit na necelých pět, pořád je to nasobně na hlavu více, než se chtělo po Kladnu.
Kdyby tam nebyl Borecký, žádné Standardy by nebyly, cestující by používali tarif PID bez omezeni a bylo by to jako minule, kde to fungovalo bez problému a obce byly spokojeny.
Tarif PID bez omezení nikdy v Kladně neplatil. Kladno si prosadilo do znění PID řadu výjimek. (Neplatnost jednopásmových jízdenek)
Kdo viděl ty standardy, nemůže se Kladnu divit. Já bych také nechtěl platit za něco, co jsem si neobjednal, kde nemůžu ovlivnit, co, kdo a v jaké kvalitě mi bude služba poskytována. Navíc město by se úplně vzdalo svých práv (i na výši plateb) a za porušení by mu hrozily sankce, město se evidentně jako řádný hospodář chová. Odbor dopravy kraje nemá právo cokoliv nařizovat a manipulovat se „svéprávností “ Statutárního města Kladna. Bohužel, cestující jsou bráni jako rukojmí.
Navíc, ne všechny kraje dávají obcím povinnost platit navíc, nebo jak se tady nepřímo říká a požaduje za „základní dopravní obslužnost“.
Kladno si nic neobjednalo a také nic neplatí. A i přesto mu jezdí autobusy od rána do noci.
A k soudu dává celou věc právě Kladno, nikoliv Středočeský kraj. Sčk vzal rozhodnutí kladenského magistrátu na vědomí a věc uzavřel.
Vůbec nevím, co řešíte. Na jižní Moravě všechny obce platí Kordisu příspěvek na dopravní obslužnost a nikdy to nikdo neřešil.
Otázkou je, na jakém základě má být dopravní obslužnost z beder kraje přenášena na bedra obcí. Bral bych příspěvky na posílení nad rámec spravedlivého standardu, ale není to především kraj, který má ten standard zajistit?
Což se ve Středočeském kraji přesně stalo.
Definovali standard, kterej je možný zajistit z krajskejch peněz. Podle počtu obyvatel těch jednotlivejch obcí a měst. Pokud to daný obci stačí, nemusí nic doplácet. Pokud chce víc, může si připlatit…
Bohužel Kladno bylo z dosavadního „systému“, kdy ten základní standard nebyl nijak definovanej a obce přispívali kraji dost nahodile, podle velmi neprůhlednejch domluv, zvyklý chovat se jako černej pasažér – neplatit nic, ačkoli většina ostatních obcí kraji přispívá, a přitom mít velmi nadstandardní obsluhu města.
Plus se Kladno zuby nehty brání plnohodnotný integraci, nejspíš kvůli provizím od provozovatele místní MHD místním politikům.
Ale platit za základní službu, kterou poskytuje kraj ze zákona a na poplatek, na který nemá ze zákona od obce nárok, tak je přeci irelevantní požadovat, vždy záleží na dohodě.
…“vedení Kladna je nadále přesvědčeno o své pravdě“… Trefně napsáno. To bude asi ten hlavní problém.
Kladno má evidentně peněz nazbyt, že jde do takového sporu a ještě není schopno vytěžit interní právníky a najímá si advokátni kancelář na v podstatě „úřednický“ spor s krajem. To už je takové nakládání s městským majetkem, že pokud by jim byla žaloba zamítnuta, tak by se příslušní zastupitelé měli na náklady sporu složit. Neví někdo proč je Wolf a jeho parta na Kladně tak oblíbená?
Jsem už čtrnáct let Kladeňákem a taky jsem na to dosud nepřišel.
Obraz vedení Kladna i inteligence voliču co jich tam chtějí m..škoda slov
Tak s odstěhuje, když jste takový inteligent. Kdyby pražské linky nevynášely, tak je PID jezdit nebude. Ty byly vždy ziskove.
Kdyby si město ta podání psalo samo, zase schytá kartáč, že si měli najmout odborníky.
Vždycky se najde nějaký chytrák, kterému bude po bitvě jasné, co všechno se mělo dělat naopak.
Jasně, nejde paušalizovat a je na to i judikát, že stát, resp. města mají nárok na náhradu nákladů právního zastoupení, i když mají najatou AK. Ale, jak píšu, najímat si AK na spor s krajem, tedy spor který bude probíhat v oblasti veřejného práva, což by měli městští právníci umět, mně přijde nehospodárné. Nemluvě o samotné podstatě tohoto pseudosporu.
Tady asi půjde spíš o to, že takový spor dosud nikdo „neumí“ a umět nemůže, protože se dosud žádný podobný neřešil; konec konců, dosud se řeší jenom kompetence. A Weinholdi jsou ve veřejném právu docela klasa.
Tím nekafrám do věcné podstaty, ale předpokládám, že napřed vzniklo politické rozhodnutí typu „jdeme do toho sporem všemi prostředky“, a až pak nejspíš někdo jiný, komu to přistálo na stole, začal řešit „no jo, ale jak“? A ta druhá fáze vypadá řešená hlavou (což nevylučuje, že ta první je nesmysl).
A je správně ty kroky oddělovat?
Představuji si, že jsem v nějaké situaci kdy se cítím nefér. (Spadl jsem na namrzlém chodníku, ležím v nemocnici, chci prachy místo platu). Řeknu právníkovi. Následně nebudu dávat stížnosti všem okolo (ministerstva, uohs, čoi, khs,…) ale právník mi řekne že největší šanci mám u majitele chodníku. Když budu trvat, aby byl žalován výrobce bot, právník mě upozorní, že je minimální šance na úspěch.
Když právníkovi řeknu, že jsem byl opilý a nebyl to můj jediný pád během hodiny, taky zpozorní.
K tomu generálování po bitvě, město mělo vyhrát a byl by klid 😀
Protože Kladenakum opravil zimak a to je pro ne nade vše.