Jezdec rallye s právníkem pracujícím pro Váhostav. Kdo zastavil dvoumiliardovou zakázku na brněnský okruh
Július Lapdavský (vpravo) se svým bratrem Lukášem. Foto: Facebook Deštruprojekt Racing
Seznam příkladů, jak lze v Česku zdržovat velkou a důležitou dopravní stavbu, je od tohoto týdne opět o jednu velkou
To zavání klasickým modelem ve stylu „já vám to napadnu, vy mi dáte dar a já to vezmu zpět“, které mají v oblibě různá občanská sdružení….
A kdo z toho má prospěch? Nějak mi chybí motiv. Nebo že by motivem bylo odkrytí cen nabízejících? Nebo něco jiného?
„Provádění staveb, jejich změn a odstraňování“, je oprávněn provádět i další se stavbou související práce, přestože se nejedná o činnosti stavební.
To jako ÚHOS chce tvrdit, že se do tohoto obecného stavění schová i oprávnění „dělat na elektrice“?
No, ten Slovák, jeho advokát a UOHS mě s.rou, protože se Žabovřeská zase o rok protáhne. Ale pokud to vezmu primárně, tak hlavní d.bilové jsou na ŘSD, protože ten požadavek je opravdu nesmyslný a je typické, že tyto práce se dělají subdodavatelsky firmami, které se na elektropráce specializují. Viděl jsem i jiné zadávačky od ŘSD a vždy je to co nejvíc zašpérované tak, aby to dostali jen ti správní platící kamarádi. Takže primárně by bylo potřeba povyhazovat tamní „experty“.
Požadavek na způsobilost pro elektriku není nesmyslný, to že se na celou stavbu udělá sdružení, z něhož toto oprávnění má jeden (jedna firma jako subdodavatel) je v pořádku, ale je nutné to na začátku při soutěžení stavby doložit. Jak jinak chcete zjistit, že to dotyčné sdružení je to schopné a oprávněné postavit? Co kdyby to vyhrál někdo, kdo by na to neměl lidi?
Aby to nedopadlo tak, že ÚHOS vyřadí podmínku potřeby autorizovaných inženýrů.
No samozřejmě. Když dělám projektovou dokumentaci, očekávám, že ji bude realizovat někdo, kdo má patřičná oprávnění. Nebudu se hádat s nějakým garážníkem.
Ten požiadavok nie je nadbytočný a rozhodne nijak nebráni férovej súťaži (viz nižšie od Přemka)
Čo znamená „aby to dostali jen ti správní platící kamarádi.“? Vidíte nejaké systematické zvýhodňovanie konkrétnych firiem? Mne sa zdá, že sa ich točí aspoň tucet českých, a občas aj zahraničné. Aká konkrétna firma, reálne schopná túto 2-miliardovú zakázku splniť, bola kvôli tejto podmienke vylúčená? A ak taká existuje, prečo nedala sama pripomienku?
Ne, na miliardových zakázkách se jich netočí tucet. Točí se Strabag, Skanska, Eurovia, Porr a Metrostav případně v kombinaci s menšími firmami. Ta soutěž o zakázku je samozřejmě domluvená mezi velkými hráči, jako mnoho dalších velkých zakázek. Tady jsou asi dva možné motivy. Buď se chce Váhostav přihlásit do další výběrovky nebo si ti dva kašpárci s ÚOHS říkají o úplatek za zrušení obstrukcí.
Cituji z rozhodnutí:
„…Pokud opravdu zadavatel požadoval, aby pro tuto část zakázky měl příslušný uchazeč oprávnění „montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení“«, měl veřejnou zakázku rozdělit na části a část SO elektro soutěžit samostatně osobou, která by již výše uvedeným živnostenským oprávněním (neprováděla-li by současně stavební práce) musela disponovat (a jiný právní předpis by takové oprávnění vyžadoval).“
Toto není pravda, neboť požadavek zadavatele na dodavatele, aby předložil elektrikářské osvědčení, se přirozeně týká „vhodných osob“ dodavatele jako podmínky zahrnutí tohoto osvědčení do stavebního. Pan advokát by měl být zbaven svého oprávnění provozovat advokacii.
Mimochodem, Lapdavského firma má název DEŠTRUKTPROJEKT, destrukce má zjevně v náplni činnosti.
Může mně někdo vysvětlit, jak může – abych byl slušný – subjekt, nezúčastněný v daném výběrovém řízení, takto VŘ napadat?!? To opravdu každý, kdo se chce nějakým způsobem mstít nebo přinejmenším znepříjemňovat a otravovat život, si to může dovolit? Hnus, velebnosti…
Bohužel je to v tomto našem „systému“ tak, že napadnout to může i ten, co se neůčastní, právě díky nějaké „diskriminační“ podmínce v soutěži.
Tak jsem si to rozhodnutí přečetl a je vadné. Argumentovat nadbytečností narušující hospodářskou soutěž jen tím, že se samostatně požaduje elektrikářský papír, ač je u velkých staveb součástí toho stavitelského, je vskutku na facku a zrušení. Kdybych měl dle ZD předložit elektrikářský papír, tak jej předložím jako součás stavitelského na samostatném listě. Vyhovím tak ZD a nikdo nemůže říci ani popel. Pokud v nabídce předložím elektrikářský papír vedle stavitelského, nijak mne to neomezuje. Takže vadné rozhodnutí musí být vzato zpět. Zasadím se o to.
Byl by to neuvěřitelný úspěch kdyby to vzali zpět, ale v tomto státě nevěřím že nějaký úředník uzná že udělal chybu
tak nám dejte vědět jak jste dopadl 🙂
no pokud je to ve vaší moci… Držím vám palec!
Některá rozhodnutí UOHS mi vkládají otázku do výrazu. Toto je jen další z nich.
Mě by zajímala otázka na UOHS a to jestli myslí vážně že na stavbu tramvajové trati není potřeba osvědčení pro elektrické práce? Nebo ten slovenský „podnikatel“ napadl jen část 2. etapy kde se provádí terenní práce? Ale kdyť je to jeden celek.
Vůbec není řeč o osvědčení pro elektrické práce podle vyhlášky 50 (to nepochybně potřeba je, a nikdo to nezpochybnil). Jde o to, jestli firma musí mít v rejstříku samostatně zapsané elektroinstalace jako předmět podnikání, když provádění staveb zahrnuje komplet všechno na stavbě včetně elektroinstalací.
Provádění staveb nezahrnuje komplet všechno. Malá stavebná firma môže mať oprávnenie provádění staveb, to neznamená, že môže stavať všetky stavby. Pripomeňme si, že táto stavba zahrnuje: 1. tramvajovú trať so všetkým čo k tomu patrí 2. ražbu a vybavenie tunela, so všetkým čo k tomu patrí. Jedna z mnohých filtrácii záujemcov v podobe nutnosti elektroinštalácií ako jednej z predmetov podnikania je nielen prirodzená, ale dokonca aj žiadúca. Táto podmienka nediskvalifikuje žiadny subjekt, ktorý by bol schopný tento 2 miliardový tender zhotoviť. Preto sa ani žiadny relevantný neodvolal. Áno, diskvalifikuje to pána Júliusa Lapdavského z Roňavy, živnostníka v občasne preprave, ale… Číst vice »
Mám sto chutí tímhle způsobem zablokovat každou stavbu, aby se zákonodárci probrali a změnili ten paskvil, který schválili. Není možné, abychom se nechávali vytrollit nějakým Slovákem, který ani neví, kde Brno je.
„Není možné, abychom se nechávali vytrollit nějakým Slovákem, který ani neví, kde Brno je.“
Pravděpodobně ví, kde Brno je.
A pokud byla jeho námitka nemístná, měl ji ÚOHS zamítnout.
Stačila by přiměřená kauce, která by v případě že námitky nejsou relevantní propadla.
Ale tato námitka byla ze strany ÚOHS shledána RELEVANTNÍ námitkou a podle toho ÚOHS rozhodl.
Myslím, že kauce ve výši 1% z očekávané hodnoty se při podání námitky platí. Tak by mě zajímalo, proč se tady zjevně neplatila.
Taky bys už ve svém věku mohl pochopit nadsázku. 🙂
Pečlivě studovali námitku, a skutek utek.
Na tejto kauze sa ukázalo všetko zlé, čo brzdí túto krajinu a doslova likviduje jej obrovský potenciál: 1.) zlé, komplikované a deravé zákony 2.) úradníctvo (a potenciálne aj následné súdy) kompletne odtrhnuté od reality a vecného a čo i len náznakom racionálneho rozhodovania. Výsledkom je, že nevyhnutné a základné infraštruktúrne stavby (ale aj napr. bytové projekty) pripravujeme desaťročia, rodinné domy roky, a namiesto riešenia tohto, politickú a mediálnu debatu ovládajú debaty doslova o kravinách. Zosumarizujme si, o akú absurdnú situáciu sa tu jedná: ÚOHS so svojim obrovským aparátom, s plnou vážnosťou a kamennou tvárou, ako z dobrej britskej paródie rozhodol,… Číst vice »
Smutný ale pravdivý obrázek skutečnosti. Kdybych pracoval na ÚHOSu, kde znám spoustu skvělých lidí a současně profesionálů, nikdy bych takto nerozhodl. „…neměl jinou možnost…“ – jasný markant korupce nebo tvrdého nátlaku. Mafiím je třeba zakroutit krkem.
už jste podal trestní oznámení?
Kdy skončí privatizace státu? Až všechno budou vlastnit právníci !
ale ne. právnící jsou v pohodě. Tu to jednoho dne všechno bude patřit tomu koblihářim který má tak rád motýle.
Prostě business model – „nějak“ se dojde k dohodě, návrh se stáhne, 100.000 propadne státu, a všichni budou spokojení. Než se s tím zase rok obsírat a doufat, že tam zase někdo nenajde nějakou hnidu. Nakonec to bude pro všechny nejlevnější a nějaký ten miliónek za dvě hrábnutí bagrem s cedulkou „Deštruktprojekt“ se v tom rozpočtu ztratí.
nojo SK – Slovenský Kokot.
Jako by nám nestačlili naše věčné průtahy vyrábjějící spoly typu Voda z Tetčic, Arnika, Dě+ti zemně a podobný….
Sú nutné tie invektívy?
Neslovenský ÚOHS to mal zamietnúť a nebol by žiadny problém. Nikto ich nenúti každej jednej bizarnej námietke vyhovieť.
Tak ako aj v stavebnom řízení pri stavbe domov a bytov majú úrady z nejakého dôvodu tendenciu každú námietku automaticky považovať za oprávnenú. Tento prístup ničí potenciál tejto krásnej země.
Jsou… Mi to prostě nedá… V90. letech se na Slovensku pod vedením Mečiara rozhodli udělat si vlastní ŠTÁT a Klas si na tom „přihřál“ svou polívčičku, dobře, mají ho. Tak proč se vsírají do Českejch problémů?
Máme svých „prudičů“ dostatek.
Úplně stačí, že si „koblihoví“ lidi tu zvolili Slováka jako premiéra a Zombie jako prezidenta. Ještě nám se tu bude tlačit Deštruktprojekt…. Ať si destruuje projekty ve svý domovině.
Bylo popsáno kdo a proč mohl mít zájem na zrušení zakázky. Je možné poskytnout i právní rozbor zdali je rozhodnutí ÚOHS formalistické nebo jde o další diletantství ŘSD a špatně připravenou soutěž?
Jak jistě víte, co právník, to jiný právní rozbor:-)
Mám stejnou zkušenost. Když se tří právníků zeptám na totéž, dostanu čtyři naprosto odlišné názory.
Člověče, neděaáte náhodou u nás v podniku? – Přesně popisujete naše ekonomicko-právní oddělení….
Se máte…čtyři názory, v té naší právní džungli, která se neustále mění, jak schodiště v Bradavicích … je číslo čtyři super výsledek !
Ohánět se tím, že co právník to jiný názor a proto nedoplním nějaké informace je hezké. Nevšiml jsem, že by ostatní média neposkytovala prostor k vyjádření právníkům jen proto, že by se nemuseli shodnout. Obvykle dají prostor jednomu co obhajuje názor a druhému co mu oponuje. Je pak na divákovi/čtenáři ať si udělá obrázek. Ale diskvalifikovat právníky mi nepřijde fér. I když víme co jsou zač. 🙂
Myslím, že máme dostatečně inteligentní čtenáře na to, aby si udělali názor i bez výjimek a vyjádření právníků. Jsou zde citovány obě strany sporu, není důvod zahušťovat text ještě vyjádřeními dalších právníků. Tohle nejsou Právní rozhledy.
K poslední větě: Dlouhé kolony způsobují řidiči svými auty. .-)
Pokud mají na svědomí tři lidi při rallye, měli teď bručet.
Pěkná zkratka ala Blesk…co takhle mrknout na detaily ?
Detaily mě v tomto případě nezajímají. Přitroublé a nebezpečné zábavy pro pár jedinců, které ohrožují a omezují plno ostatních, nezúčastněných, lidí nemají ve veřejném prostoru co dělat.
Trať byla uzavřená a byť to udělal tak do určité míry za to nemohl . Lidsky je to zm*d.
nevím, já teda osobně rallye moc nemusím. Takový rychlosti a výkony, co dnmes auta mají… to by mělo být vždy s vyloučením veřejnosti. auto umí letět hodně daleko a spolehlivě ničí a zabíjí.
Přesně . Zde extrémně selhala pořadatelská služba v kombinaci s hlupákem co sice má ranec na auto a provoz ale ne zkušenost , cit a um . Nicméně nabourat s takovým výsledkem se dá i v běžném provozu , zajímavé a nelichotivé bylo chování po nehodě . Ponaučení pro pořadetele je patrno dodnes , některá divácká místa jsou nesmyslná a jiná na dalekohled .
Buďte vklidu, takové výkony co dnes na rallye auta mají, jsou o 1/3 nižší než v 80. a 90. letech, kdy pak autofederace musela právě s ohledem na bezpečnost ty výkony strouhat dolů. Veřejnost je tam na vlastní riziko, tj. nikdo nejezdí před základní školou bez ohlášení apod. Rallye jako sportu už se dlouhodobě divácky nedaří zejména z toho důvodu, že kšeftaři s přenosovými právy upřednostňují nudné závody F1 apod.
Díky za investigativní žurnalistiku. Šmejdi z východu si hledají cesty a stát jim jde na ruku – holt tomu celému jeden takový šmejd vládne.
Smejdi v tomto případě hledají cestu v mezích zákona a v souladu s ním, takže UOHS nezbylo než jim dát za pravdu.
ostatně u ekoteroristů to mnozí považují za jejich základní právo a za problém úřadů že s tím neumí pochopit
Ako ďalší východný imigrant a dokonca menovec pána premiéra by som rád na našu obranu povedal toto (berte to s nadhľadom) 🙂 1.) Vaše úrady nemusia každej hlúpej a bizarnej námietke vyhovieť. Zodpovednosť leží predovšetkým na pleciach ÚOHS. Je bežné, že trolovia trolujú. Že im vyjdete v ústrety, prípadne že máte také zákony, ktoré to umožňujú, je Vaša zodpovednosť. 2.) Stbáka Bureša ste si zvolili dobrovoľne a slobodne, nikto vás k tomu nenútil. A napriek všetkej tej neschopnosti, klamstvám a škandálom si ho dobrovoľne, slobodne a s obrovským náskokom zvolíte znovu. Koho je to zodpovednosť? Toho šmejda, alebo jeho voličov?… Číst vice »
no ty jseš teda chytrej! vždyť tam bude parní šalina a koňka, tak proč by zhotovitel měl předkládát osvědčení pro práci s elektrickými konstrukcemi? 😀
Víte co je na Slovácích nejhorší? Když mají pravdu…. 😀
Já teda už několik let nejím koblihy, zvedá se mi z nich žaludek.
Úřednictvo už je plně „zacyklený“ samo sebou a pomalu každou stavbu tu někdo napadá, protože je někde nějaká chybička….
Je to humus.
Kvalitní komentář, díky za něj! 🙂
Naše úřady jsou zeshora konstáblované ministerstvy (úředníky tam berou hned po školách) nebo soudy (soudce tam z řad soudcovské mládeže (nad 30 let) jmenují sice až po čekání, ale taktéž často bez praxe na jiných soudech nebo úřadech). Pak pochopitelně alibismus vítězí, nikdo se nenechá neustále j…at od nepraktika a akademika….