Dopravci Železnice

Inspekce uzavřela loňskou největší nehodu. Strojvedoucí otočil, popřel nevolnost

Největší nehodou podle počtu zraněných bylo najetí vlaku Leo Express do zarážedla v Přerově. Foto: Drážní inspekce
Největší nehodou podle počtu zraněných bylo najetí vlaku Leo Express do zarážedla v Přerově. Foto: Drážní inspekce

Hlavním viníkem největší loňské nehody na české železnici byl strojvedoucí společnosti Leo Express. Vyplývá to ze závěrečné zprávy Drážní inspekce, kterou zveřejnila na svých stránkách.

Při nehodě loni v červnu narazila jednotka Stadler Flirt do zarážedla v Přerově. Zraněno bylo 31 lidí, škodu odhadli inspektoři na 100 milionů korun. Inspekce současně upozornila na špatně upevněné díly dopravce v jednotce, které by mohly způsobit při podobných situacích větší škody. Šlo o největší nehodu na české železnici v loňské roce jak objemem škod, tak počtem zraněných.

Inspektoři v obsáhlé zprávě na 79 stránkách došli k závěru, že za nehodu může strojvedoucí, který projel návěst stůj a narazil tak do betonového zarážedla. Přesné příčiny jeho nepozornosti nezjistili. Upozornili ale na měnící se výpovědi strojvedoucího.

Skutečný sled událostí předcházejících poslední obsluze ovládacích prvků elektrické jednotky strojvedoucím před vznikem mimořádné událostí byl ovlivněn jeho nevědomou chybou zapříčiněnou nesoustředěností, momentálním psychickým stavem nebo momentální únavou, což mělo za následek nejednání včas podle skutečností zjištěných při pozorování trati a návěstí,“ konstatovali inspektoři. V oboru se mluví o tom, že strojvedoucí mohl usnout, to ale inspektoři neprokázali.

Původně přitom strojvedoucí i dopravce uváděli, že za nehodu může momentální zdravotní kolaps. „Byl jsem překvapený, kam mám postavenou vlakovou cestu, na tu kolej jsem nikdy nejel. Vybavuji si průjezd přes výhybky, za kterými jsem ztratil vědomí a při pádu ze sedadla strojvedoucího jsem zatáhl pátku vzduchové brzdy. Po pádu jsem se probral,“ uvedl nejprve v červnu strojvedoucí. Později ale na policii svoji zdravotní indispozici popřel. Vysvětlil to tím, že jim uváděná zdravotní indispozice bude zohledněna při šetření mimořádné události.

Indispozici vyloučil i mimořádný zdravotní posudek. „Děj a sled úkonů strojvedoucího musel být jiný, než jak jej strojvedoucí popsal,“ uvedli autoři posudku.

Vlak do zarážedla narazil při rychlosti 24,73 kilometrů v hodině. Inspekce upozornila, že už na průjezdu předchozími návěstidly jel vlak rychleji, než měl.

Strojvedoucí nastoupil na směnu ve 4 ráno, před tím šel spát v půl jedenácté večer. „Cítil se dobře, odpočatý, žádné zdravotní problémy ani únavu nepociťoval. Po celou dobu jízdy byl v kabině strojvedoucího sám, přičemž žádnou verbální komunikaci nevedl. V průběhu jízdy si do kelímku nalil kofolu,“ popisuje kontrolní zpráva.

Vlak ze Starého Města u Uherského Hradiště dovezl nejprve do Přerova a pak zpět do Starého Města. Při druhé cestě do Přerova si ale na jeho způsob jízdy stěžoval později při výpovědích i palubní personál nebo cestující.  Ze zprávy vyplynulo, že ve vlaku byla například skupina 28 nezletilých cestujících na vodácký výlet.

Vedoucí kabiny jízdu popsal jako „jízdu divočejší, ve stylu brzda – jízda“. Stevardka pak upozornila na cestujícího, který „nadával, že stojíme dále, než obvykle“. Naráží tak na fakt, že v Otrokovicích a Hulíně vlak zastavil dále na nástupišti, než obvykle. To strojvedoucí vysvětlil snahou usměrnit nástup cestujících pro usnadnění jejich odbavení obsluhou vlaku.

Na styl jízdy upozornil strojvedoucího i zaměstnavatel, který provedl za jeho působení u firmy sedm kontrol. Ve dvou případech zjistil dopravce nedostatky spočívající v nesprávném způsobu jízdy. „Opakovaným (přerušovaným) brzděním, nebo také „schodovitým“ brzděním, vystavoval cestující a obsluhu vlaku opakujícím se změnám (přerušením) parametrů brzdného zpomalení,“ uvádí zpráva.

Drážní inspekce ve svém závěru poukázala i na další problém: volně postavený kávovar či chladničku na mléko na pultu cateringu. Takové předměty mohly při srážce zranit ještě více lidí. Současně inspekce ještě upozornila na nedostatečně upevněné spojovací rámy výměnných interiérových modulů ve vlaku.

Leo Express nehodou přišel o jednotku na více než rok. Na dotazy zaslané k vydané zprávě i v červnu po ročním výročí od nehody firma nereagovala. Podle zdrojů Zdopravy.cz oprava poškozené jednotky finišuje a na koleje by se měla vrátit v srpnu.

31 komentářů

Klikni pro vložení komentáře
  • Soukomi osobní dopravci = katastrofa na železnici. Největší nehodu za rok zpusobi dopravce se 4 jednotkami. Čelní srážku na trati dopravce s par motorakama. Kdyby takle fungovaly ČD, mame tak dva vlaky v sobě každý den.

    • U ČD i Carga je to podobné. Schválně, kolik letošních projetí stůj mají na svědomí strojvedoucí národního dopravce? Jinak při pohledu na foto mě napadá projetí Elefanta na Masarykově nádraží až ke stánku Ugovy šťávy a to byl jak známo vlak ČD a následky daleko hrozivější.

  • Závěrečná zpráva je zajimavá. Jednak mě překvapuje, co všechno je zase řešeno nějakým vnitřním předpisem dopravce. Pak, že dokumenty o funkčnosti vz jsou v nějaké elektronické podobě přes tablet – to pak podle mě přepíše každý administrátor dle přání dopravce. Viz závěrečná zpráva a brdové zkoušky 🙂 Není čas.. 🙂
    No a pak tu máme strojvůdce, který dobržduje často celkem agresivně, sem tam 70 metrů přejede (což se u zarážedla moc nehodí, zvlášť když s touto možností moc nepočítá). Který o 20 km/h kašlal na rychlostni limit 50km/h – asi není čas. Není čas.
    Ale hlavně pak si to opravdu taky nedovedu vysvětlit jinak než mikrospánek. 200 metrů od zarážedla, kde musel jasně vědět, že už jede na kusou kolej a nebrzdil. Prostě musel usnout nebo být zhulený. Jinak si to nedovedu představit. Navíc ty jeho výpovědi..

    • Každopádně flirt celkem na kaši.. Tedy podle mě min první vůz nový. (hliník)

    • Prostě musel usnout nebo být zhulený….Zhulený asi nebyl, páč první co se zjištuje je, zda je/byl pod vlivem jakýchkoliv látek….Samozřejmě může odběry odmítnout, ale vše se pak hodí na něho…

    • Můj osobní názor je, že to původně svedl na nějakou tu nevolnost / indispozici, aby se zakryl daleko větší průšvih s tím, že prostě nebyl odpočatý a firma ho nutí jezdit z důvodu nedostatku personálu a úspory nákladů víc než by měl.
      Zřejmě čekal, že ho firma za to přikryje, ale jak už to u podobně vedených firem bývá, tak zaměstnavatel resp. nějaký chytrý manager začal zjišťovat, že by to nemuselo být tak jednoduché, zvláště když se ukázal rozsah škod a místo toho, aby za ním firma stála, tak to naopak chtěla posunout právě jen na něho aby zakryla vlastní chyby. Tak se strojvůdce rozhodl, že to nebyla nevolnost i pod tím, jak vypovídali cestující atd. Ať si to firma už pak vyžere taky, on s tím bude mít problémy tak jako tak…

      /pouze subjektivní názor na základě podobných zkušeností z jiných firem, kde se stal taky nějaký problém a vznikla škoda/

  • Tak těch sto mega plus mínus autobus je pro leoše slušné ponaučení. Docela mě to překvapuje. Protože Leo si od pohledu na začátku najímalo na pohled kvalitní strojvedoucí. Na rozdíl od žluté. Ale co bylo časem..

  • V podstatě přerušení k odpočinku bylo 5,5hodiny místo šesti? I tato doba se mi zdá pro mě osobně dost kritická pro bezpečnost dopravy. Jaksi jsme na železnici více kovaní než silniční doprava, že ty povinné přestávky mezi směnami jsou kratší a doby výkonu delší. Pak, že se to někde musí projevit

    • Papírově byla 6hodin. Konec 22:48hod a nástup druhý den 4:48hod. Jenže lůžko, které bylo zajištěno k odpočinku se nacházelo cca 15min chůze od odstavené jednotky (penzion EGO). Takže jaká byla skutečná doba odpočinku a samotného spánku, je otázkou diskuze. Ale i kdyby to bylo 6hodin, je to málo! Po takto krátkém odpočinku vést minimálně dva vlaky na vzdálenost cca 800km a udržet soustředěnost při rychlostech do 160km/hod. je dost vyčerpávající.

      • Mno, nevim… 6 hodin, pokud se do toho ma vejit cesta, osobni hygiena, spanek, osobni hygiena, obleknou se, nejake jidlo a opet cesta… K tomu se musi zapocitat, ze clovek obvykle neusne „na povel“. To mi vychazi, ze mohl spat tak 3-4 hodiny a to je zoufale malo. Agresivnejsi styl jizdy byl mozna jen snahou jak neusnout.

        • Takto hovoří Zákon. Diskuze není o tom, zda je to dobře nebo špatně. Minimální pauza je 6 hodin, pokud dopravce poskytne odpočinek na lůžku. Tečka.
          Pouze musí další odpočinek natáhnout o tu dobu, která chybí do jedenácti hodin. Taktéž tečka…

          • Pravda, v tomto případě to tak je .
            Ale jak je to s prac. dobou strojvedoucích ?
            Např. 5 min. rg. jízdy a můžeš jezdit až do 15 hod. výkonu. Potom máš ten ,,6ti,, hodinový odpočinek a můžeš si dát druhé kolo . Je stanoven odpočinek mezi směnami zaměstnanců, snad se to i u strojv. hlídá ale jak je to když bude dotyčný pracovat např. jako noční hlídač a potom půjde na směnu jako strojvedoucí, kdo toto ohlídá ? Strojv. má nastupovat na směnu odpočatý a neznám případ, že ten kdo si jde přivydělat byť jako hlídač či jako strojvedoucí řekne ,že není odpočatý. Nikde není snaha to změnit, čeká se asi na větší hromadu.
            ČD to má ošetřeno kol. smlouvou ale co tam kde odbory nejsou ?

            • A navíc u této firmy se prý přiměřená doba na jídlo a oddech dle vyjádření jejich právníka čerpá při pobytech ve stanici . Tak,že než dojedou na konečnou mají vybráno, jsou odpočinutí a po jídle :)).

  • Dobrý den. Strojvedoucí byl kmenový. Při nástupu do společnosti byla jeho technologie jízdy odlišná od ostatních strojvedoucích. A bylo na to upozorňováno vedení. Proč ale vedení nezasáhlo? Protože se neustále potýká s nedostatkem strojvedoucích a tak i přes jejich kontroly – které samo uvedlo, že provádělo – se nic nedělo. Poukazovalo se na ostré obraty ve stanicích a možný rozpor v oddechu a odpočincích. Ale nikdo nechtěl slyšet. Zamyšlení – Kolik je dost? Kolik peněz je dost? Kolik zraněných musí být? – Aby si někteří uvědomili, že zákon, který odkazuje na odpočinek a oddech při práci je vykoupený drahým zjištěním a že lidé nejsou stroje. Je smutné, že ti co pracovali v úřadech, které kontrolují tyto nařízení, tak tyto nařízení přehlíží a zájem peněz je pro ně přednější. Vina není jen na strojvedoucím, ale taky na těch, kteří měli konat v době kdy konat mohli a nekonali tak.

  • Dobrý den. Jednalo se o kmenového strojvedoucího. Osoba odpovědná za přípravu strojvedoucích, byla již na samém počátku – tj. kdy strojvedoucí (který způsobil nehodu) – upozorňována ostatními strojvedoucími na jeho styl jízdy atd. Nabízí se spíš zamyšlení, proč vedení společnost tyto věci nijak neřešilo, když při následných kontrolách nevyvodili žádné důsledky pro daného strojvedoucího. Protože kvalitní strojvedoucí, kteří působili v této firmě, poukazovali na možné nesrovnalosti – oddech, odpočinek v obratových stanicích atd. Nikdo asi nechtěl slyšet – protože kola se musí točit a musí se vydělávat peníze. Kolik je dost? Kolik peněz je dost? Kolik zraněných muselo být, aby si někdo už uvědomil, že zákon, který odkazuje na přestávky v práci a oddech, je většinou draze vykoupený. Neházel bych vinu jen na daného strojvedoucího, ale taky by se měli zodpovídat ti, kteří měli konat tehdy, kdy zjistili nesrovnalosti v technologii vedení vlaku daným strojvedoucím. Když už byli tak aktivní v těchto kontrolách, které sami uváděli.

  • A to bylo jen takové ťuknutíčko no. Taky trochu přejel místo zastavení. A nebyl taky z nějaké půjčovny? Byl kmenový?

  • Takže celej problém byl asi ve stylu jízdy tohoto strojvedoucího… buď riskoval z vlastní iniciativy nebo tlak zaměstnavatele

    • A nebo varianta číslo 3, že to je idiot a jezdil jako prase. Už jen, že 2x mu něco vytkli, pak když sám uvede, že spadl ze židle a že byl překvapený, kam vlastně jede…

      • Já kdysi trochu jezdil a ze židle se mi podařilo spadnout jednou, teda spíš z verpánku pro pomocníka. Když jsme se 141 do oblouku před Ústím nad Orlicí, tehdy vmax=75, vjeli rychlostí někde okolo 105-110. Tak by mě to trochu zajímalo z forenzního pohledu… 🙂

    • Třeba neměl pro jízdu a hlavně pro brzdění cit.Někdo se to nanaučí a jezdí jako dřevák celý život….

  • Trochu nechápu pokud vlak jel do Prahy a byl veden na kusou kolej ?

    • nakonec neměl jet, cestující měli přestoupit do soupravy z Ostravy, která přijela na nástupiště vedle kusé koleje, takže přestup hrana – hrana. Viz celá ta závěrečná zpráva

      • Podle jízdního řádu se jelo 1340/1341 a 1342/1343 Ze Starého Města do Přerova a zpět a pak 1354 ze Starého Města do Prahy. V Přerově byl přípoj na/od 1350 a 1352 do Prahy.

        Jestliže to bylo ve druhém kole, tak šlo o vlak 1342 k vlaku 1352.

        Stačí jen trochu pohledat. 😉

        • ten chaos v textu vznikl kvůli tomu, že tento strojvedoucí pak měl jet do Prahy (podle výpovědi tam chtěl snídat)

          • Ano, ale mezitím měl mít ještě jeden obrat do Starého Města. 🙂

  • Prosim, opravte si pravopisne chyby v clanku…

    Při druhé cestě do Přerova do Prahy, si ale na jeho způsob

    Pred “si” nema byt carka.

Newsletter

Partneři


Konference Doprava 2018

Výběr editora