Železnice Železniční průmysl

InnoTrans bude téměř až za dva roky, pořadatelé železniční veletrh odložili

Česká lokomotiva EffiShunter 1000 na veletrhu Innotrans v Berlíně. Autor: CZ Loko
Česká lokomotiva EffiShunter 1000 na veletrhu Innotrans v Berlíně. Autor: CZ Loko

Největší přehlídka nové železniční techniky na světě se uskuteční až v září roku 2022.

Společnost Messe Berlin, která je pořadatelem veletrhu InnoTrans, oznámila posun termínu na svých stránkách. Důvodem je situace s pandemií koronaviru. Jde už o druhý posun termínu.

Původně se měl veletrh konat příští rok na jaře, letošní zářijový termín byl zrušen už v dubnu. Nakonec se kvůli nejistotě plánování posune až na termín 20. – 23. 9. 2022.

Innotrans je největším železničním veletrhem na světě. V roce 2018 se zde prezentovalo přes 3000 vystavovatelů z 61 zemí. Láká i statisíce příznivců železnice z řad široké veřejnosti.

tagy
46 Komentáře
nejnovější
nejstarší nejlépe hodnocené
Inline Feedbacks
View all comments
Tonda Sehnal

Co myslíte: představí Siemens za dva roky Vectrona s #2000? 🙂 Klidně bych se vsadil o pivo, kdo tam pojedete také, klidně sázku vyřídit na místě 😀

Peeetr

Konečně si někdo realisticky srovnal čísla, a rozumně plánuje vývoj jako u nejpodobnější Španělské chřipečky z roku 1918. Ostatní chřipečkáři jsou blbečci.

Jiří Kocurek

Tak teď nevím. Snažíte se COVID bagatelizovat slovem „chřipečka“ nebo naopak poukázat na to, že je to vážný problém?

libcha

Snažíte se lidi rozdělovat na ty, kdo Covid bagatelizují, a na ty, kdo ho berou jako vážný problém, a u každého jedince se pokoušíte identifikovat, do které z těchto dvou skupin patří?

Jiří Kocurek

Nikoliv, jen v tom příspěveku popírá sám sebe, vám to nepřijde?

Nováček

WHO teď v tichosti připustila, že Covid má úmrtnost nějakých 0,23%, čili že stejně jako běžná chřipka. Ta jménem španělská měla nějakých 3,5 %, tj. neporovnatelný násobek.

Kubrt

Esli ona v tom nebude hrát roli i kondice populace dnes a po WWI.

Nováček

Nikoli, byť se to dokonce běžně v populárně naučné literatuře takto zdůvodňuje. Tenkrát byl problém právě opačný.

Nováček

Prosím vás! Dejte mínusů kolik potřebujete, ale alespoň si o tom něco přečtěte 🙏

Nováček

Na přehnanou imunitní reakci organismu umírali převážně mladí a zdraví jednici…

Robert

Sice jsem neumřel, ale tento zážitek nepřeji nikomu.

Nováček

Gratuluji a nepřeji shodně s vámi.

Y.K.

A WHO to píše kde? Vzhledem k tomu, že to je dost nejisté rozpětí (každá země má jiné hodnoty 0,1 – 23 %), medián kolem 3 – 4 %. Nevěřím, že by kdokoliv zasvěcený nevědecky vyřkl jeden definitivní údaj v promilích. Neříkal to někde zubař? Když podělím čísla co jsou teď zrovna na stránkách WHO (42 milionu pozitivních, 1,147 milionu po smrti) tak mi to hází 2,7 %. Jen ČR má 0,8 % a to je pořád obrázek klidného léta, dramatický růst úmrtí nás teprve čeká v příštích týdnech

Nováček

Problém je opravdu čistě matematický resp. statistický. Otázka skutečně nezní z kolika absolutně, ale kolik bylo testovaných (případně jak a kdy). S růstem testování sice efektně rostou čísla do debilních titulek novin a serverů, ale zároveň také klesá úmrtnost. A to už se „prodává“ daleko hůře. Takže, kdo se chce děsit nárůsty, může a kdo se chce uklidňovat nízkou nebezpečností viru, může stejně dobře.

Y.K.

Ono to máte provázané. Čím více lidí je nemocných (obecně příznaky, tedy hlavně horečkou) tím více bude testů. Testují se lidi co mají příznaky respirační nemoci + rizikové kontakty, v létě se u nás testovalo i za účelem cestování, to už je pryč. Úmrtnost jako procento klesne jedině tehdy, když započítáte i lidi netestované, kteří jistě jsou, ale nevíme kde a kolik. Ostatně jsou to údaje zajímavé spíše pro epidemiology, pro lidi opravdu stačí trend. Protože je to hrozně jednoduché. Za prvé exponenciála, tedy přírůstky po mocninách (případně úbytky po zlomu). A pak už jen prosté podíly z pozitivních v… Číst vice »

Nováček

To je vám ale zajímavé, ty řádové rozdíly v jednotlivých zemích stejné nebo podobné socioekonomické (zdravotnické) úrovně, viďte? Čím si to zdůvodňujete?

Pezos

Zase se jednou plete dohromady CFR (podíl úmrtí z odhalených případů) a IFR (podíl úmrtí ze všech případů, včetně těch, kteří to prostě vyleží doma bez testu).

Vy mluvíte o CFR. Těch 0,23 % je jen prostý medián IFR z dosud provedených studií seroprevalence (lidově „studie promořenosti“, tedy testy na protilátky) a i samotní autoři tvrdí, že se v různých oblastech výrazně liší (od 0 po 1,54 %). Mezičasem je stihla vyjádřit WHO, že to není jejich oficiální stanovisko. Jen se toho v mezičase chytily „alternativní“ weby a jako obvykle porovnávají jablka a melouny.

Je to tento dokument: https://www.who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf

Nováček

Děkuji. A co byste řekl, tak nějak laicky, že má vyšší vypovídací hodnotu? Sledovat úmrtnost ze všech potenciálních případů nemoci a nebo jen těch závažných, příp. testovaných? Ať neoperujeme zbytečně tajemnými pojmy pro odborníky. Představme si pro příklad, že bychom podobně „testovali“ podíl těhotných v populaci. Jedna keramička či textilka ve vzorku by nám naráz vystřelila čísla do nebetyčných výšin. Ovšem spočítané by to bylo správně. Televize by pak druhý den mohla mluvit bez uzardění o epidemii fertility, ohnisku superplodnosti apod.

Pezos

Pokud to chceme porovnávat s jinými respiračními onemocněními, tak ze všech případů.

Problém s počítáním úmrtí z počtu testovaných je v tom, že v některých zemích minimálně v první vlně člověka s mírnými příznaky rovnou poslali domů bez testu to vyležet. Proto měla třeba Belgie po první vlně tak šíleně vysokou smrtnost – protože to počítali jen z těžších případů (+zdravotníci, letiště a tak). A jsme zas u porovnávání jablek a hrušek.

Y.K.

IFR je jistě zajímavá hodnota, ale jako jedno číslo je to úplný nesmysl. Je to hodnota statistická, odvozená z modelů a testování vzorku populace, přičemž víme, že se promořenost kolikrát liší kraj od kraje. Obecně jsou tady spíše důležité trendy než absolutní hodnoty, protože ty každý získává po svém.

Pezos

No jasně. Celý humbuk vznikl tak, že pochybné weby to okamžitě překroutily na „důkaz“, že Covid je vlastně obyčejná viróza (což je blábol, protože IFR chřipky je někde dost pod 0,1 % a o dalších sezónních virózách ani nemá smysl se bavit).

Nováček

Kdežto „nepochybné“ seriózní weby udělali z desetileté povodně staletou, pětisetletou vodu. Ano, i chřipky nám dost variují. Ovšem epidemie nebo dokonce pandemie je kategorie o úplně jiných hodnotách.

Y.K.

Jo a díky za odkaz, odpoledne si to přečtu.

NorthBoy

Nemáte dojem, že za posledních 100 let se možnosti zdravotnictví poněkud rozšířily? Tím pádem porovnávat dopady španělské chřipky a covidu je naprosto nemožné.

Nováček

To je svým způsobem pravda a svým úplný nesmysl v kontextu toho, kdo byl ohroženou skupinou tehdy a kdo nyní. Pokud tušíte?

Vnější pozorovatel

Pánové já tu diskusi trochu nabouram. Slovensko plosne testuje. První výsledky 3,5 procenta. To máte nějakých 150.000 lidí nakažených. Denně odhalí tak max 4.000 když netestuji plosne. To je nyní, kolik těch lidi už to mělo a nyní jsou mezi těmi zdravymi. Že všech těch nakažených za letošek vypočítejte procento úmrtí S covidem. Bude to hodně nízké promile. Kolik jich umrelo na covid nikdo neví. Bude to podle mně o rád méně. Takže asi tak.

Nováček

Aaa vo tom to je. Děkuji za příspěvek. Čili tragédie se nekoná. Ale nevadí, ona se jistě brzy najde nová a to by bylo, aby lidstvo tentokrát už konečně nenaskákalo v zoufalství do moře.

Kubrt

Půjdeš to zitra říct treba do nemocnice UH, aby konečně přestali plašit?

Nováček

A vy víte, co se tam děje doopravdy, znáte veškeré souvislosti? Byl jste tam? A nebo jenom sledujete média? To je totiž zásadní, fatální rozdíl. Jen na úplný okraj, jeden střípek – spádový obvod zrovna této nemocnice je opravdu mimořádně velký, je to tam svým způsobem díra v systému… Průměrný novinář ale souvislosti nehledá, ten hledá senzaci.

Nováček

A pozor! Průměrný respondent dotazování bude v podobné situaci jednoduše nadsazovat. I s tím média běžně operují. Probuzení toho pocitu jedinečnosti mají v malíku. Navíc máte možná tímto šanci získat nějaké prostředky, zájem, podporu… Pozor na to! V tomto světě se střízlivost a uměřenost nenosí.

Y.K.

Ono je to jaksi infekční oddělení, izolace atp., ale mohl byste to vzít opačně a když máte pocit, že vás média oblbují, dokázat že v nemocnicích je klid a žádný zvýšený tlak pacientů. Že vás média oblbují jste rozpoznal jak?

Nováček

Mám dost známých a přátel uvnitř zdravotnického systému. Ne všichni, ale větší část si tiše a nenápadně klepe na čelo, když humbuk sledují.

Y.K.

Mám trochu problém tomuto sdělení věřit. Je jistě pravda, že jsou zdravotníci co tomu nevěří, ale spojuje je jediné, mají stejné informace jako běžný moula, s covidovým pacientem do styku nijak nepřichází. Chtěl bych vidět laboranta nebo sestru z JIPky co by byli skeptičtí. To že má někdo bílý pláš neznamená, že rozumí epidemii a virovému zápalu plic. Jeden zubař do toho kecá hodně a přitom specializace nula nula nic. Nevím jak by se tvářil, kdyby mu gynekolog radil jak ošetřit šestku dole. 😀

Nováček

Myslíte, že ředitel nemocnice neví, co se mu v ní děje? Jaká jsou čísla, situace? Dokonce i ten bílý plášť většina z nich nenosí.

Nováček

Mimochodem slovo oblbují bych nepoužil. Já bych spíše řekl zesilují až ke zkreslení. To je dnes běžný průvodní jev novinářské práce. Politický protivník už není soupeř, ale nepřítel, kterého je třeba nenávidět a ideálně zničit. Lidé, kteří prostě a spolehlivě vykonávají svoji práci jsou hrdinové a nebo zas zlovolní darebáci, podle situace. Nemoc není nemoc ale cosi děsivého, fatálního, apokalyptického a tak dále.

Y.K.

Ono, asi vám to uniká, ale řada nemocí je fatálních. Mě stačila rok a půl civilní služba v nemocnici s pravidelnými závozy do márnice, abych pochopil, že nemoc není „jen nemoc“. Jsou lidi, co se se smrtí tváří tvář nesetkali a můžou tak mít lichý pocit, že se jich netýká (ať už osobně nebo u blízkých).

Nováček

A z čeho usuzujete, že mně je podobná zkušenost jako ta vaše nedostupná? On také každý reaguje jinak. A řekl bych, že ještě daleko silnější je zkušenost prožitku boje o život vlastní. Také máte?

Y.K.

Mohl jste napsat, že jste taky vozil mrtvé do márnice, ale raději jste zamlžil úhybnou otázkou. Takže asi ne, co? A ne, zatím jsem nemusel bojovat o svůj život a nevím o jakém konkrétně typu zkušenosti hovoříte, nicméně mi to přijde dost v rozporu s tím co jste psal výše. Člověk by čekal kus získané empatie. Hromada lidí teď bojuje o život, další hromada brzy bude, hromada sester a doktorů u toho musí chodit celý den v „atombordelu“ a riskovat vlastní zdraví, tak by mi ruka upadla, kdybych někde napsal, „že to média přehání“.

Nováček

Jenže ona přehání. Na tom ničí ani vaše, jistě zásadní, zkušenost se smrtí nic nezmění. Pouze toho zneužívají. Pro „zachování“ života zničí život sám. To je přesně to biblické, Kristovo: Kdo si chce život zachránit, ztratí jej.“ A naopak. Ostatně soudím, že v tom je jádro pudla. Ztratili jsme schopnost o smrti byť jen uvažovat. Naši předkové před sto lety by se na nás chodili dívat jako do varieté. Ta ostatně po celou dobu tehdejší (skutečné) epidemie fungovala. Tak moc nás myšlenka smrti děsí, že i takto nepatrné nebezpečí dokáže zcela paralyzovat větší část společnosti. To je pro mě osobně… Číst vice »

Y.K.

Aha…

Kubrt

Tím spíš nic nebrání tomu, abys tam vyrazil a ukázal své hrdinství a přesvědčení v praxi. Dej sem pak video.

Nováček

Jasně, z kaváren do továren a tykačka všech se všemi. To už známe. Něco nového tam nemáte?

Pezos

Pozor, ty jejich testy mají údajně 99 procentní specificitu (tvrdí odborníci). To znamená, že jeden ze sta testovaných (nejen z pozitivně testovaných, ale ze všech testovaných) bude falešně označen jako pozitivní.

Kromě toho nezapomínejte, že nyní testují nejvíce zasažené okresy. Takže se může stát, že v nejméně zasažených oblastech bude víc falešně pozitivních než skutečných záchytů.

Nováček

To si nejsem úplně jistý. To mi přijde moc, nějak mi to od oka nevychází. To by ta chybovost měla být vyšší, ne? Případně zase extrémně nízká promořenost v dané oblasti?

Pezos

Pardon, mám tam chybu, jednoho ze sta negativních to označí jako falešně pozitivního.

Nováček

Tak to zní uvěřitelněji. Děkuji.