Hřiště u dálnice D3 jitří vášně na jihu Čech. Starosta poukazuje na supermarket
Rozestavěná D3 u Budějovic a supermarket před otevřením. Autor: Zdopravy.cz/Jan Šindelář
V případě podání žádosti o povolení hřiště jako stavby dočasné s možností dalšího prodloužení je možné jej povolit, tvrdí ministerstvo.
Co brání obci tam vymezit odpočinkovou plochu s herními prvky a nemít to jako dětské hřiště?
Asi to že dotace, za které to hřiště chtějí postavit. Pak samozřejmě musí dostat razítka „od čerta i od ďábla“.
Diletentství některých zasupitelů je do nebe volající. Já to tak chci a tak to má být? Kocourkovští by záviděli.
A třeba fotbalové hřiště v Postoloprtech u budoucí dálnice D7 nikomu nevadí? Tam ta vzdálenost bude taky minimální. V tomhle státě se člověk může spolehnout leda tak na to, že úředník si vždy rozhodne pode toho, jak se zrovna vyspí.
Je rozdíl mezi stávajícím hřištěm u budoucí dálnice a budoucím hřištěm u stávající dálnice..
Na jednu stranu je to logické z hlediska posloupnosti kroků povolování, ovšem pokud ta pravidla mají nějaký hlubší smysl tak vznikne situace nelogická…
Pro sebe si dělám závěr – všechno jde, otázka je akorát komu zůstane v ruce „pešek“ aby za to zaplatil… obvykle to bývá ten kdo chce nějakou změnu oproti současnému stavu.
Zřejmě se báli, že na dálnici by mohl přiletět balón nebo tenisák.
Už jste viděl, jak vymrštěné vozidlo po nehodě prostřelilo PHS? Asi ne.
Tak samozřejmě… a proto se občas vyskytují takové „nedokonalé dálnice“ kde se dá omezení na 80kmh a vedle vedoucí okreska (bez jakéhokoliv byť nedokonalého rozdělení) má povolených 90kmh… to zní logicky že…
Neznám konkrétně tuto lokalitu, ale hřiště nebo parky v sousedství dálnic nebo obecně infrastrukturních staveb ve městech jsou ve zbytku Evropy, třeba v NL, celkem běžnou záležitostí. Protože místa ve městech je málo, je cenné a je fajn ho nějak využít. Často jsou to zelené pásy, tzv. okrajové parky, které tvoří nárazník mezi dálnicí a rezidenční zástavbou.
Kdo zaručí, že na hřiště nepřijde za svými dětmi tatínek a nepředvede jim, jak se kope do míče. Co to udělat na dálnici s řidičem, kterému ve 130km/hod. přilétne míč na čelní sklo, nebo i jen se kutálející po silnici, minimálně je to nečekané. Nedej bože aby si tam dítě šlo pro něco co mu uletělo. Bude stačit „Zákaz používání hraček pohybujících se výše než 50cm nad zemí“?
Tak potom zkusme raději zrušit všechna dětská hřiště u motorestů , třeba na D1 u Naháče…
A kdo zaručí, že tatínek neudělá to stejné na poli, když tam hřiště nebude?
Odpovím si sám – nikdo.
A na každém mostě přes dálnici asi umístíme „drátěný tunel“ protože co kdyby projíždějícímu vozidlu ze střechy/korby odpadly třeba lyže nebo pytel cementu…
No nedivím se, že Bille stavbu povolili a dětské hřiště ne. Billa si na hluk a zplodiny z dálnice stěžovat nebude, u matek z hřiště toto hrozí víc než jistě
Kdyby se nikoho moc neptali, tak tam to hřiště už mohli mít. Ministerský úředník se mimo kancl podiva tak na stříhání pásky, teambuilding či na školení.
To mohli, jen by to museli vykešovat z obecního. Žádná dotace by to nepokryla.
Nemůžu si pomoct, ale vypadá to na úřednický dvojmetr. Přijde mi blbost, že by Billa žádala pouze o dočasnou stavbu na pár let, to je ekonomicky nesmysl. A pokud má trvalé umístění, znamená to, že tam už někdo něco musí být postaveno, a tím pádem by neměl být problém povolit ani to hřiště.
Návratnost staveb je okolo deseti let. A pak záleží na katastrálním území, pokud dálnice v Českých Budějovicích vede v tunelu, tak jsou některé stávající stavby skutečně cca 30 m od dálnice.
Další věcí je klasický úřednický šiml, kdy byl požadavek zřejmě špatně adresován či to MD nechtělo povolit, aby si do konce stavby nedělali problémy s hlukovými limity.
Zrovna tyhle hliníkové smontáže typu „supermarket uprostřed polí“ by teoreticky statut dočasné stavby dostávat mohly, protože se dají velice jednoduše zase rozmontovat a evtl přemístit jinam 🙂
U té Billy se asi mohli odvolat na ty další legální stavby do 300m (domy hned vedle).
Ale nějak to celé nechápu. Pokud to hřiště nechtějí stavět až daleko za vesnicí, tak tam taky jsou stavby ve vzdálenosti do 300m.
Myslím, že je myšleno, že v okruhu 300 m existuje povolená stavba v rámci toho padesátimetrového ochranného pásma dálnice. Ale to je jen můj názor.
Jaký má probůh onen „§ 2 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb, správní řád.“ význam? Proč se v Česku, hustě osídlené krajině, takto střílíme do nohy a zakazujeme si někde něco stavět „protože dálnice“?
je snad dálnice nějaký chráněný druh, že blízko ní nic nesmí stát, jinak si nebudu mít kde hrát?
Jde o ochranné pásmo, má ho i železnice nebo elektrické vedení. To, že realita je pak často jiná, je už druhá věc…
Mňa dosť udivuje skôr nápad obce stavať ihrisko vedľa diaľnice, čo teda nepovažujem za kvalitné miesto pre deti na hranie. To naozaj daná obec nemá žiadne lepšie miesto?
Je to osada, exkláva města Rudolfova, v jejíž těsné blízkosti vyrostla dálnice. Že nebyli nimbysti a neprosadili si tunel, jako se to stalo o kus dál, tak teď možná dostanou za odměnu zákaz postavit pár prolézaček.
Vzhledem k tomu, že dálnice jejich katastr dělí na polovinu a obec je komplet na severozápadním konci, je to místo vcelku logické.
Pokud jsem našla ten pozemek správně, je sice těsně u dálnice ale nejbližší budova je 15m daleko a do 300 m je prakticky celá obec.
Zkuste jim poradit kam to dětské hřiště mají dát: https://mapy.cz/s/kagabefuha
Hlavně by bylo dobré si všimnout té citace, kde se ohání zákonem 500/2004Sb. To je správní řád, základní a obecný zákon na projednání všemožných řízení. A nikoliv neuvádějí citaci (nejlépe důvodové podložení) ze zákona o pozemních komunikacích.
A použití toho odstavce z správního řádu o zásadách činnosti správních orgánů mi připadne zvláštní v tomto případě, zvláště pak s přihlédnutím k odstavci 3, který raději ani nezmiňují. Ona vůbec většina těch úvodních odstavců správního řádu je tak trochu v protikladu s vlastní činnosti byrokracie.
(4) Správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly.