Elektromobilita má víc negativ než pozitiv, míní Pražané. E-kola jsou pro ně symbolem nehod
Elektrický skútr, ilustrační foto. Foto: Foto: Micheile Henderson, Unsplash
V české debatě o elektromobilitě nefunguje argument o udržitelnosti.
Tak ještě aby neměla. Externality z provozu spalováků nikdo neřeší, můžu vypouštět škodliviny kde chci, klidně i na Václaváku. Jen mě zaráží že to nikomu nepřijde divný. Když bude chemička vypouštět sajrajt do řeky tak nám to asi jedno nebude, ale auta můžou vyfukovat škodliviny kde chtějí?
Samozřejmě není pravda, že externality spalováků nikdo neřeší. Trapné ale je, že málokterý ekonadšenec řeší externality elektroaut, které začínají být snad i horší, než u spalováků.
no jen aby na to vše stačila přenosová síť… Blackoutem za udržitelnost. Utrechtu došla elektřina, pro auta bude na příděl
Já se divím, co tady všichni melete, dám do google Utrecht a ono vám zase babišdnes auto napsalo, co si máte myslet.
Chtěl jsem si to přečíst v Alarmu, v Mediu Seznam nebo jiném správném woke progresivně-komunistickém plátku, ale nějak si toho nevšimli…
Jestli vono tak nějak nejde vo to, že ta síť tam byla poddimenzovaná už z dřívějška, a teď se to jenom vesele nafukuje, víme?
Poddimenzovaná síť, pro kterou bylo dobíjení elektromobilů poslední kapkou. Nemůže se náhodou stejná situace opakovat i jinde? Tak jaké nafukování?
Zajímavé je, že k tomu nevidím naprosto nic v angličtině třeba. Aby to nebylo jako s vybíjením krav kvůli klimatu, to tady frčelo někdy loni a taky to znali jen na idnes.
Stačí vám RTL?
https://www-rtlnieuws-nl.translate.goog/economie/artikel/5430534/gevolgen-van-vol-stroomnet?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=cs&_x_tr_pto=wapp
Ja teda nevim, ale ČEPS se oskovane vyjadril ve smyslu, ze to problem nebude. Tak bych to neresil.
Tak to jste asi slyšel jinej ČEPS než já.
ČEPS nemá na starosti distribuční soustavu, ale přenosovou. Tam problém být nemusí. Zato u distribuční zcela určitě je.
Slovník spisovné češtiny: výraz udržitelnost či uhlíková neutralita je ekvivalent „se Sovětským svazem za mír a pokrok ve světě“ v old speaku 😉
Váš old speak je na úrovni “z vlaku kravám zkysne mlíko”.
Vždycky si takové záležitost vykládáte takhle hloupě? 😀
Jakože ideologické fráze mám brát vážně? Máte vůbec představu, kolik CO2 vypusti při stěhování z Bruselu do Štrasburku a zpátky několikrát do roka? Mám tohle brát vážně?! Elektromobil má nesmírnou výhodu, že nemá LOKÁLNÍ emise a nezasírá okolí prachem z brzdového obložení jako spalovák. Jinak jsou to všechno jenom kecy. Létat na klimatické schůze soukromým tryskáčem, to je ta pravá udržitelnost a uhlíková neutralita 👍👍👍
No, tak kolik CO2 vypustí při stěhování? A kdo létá na klimatické schůze soukromým tryskáčem? Mám ty vaše kecy brát vážně?
https://www.denik.cz/ze_sveta/unie_presuny_klima_ohrozeni200.html
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-predaci-unie-letaji-soukromymi-tryskaci-na-konference-o-klimatu-40427423
Chápu,že to je pro vás těžké, tak jsem těch 10 vteřin obětoval. Doufám, že to bude stačit, přeci jen, co vám nikdo nepredlozi, to nepochopite
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-predaci-unie-letaji-soukromymi-tryskaci-na-konference-o-klimatu-40427423
https://www.denik.cz/ze_sveta/unie_presuny_klima_ohrozeni200.html
Narozdíl od vás bulvár jako The Express nečtu 🙂
Zajímavé, že najednou se Zelení hodí. Pokud vám stěhování vadí, obraťte se na členské státy, tedy šéfy vlád, EU s tím nic neudělá, protože je to ve smlouvách. A 20 tisíc tun je jako spálení 7 tisíc tun ropy nebo uhlí. To dá pár tisíc aut.
Unika vám symbolika těch kroků. Něco o kázání vody… ano, blokuje to Francie
Elektromobil je vhodný doplněk k fotovoltaice, protože půl roku člověk neví co s nespotřebovanou elektřinou.
Pro člověka, který nemůže dobíjet doma, je elektromobil nesmysl. A většina pražáků nebydlí v rodinných domech.
Jen reci o udrzelnosti. Az se prestane vozit zbozi z jednoho konce sveta na druhy az mi flesku 3cm dlouhou prestanou balit do zcela neprimereneho a zbytecneho plastu az si my ta vyspela Evropa zacneme zpracovavat nas odpad zde a ne ho vozit za uplatky do zemi kde vlady zcela kaslou na sve obcany a az firmy zacnou platit spravedlive mzdy tem chudakum co drou ve strasnych podminkach v dolech pri tezbe surovin na nase eco auta a eco vyrobky tak pak teprve uverim ze to nekdo mysli vazne ze zachranou te krasne a jedinecne prirody ktera nam jeste zbyva.… Číst vice »
No jo, ale jinak než z Argentiny se mé oblíbené argentinské hovězí nedopraví…
Hovězí z Argentiny má smysl. S černým uhlím z Austrálie nebo medem z Chile už je to horší.
A můj názor na víno je takový, že nemá smysl ho dovážet z větší dálky, než z Portugalska. Aspoň v nějakých podstatných objemech.
Přesně. Já se směji, když slyším nějaké zeleně myslící jedince povídat s obrovským pohrdáním o fosilním byznysu. Přičemž elektro-život též nikdo díky nějakým šlechetným, nefinančním cílům neprosazuje. Celý souboj fosilní paliva vs. elektřina není o ničem jiném, než o boji o prachy a moc. Ti různí „eletrikáři“ závidí fosilním baronům to, co ještě nemají…miliardy… a chtějí ty miliardy přesměrovat k sobě. O ničem jiném to není…
Pan Janecek, byvaly sef Prazske plynarenske, nedavno v jednom rozhovoru zminil pozoruhodny fakt. Slovensko loni pripojilo do site Mochovce, aktualne ma 86% bezemisne vyrobene elektriny – a mam za to, ze posledni generator jeste nepifazovali. Vedle spousty energie z jadra maji nejakou cast elektriny vyrobenou z OZE – ovsem vodnich. Takze a tudiz, zcela logicky, jsou ze strany EU karani za to, ze se nedostatecne venuji „tem spravnym“ OZE. Tedy solarnikum a vetrnikum, kde ma defacto monopol Cina. Nojo, jenze oni tu nizkouhlikovou energetiku zcela evidentne maji… Takze mile deti, pohadka o hodne zelene elektrine je tatam. V pripade, kdy… Číst vice »
přibližně před týdnem jsem zahlédl článek o tom, že EU se shodla na zařazení jaderné energie mezi zelené zdroje. Naštěstí má Francie poměrně silný hlas …
Na zařazení jádra mezi nízkoemisní zdroje má velký podíl právě naše republika. Bez ní by to Francie nedala.
Ono tomu evropskému výkladu o „zelené“ energetice lze ledascos vyčítat, například se mezi zelené zdroje dostalo zkapalněný zemní plyn, který do evropy vozíme na lodích. A to asi proto, že spolu s francií má nejsilnější hlas v eu Německo.
jestli to byl nutný ústupek pro to, aby se tam dostala jaderná energetika, tak je to asi akceptovatelné.
Mochovce 4 se ještě staví. Do spuštění daleko.
Jj, loňský již několikátý nejteplejší rok v řadě neexistuje. Překročení celoroční průměrné teploty o 1,5 stupně je mýtus. Věda jsou bláboly.
Vy jste to všechno prohlédl! Ó jak jste geniální.
Zas když se u nás konečně oteplí, tak aspoň dezoláti a další zelený komunisti nebudou muset parodovat předsedkyni parlamentu se svetrama, že nemají na topení a ušetří.
Co s tím má společného elektromobilita, když i její zastánci už přiznávají, že jde pouze o lokální emise, tedy o jejich přesun, ne o omezení?
V končinách, kde nemrzne, je elektromobil mnohem použitelnější.
Já myslel, že ažbudeokruh.
“…snaha o cestování, které pomáhá životnímu prostředí”. To myslí autor vážně, nebo si z nás dělá legraci?
Já myslím, že kdyby větší množství lidi muselo v Praze zůstávat a ne utíkat na chalupy, tak by se i o to své město začali více zajímat a své prostředí zlepšovat. Respektive, dotlačit své volené zastupitele.
A jak si to povinné zůstávání v Praze představujete?
Na hranicích Prahy check-pointy a projede jen ten, kdo má propustku z ÚV jako v KLDR?
On ale nic takového nenavrhuje, tak klid.
On jen konstatuje, že spousta lidí disproporčně město vytěžuje, aniž by nesla negativní externality.
Co si jinak představit pod větou: „kdyby větší množství lidi muselo v Praze zůstávat“?
Ze slova muselo přímo čiší touha něco takového navrhovat.
Ano, např. dojížděči.
Jednoduše. Bude tam prostředí takové, že lidi nebudou cítit takovou potřebu utíkat jinam.
Nějak furt nechápu jak se z toho na víkend stane Špindl nebo blízké Alpy, kam se jezdí teď v zimně lyžovat.
Nebo v létě se chci jet odreagovat na Šumavu a místo toho pojedu na Petřín…tak jistě, akorát že vůbec, i kdyby se tam rozdávalo pivo zdarma.
To víte, tito neomarxisti mají představu, že vše zvládnou diktátem. A že v rámci zeleného „dobra“ nám budou nařizovat úplně vše. Co máte jíst, jak se máte bavit, jak a kam máte cestovat, kde pracovat, co dělat atd. Jenže ani ti zlí komanči v padesátých letech nezakazovali nikomu v rámci země cestovat . Pro všechny normální lidi z toho plyne ponaučení, že nikdy nesmíme dopustit, aby se tito lidé ujali moci. Po stránce demokracie a svobod bychom se dostali někam do padesátých let. Teror by však nepocházel od rudých komančů , ale od zelených nácků.
Já myslím, že kdyby větší množství lidí muselo pracovat v místě svého bydliště a ne dojíždět do Prahy do zaměstnání, že by se i to prostředí v Praze značně zlepšilo.
Ano, Prazany musime prevychovat! A vsechny a poradne zglajchsaltovat.
To je zas debata a slet trolů a dezinformátorů fosilního byznysu. Dost lidí, co mluví o udržitelnosti nikde netvrdí, že elektroauta jsou spásou a budoucností dopravy. Udržitelnost je hlavně o racionálním přístupu k volbě vhodného dopravního prostředku: chůze, kolo, koloběžka+VHD jako základ. Elektropohon u auta má smysl řešit v případech, když není jiná možnost než použít auto: e-taxi, sociální služby, rozvoz nadměrných věci v městském prostředí (nikoliv 100g zásilky nebo jídlo zabalené do jednorázového obalu ke dveřím) a další specifické situace… Osobně jsem k elektrokoloběžkám byl od začátku skeptický, protože to je opět jen jiná forma pasivní mobility jako auta.… Číst vice »
Vasi skepsi k elektrokolobezkam sdilim, kolobezkari – zejmena na tech ocipovanych – prasi suverenne nejvic. To uz i cyklista je pro okoli nebezpecnej min.
Prave proto pouzivam uz vice nez 6 let obycejnou skladaci kolobezku bez jakehokoliv pohonu. Je lehka, skladna a pouzitelna. Kombinuju kolo, bikesharing, kolobezka +VHD podle cile cesty. Budu mit v cili moznost uskladnit kolo nebo kolobezku? Je v cilovem meste k dispozici bikesharing? Jaka je delka trasy? Do busu kolo netaham, tam je vhodnejsi kolobezka. Ve vlaku je to naopak.
Ano, ano, elektropohon až když nemůžu jet ekologickou VHD jako třeba prastarou hydrou ze Satalic do centra, pak teprve můžou v Chvaleticích přiložit pod kotel uhlí, aby byla ta elektřina.
Zrovna ty hydry mají všechny relativně nový motor a když se zaplní, vychází spotřeba na hlavu pořád nejlépe ze všech způsobů.
To tedy opravdu relativně, je cca třikrát tak starý než v mém vlastním voze o novém služebním Superbu radši nemluvím. Plus samozřejmě nafta do bufíku v Bnp/řidičáku teď v zimě. Aby se to vyrovnalo, muselo by ty lidi být i ve vašem osobním prostoru a to předpokládám nechcete.
Ono je to stejné jako když chce někdo zakázat kamiony protože jsou neekologické, ale už si neuvědomí kolik taková vylítaná 742 s dvěma uhlákama žere.
Proč lidé potřebují auto ? Doprava do zaměstnání (zdaleka nikoliv každý pracuje v dobrém dosahu veřejné dopravy), dojet na nákup, odvézt děti na kroužky , odvézt mámu k doktorovi, o víkendu jet na výlet anebo chatu/chalupu… Pro tyto účely potřebuje klasický český občan středních let automobil. Nahradit jej chůzí, kolem, koloběžkou může být nemožné… Něco jiného je situace dvaceti letého kluka, který řeší pouze sebe a něco jiného je situace člověka, který má rodinu, případně staré rodiče, o které se musí postarat. Takže nevnucujte lidem kola, koloběžky, chůzi či VHD a umožněte jim, ať si řeší svoje životní práva a… Číst vice »
Takové tradiční výmluvy. 😄
Máte rodinu?Jak máte staré rodiče?
Hmm… Ne. Auto potřebujete proto, že nemáte vše potřebné v dosahu a jezdíte levněji, než jsou skutečné náklady.
A proč nemáte vše potřebné v dosahu? Protože všude můžete jezdit autem a tak se nestaráte, aby to v dosahu bylo. Vyjde vás to “levněji”.
Klasická privatizace zisků a socializace nákladů.
Jako ironie dost dobrý, fakt.
Vy jste zjevně pro znásobení rychlosti vylidňování venkova.
70% obyvatel ČR žije ve městech. Velká část z lidí, co žijou ve městě má k dispozici obchod v docházkové vzdálenosti i veřejnou dopravu na dobré úrovni. Melete nesmysly a svůj neudržitelný životní styl se snažíte prezentovat jako standard. I 80 letí důchodci si dojedou na nákup na kole nebo s taškou na kolečkách. To, že toho nejsou schopní lidé ve středních letech je spíš chyba na jejich straně.
žiji ve městě a veřejná doprava na dobré úrovni? Dojezd VD do práce do vedlejšího města mě vycházel na 1,5hodiny strachu, že stihnu přípoje a spoje nebudou přeplněné. Nějaká flexibilita pracovní doby by také neexistovala – propásnout poslední autobus, tak v práci přespávám.
Cesta autem? 15 minut.
Nejsem blázen, abych tak marnil čas. To vychází na cirka 26 dní v roce promarněných ve VD.
Jestli někdo bydlí v Praze na Jižním městě a pracuje v kancelářské budově na Florenci, tak by musel být blázen, kdyby nepoužil MHD. Zkuste ale bydlet v Brandýse nad Labem a dojíždět do skladů ve Mstěticích . Na jednu stranu 7 km a 10 minut jízdy autem . Na druhou stranu 25 km a 45 minut veřejnou dopravou. Každý den hodina navíc kvůli dojíždění. Tady by musel být blázen ten, kdo by nepoužil své auto. Někdo bydlí v Brandýse a práci sežene v Praze, jiný bydlí v Králově Dvoře a sežene práci na Kladně. Realita života funguje úplně jinak, než… Číst vice »
Jezděte si čím, chcete, jak je to pro vás nejvýhodnější, ale nechte tuhle svobodu rozhodování i ostatním.
Udržitelnost pomocí dětských horníků v dolech na kobalt v Africe, super… 🙂 (The Washington Post, Independent, mnoho dalších, 2023 stále)
Kdyby někde na ropné plošině makali děti za 2.5 dolaru na den , pro Shell třeba, bylo by to taky OK? Jako nebylo by to nutný, jenom by pak ropa byla levnější.
Jako, nebudu nijak rozporovat dětské dělníky, i když ani to není pravda ve všech případech (jsou různé typy baterií s různými elektrodami a různými zdroji vzácných kovů). Co mě ale zaráží, proč lidi kupují smartphony, notebooky, el. cigarety a další tuny věci s Li-Ion baterií, když mají takovou starost o třetí svět? Že by tu byla nečistá argumentační hra ropných společností (které na to prachy mají a rozhodně utrácí hodně na ovlivňování veřejného mínění ve snaze zpomalit odchod jejich byznysu)? Problematiku těžby ropy bych raději nevytahoval, protože ta má taky moc ošklivých stránek, jen to lidi neřeší (stejně jako ty… Číst vice »
No nevím, ale srovnáváte nesrovnatelné, gramy s kilogramy, tedy hodnoty lišící se o tisíce. Současně si neuvědomujete, že existuje něco jako trh a pokud by nebyly elektromobily, tak by ani nebylo potřeba zdaleka tolik těžit ony problematické suroviny.
Pořád to dítě musí pro ten kobalt vlézt do dolu, je jedno, ať jsou to gramy nebo kilogramy, pořád musí. Telefonů se na druhou stranu prodají desítky milionů, kolik elektroaut?
Na druhou stranu, asi nejspíš nikdo tomu dítěti nedrží pistoli u hlavy, ale dělá to jako svoji obživu. Takže pokud by nebyla poptávka, nebyla by práce a byl by hlad.
Nemůžete srovnávat jeden mobil + sluchátka + notebook s jedním autem. Jen mobilů se ročně vyrobí několik miliard, auta tomu nejsou ani zdaleka blízko a hned tak nebudou, navíc životnost baterií v elektronice a průmyslových se liší o několik řádů (stovky cyklů vs desetitisíce). Takové el. cigarety jsou úplně samoztatný problém, lidi to hází do koše jako obyčejný odpad a vyrábí se jeich absurdní množství. Navíc tam toho není kilogrami ale gramy (co se týče vzácných kovů). No jo a pokud by nebylo něco jako spalovací automobily, nebylo by třeba vypouštět tolik škodlivin do vzduchu a značně by se snížil… Číst vice »
Telefonu je vyrobeno nekolik miliard rocne? Pokud nekolik > 2, tak to ma kazdej druhej az ctvrtej (plus minus rozvojove zeme) kazdej rok novej telefon? To je nejak moc, ne? Pak jsme tu jeste my, fosilie, ktere si u tydlifonu vymeni baterku a jedou spokojene dal, takze jen na mne by tech lidi s novym telefonem kazdej rok pripadlo docela dost.
Loni bylo prodáno něco přes 1,8 mld mobilů.
Elektroaut se 2022 prodalo 10,5 mil. Pro rok 2035 se pod tlakem ekoaktivismu očekává 75 mil. Typická baterie do auta váží o trochu méně než půl tuny. Jestli typická baterie do mobilu váží 35 g, je to 63 mil. tun ročně. Takže se dá očekávat, že za 12 let celková váha ročně prodaných baterií do aut začne pomalu dotahovat tu v mobilech, pokud se jejich prodej už ustálil, což víceméně asi ano. Mobily už mají i Aboriginci.
A hlavně pokud je to morální problém, jak se to něterými podává, tak je jedno kolik toho je. Prostě to je morální problém a tečka.
A že nemáte takovou starost o nejvíc pracovně zneužívané děti ve vyspělém světě, které představují dětští herci v Hollywoodu. Ti mají často díky drogám, depresím a sebevraždám podobnou dobu dožití jako ten bájný dnešní dětský horník.
To je krásný whataboutismus.
Kdyz ta plosina bude v Africe, tak s detma nebude problem.
O detske praci se vi, reportaze o tom, v jakych podminkach se pracuje, taky. A zmeni se to? Ne.
Jen taková úvaha o elektromobilitě. Jedním autem v mé rodině je jedničková octávka, 24 let stará, najeto 450 tis. Km. Pokud by to byl elektromobil s životností baterie 8 let, vyhlížel bych již čtvrtou sadu baterií a to za předpokladu, že by vydržela ta skořápka, co mne a ty baterie vozí.
Zeptám se, opravdu je ekologičtější těžba surovin na výrobu baterie, její výroba, eko likvidace v mém případě tří sad baterií, větší otěr pneu a brzd kvůli větší hmotnosti a výroba el energie pro elektroauto třeba z uhlí, než smrad za výfukem mojí čtvrt století staré, udržované ovce?
Ty baterky už vydrží prý déle, tak 12 (?) let cca…
Jestli to bude podobné, jako jediná startovací baterie v klasickém autě, tak ta dokáže vydržet 8 let, ale i 2 roky při stejném režimu i údržbě.
Ve městech dýcháme hlavně emise z výfuků aut a ne z výroby či likvidace baterií. A kde máte v porovnání těžbu ropy a výrobu benzínu/nafty a převoz na benzínku a taky z pěstování řepky pro biopaliva? Elektroauta i hybridy mají menší opotřebení brzd díky rekuperaci. A pak je tu ještě velký rozdíl v hluku, což je ve městě taky poměrně důležité.
Re: „ve městech dýcháme hlavně emise z výfuků aut a ne z výroby“ – jak kde, v jakém městě. např. Ostravsko má více emisí z výroby (nejen lokální, ale i polské) než z aut. Ten argument s brzdami mne vždycky dostane – na běžné autě vydrží brzdy hodně dlouho (mě přes 50.tis. km a kotouče jsem měnil po 200 tis. km) Spalovací motor vydává hluk – ale často (ne vždy) je větší hluk od pneumatik, resp. od silnice (rozbité, záplatované – kvalitní silnici jsem už dlouho v městě neviděl) nebo povrchu – dlažební kostky. A tak je to u obou… Číst vice »
Reálně máte i pravdu, hlavně pokud jde o města a rychlosti pod 50 km/h. Ale česká města stejně nejsou na většinovou přepravu auty ať fosilními nebo elektrickými prostorově postavená, a hlavní prioritou pro dobro většiny by tu mělo být upřednostňování MHD.
Tento nesmysl byl již vyvrácen před několika lety během covidu, přestože auta skoro nejezdily, znečištění bylo skoro stejné.
Na ta demagogická „porovnání“ si pamatuju, nějak pozapomněli, že jsou různé rozptylové podmínky…
Jinak se stačí podívat, kde v Praze je nejvyšší znečištění, stanic je tu dost. Kupodivu jsou to lokace kolem silnic jako Legerova, Průmyslová. A to mohou být rádi, že se neměří na Libušské. Tuhle jsem tam omylem šel asi kilometr. Pokud jste tak přesvědčený, že vaše auto neškodí, stačí zavést výfuk do kabiny. Dal bych to povinně, nemůže dojít k žádné škodě.
Zřejmě nebylo skoro stejné…
https://ct24.ceskatelevize.cz/clanek/veda/opatreni-proti-covidu-snizila-znecisteni-v-evrope-v-lete-byl-vzduch-cistejsi-az-o-20-procent-44236
Větší otěr pneumatik možná ano, otěr brzd menší, zásadně menší. Elektrodynamické brždění máme. Jinak tím jedním autem za 450 tis. km proteklo cca 36 000 litrů paliva (při průměru 8 l na 100 km), což je jeden cisternový návěs za tahač. To vše skončilo ve vzduchu a lidi to dýchají.
To můžou násobně levněji vyřešit hybridy, které po zavedení EURO7 nejspíš stejně začnou tvořit většinu nových aut.
Pak bude většina částic právě z otěru pneunatik u těch těžkých dnes nejvíc tlačených elektroSUV.
Proč počítáte 8l/100km? Pokud má naftu, tak to bude hluboko pod 5l/100km. Tedy pokud to není závodník, ale na 8 se snad ani nedá dostat.
Mám 1,6 benzín/ LPG. 8l/100 sedí.
Tak si to přepočítejte na 5l. To je tak těžké? Je to „jenom“ 22 000 l. 2/3 cisternového návěsu.
Vaše Octavia měla výrobcem uvedené emise CO2 v závislosti na motorizaci mezi 140 a 210g/km. Tesla model S má spotřebu 17,5kW/h na 100 km. V České Republice vyrobíme 1kW/h elektřiny za 490g CO2 ekvivalentu. Tesla tedy vyprodukuje za 100 km 8771g CO2. Vaše Octavia v závislosti na motorizaci udělá 14000g až 21000g.
Máte tam chybu v porovnání emisích na 1 km a 100 km.
Čili reálně v CO2 mají na kilometr porovnatelné emise Tesla a Fabia, ale Česko má samozřejmě mnoho jiných cest, kde by podobně drahé investice šetřili násobně víc CO2, než hysterická uspěchaná výměna osobních aut, při všeobecném hlavním úzkém místu v choulostivých baterkách.
Pokud pominu chyby ve výpočtech, co vám píše další diskutující, kolikrát že musím jet tou starou octávií do práce (80 km) při cca 50 tis. čistá ruka, abych si vydělal na tu novou Teslu? Podotýkám, že musím i jíst, bydlet, oblékat se,……..
Pardón, reakce je na vlajchjana.
Chybu ve výpočtu si myslím že nemám, svůj postup jsem vysvětlil výše a ano jedná se o zjednodušený odhad. Zároveň vám nechci rozhodně říkat jaký vůz si máte nebo nemáte vybrat a už vůbec nejsem v pozici abych vám mohl poskytnout kvalifikované finanční poradenství:) Zcela upřímě si myslím, že držet si jeden spolehlivý vůz co nejdelší dobu je z ekologického hlediska vlastně celkem rozumné. Rovněž s vámi souhlasím, že elektromobilita přináší mnoho problematických otázek, některé z nichž jste zmínil ve svém úvodním příspěvku. Osobně jsem toho názoru, že pokud chceme (jako stát) z nějakých ekologických důvodů směřovat k elektromobilitě, pak… Číst vice »
Kde vzít zelenou elektřinu mají někteří idealisté naprosto jasno. Fotovoltaika a větrníky. Nedávno jeden pirát prohlásil, že buď svítí sluníčko na panely a když nesvítí, tak přeci fouká vítr. Ach jo. A lidi by je pořád volili.
Proto potřebujeme akumulaci pak vše bude fungovat jak má.
Svata prostoto. A kde mate pokryti toho zakladniho stabilniho vykonu? Dokazete si predstavit, kolik prostoru zabere ekvivalent jednoho Temelinu v podobe solaru? Dovolte, abych vam predstavil trojclenku, uhlavniho nepritele zelene politiky. JETE doda rocne kolem 16 TWh. Nejvetsi FVE v CR, Ralsko Ra1, doda rocne kolem 40 GWh, pricemz zabira 29 hektaru. Cili pro hypoteticke pokryti vykonu Temelina potrebujete 400 ekvivalentu FVE Ralsko. To je 116 km^2. Podotykam, ze zrovna Ralsko je jednou z tech lepsich FVE a na jednom ha udelaji rocne kolem 1,3 GWh, ale jsou i lokality, kde z hektaru vyzdimaji treba jen 0,5 GWh (zabranou pudu… Číst vice »
Jestli srovnáváme Octavií za 30tisic a Teslu třeba za 800 tisíc, tak to nevyjde. Je tam rozdíl třídy , staří a výkonu atd.jsou ale i dostupnější elektromobily.
Jojo. Třeba takové, co používá jedna rozvážková služba. Mluvil její zaměstnanec v telce, že v mrazech dobíjeli 3x denně. Děkuji pěkně.
Kde přesně je ta chyba? Škoda uvádí emise jedničkové oktávky pro jednotlivé motorizace a stupně výbavy na jeden kilometr. Vynásobíme to 100km a dostaneme se na XXg CO2 na 100km. Tesla uvádí spotřebu elektřiny modelu S na sto kilometrů v kilowathodinách. Zároveň z https://app.electricitymaps.com/zone/CZ jsme schopni zjistit kolik uhlíku vyprodukujeme v ČR na výrobu jedné kilowat hodiny elektřiny. Když vynásobíme množství uhlíku na jednu kilowahodinu množstvím kilowat hodin které za sto kilometrů spálíme dostaneme se k hrubému odhadu, kolik uhlíku se u nás musí vyprodukovat, aby Tesla mohla těch sto km urazit. Samozřejmě, pro účel takového jednoduchého porovnání je mnohé… Číst vice »
On někdo chce nějakou hysterickou uspěchanou výměnu osobních aut? Vojtěchu, ty tvoje bulíky, už je mám zase na nose.
Ano, EK.
Fakt?
Máto v tom docela dost nepřesností. Takže elektromobily se nabíjejí výhradně z uhlí a plynu, elektrárny mají vlastní spotřebu něco kolem 10% vyrobené elektřiny, při přenosu se ztratí něco kolem 7% elektřiny (ztráty), nabíječky mají ztráty kolem 10% a samotná baterie tam a zpátky dalších 10%. Takže reálně je to něco kolem 25kWh a to jen za předpokladu, že nebudete používat různé předehřevy baterie a interiéru a už vůbec to neplatí v zimě. Takže pokud půjde o elektřinu z uhlí, tak v tom je Tesla za 20 000g a ta Octavia v naftě za 14 000g. To je mi panečku… Číst vice »
a ta čísla si cucáte odkud? Nebudu rozporovat vnitřní spotřebu elektrárny, tyto údaje neznám. Přenosové ztráty jsou kolem 5%. Nabíječky hážete všechny do jednoho pytle. DC nabíječky mají cirka 3% ztráty (vím kolik dostanu do baterie a kolik mi je účtováno), AC nabíječky – tam záleží na výkonu. Jako optimální se ukazuje cirka 3x13A, kdy to má nejmenší ztráty a to kolem 8%. A ten Váš nesmysl „a samotná baterie tam a zpátky dalších 10%“ … co to sakra je? To „tam“ je už přeci ve ztrátách na nabíjení. A to „zpátky“ nepočítáte, protože to už je ta samotná spotřeba… Číst vice »
A pak jste se probudil s rukou v nočníku. Zase se dívejme na to nezaujatě a nevymýšlejme si.
Pokud počítáte ztráty na trakčním vedení atp. tak je fér si u ropáka spočítat i energii spotřebovanou těžkou ropy, transportem do rafinérie, rafinací, transportem do skladu PHM, transportem na PHM … viděl jsem čísla a jako tvl.
A to píšu jako člověk s ropákem. Jen mě už unavují tendenční kecy na obou stranách barikády, kde jde vidět, jak se zamlčují argumenty, které se nehodí. Obě strany si nemají co vyčítat.
Jo no, mají to blbě oba…
Dobrý den, pokud bude ta Tesla nabitá kompletně ze soláru, větrníku, nebo atomu, tak bude jezdit tesla za 0g a koktávia pořád stejně. Jenomže to je ve svém důsledku, pokud se chci dostat k nejakému smysluplnému porovnání k ničemu. Proto to také násobím emisí jenž zapoočítává jak to uhlí, tak ten atom tak hydro aj. Hodnota je odsud: https://app.electricitymaps.com/zone/CZ
To je tedy nesmyslů… započítávat ztráty baterie pro jistotu dvakrát pobavilo.
A koho zajímá CO2? Důležité jsou jedovaté látky a pevné částice. To je to co lidi ve městě „tráví“. To je často u starých benzínových motorů (samozřejmě pokud jsou v pořádku) nižší, než u moderních motorů.
máte tam nesmyslné předpoklady. 1. pletete si záruku na baterii s její životností 2. u Tesly vydrží baterie >500k km (žádný marketingový žvást, ale reálné zkušenosti) 3. brzdy mi na Tesle vydržely 200k km a to jezdím velice ostře, znám lidi, co poprvé měnili přední brzdy ve 400k km. 4. pneumatiky mi na Tesle vydrží také déle jak na spalovacím Volvu. Je to dáno mnohem lepší trakcí a její regulací 5. energie – Vy vidíte jen ten svůj výfuk, ale již ne tu rafinerku, která zpracovává to vaše palivo. A nevidíte ani tu elektrárnu, co napájí tu rafinerii. A nevidíte… Číst vice »
Což je super když vám na úctě každý měsíc přistane aspoň tak 100k. Ale co „normální“ člověk co má sotva 50k a nebydlí ve vlastním? Já ten si má koupit tu super Teslu (+třeba FVE) za ty prachy?
a on si takový člověk může dovolit spalovací auto za milion? Ne. Kupuje ojetiny za 500k Kč max., které třeba i stály milion plus. Když kouknu na firemní parkoviště u jedné severočeské fabriky, tak je tam několik RS oktávek, nějaké Superby, Passaty, jedna X5, BMW 330d, Dodge Durango, Volvo XC60 … všechno auta, co byla drahá. Kupoval to někdo nové? Ne. Takže to není o tom EV jsou drahé. Ale o tom, že dobrá EV nejsou tak stará, aby už byly na dosah jako ojetiny. Tedy kolem 500k Kč. Ale na tuhle cenu se za chvíli modely S a 3… Číst vice »
Skoro to vypada, ze uz tu ctvrtou baterii mas. Nebo jak jsi na tu zivotnost 8 let s nutnou vymenou prisel?
Mám 12 let starý elektromobil a baterie je stále dostatečný na dojíždění do práce a ježdění po městě. Ty emise z vašeho starého auta budou daleko horší než z nového. Jinak nic proti Octavií, také jsem ji kdysi měl, bylo to dobré auto, ale to motory a vše už pokročilo dále.
No vidíte. Za 6 let to postavíte na zelený ‘V’ značky a jste v pohodě…
V tom případě doporučuju obyvatelům video s Martinem Vaculíkem, který elektromobilitu vysvětluje pěkně podrobně. Jinak elektromobilita nejsou jen auta, ale taky tramvaje, trolejbusy a metro. Takže se nedá říct, že by měla víc negativ. Naopak – je dobře, že se elektromobilita rozšiřuje.
Co se týká těch nehod, tak pro mě jsou symbolem nehod obyčejná auta v IAD. A nejen nehod, všeho negativního.
To ohledně obsahu pojmu „elektromobilita“ je velice pěkný postřeh.Taky pro většinu svých ne-pěších cest, na počet i na kilometry, používám elektrické dopravní prostředky – vlak, tramvaj a metro – ale nikdo tomu „elektromobilita“ z nějakého důvodu neříká.
vlak, tramvaj, metro mi jako elekromobilita dává smysl – ale pak je to odsouzeno hrát menšinovou roli. Metro je jen po velká města (proto to má jen Praha, ale už ne Brno, Bratislava apod.) Tramvaje jsou také pro větší města (proto ji má v ČR jen 7/8 měst), ale třeba ani jedno město ve stř. Čechách (ani to největší) Trolejbusy zažívají (nejen v ČR, ale i na západě) malou renesanci. Ale zda to bude masovější záležitost je otázkou (např. v Jihlavě je zavedli až po 70 letech od vydání rozhodnutí; jinde ani po 70 letech od vydání prvního rozhodnutí nevyjel… Číst vice »
U nás má aktuálně smysl uměle tlačit a dotovat pouze rychlejší náhradu autobusů za ty na elektřinu, ovšem včetně trolejbusů.
Jinak jsou dotace především okrádáním pocivě pracujících a daně platících Čechů. S stát má věci regulovat raději poplatky, a trestním zdaněním škodlivějších věcí. Zatím to v Česku ovšem vypadá, že se nejvíc jeví škodlivá a tudíž masově trestně daněná, právě poctivá práce zaměstnanců.
S druhým odstavcem souhlasím. S prvním obecně souhlas – jen bych k tomu měl dvě připomínky: 1) pokud nahradit naftu – tak všechny ekonomicky přijatelné alternativy – tj. vč. zemního plynu. Ten bych prostě nezatracoval – plnil plní náhradu nafty dobře. 2) a pak to rychlejší – bohužel praxe ukazuje, že je to u nás práce na desetiletí (příklad: Jihlava: v roce 1954 bylo rozhodnuto, že v r. 1956 bude rozvodna v Bedřichově – a trolejbus tam dojel až v roce 2023; dtto Kladno – v roce 1954 rozhodnuto, že v r. 1956 bude měnírna u Divadla. Dodnes se nepostavila… Číst vice »
Jen k tomu argumentu o udrzitelnosti (at uz si pod tim clovek predstavi cokoliv)… Zrovna vcera jsem na idnesu zahlidnul clanek o tom, kterak to soudruzi v Utrechtu dopracovali k regulaci odberu elektriny. Mestska sit verejnych autonabijecek se citelne redukuje, domaci nabijeni zakazano ve spicce, a vubec tam maji krapet potize s nedostatecne dimenzovanou rozvodnou siti do takove miry, ze nemohou vystavet ani zdravotni a pecovatelsky dum, protoze pro nej proste neni kapacita. A to se autori clanku prilis nezaobirali myslenkou, odkudpak ta energie (potraviny, spotrebni zbozi, …) asi tak pochazi. Z mistnich slunecniku a vetrniku to asi nebude. 🙂… Číst vice »
„udržitelnost“ je módní marketingová politická floskule, tak okecat/zdůvodnit něco, co jinak nefunguje, nemá logiku nebo je bez dotací mrtvé.
To je čistě účelový argument (jakkoliv greenwashing existuje) za účelem problém neřešit. Udržitelné je něco co může fungovat dlouhodobě. Současný systém nemůže, je odsouzen k zániku bez náhrady zdrojů energie, bez nalezení dlouhodobě udržitelného řešení tahle technologická civilizace končí. A týká se to už generací co tu mezi námi jsou.
Zásoby těch drahých kovů, potřebných pro výrobu elektroaut jsou také nevyčerpatelné ?
lithium ani kobalt nejsou drahé kovy.
A položte si otázku, jestli platina, palladium či rhodium používané ve spalovácích je také nevyčerpatelné. A zkuste si zjistit % zastoupení těchto vzácných kovů proti poměrně rozšířenému lithiu a kobaltu.
To Vám nevadí, že kvůli Vašemu spalováku muselo být převráceno mnohem více země, než kvůli autíčku na baterky?
Nejsou. Řada ani nejsou drahé kovy, nicméně zdroje mají limity. Také se intenzivně hledají alternativní elektrody, řada se již běžně používá, některé jsou v primárním vývoji.
Alespoň ale nelétají výfukem do vzduchu a většinu lze úspěšne recyklovat.
Ropy je při mírném šetření ještě na 50 let, i při plýtvání je plynu a uhlí víc jak na 100 let.
To že v USA mají auta víc jak 3x těžší a užranější než je potřeba na stále individuální „supersvobodnou“ dost plýtvavou přepravu, a celé je to tlačené nesvobodným strachem, že vaše menší autíčko by okolní obři převálcovali, plus mnoho blbců po zbytku světa je chce jako opičky napodobovat, je věc úplně jiná.
No jo, ale jak se tou ropou bude „trochu šetřit“, když se nezačne používat alternativa, neboť spotřeba stále roste? Jinak na 50 let je jí čistě teoreticky přepočítáním zásob, ekonomicky je jí na mnohem méně, protože ve chvíly, kdy se nedostane na všechny, poletí cena zatraceně vzhůru, navíc v různých regionech bude klesat dostupnost v různá období. Takže nedostupná (finančně) bude mnohem dříve, než bude nedostupná těžebně (pokud se zní nestane jen s rozumem a relativně málo používaný zdroj). A to pomíjím fakt, že to je tak cená surovina pro civilizaci, že spálit ji během 50 let se rovná hulvátsví.… Číst vice »
Ano, souhlasim, ze civilizace bez energie neni mozna.
Nicmene jakej je ten skutecnej stav veci? Uhli se odstavuje, ropu a plyn vlastne taky nechceme, okej, ale kde je nahrada? OZE a fantasmagorie s vodikem to fakt nejsou, tam to nevychazi ani radove; ostatne nejake propocty unijnich vizi se „zelenym vodikem“ jsem tu delal. Tusim, ze to „vychazelo“ na ekvivalent 18 Temelinu, kteryzto by bylo treba vytahnout z nove vybudovanych OZE. Komedie.
Nezbyva, nez doufat v renesanci miroveho vyuziti jaderne energie i v nasich koncinach.
Nebo zit uhlikove neutralne v jeskyni a mit v lete teplo a v zime zimu.
OZE do značné míry řešení jsou, ale taky ne univerzální. Je to energie zadarmo (z hlediska jejího získávání). Pochopitelně má svoje výzvy a nemalé, ale rozhodně může pokrýt značný podíl poptávky, zejména ve světě, kde se lecos „baterizuje“. Bohužel zrovna ČR je v tomto zcela ovládána uhlomyšlením a zaostalostí, přestože příspěvky v Evropě na OZE platíme paradoxně snad největší (a tam kde jich mají nejvíce nejmenší – tuším Norsko). Zelený vodík je kravina. Dokud někdo nevymyslí alternativní a efektivní způsob jak jej získat a uložit, tak je to příšerně neefektivní a většina elektriky jde do ztrát. Problém je, že ani… Číst vice »
Ale jo, klidne jsem ochoten pripustit, ze OZE (zejm. solary) jsou pro nektere ucely vhodne, sam jsem o tom nejaky cas i uvazoval… klimatizace „zadarmo“. Samo bez reseni jakyhokoliv napojeni na sit, tohle by si zilo svym zivotem na ostrove. Ale jinak? Pro prumysl relativne slabota (opet, vyjma nekterych specifik typu chlazeni v obchodech), uplne zasadni je nejaka ta trvala zatez, ktera musi jit z tvrdych a stabilnich zdroju. Jo, ze v nejake male mire musi byt v siti plynove zdroje (popr. PVE) kvuli rychlemu nabehu a popr. kvuli kompenzaci vykyvu z OZE, fajn. Nebo receno jinak, OZE muze byt… Číst vice »
To chlazení v obchodech jste si vybral jako blbej příklad. Chlaďáky musej jet 24/7. I v době zimních inverzí, kdy v nížinách třeba týden v kuse nesvítí sluníčko a nevěje větříček.
Energie z občasných zdrojů energie rozhodně není zadarmo. Zadarmo by byla, kdybychom si k ní nemuseli držet nevyužívané kapacity klasických zdrojů.
Nedostatečně dimenzovaná rozvodná síť přece nemůže být problém, protože všichni nenabíjejí ve stejný čas a většině stačí při průměrném nájezdu nabít jen jednou týdně. Nebo že by to snad byla ze strany elektrofanatiků dezinformace? 🙂
🙂 podle ekofanatiků skutečně „nedostatečně dimenzovaná rozvodná síť přece nemůže být problém“ protože elektřina se rodí v zásuvce a těch si nabrkneme kolik chceme 🙂
A jak mi včera v diskusi jeden ekomaniak tvrdil, že žádné další (jeden nebo čtyři) jaderné bloky nepotřebujeme – stačí postavit větrníky a soláry a je vystaráno – a prý to vyjde dokonce levněji 🙂
že mají v Utrechtu špatně dimenzovanou síť neznamená, že je tomu tak všude
Je tomu tak ve většině měst Evropy. Sítě byly projektovány v době, kdy nikdo s takovou obrovskou zátěží nepočítal. Pokud se k tomu přidá absurdní požadavek na topení pouze elektřinou, který teď prosadilo Německo, tak je to ve městě konec. Není ani tak problém s VVN, tak je to celkem v pohodě. Může nastat situace, že nebude zajištěno N+2, ale nějak to fungovat bude, u VN a převážně u NN je to v současné podobě ve městech nesplnitelné. Problém nabíjení elektromobilů není celkový odběr. Ten je sice velký, ale pravděpodobně by na straně VN nebyl tak závažný. Problémem je souběh… Číst vice »
dva 11kW wallboxy mám na 3x25A přípojce rodinného domku. Ano, s inteligentním řízením, takže když připojím obě Tesly, tak to jede na cirka 6kW každá. Bohatě to stačí. Ale chápu, že mít ještě navíc tepelné čerpadlo, tak mám taky problém a potřeboval bych nejspíše aspoň 3x32A. A nebo FVE a baterii, která bude sloužit i k vyrovnávání špičkového odběru. Tedy v zimě se bude nabíjet ze sítě v době nízkého odběru, aby pokryla souběh odběru TČ a nabíjení aut. Ale „naštěstí“ je obnova vozového parku tak pomalá, že máme čas. Než budou všichni jezdit EV, tak uplyne 40 let. Za… Číst vice »
Za těch 40 let neuděláte s veřejnými sítěmi v této zemi skoro nic. Např. s přenesením kabelů vzduchem pod zem začínal ČEZ už někdy po revoluci – a dodnes to ve městech není hotové. Ani za dalších 20 let to ČEZ nestihne dokončit. Veřejné osvětlení běžně přesluhuje 20 let a výměna se udělá jen když to spadne, nebo se – zcela výjimečně – dělá rekonstrukce celé ulice včetně většiny sítí. O elektrifikaci tratě Kladno-Praha se mluví od 70.let a dáli Bůh tak v roce 2030 to snad bude (ale do Rakovníka mají smůlu – tam to není v plánu ani… Číst vice »
S množstvím elektřiny to v současné době není zas tak hrozné jak se zdá. Česko za rok vyveze více elektřiny než kolik by spotřebovali elektroauta, kdyby jsme najednou všechny spalováky vyměnili za elektro. Problém je životnost zdrojů, kdy Dukovany už jsou za životností, která byla prodloužena. dále souběhy, kdy skutečně síť bude muset být extrémně předimenzovaná a v současnosti ten hlavní problém, jak tu elektřinu k těm autům dostat.
Jinak s Vaším příspěvkem souhlasím
Nejak v tom vasem propoctu nefiguruje plan utlumu uhli za devet let, nebo potencialne v dusledku emisnich povolenek jeste drive (skrze nedostatecnou rentabilitu).
Problém je právě to, asi bych potřeboval 3x32A. Ale to Vám dneska nikdo nedá. Ve spoustě míst vám nedovolí zvýšit hlavní jistič z důvodu kapacity. Současné sítě nejsou schopny nárůst spotřeby pokrýt. Pokud bychom opravdu uvažovali, že za 15 let bude 40-50 % elektromobilů, tak zvětšíme rozvodnou soustavu jenom dvakrát. Jak to chcete za 15 let udělat? To vám nikdo za takovou dobu ani naprojektuje, natož aby se to realizovalo. O nákladech ani nemluvím. Souběh u nabíjení elektroaut je právě jeden z nejvyšších. Sítě musí být dimenzované na reálný odběr nebo musí odpojovat přípojné body. Skutečně chceme žít v situaci,… Číst vice »
Odkud čerpáte ty souběhy nabíjení EV?
Já třeba vidím vytížení Superchargerů od Tesly a tam je špička mezi 11-18h. Tedy v době, kdy svítí slunce a je zapotřebí spotřebovat elektřinu z FVE.
Jinak já měl wallbox za 12000Kč. Co jste si to chtěl pořizovat? Nebo to je včetně nové přípojky?
Elektromobilita má smysl, pokud můžeme nabíjet doma. Myslím že to je jedna z podmínek jak dosáhnout přijatelnosti pro většinovou veřejnost. Poté bude nabíjení koncentrované do několika hodin ze dne. Věřím že data skutečně ukazují, že se nejvíce nabíjí mezi 11-18h, ale to určitě nejde brát jako směrodatné pro většinovou populaci. Většina lidí je odhaduji mezi 8-15 h v práci. Na tom se jen tak něco nezmění. Nevím jestli jsou data zkresleny tím, kdo si kupuje Teslu, nebo jsou to často služební auta? Wallbox samotný není drahý, ale potřebujete k tomu spoustu dalších věcí. U mě by to znamenalo rozkopat půlku… Číst vice »
revizi nemám, protože budu překopávat ještě půl domu novou elektroinstalací. Tak se to holt udělá najednou.
Na distributora kašlu, v projektu to bude jako obyčejná 400V zásuvka. Nestojím o to, aby mi řídili odběr.
Minimálně v ČR je to (skoro-asi by se našla výjimka) všude. I připojení „blbého“ RD v centru města na dosud nezastavěné parcele je problém, protože ČEZ nemá napájecí kapacitu. Trvalo skoro 4 roky než položil novou smyčku v délkové délce asi 1 km (pro RD by stačilo jen 20 m od stávajícího bodu, ale prý tam bylo málo příkonu)
takovou zkušenost nemám. Dobré vědět. Zanedlouho totiž budu řešit stavbu jednoho domu.
Na stávajícím baráku možnost i druhé přípojky, protože tu byla kdysi výrobna.
Na řadových garážích mimo RD mám 3x16A. Takže u nás si koukám žiju v energoblahobytu
Je to problém, protože je drtivá většina těch západních „supervýjimečných“ individualit chová jako stádo, takže se v 16 hodin sejdou doma, uvaří si všichni naráz večeři, ekologicky vychloubační chtějí začít nabíjet auto, a alespoň do 20 večer čučet na televizi.
Pak mají mezi 16-20 hodinou nepřekonatelný problém, díky kterému v tom městě už i nepovolují výstavbu nových budov.
No tak se zkuste připojit v některých lokalitách u nás. A nemyslím tím domek s elektrárnou, ale na normální odběr. Taky je problém se sítěmi.
A co máte pořád s tím 16-20 a televizí? Vyšší spotřeba je v pracovních hodinách. Zkontroloval jsem i grafy za CZ, DE, NL, všude byl vrchol spotřeby v poledne.
Ano, tiez som cital ten clanok. Len trochu opravim jednu informaciu. Maju tam nejakych 1700 verejnych nabijaciek a nejdu ich obmedzit, ale rovno ich vypnu.
Také jsem četl ten idnes článek a byl v křiklavém rozporu s obsahem článků na stejné téma v holandském online tisku…
Tak skuste par odkazov, na tie holandske stranky. Dufam, ze si s tym nejaky prekladac poradi.
V tom clanku na idnese je odkaz priamo na tento holandsky clanok. Ten clanok vysiel 22.1.2024
V tom holandskom clanku je aj toto.
Minister pre klímu a energetiku Jetten dnes parlamentu napísal , že do roku 2030 by problémy s preplnenou elektrickou sieťou mohli postihnúť 1,5 milióna malých spotrebiteľov, teda domácnosti a malé podniky. Problémy môžu „sahať od blikajúcich svetiel a zariadení, ktoré nefungujú správne, až po riziko prerušenia alebo odpojenia zákazníkov a solárnych invertorov“.
Vyzera, ze Holandania fakt mozu mat problemy s pretazenou sietou.
No co, nie je v realite vsetko take zelene, ako si absolventi ekologie naplanuju.
https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/5430534/gevolgen-van-vol-stroomnet
No, ze neni vsecko zelene … bodejt.
Vsak proto jsem zminoval, ze kuci neuvedli, z ceho pochazi ta jejich elektrina.
Roztomily je i ten graf vyvoje energetickeho mixu.
https://ourworldindata.org/energy/country/netherlands#what-sources-does-the-country-get-its-energy-from
Nasiel som dalsi clanok z 14.7.2023. Vyse pol roka stary.
Hned prva veta.
Problémy s preťažením siete v Utrechte nie sú nové.
…
Teraz sa zdá, že nielen veľkí, ale aj noví malí spotrebitelia – ako sú domácnosti a nabíjacie stanice – sa potom budú ťažšie pripájať k sieti.
https://www.duic.nl/algemeen/gemeente-utrecht-bezorgd-over-grenzen-van-elektriciteitsnetwerk-die-in-zicht-komen-dit-kan-iedereen-in-de-stad-raken/
Zrovna tam se to dá relativně snadno řešit zvětšením efektivity, aby se častěji ve městě pracovalo na více směn, třeba jako v komunistické Číně nebo půmyslově ždímaném Česku. A ne tak prostopášnicky většinou jen na jednu směnu, kdy pak mají ty sítě poškozující problémy mezi 16-20 hodinou. Zároveň by neměli ani ten problém s potřebou dalších veřejných budov, když jich podstatná částby začala používat víc jak dnešní pouhou třetinu hodin v týdnu.
Robis si z toho srandu, ale nejakeho pol roka dozadu sa na ceskej vlade schvalovala energeticka koncepcia statu nejako do roku 2040. Jednym s rieseni znizenie zatazenia sieti bolu uprava pracovneho tyzdna. Jednoduche niekde sa nebude pracovat pondelok piatok ale bude sa pracovat streda nedela a to koli tomu, aby sa znizila spotreba cez pracovene dni.
Opravdu není nutné, AVyU obce byly v této nové ideologii aktivní, žádný zákon jim to neukládá a svých starostí mají dost, v Praze například opravit všechny ulice a silnice.
Všiml jsem si, že doručovatelé jídla mají často elektrokola upravená tak, že nemusejí šlapat. Je to pak ještě dle legislativy kolo nebo už je to moped/skútr?
Samozřejmě, že je to skútr, ale protože by to muselo mít povinné ručení, prohlídky atd. tak tomu říkají kolo – když to začne někdo rozporovat, tak zelení šílenci vytáhnou slovo „udržitelnost“ 🙂
No je zajímavé odkud čerpáte své tvrzení. Spíš máte jen spoustu předsudků. Neznám moc lidí, kteří by podporovali elektrokola bez šlapání nebo spojovali kola bez nutnosti šlapat s udržitelností.
Je to pak podle práva moped, stejně jako když motor zabírá v rychlostech nad 25 km/h. (on teda smí motor fungovat i bez šlapání i u kola, ale jen do cca 6 km/h jako pomoc s tlačením do kopce).
Prodávají se taková kola i legálně, poznají se např. podle držáku na značku, ale víc jich bohužel budou nelegální přestavby a čipy.
Když si zjistíte, jak vypadá krajina po těžbě a zpracování prvků pro baterie elektromotory, jaký toxický odpad zůstává po „recyklaci“ (čti spálení) bateriií, a kolik je na to všechno potřeba energie, argumenty o „udržitelnosti“ bateriové elektromobility vám samozřejmě přijdou k smíchu. Ano, je to *možná* dohromady o něco málo efektivnější, než konvenční osobní doprava, ale není známa kvantifikace všech důsledků, a o udržitelnosti rozhodně nemůže být řeč, ať už jsou neznámé proměnné jakékoliv.
Nemám iluze, že by většina společnosti o tom měla jakoukoliv představu, ale média by ji mít měla.
Ano, ve všem máš pravdu. Nicméně to se neděje v centru Prahy, Berlína, Mnichova, Vídně – ale někde bokem. A jedinej přínos elektromobility je právě toto – vše ostatní jsou jen mínusy.
I když tedy mě osobně přijde na ježdění na kratší vzdálenosti jako super věc elektrickej skůtr. No a tam ty super elektrověci z mého subjektivního dojmu začínají i rovnou končí.
A ta nafta a benzín se na pumpách jen tak zjeví? Výpočty energetický náročnosti zohledňující opravdu všechny aspekty říkají, že elektromobilita je tam lépe.
Bohužel to ekologové nevidí jak vypadá země po těžbě surovin na baterie,to jsou zničené hektary země, ale co oko nevidí to srdce nebolí.
ale to provozujete cherry picking, to platí přece i o řadě prvků nutných i pro spalováky… plus katastrofální změny klimatu, před kterým si lidi strkaj hlavu do písku
Prozradím vám jedno tajemství: klima se mění pořád – a bude se měnit. Ať se Evropa třebas postaví na hlavu. I kdyby Evropa zrušila všechny zdroje, co produkují CO2, tak to s planetou neudělá vůbec nic – ten podíl Evropy je na úrovni statistické chyby. V době příchodu moderního člověk na tento svět byla teplota na zemi stejná jako dneska – později nastal pokles teplot. A za dinosaurů bylo CO2 ve vzduchu mnohem více než dnes a průměrná teploty byla ještě vyšší. A kdyby si politici nevybrali jako referenční bod rok 1848 – ale třeba 18. století nebo dříve, tak… Číst vice »
A taky mi můžete říct, že homeopatika fungují a že jdete večer ke kartářce. Má to stejný vypovídající potenciál.
A až zase bouchne nějaká sopka, třeba na Islandu, tak za den vychrlí CO2 tolik, že se budete divit, že není konec světa. A to už dnes měly roztát ledovce víte? Říkali to v roce 2000, pamatujete? Já jo.
👍 Pamatuji – ledovce tu už dávno neměly být.
A ta islandská sopka má štěstí, že Island není v EU – to by se na emisních povolenkách nedoplatila.
A my vlastně taky – protože by Uršula z toho dostala takový psotník, že by nám nařídila, to v rámci EU vykompenzovat 🙂 i kdybychom měli zmrznout
Nikoliv, sopky nevychlí tolik co lidi. Cit: The global estimates fell within a range of about 0.3 ± 0.15 billion metric tons of carbon dioxide per year, implying that human carbon dioxide emissions were more than 90 times greater than global volcanic carbon dioxide emissions.
KTERÉ ledovce měly roztát v roce 2000? Spousta jich už roztálo. Že by měly roztát do roku 2000 všechny, to se vám muselo zdát, protože to nikdy nikdo netvrdil. Minimálně jsem takovou věc nikdy v seriozních publikacích nečetl.
Asi jste příliš mladý. V 80.letech jste se běžně mohl v tisku dočíst, že kolem roku 2000 nastane kataklyzma. Ledovce nebudou, moře stoupne o desítky metrů atd.
Tyhle poplašné zprávy se recyklují nikoli pár let, ale desítky let. Minim. od první nejpozději druhé energetické (ropné) krize. A vždycky se píše, pokud nic neuděláme, tak za 20, 30 let přijde radikální změna.
S tím vaším „, protože to nikdy nikdo netvrdil“ jste vedle jak ta jedle – soupis článků za posledních 40 let na toto téma by zabral víc prostoru než všechny Jiráskovy spisy dohromady.
To je super, že se otepluje. Tedy, pokud jste dinosaurus…
Podíl Evropy není na úrovní statistické chyby, to je lež. Je třetí největší (7 %). Co byla za dinosaurů nebo jiných epochách před 100 000 000 lety je úplně jedno, důležité je to co je teď a na co je život adaptovaný (včetně klimatických pásem). Změny probíhaly typicky tisíce až desetitisíce let a ne 100 let. Za tu dobu se neadaptuje nic navíc zeměkoule je příliš geopoliticky rozdělená a nedovolí migraci ani zvěře ani rostli ani lidí. Vybraný je bod před průmyslovou referencí, protože patří do této klimatické epochy a cíl není ten rok ale + 1.5 st. C globální… Číst vice »
nic neignoruji – viz vaše „U Číny poněkud ignorujete její masivní investice do elektromobility a jaderných elektráren,“ – nepopírám, že vyrábí elektroauta (nepamatuji si přesně, ale mám za to Čína loni vyrobila 70% spalovacích aut a 30% elektroaut nebo jaderné, ale také vodní elektrárny. Ale protože je problém hlavně CO2 – tak jsem podal důkaz, že emise CO2 budou i nadále růst. A těch vašich 7% jsou údaje z roku 2015. Mezitím nás Indie předběhla. A dáme – Čína za posledních 20 let emise ztrojnásobila, Indie je tady zvýšila zatímco Evropa je snížila a USA a zbytek světa zůstal +-… Číst vice »
No počítat Čínu za 20 let je trochu podivné, vzhledem k tomu jako průmyslovou revolucí za 20 let prošla, zatímco EU spoustu výroby delegovala právě do Číny. Tedy je to naprosto logické. V přepočtu na obyvatele jsou pořád pod Evropou (a úplně stejně jako ČR). Každopádně cíle má dost podobné jako Evropa – jestli je naplní? No tak to nevím. Nevím jestli je naplní i Evropa nebo USA, nicméně tlaky rostou.
https://ourworldindata.org/greenhouse-gas-emissions
To je tak neuvěřitelně hloupý komentář, že možná ani nemá smysl odpovídat. Ale přece: Není pochyb, že za drtivou většinu průměrného oteplení atmosféry za posledních 200 let může antropogenní činnost. Pokus, co se záchytem tepla s plynu udělá i velmi malý obsah CO2, si může vyzkoušet každý školák ve školní chemické laboratoři. Rychlost, s jakou měníme klima planety, je bezprecedentní. Rychleji v geologické historii klima měnily jen kontinentální a planetární katastrofy. Normální změna klimatu způsobená přirozenými cykly je minimálně o dva řády pomalejší, než změna současná. Takže komentáře typu „ale dinosauři“ nebo „ale poslední interglaciála“ jsou úplně mimo mísu. Podstatné… Číst vice »
Google -> Pictures -> Samotlor field
Většina nejfanatičtějších ekologů sídlí v Praze, ale kdyby někdo začal v Praze volně vypouštět vlky nebo třeba i jen statisíce komárů jako v chráněných lužních lesech a bažinách, tak by jste viděl, jak by i je ty kousance a štípance extrémně boleli.
Palivo se v nádrži na pumpě objevuje jako voda ve studni. Teče z hor samospádem a drenážní vrstva to filtruje na naftu a benzín…
Když zjistíte, jak vypadá krajina po těžbě uhlí a ropy, taky nebudete nadšený. Obyvatelé Mostu by mohli vyprávět. 😉
Je pozoruhodne, ze prave v lokalitach, kde probihala tezba uhli a kde jeste NEdoslo k rekultivaci nebo zaplaveni, si priroda poradila – z pohledu biodiverzity vlastne i lepe, nez jak by to dopadlo po rekultivaci.
Vizte treba Planeta Cesko (2017), sveho casu to bezelo na CT, treba to jeste nekde pujde vystrachat.
jsem z okolí Mostu a jsem za elektromobilitu rád. Proč? Už jen když naše město zavedlo elektrické autobusy, tak poklesla hlučnost na ulici, kde bydlím. Řekl bych, že poklesla i prašnost, ale to nemám jak měřit.
Navíc – 99,9% uhlí se vytěžila na jiné účely než na napájení EV. Nemůžu tedy trpět záští vůči EV, že mi tu za barákem straší elektrárna a obrovský povrchový důl
Samozřejmě. Každá masivní industriální činnost má devastující účinky.
Nikdo netvrdil, že fosilní paliva je nemají. Ale někteří úplně bez srandy tvrdí, že bateriová elektromobilita žádné devastující účinky nemá. A to je neskutečně směšné.
Tady to nikdo netvrdí, tak nevytahujte slaměného panáka.
To taky nikdo netvrdí. Ale podívejte se, jak je ta devastace velká a rozsáhlá. Kdybychom se nebáli jádra a zkrotili ho dřív, nemusely by být v Čechách takové krátery.
Jen související postřeh k pražskému pojetí cyklistiky s vyznačením cyklopruhů na hlavních ulicích. Narvaný autobus mhd se plouží za cyklistou, protože předjet ho s ohledem na šířku nejde. Když se to konečně povede, cyklista předjede autobus na nejbližší zastávce, a celé se to opakuje. 4x. Jeden cyklista na cca dvou kilometrech a zpoždění autobusu a dejme tomu padesáti lidí minimálně o dvě minuty. A to se vyplatí, píšu jako vášnivý cyklista.
Tak třeba Bělehradská. Praha 2 tam cyklostezku při rekonstrukci nechtěla, takže cyklista jede do kopce vedle koleje a tramvaj ho nemůže předjet. Viz. video s kurýrem foodory. Když se děla infrastruktura na nic, je výsledné používání taky na nic.
Praha 2 no, tam je parkování svaté a cykloobousměrky v klidnějších ulicích sprosté slovo. Výsledkem jsou právě věci typu hnaní lidí na kolech na koleje ve stoupání v Bělehradské, protože MČ jim zkrátka nedá jinou možnost (teda kromě obligátního „neexistovat“).
Abych se ujistil, že vaší reakci správně rozumím. Podle vás je tedy v pořádku kreslit cyklopruhy do ulic a směrovat tam cyklisty bez ohledu na to, jestli to omezuje a komplikuje provoz mhd?
Jak jsem psal, má se nad tím přemýšlet aby to dobře fungovalo jak pro MHD, tak pro cyklisty. Nejlépe aby si nepřekáželi. U situace kterou popisujete, předpokládám, že i bez cyklopruhu bude cyklista autobus blokovat taky. Proto třeba zvážit pruh udělat na chodníku (pokud je možno), atd.
Ano, mnoho cyklistů má ve městě podobnou průměrnou rychlost, jako autobus.
V momentě, kdy aktivisti uspějí s plošnými 30 km/h ve velkých městech, problém se z velké části vyřeší, protože cyklista bude často rychlejší a bude povolenou rychlost neustále porušovat, aniž by měl legitimní způsob, jak tomu předcházet, nebo důvod, proč tomu předcházet 🙂
Ja vam dam porusovani.
Tento potencialni vypadek prijmu do mestske kasy samozrejme vyresime povinnou registraci jizdnich kol a povinnym tachometrem.
Na lid musi byt prisnost, a na chudy obzvlast!
Tachometr není potřeba, pokud cyklistu změří, dostane pokutu stejně jako řidič auta. Respektive podle zákona by měl, realita je trošku jiná
To může policie už teď, pokud pojede cyklistika rychleji tak může dostat pokutu,jen se to nedělá
Pokud to pokutovat začnou, jednou se objeví žaloba, která se dostane až k nejvyšším soudním instancím.
Dle mého názoru nemá cyklista na rozdíl od motorových vozidel žádný státem rozpoznaný způsob, jak měřit svou rychlost. Vyžadovalo by to technickou holomogaci kol (a jmenovitě obvodové velikosti pneumatik, což si vzhledem k nejednotným standardům cyklopneumatik neumím představit) i cyklopočítačů. Mít povinnost něco dodržovat, aniž by existoval rozumný způsob, jak to dělat, je podle mě konflikt v zákonu.
Pletete si průměrnou rychlost s aktuální.
Normální cyklista není schopen trvale jezdit ve městě nad 30 km/h. To se v provozu aut, lidí a překážek nedá.
On to byl v první řadě vtip, ale ne, nepletu. Za prvé – ve scénáři, kde autobus opakovaně dojíždí stejného cyklistu, se bavíme o obojím, o aktuální i průměrné rychlosti. Aktuální rychlost diktuje, jestli autobus cyklistu vůbec dojede. Průměrná rychlost diktuje, jestli autobus bude dojíždět toho stejného cyklistu. Za druhé – průměrně zdatný cyklista na průměrném silničním kole jezdí na plus minu rovném terénu klidně vyšší aktuální rychlostí, než 30 km/h (proto narážka na to, že cyklisté budou třicítku neustále porušovat…). Pokud jede po normální silnici, bez velkého množství semaforů, stoupání a protivětru, může mít dokonce průměr kolem 30 km/h.… Číst vice »
Tak to vyřeší jedině vyhrazený cyklopruh nebo cyklostezka.
Příklad implicitně uvádí, že jde o případ, kde není prostor ani na rozumně širokou silnici, natož na nějaké další pruhy.
V zimě se na kole skoro nikomu jezdit nechce.
Na kola by se tak měla soustředit jen menší města bez MDH, nebo tam kde autobusy končí v zácpách s auty, a nemají místo na nic jiného než vyčlenit mimo ty záspy cyklisty.
V Praze pozoruji nárůst kol i v zimě. Před deseti lety bych nikoho na kole nepotkal, teď docela dost lidí
Ono je to dost jednoduché. Dopředu si to málokdo umí představit. Ale pokud náhodou člověk má dobrou trasu a začne jezdit za hezkého počasí, často si na to zvykne a zautomatizuje si to tak, že když časem přijde déšť nebo později mráz, zkusí to, protože už se na tu cestu těší a má ji navyklou. No a pak většinou zjistí, že to zdaleka není tak hrozné, jak si dřív myslel, že stačí se správně obléct a mírně přizpůsobit styl jízdy. Ve Finském Oulu, které je Mekkou zimní dopravní cyklistiky maj vypozorováno, že počty lidí na kolech jim začínaj silně klesat… Číst vice »
Běžky by byly také fajn, kdyby se mj. i kvůli zimnímu používání kol bezhlavě nesypala sůl (v lepším případě jen štěrk/písek/popel) alespoň na vyhrazené stezky.
Mě třeba teplota nebo déšť nevadí, to se vyřeší oblečením, co nemám rád je protivítr, s tím nic nenadělám 🙂
V zimě je to v pohodě, horší je to za deště.
Ono stejně na autě s půltunovou litiovou baterií není nic moc udržitelného. Tím tuplem, když jezdí na elektřinu z uhlí a plynu.
Ano, přesně takovými pseudoargumenty jsou tady všichni zmasírovaní, pak to podle toho nemá vypadat. Elektrické auto má půltunovou baterku… zatímco spalovací, které spálí za svou životnost tisíce tun paliva, to je panečku jinačí udržitelnost.
O tom, že by auta se spalovacím motorem byla pro přírodu nějak skvělá jsem nic nepsal. Jen mě vadí fráze typu ,,cestování, které pomáhá životnímu prostředí“ použité v článku. To už je fakt na hranici ,,Greenwashingu“. Žádné cestovaní nepomáhá životnímu prostředí a jízda jakýmkoli osobním autem už vůbec ne. Ať už má půltunovou baterku nebo bezednou nádrž.
Přesně tak. Pouhé převedení (navíc stále rostoucího) dopravního konzumu, za používání čím dál bytelnějších a těžších vozidel, není udržitelné ani při změně pohonu (byť s určitou mírou rekuperace). A to nemluvím o výměně chůze či jízdy na běžném kole či koloběžce za kolo s elektrickým (v lepším případě jen pomocným) pohonem nebo dokonce ‚motoběžku‘ (o patřičné hmotnosti…) anebo pokračujícím přesunu hromadných přepravních proudů z kolejí na silnice.
To je fér, ale v ČR bohužel většina lidí věří tomu, že elektromobily jsou pro životní prostředí horší než diesely, a najdou se i takoví, kteří se domnívají, že když jejich auto má všechny ty emisní systémy a filtr pevných částic, takže při jízdě čistí vzduch.
Platí, že čím lehčí, tím menší spotřeba. Ale to platí i o spalovacích autech a stejně ulicím začaly vládnout x-tunový kolosy.
EU blbě nastavila pravidla počítání CO2, takže se tu dnes nevyplatí prodávat auta pod 1300 něco kg.
Ale nové auto s otravnými asistenty, které musíte vypínat při každém startu, by stejně chtěl jen masochista.
Poslední drtivý úder příjde letos v létě, a pokud se nezvolí radikálně jiný Europarlament, který by začal okamžitě konat, tak je obří krize evropského autoprůmyslu pro rok 2025 zaručena podle plánu.