Dokument: Správa železnic zveřejnila posudky z kolokvia k budoucnosti mostu mezi Výtoní a Smíchovem
Železniční most pod Vyšehradem. Pramen: Správa železnic
Materiál představuje stanoviska odborníků k budoucnosti mostu. Práce na přípravě nového mostu pokračují.
Preferuji novy trikolejny most, ale ne ten vitezny navrh z betonu… vice by se mi libil ocelovy…
Puvodni most bych zachoval na jinem miste…
Jaký betonový? Most je ocelový, z betonu by to při těhlech štíhlostech železniční dopravu nevydržel. Možná vás mate bílá barva.
je to mozne, na ocel mi prisel dost masivni…
Ale ta bila vazne bije do oci…
To dělají ty tři koleje a neexistence horního vyztužení, takže ten oblouk musí taky vydržet momenty od mostovky, které působí, že se ty oblouky jakoby svírají k sobě.
nevím, jestli musí být most bílý, četl jsem, že ta barva by ještě byla k diskusi.
Je to takhle výhodnější vzhledem k menšímu oteplení od sluníčka. Asi to neni bílá, ale metalizace.
Vsiml jsem si jednoho detailu, vsichni zahranicni posuzovatele preferuji opravu a vsichni cesti preferuji novy… a druhy poznatek, vsini cesti posuzovatele argumentuji poskozenim a vsichni zahranicni kulturni hodnotou….
Zajimave…
Já bych řekl, že čeští jsou seznámení se stavem konstrukce detailněji, přece jenom se v domácích odborných kruzích o něm debatuje už dlouho.
To si dovolim nesouhlasit, bylo by dost odvazne nechat posuzovat most nekym, koho s tim neseznamite, tim byste cely posudek uplne zariznul, stejne tak, kdyby se nekdo nechal ovlivnit medialnimi zpravami, verejnym minenim nebo jinymi ucelovymi, napr. politickymi a stavebnimi, informacemi a loby…
Domnivam se, ze kazdy z ucastniku byl detailne seznamen se vsemi posudky, stavem konstrukce, i hodnotou mostu, vcetne dopravni situace…
Tim nechci tvrdit, ze tam urcite vlivy nejsou a ze nekdo nebyl lepe ci hure informovan…
Spise me to zarazilo, at uz argumentacne, tak puvodem…
Pan Brühwiler tvrdil, že na základě „poslechu, jak bije“ most, usuzuje jeho provozuschopnost! Ale tato metoda nezohledňuje možnost, že může prasknout několik nýtů najednou.
Samoosobe nemuze dojit k poskozeni nekolika nytu naraz pokud je most udrzovany… je vubec most pravidelne kontrolovany?
Jak si tu údržbu představujete?
Kdyby jste si poslechl přednášku, tak tam padlo, že je kontrola skoro trvalá pomocí nějakých senzorů.
Ano,… mate pravdu… mam na mysli UZ diagnostiku…
A ještě chtějí použít ultrahight beton, už jen u Trojského mostu se to kvůli němu výrazně prodražilo (mohl se postavit 3x)
Ultra-co…?
Jezis, zde jste v hospodě, tak nepožadujte detailní názvy, ty byly v Brühwilerově prezentaci.
Beton?
Jo aha, zachránci mostu chtějí beton. Divil jsem se, co by dělal beton na novém mostě.
https://www.petice.com/petice_za_nahrazeni_elezniniho_mostu_pod_vyehradem
Jejda mane, to je nadělání…kvůli jedný lávce do kravína přes potok….
Četl jsem ty závěry – většina jich je velmi rozumná a ukazuje schopnost účastníků hledat konstruktivní řešení. Jen z vyjádření prof. Brühwilera se zdá být vidět skoro až posedlost opravováním za každou cenu.
A vůbec nejdivnější pocity mám z té části od Petera Strassera. Působí to dojmem slovní vaty generované pomocí GPT a mezi řádky z toho čiší „hlavně nezapomeňte zaplatit papalášům od UNESCO vejlet do Prahy, jinak bude zle“… 🙁
Pan Brühwiler má asi na mysli most na Filipínách, kde byla použita jím zmiňovaná technologie náhrady, zesílení a je trošku podobný (nepočítám seismické úpravy): https://www.freyssinet.com/case-study/ayala-bridge-seismic-protection-upgrading/
ale je silniční. Ty další mosty, které má v prezentaci jako železniční jsou zcela jiného tvaru.
Také byl zvednut o 700 mm, což se uvažuje i u mostu pod Vyšehradem.
Takze se opakovane ukazuje, ze SZ silne zanedbala udrzbu (skoro si dovolim tvrdit, cilene). Presne jako soukr.stavby, blby, ze zelezo jen tak neschori jako barak. A bum, hnedka novostavba. Rozdil je v tom, ze SZ to prochazi a projde, zadna sebereflexe, pokuta, odstoupeni nic. Smutny pribeh.
Jak přesně chcete udržovat únavu materiálu?
A proč udržovat most, který stejně dlouhodobě nechcete?
Kdyby nekdo na to desitky let nekaslal, tak unava materialu by nebyla v takove mire, jako je ted. Takze uz nezbyva nez postavit novy most.. Ale aby to nedopadlo zase uplne stejne.. prestaneme se o nej starat a zase budeme stavet novy a takto porad dokola?
Víte vůbec, o čem píšete? Únava materiálu vzniká cyklickým zatěžováním, v tomto případě průjezdy vlaků.
Vubec nevim co to je, ani jak vznika, dostal jste me 🤣🤣 Ze ma ocel teoretickou mez unavy.. ale co ja o tom vlastne vim 🤣🤣 a nezpusobuji to jen lide? Vlacek je preci lehky jak pirko 🤣🤣🤣
To chce upravit medikaci…
Jak si to starání představujete? Jakože ho jednou za pár let zavřeme a vyměníme půlku mostu?
…myslim, xe jsye potvrdil co rika tou podledni vetou… 😀
Jinak i poskozene casti lze opravovat prubezme jejich vymenou, zesilenim, pravidelnymi natery vhodnymi laky lze oddalit korozivni vlivy, coz se samozrejme nedelo…
Nevím co si představit pod vhodnými laky. Ale celý život se zabývám ocelovými konstrukcemi a hlavně protikorozní ochranou. Dva úhelníky(winkly), spojené tzv. cukrlaty(plechovými čtverečky) nesvaříte kolem dokola těch cukrlat. jan na jednom winklu. položíte druhý a svar provedete jen z venku. vzniklou mezeru pořádně neotryskáte ani tam neprovedete kvalitní ochranu. Mezi cukrletem a druhým winklem kapilárně vzlíná vlhkost a jsme víte kde. Na stávající staré konstrukci úplně k ničemu, ještě nýtované, kde je cukrle netěsné ze všech stran. Na tuhle hromadu šrotu jsme měli dělak někdy před 20-25 lety nbídku na novou protikorozku, po prohlídce jsem navrhl jediné řešení: autogen.… Číst vice »
Jsem strojar, a o svarovani tu nejde, tento most je vetsinove nytovany, dnes se delaji mosty prevazne svarovane a sroubovane…
Myslite zesilovani casti oslebenych korozi? Pokud ano, tak mate pravdu, ale neni to jediny problem, druhy problem jsou unavove trhliny, napr. ocelovych casti v mistech nytovani, to lze jedine vymenou casti, navarovani je neefektivni…
Až na to, že BrBrühwiler to chce zesílit ultrabetonem a ocelovými pásy jaksi svařenými. Bude to vypadat jak frankenštein.
Prd zesílit ultra (lehkým?/pevným?) betonem.
To chce, aby tam byl betonový žlab pro štěrkové lože, které lépe zmírňuje hluk. Mostu to moc nepřinese, protože současná prvková mostovka je lehká, a alespoň se tam nedrží příliš vlhko. Pod betonovým žlabem to bude trpět a nebo se to musí celé napojení na hlavní nosníky předělat.
Poškozené části na tomhle mostě nelze průběžně vyměňovat, ten most na to není dělaný, je nýtovaný a má spoustu nepřístupných zákoutích, kam se bez dlouhého zastavení provozu nedostanete.
Jednorázová výměna jde (a je i drahá), ale tím si jen konzervujete celkové nevyhovující parametry mostu.
A vy budete něco opravovat, když víte že to musíte vyměnit?
I když chápu že železnićářům je tu fuk, ten vybraný návrh je příšerný.
Konečně někdo, kdo si to taky myslí
Naštěstí nemáme diktaturu, takže názor většiny říká: most demontovat na ponton a přemístit jinam.
V čem?
Vizuálně
2T engineering je ten nejhezčí a nejčistější návrh ze všech představených. Už aby stál!
Ne, není. A to ani omylem. Je po všech stránkách, jak technicky nebo dopravně nebo vizuálně naprosto skvělý. Soutěž proběhla korektně, tak hotovo šmitec.
.
Proč bude rozhodnutí koncem roku? Tohle musí na ministerstvu přece zvládnout zpracovat během měsíce i kdyby to měl číst Kupka osobně a konzultovat se svými náměstky. Doufám aspoň v článku naznačenou variantu, že pojedou naplno projekt nového mostu a tímto jakoby váháním pouze chtějí umlčet konzervátory současného stavu.
Stejnou otázku položenou v první větě jsem měl už při čtení článku. Do konce roku se může změnit mnohé. Nikdo nikdy neví co se může stát, zda nebude třeba odvolán, anebo zda neodstoupí. To nemusí být nějaký průšvih jako v Řecku, může to být třeba „jen“ zdravotní stav, nebo cokoli jiného. Co potom? Vše od začátku? Nezbývá než doufat, že se nic nestane a někdo ministra přesvědčí, že ten čas na závěrečné rozhodnutí by měl být kratší.
protože se dopracovává studie a poté k ní budou stanoviska. Také by se k oběma variantám měl zpracovat finanční rozvaha a časová rozvaha. Pak se teprve bude moci rozhodnout. Ale taky si myslím, že do konce roku je dlouhá doba, tipuji, že to stihnou do prázdnin 🙂
A proč prostě nepostavit tříkolejnou repliku původního mostu? S tím by snad nikdo neměl problém, vlk by se nažral a koza zůstala celá.
Toto je jediná správná cesta!
Jak nikdo? Památkáři. Replika není originál, ví 11 z 10 veteránistů.
Vypadá to stejně, nevidím problém.
Nevypadá to stejně. Bylo by tam podstatně víc hmoty. Aby tam pohledově zůstala stejná hmota, musí být nový most subtilnější.
Replika má význam jen tehdy, pokud je původní tvar tak ikonický, že si zaslouží zachování. Na tomto mostě je rozhodně velmi hodnotné jeho technické provedení, jeho zručně nýtované detaily, filigránské prvky příhradoviny apod. Ale jako celek je to prostě jen a pouze obludná hromada šrotu, která brání úplně všemu. Jak výhledu na oba hrady, tak potřebné dopravní zátěži.
tříkolejná replika je nesmysl, vzájemně se to vylučuje. Vznikl by paskvil, který by neměl žádnou památkovou hodnotu, ale ani architektonickou hodnotu. To raději nový most.
Protože přidáním třetí koleje mezi hlavní nosníky se vám zvýší mostovka a musíte pro větší únosnost zvětšit i oblouky a tím se vám rozhodí většina poměrů proti současnému mostu.
Jsou tu jen dvě cesty. Ne jestli opravit či postavit nový most ale jestli repliku stávajícího mostu či nový most.
Jiná možnost než oprava formou výroby téměř stoprocentní repliky, pokud bychom chtěli most v současné podobě zachovat pro železniční provoz, prostě není. Kdežto oprava formou výměny cca 70 procent dílů, které ve svém posouzením stavu mostu uvažoval SUDOP, je nesmysl. Bylo by to velice pracné a hlavně by zbývající původní díly omezovaly životnost mostu, na což ve svém posouzení také SUDOP poukazoval.
Proč stavět repliku? Proč si to komplikovat do budoucna? (údržba nevyhovujících zákoutích, hluk)
Současný most vydržel 120 let, to je snad málo?
Možná na v současnosti navrhované mosty ano, ale obecně záleží jak se co nadimenzuje. Některé prvky prostě tu životnost za těch 100 let vyčerpají, nebo bude návrh nehospodárný.
U těhlech mostů je největší problém v údržbě těch zákoutích, kam se bez sundání pražců špatně dostává, ale holubi se tam dostanou v pohodě.
Když nechceš nic udělat, ale chceš, aby to vypadalo, jako že něco děláš, vytvoř komisi (a někdy ani není nutné, aby se komise vůbec sešla).
Ideálně meziresortní komisi s řešením ve stadiu intenzivního zvažování. Chce to čas dělat věci rychle.
ZBOURAT!!!
Zbourat? Byl bych to škoda. Starý železniční most je technická památka. Jediná možnost umístit na jiné místo. Třeba přesunou starý most mezi Palacký most a železniční most. Mohlo sloužit jako pěší zóna a kulturní akce. Místo staré postaví nový most.
ZBOURAT!!!
Je to bezcenná hromada šrotu. Zachraňujte si to za svoje. Já chci, aby moje daně byl vynakládány na budování nových zoufale potřebných věcí a jsem rozhodně proti tomu, aby byly uctívačů zdechlin vyhazovány na záchranu bezcenných starých krámů. Česko je přepamátkováno tak, že památková ochrana už opravdu zemi dusí a brání jejímu rozvoji.
Památkový katalog musí být zrevidován a třetina veteše z něj musí být vyškrtnuta!!!
PAMÁTKOVÝ KATALOG MUSÍ BÝT PODROBEN HLOUBKOVÉ REVIZI A TŘETINA POLOŽEK Z NĚJ MUSÍ BÝT
VYŠKRTNUTA!!!
Ale prd technická památka. Zrezlá generická hromada šrotu.
Kterou se snaží zachovat jen velice málo lidí.
Ten most je ošklivý. Není vůbec ničím zajímavý.
Mít tři mosty na 300 metrech je fakt super:-D Navíc se říkalo, že zbouráním by se narušilo pražské panorama, tak přesunem by se narušilo úplně.
Prostě zbourat a poslat do šrotu, kam patří.
Demontovat na ponton a odvézt, kam chtějí.
Rozřezat a šrot nastěhovat Scheinherrovi a dalším uctívačům zdechlin do bytů.
Počkáme si na odborné posudky tady na fóru.
Stačí dopravák? Dopravně je most už zcela nepoužitelný. I přes nákladnou a složitou opravu nemá perspektivu. Množení mostů nebo stavba nejrůznějších replik nemá vůbec žádné logické zdůvodnění. Ani ekonomické.
Jako dopravák souhlasím. I ten nový most může být ikonický.
Nic není v době vzniku ikonické (ba ani T3). Most se stal se součástí panaramatu Prahy 20. století (tedy to, co vídáme po celý život, předešlým generacím rozhodně nepřipadalo, že tam něco chybí). Ikonický se z něj snaží udělat až skupinka křiklounů na (a)sociálních sítích.
A obvykle „rodáci“, kteří se na něj dívají celý život a křičí, že to tak musí zůstat. Nikdy přes něj jet vlakem nemuseli, dojíždějící je štvou, protože si dovolují vydělávat víc, neboť se musí snažit…