Další prodleva: Odvolání proti povolení k trati do Střelic podal i šestý spolumajitel Vechtrovny
Hospoda Vechtrovna v Troubsku. Pramen: Facebook Hospody Vechtrovna
Administrativní procedury kolem stavebního povolení pro modernizaci a elektrizaci tratě z Brna do Střelic se dále protahují. Proti stavebnímu povolení,
Vážení, pokud jde o stavbu na pozemku SŽ(DC), pak je situace velmi jednoduchá. Stavba je totiž příslušenstvím pozemku. Viz nový občanský zákoník. Stávající nežádoucí stav lze řešit pouze žalobou, kterou by se vlastník pozemku domáhal určení, že je vlastníkem i stavby na tomto pozemku (za náhradu dosavadním spoluvlastníkům).
Můžete prosím trochu rozvinout? Toto mě docela zajímá.
Vykládat tady občanský zákoník asi nemá cenu. Prostě je to tak, že stavba, oddělená vlastnicky od pozemku, na kterém stojí, je nežádoucí právní vztah, přičemž občanský zákoník zná cestu, jak toto řešit. Poradí vám každý schopný advokát.
Stavba je součástí pozemku po novu, ale na stavbách které byly u jiného majitele než pozemek před nabytím zákona to neplatí. tam je přechodový stav. Jsou tam nějaká ustanovení o vzájemných předkupních právech jednotlivých vlastníků (budovy a pozemků), ale to nevím přesně.
Nejen zde to chce začít tvrdě uplatňovat čínský přístup.
Máte měsíc na vystěhování. Dostanete bud hotovost v přesně stanovené částce dle odhadu, nebo podobný barák jinde Posledního přijede bagr, finito tečka…
Soudit se můžete potom třeba do konce života.
Co kdyby ten barák byl váš? Mmch podívejte se na mapu, perón u té vechtrovny opravdu nedává moc smysl.
Peron u vechtrovny (ve směru jízdy za přejezdem) je výhodnější. A ten u druhé koleje by se měl (teda podle projektu ne-e) takto předělat taky.
Ten dům stavbě nepřekáží ve smyslu, že by musel být zbourán.
Tzn. mimoběžná poznámka už jen z toho principu (pomíjím další neprincipy typu braní si Číny a jejích praktik za vzor).
Já myslím, že podobných nesmyslů už bylo dost před rokem 1989. Nebo snad chcete zpět dobu, kdy jste si nemohl dobrovolně ani utřít zadeček?
Dutohlavy. Místo vděku za přiblížení čekajících a vystupujících blíže Vechtrovně, tak torpédují tendr. Místa na perón pro tuto třídu obsluhy je až příliš.
Vstup do Vechtrovny je z druhé strany (od silnice), tzn. vzdálenost od vstupu do hospody je stejná při poloze nástupiště před přejezdem i za přejezdem.
Povšimněte si úzkého prostoru mezi kolejí a dřevěnou částí Vechtrovny, v tomto prostoru je projektováno nástupiště (nikoliv přístupová cesta k němu): https://mapy.cz/zakladni?x=16.5261268&y=49.1637020&z=17&pano=1&pid=48254490&yaw=0.978&fov=0.607&pitch=0.090
Z článku vyplývá, že zde bude opravdu zachován úrovňový přejezd? Na trati s 20minutovým intervalem? Já bych ty tři baráky v okolí včetně toho nádražáckého domku sundal a postavil konečně most.
On ten most tam není úplně jednoduché povolit, domnívám se, že možná až nemožné. Ale souhlasím s tím, že úrovňový přejezd (nejen zde) je všeobecně přežitek, to ale neznamená, že je třeba zasahovat do práv majitelů okolních budov, kteří asi sotva ocení most přes trať, leda že by v něm snad bydleli, když jim státní aparát zbourá dům, kde žijí, protože „státní zájem“.
Ale ten přejezd P3945 https://mapy.cz/s/pegukojuhu je beztak v zářezu (což je samo o sobě nebezpečné řešení z pohledu uvíznutí auta), takže nadjezd by snad nebyl až tak nemožný. Já už jsem tudy sice dlouho nejel, je možné, že v mezičase tam přibyly nějaké nové domy (Troubsko se od kostela k trati za posledních 20 let notně rozrostlo), ale už před desítkami let jsem si říkal: „Proč tady už dávno nepostavili most?“ Nedá se ta trať v rámci modernizace o metr (dva?) víc zahloubit? Pak už by to snad šlo nebo ne?
Mozna by zahloubit sla, ale je dost pravdepodobne, ze by na ni pote museli nasadit obojzivelne vlaky 😉
Nemyslím si to. Když si tady https://mapy.cz/s/razetenusa rozkliknete výškový profil, tak na 10 km StEGu je 90 metrů rovnoměrného spádu (tedy 9 ‰). Podle fotky má terasa Vechtrovny výšku zhruba 2 m nad TK, když kolej o další 2 m zahloubíte a silnici o 2 m zvednete, tak máte vozovku 6 m nad TK. Do toho se snad s odřenýma ušima vejde železnice i s dráty a konstrukční výškou mostu. Z jednoho okna Vechtrovny by sice koukali do zdi, ale ostatních nemovitostí kolem trati by se to už příliš nedotklo a hlavně by jim tam věčně nebimbal přejezd a nemuseli… Číst vice »
A kdyby se nechtělo zahlubovat (jsou to obecně větší zemní práce než nasypat silnici), tak se dá i na silnici nastoupal nějakou smyčkou: https://mapy.cz/s/penocomojo
A šlo by to asi i na druhou stranu místo stávající zastávkové budovy, kdyby byl opravdu problém, že by to šlo hned za Vechtrovnou.
Ano, bude tam zachován.
P. S. Těch vlaků osobní přepravy tam ve špičce projede cca 11 (v součtu v obou směrech).
nejdřív at se to opraví a potom si majitelé mužou jít stěžovat, akorát zdržují stavbu
Vechtrovna je hospoda a majitele živí. Jejich stížnost je naprosto na místě.
Stěžovat si mohou, to však nesmí ovlivnit, resp. zdržovat realizaci stavby ve veřejném zájmu.
Pokud se podíváte do stavebního zákona a proklikáte se i zákony navazujícími, tak zjistíte, že nic jako veřejný zájem není, případně je tak ošemetně ohraničen, že se nikdo nebude pouštět do jeho přesné specifikace (například při případném soudním sporu).
Veřejný zájem v této konkrétní věci, tj. infrastrukturní stavby, která je ku prospěchu společnosti, jiste nebude problém prosadit. Jen nás zlovůle vlastníka onoho domku, zřejmě bude stát peníze a celé to potrvá delší dobu.
Domnívám se, že to, že si majitelé nenechají srát na hlavu a hájí svá práva, není „zlovůle vlastníka“. Já v tom, zcela nezaujatě, vidím zásadní pochybení stavebního úřadu (opomenutí účastníků řízení) a jako bonus také neschopnost projektanta (dotáhnout do zdárného konce mnoho let trvající jednání s majiteli hospody) a samolibost investora (postavit za každou cenu). Pokud by úřad dělal svoji práci správně a nedošlo by k tak zásadnímu pochybení, jako vypuštění majitelů hospody jakožto účastníků řízení, kteří samozřejmě účastníky řízení mají být, nikdo by jistě neřešil perony ani jiné drobnosti. Tedy Váš (pro mne zcela nepochopitelný a nesmyslný) argument o… Číst vice »
Tedy, teď trochu mluvím za majitele, což bych samozřejmě neměl, nicméně i z těch odvolání jsem nabyl dojmu, že budou svá práva hájit, co to jen půjde. Ostatně i z článku je patrné, že spis je již u odvolacího orgánu a tedy předpokládám, že se celá věc posunula někam dále a u námitek to nekončí.
A právě proti zlovůli blokovat stavbu „co to jen půjde“, je třeba, aby stát měl patřičná opatření… https://zdopravy.cz/poslanci-chteji-znovu-urychlit-stavbu-dalnic-polskou-cestou-chaos-oznacil-dalsi-navrh-nejvyssi-spravni-soud-49158/
Líbí se mi, jak si vždy najdete jedno slovo, které se Vám zrovna hodí (možná, že ty ostatní ani nevnímáte) a na něm si postavíte svůj argument. Nemá cenu pokoušet se osvětlit situaci znova, nicméně vedlejší a pro Vás asi trochu nechtěný efekt diskuze s Vámi je, že mne čím dál tím více utvrzuejte v tom, že majitelé hospody jednají zcela správně.
Lidé mentality a názorů, jaké tady demonstrujete, jsou hlavními důvody, proč je dobré, aby tento schvalovací a odvolávací systém existoval. A to říkám jako člověk, který nesnáší zbytečné obstrukce a lituje, že infrastruktura není v lepším stavu.
„A právě proti zlovůli blokovat stavbu „co to jen půjde““
Což není tento případ – majitelé Vechtrovny podali v této věci teprve první oficiální podání.
Tihle by zasloužili na hlavě něco mnohem horšího, viz můj příspěvek nahoře.
Z Vasich prispevku jsem nabyl dojmu, ze o situaci nevite vubec nic. Smim se zeptat na duvod potreby komentaru?
Ta „zlovůle vlastníka“ vás nebude stát ani korunu.
Stavební zákon ( a na něj navazující) není jediný, který zmiňuje veřejný zájem.
Však ji to nezdržuje – pořád mají časovou vůli 2 roky. Stejně nebude hotovo dřív než na sklonku roku 2023. Bez ohledu na to, jestli se mezi Brnem a Střelicemi začne stavět v roce 2020 nebo třebas až 2022.
P. S. Vaše úvaha je nelogická – začít stavět a až pak se např. dozvědět, že jejich stížnost byla oprávněná = investor by musel provést navrácení již provedené stavby do původního stavu.
Pozor, výstavba zastávky ich živnosť nezničí ani neohrozí. Akurát sa im nepáči, že nástupište bude defacto nalepené až k pozemku na ktorom stojí hospoda (pozemok hospode nepatrí), a to nebude hezké. Vy to však staviate, akokeby bola ohrozená ich živnosť, a preto sa štažujú. Doslovný citát pana Petra Řehořka, jedného z odvolávajúcich: „výsledkem zásahu do tohoto krásného objektu z roku 1855 by byl hnus, za který by se naše generace musela před dějinami stydět“ Netvrdím, že odvolatelia nemôžu mať pravdu v tom, že na druhej strane cesty by to bolo lepšie (či už obecne, alebo minimálne pre ich estitické vnímanie).… Číst vice »
Chápu, ale nástupiště nic nehyzdí, jen poměrně citlivě spojuje staré s novým. Copak jde o perón na Hlavním v Brně?
Není, neb perón jde mimo stavby Vechtrovny.
A zde milé děti vidíte, jak stále v naší společnosti přežívá totalitní myšlení.
Hospoda stojá na pozemku SŽ. Stavba není „rekolaudovaná jako hospoda, stále je to „stavba pro dopravu“. perón ani jiná stavba nyní uvažované se budovy nedotkne, pouze bude „kolaborovat“ s dotčeným pozemkem, na kterým hospoda stojí.
Nechápu z jakého důvodů remcají?
Na dotčeném pozemku snad stojí jen stavba? Myslíte, že například schodiště, zábradlí či zpevněná plocha (což jsou věci, se kterými stavba „kolaboruje“) je majetkem nikoho? A opět – hlavním důvodem je protizákonné jednání drážního úřadu, kdy opomenul (minimálně) 6 účastníků řízení. Nevím, proč tu všichni argumentují jen a výhradně nástupištěm, když námitky řeší i jiné věci.
otázkou zůstává jestli opomenulo nebo neopomenulo. Pokud nejsou majiteli sousedního pozemku, myslím, že nejsou účastníky řízení…
Nekde nize (ci vyse) jsem psal, proc se ja domnivam, ze jsou. Nemusi jit nutne jen o vlastniky sousedniho pozemku. Ale pochopitelne nejsem urednik ani pravnik – zde se patrne nachazime v mrtvem bode, ktery se muze urednik od urednika lisit, byt by nemel.
Mohl by jste teda říci jasně, co vám na tom projektu vadí, když teda ne přístup na nástupiště?
Jak to tak čtu, tak asi nejvíc vadí, že se udělá zárubní zeď na hraně pozemku místo té kamenné šikmé (rovnaniny)? A majitelé se bojí, že se jim to sesype a nebo poškodí. Hlavně ta šedivá dřevěná prosklená stavba? A bude muset být odstraněno to boční schodiště (to je ale na pozemku dráhy a nebude zamezen přístup k nemovitosti)?
Nevím, jestli je jednání DÚ protizákoné, ale podle vyjádřeních se prostě stavba nezasahuje do budov vechtrovny, i když o té šedivé stavbě pochybuji.
Nemůžu mluvit za majitele, první otázku tedy nechám bez odpovědi, můj názor v této věci není relevantní. Ke druhé – pohledem na projekt se domnívám, že dřevěná prosklená stavba se nesesype, případně ji lze celkem bez problémů staticky zajistit (to ale samozřejmě něco stojí a je otázkou, kdo by to měl financovat). Boční schodiště, tedy celý roh u toho schodiště, včetně zábradlí a kusu terasy, je dle projektu nežádoucí a mělo by být odstraněno. To předpokládám je to, co majitelům vadí – budovy jako takové se stavba nedotkne (ale z hlediska zákonů je jedno, zda se zasahuje přímo do budovy… Číst vice »
Kvůli kusu zábradlí u hospody blokovat stavbu železnice? Pár ožralů má holt smůlu a zábradlí se holt o kousek posune a vybetonovaný plac bude krapet menší. Zatímco po železnici jezdí velké množství lidí. Tak si to svý pivo budou glgat o kousek dál.
Hospoda funguje z velké části jako „výletní“, tzn. k běžné konzumaci. Nikoliv k „ožírání“.
Předkládáte falešné dilema s „o po železnici jezdí velké množství lidí“, protože úplně stejný počet po ní bude jezdit i s jinou (resp. vlastně dosavadní) polohou nástupiště v Troubsku (tzn. tím jediným, co si majitelé hospody v Troubsku přejí – nejsou apriori proti stavbě jako takové).
Kvuli kusu zabradli nikdo samozrejme stavbu neblokuje. Stavba je blokovana predevsim diky nezkonnemu postupu stavebniho uradu a chybam, ktere stavebni povoleni vykazuje.
A ten nezákonný postup, o kterém stále píšete, máte něčím podložený nebo jde jen o váš dojem?
To si lze snad dovodit z toho, co je veřejně přístupné. A jinak ano, mám, ale dále bych to nerad rozvíjel. Řekněme prostě, že jsem se ze své pracovní pozice dostal k nějakým materiálům… Ale abych Vás uklidnil, tak z té stejné pracovní pozice nemůžu udělat pro tuto akci vůbec nic.
Mají pravdu, na druhou stranu je místa více než dost, nechápu, proč by se to mělo narvat sem: https://en.mapy.cz/zakladni?x=16.5261268&y=49.1637441&z=17&pano=1&pid=48254490&yaw=1.059&fov=1.257&pitch=0.144, když jednoduše by to šlo sem, dále zde nástupiště už existuje: https://en.mapy.cz/zakladni?x=16.5256977&y=49.1637161&z=17&pano=1&pid=48254490&yaw=4.233&fov=1.257&pitch=0.180
Z diskuze jsem pochopil, ze by snad mozna peron za prejezdem umoznil drivejsi otevreni zavor. Teoreticky je to dobry duvod, zda tomu tak v praxi bude, nedokazi posoudit.
Ale tím pádem by musel být i na druhé straně až za závorami, aby to dávalo kompletně smysl.
Ano, takhle to dava smysl jen zpola, ale samozrejme nevim jiste, zda je to hlavni duvod posunu nastupiste.
A ony ty vlaky jezdí jen jednosměrně? Že by vždy stály až za přejezdem? Nebo budou kvůli tomu budovat 2 nástupiště?
Ta trat je dvoukolejna s nastupistem u kazde z koleji, v soucasnosti jsou obe pred prejezdem, takze pokud je vlak v zastavce, tak je prejezd zavreny, v budoucnu se navrhuje presun ve smeru od Strelic na Brno az za prejezd, takze by aspon v tomto smeru teoreticky nemuselo dochazet k blokovani prejezdu stojicim vlakem.
Nejde o to vždy, ale při pravidelném provozu. Proto by stálo za to, kdyby se nástupiště směrem Střelice přesunulo taky (máme v ČR pravostranný provoz).
Já jenom nerozumím tomu, proč to vůbec bylo naprojektováno tak, že je Vechtrovna dotčená. Na druhou stranu je místa dost.
Není to jenom v zájmu provozovatelů hospůdky, ale celé společnosti, aby zůstávala zachována takováto místa s odkazem na historii. Tady to imho nemuselo stát vůbec nic navíc, snad kromě trohu toho přemýšlení…
SUDOP argumentuje „bezpečností cestujících“. Nemám na to školy (nestudoval jsem ani obor želeniční, ani obor stavařský), tedy nedokáži posoudit, z laického pohledu mi to přijde jako nesmysl, ba dokonce mám pocit, že bezpečnější pro cestující je současný stav.
Přesný důvod neznám, ale tipl bych si, že cílem bylo napojit obě nástupiště přímo na chodník, který vede jen po jedné straně silnice. Takže zásah do objektu je navržen nejen od kolejí, ale i od silnice (v místě těch schodů má být nový chodník).
Hmmm, na tom možná něco bude. Problém bych viděl i ve změně rozhledového trojúhelníku (vyvolaný změnou nivelity tratě a umístěním sloupů trakčního vedení), kdy je roh pozemku se schodištěm pravděpdobně mírně nežádoucí.
tady se ukazuje, že vechtry a spol je lépe neprodávat
Tady se především ukazuje neschopnost úředníků dělat svoji práci zodpovědně, v souladu se zákony, kvalitně a rychle.
Ano, převést nemovitost v ochranném pásmu dráhy soukromníkovi byla kardinální úřednická nezodpovědnost, která se teď společnosi vymstila. Aspoň že nedošlo k odpodeji i pozemku na kterém objekt stojí.
A dopadlo by to jako v Ústí nad Orlicí, kde problémy nebyly?
Ne, kardinální hovadina je dávat nástupiště do stísněného zářezu, když je vedle místa dost. Kdo to projektoval by si měl dát facku, kdo to schvaloval, tak ven!
Ochranné pásmo je ochranným pásmem, hospoda by tam vůbec neměla být.
Projektoval jsem přes 20 let a vím, že pokud někdo chce úpravu projektu musí být dohodnutý vždy s investorem nebo stavebníkem a tím je v tomto případě Správa železnic. Projektant je od toho, aby zpracoval projekt dle zadání investora, takže když se subjekt dotčený stavbou dohodne s investorem, ten už vydá projektantovi příkaz na úpravu projektu. Dovolím si přirovnání. Pokud si necháte vymalovat byt, tak vy jako investor rozhodujete o tom, jakou to bude barvou a co se bude malovat. Malíř Vám samozřejmě něco doporučí, ale rozhodnutí je na Vás.
O úpravách projektu se vedla diskuze ještě v době, kdy nebylo na stole ani pravomocmé ÚR. O to spíše je s podivem, že se ve stavebním řízení na těchto 6 účastníků „zapomnělo“, když s nimi SUDOP, DÚ i SŽ(DC) léta jedná.
Co takhle zavést levostranný provoz v celé ČR? 🤔 To je přeci jen malá cena za zachování stejné podoby okolí hospody V Troubsku…
Pokud jsem situaci spravne pochopil, tak se nebavime o presunu peronu na druhou stranu koleji (tam je a zrejme i bude druhy), ale o jeho ponechani blize ke Strelicim, takze neni nacpan do relativne uzkeho prostoru mezi Vechtrovnu a kolej.
Těžko tenhle příběh posuzovat, když o tom člověk moc neví, ale jisté je, že pravda o co jde bude někde uprostřed. Nebude to že na jedné straně je jen někdo ublížený a na druhé jen ta zlá strana. Každopádně z tohoto příběhu se pak ale nelze moc divit, že SŽDC v současné době nemá zájem tyto a podobné objekty v rámci opuštění při modernizacích prodávat. Chce předcházet do budoucna právě těmto problémům.
– Tento objekt nepatří do kategorie „opuštěný při modernizacích“.
– V majetku SŽDC tento objekt nikdy nebyl.
– Nyní již tomu SŽDC „předchází“ a obdobné objekty (které mezitím již jsou v jejím majetku poté, co byly za finanční protiplnění odkoupeny od ČD, a. s.) demoluje (aneb SŽDC zaplatila za odkup, nyní zaplatí za demolici).
xyz: to si jako současní majitelé budovy postavili barák na pozemku státu? Podle katastru jim pozemek pod budovou nepatří.
Nejspíš koupili dům, když ještě patřil Č(S)D.
Budova byla koupena již od soukromého vlastníka – ČD to prodalo hluboko v 90.letech. Ostatně už z logiky věci, když víme, že se jedná o bývalý drážní objekt, je jasné, že ho těžko mohli postavit současní majitelé.
Nebyl-li tento objekt „opuštěný při modernizacích“, pak v něm stále funguje drážní personál, a já jsem čínský papež.
Když stát převedl tento domek soukromníkům a vytvořil jim tak živnost, upletl tím na sebe bič. Poučení z toho je nepřevádět státní majetek do soukromého vlastnictví, maximálně umožnit pronájem. Ukazuje se, že bez změny zákona, která podobné vydírání státu znemožní, jsou úvahy o nových rychlých tratích pouhými sny.
Tato situace je v kontextu věci výjimkou; u jiných staveb (ostatně včetně této v jiném podání) přicházejí námitky od subjektů, které jsou majiteli dotčené nemovitosti odedávna a neodkoupily ji od drážního subjektu.
P. S. „Vechtrovna“ byla v majetku ČD, ne SŽDC.
Vydírání státu? Prosím? Absurditou situace je především svévolné ohýbání zákonů Drážním úřadem dle jeho potřeb a arogance DÚ, SŽ a SUDOPu, proti kterému se jen účastníci řízení brání. To je podle vás vydírání státu? Není to spíše vydírání státem?
Přesně jak píšu, pokud by byl objekt soukromníkovi pronajat a nikoli převeden do vlastnictví, stačilo napsat lakonické sdělení: „ukončujeme vám nájemní vztah k nemovistoti k datu xxx“. Daňový poplatník by ušetřil za právní tahanice a společnost už léta mohla mít prospěch z rekonstruované a elektrifikované tratě.
– Žádná „léta“, když majitelé vechtrovny podali odvolání až teď. – Na roky 2020 + 2021 byla naplánována rekonstrukce úseku Brno-HH – Střelice. Na roky 2022 + 2023 pak Střelice – Zastávka (aneb 2 roky omezit provoz vlaků v jednom úseku, který pak bude hotov, ale skoro nic po něm nepojede, protože bude neprůjezdný navazující úsek!). Jestliže se tímto odvoláním zdrží realizace byť o 2 roky, aspoň se pak vše udělá zaráz, při o to intenzivnějších, ale „jen“ 2letých (namísto 4letých), stavebních činnostech (je vůbec s podivem, že SŽDC nezvládne zmodernizovat 20km úsek v rámci jedné stavební akce, ale musí… Číst vice »
Blbé je, že se kvůli tomu ani nemůžou stavět zastávky ve Starém Lískovci a Ostopovicích, na které nemá řešení zastávky Troubsko žádný vliv. Mohly sloužit o to dřív, stejně tak mohl být o to dřív dokončený stav pro větev na Moravské Bránice.
Lze udělat změnu stavby (rozdělit na etapy), sice by celé úřednické kolečko všech řízení muselo proběhnout znova, lze ale předpokládat, že by mohlo projít „beze ztráty kytičky“ – a zastávky se vesele postavit.
Změnu projektu, omlouvám se.
Cože? Oni za těžký love koupili totálně rozbořenou rujnu a celou ji ve prospěch turistů a pivařů opravili do dnešní podoby. KDO soudný a při smyslech by něco takového dělal, když by měl jen smlouvu na dobu určitou???
Jen bych rád podotknul, že rekonstrukce budovy samozřejmě podléhala územnímu a stavebnímu řízení a v obou případech dalo SŽDC i DÚ souhlasné stanovisko – v době, kdy už probíhala předprojektová příprava na rekonstrukci tratě – tedy se o ní vědělo. To jen tak okrajově pro některé pisatele, co musí za každou cenu komentovat situaci bez znalosti širších souvislostí. A zástupci úřadu byly pochopitelně přítomni i kolaudaci. Toto zde ještě nezaznělo a myslím, že by mělo. Pokud by se k tomu totiž tehdy dotyčné instituce postavili tak, že „nelze“, ze strany dnešních majitelů by samozřejmě nebyl záměr budovu kupovat, ba co… Číst vice »
A nakonec vás ještě někdo nařkne, že je to stejně vaše chyba = asi jste je při té kolaudaci nepohostili dostatečně!
😀 😀
Nebylo psáno o „smlouvě na dobu určitou“, ale o nájemním vztahu, který obvykle bývá na dobu neurčitou. Převést cokoliv v pásmu dráhy do vlastnictví soukromého subjektu je krajně ošemetné. Tento privatizační omyl z minulých let teď může stát daňové poplatníky milióny, nehledě na další ztracený čas.
A nezačali ti majitelé Vechtrovny s tou obranou poněkud pozdě? Proč nevznesli své námitky již v územním řízení, kde byli účastníky?
Třeba proto, že byli účastníky? Kdežto v stavebním řízení mají býti účastníky ale nejsou? Předpokládám, že ten rozdíl vidíte.
Proč nevznesli námitky k poloze perónu při územním řízení, jehož účastníky byli? V územním řízení se schvalovala poloha stvaby a logicky by se proti ní měli odvolávat tehdy a ne při stavebním povolení, kde by se už mělo řešit jenom provedení stavby.
Ten peron je pouze vedlejší jev. Hlavní námitka je ta, že je úřad opomenul jako účastníky řízení (ale to je vlastně dle zdejších diskutujících v pořádku). A když už se námitka podává, proč nevznést i jiné námitky?
Proč si myslíte, že by vlastníci budovy vechtrovny měli být účastníky řízení, když se projekt té budovy netýká a končí (dle SŽ) na hranicích přilehlého pozemku?
Protože vlastníci mají obavu )to se nedivím), že se jim do budovy zasáhne? (obzvlášť si myslí asi je ohrožena ta dřevěná šedá prosklená)
Teď z hlavy nejsem schopen sypat paragrafy, nicméně velmi zjednodušeně je účastníkem řízení ten, kdo má vlastnické právo ke stavbou dotčeným pozemkům a stavbám umístěných na těchto pozemcích, a to včetně sousedních pozemků a staveb na nich, pokud právo může být přímo dotčeno rozhodnutím. Z tohoto mi plyne, že účastníky být mají – jsou stavba na pozemku přímo dotčeným stavbou, a i kdyby ne, určitě sousední… Ale nejsem úředník, je to jen můj pohled na věc, neznám stavební zákon úplně dopodrobna.
v rámci územního řízení připomínky neměli a teď najednou se jim rozsvítilo?
Tak předpokládám, že projektant nemůže udělat nástupiště, které nesplňuje bezpečnostní normy ne? Jinak tady se holt nikdy nic nepostaví, protože si vždycky najde někdo s argumentem „Not in my backyard“. Takto se v Brně nestaví tohle, Žabovřeská, předpokládám, že D43 no a tunel pod Vinohrady taky určitě padne.
Pokud by každý úřad dělal svoji práci tak, jak má, tak pak by se samozřejmě stavělo. Opomenutí účastníků řízení, ať už záměrné či nezáměrné, je jedna ze základních chyb úřadu a neměla by se stávat.
Úplně nejlepší pro trať i silnici by bylo snížit nivelitu kolejí, zbořit hospodu, postavit nadjezd (pak by se určitě vešel) a mít nástupiště přímo pod nadjezdem.
„postavit nadjezd (pak by se určitě vešel)“
Vedle hospody i naproti ní se nacházejí další domy, které by při existenci nadjezdu byly „utopeny“ pod silnicí + nedalo by se autem dostat do jejich garáží.
„snížit nivelitu kolejí“
Dalo by se takové snižování nivelety (pozn. chápu, že zvyšování se provádět dá, ale zde se ptám na snižování) provádět za souběžného provozu v sousední traťové koleji?
M H: Dovolil bych si upozornit na existenci Troubského potoka.
V tom místě se mluví roky o nadjezdu – ten nebude?! Je to hodně nešťastný přejezd pod úrovní terénu, nadjezd se vyloženě nabízí. A to budou majitelé řvát opět.
Nebude a nikdy v rámci tohoto projektu plánován nebyl. Navíc by se do tohoto prostoru reálně nevešel.
Dle nedávného komentáře p. Řehořky (1 ze 6 spolumajitelů objektu) na tomto webu, bude niveleta traťových kolejí navýšena tak, aby přejezd byl „utopený“ o něco méně než dosud.
O nadjezdu s mluví možná tak mezi místním obyatelstvem, oficiálně nikdy nic takového na stole nebylo.
Nepřesunutí znamená, že obě zastávky budou před přejezdem, takže se o dost prodlouží čas, kdy budou závory dole. Obávám se, že ve špičce to může být dost zásadní.
– Majitelům vadí jen poloha zastávky ve směru na Brno, ta protisměrná jim je lhostejná.
– Tzn. i dle přání majitelů by to mohlo být tak, že ve směru na Brno by zastávka byla před přejezdem, zatímco ve směru od Brna až za přejezdem. Realita je dle projektu opačná (směr Brno: za přejezdem, směr od Brna: před přejezdem).
– Budoucí čas ve druhé větě vašeho souvětí není na místě, protože obě nástupiště jsou před přejezdem již „odedávna“.
Není lhostejná – jen jako taková neomezuje práva majitelů.
Zastávka tam již odedávna, ale s elektrizací se počítá se zahuštěním taktu, takže budou závory o to víc dole.
To ovšem platí jen v případě, že praktickém provozu se ty vlaky nebudou potkávat převážně právě v zastávce Troubsko = jak by to bylo výhodné z pohledu přípojů na autobusy IDS: do centra Troubska je totiž ze železniční zastávky docela dost daleko a těmi autobusy lze pokračovat i dál (kam vlak nejezdí).
Odvolání proti stavebnímu povolení by nemělo být možné. Na tohle si měli vzpomenout, když se to projektovalo.
nesouhlasím – pouhý pohled na mapu říká, že na druhé straně silnice u přejezdu P3945
viz. https://mapy.cz/zakladni?x=16.5262983&y=49.1635969&z=19&l=0&base=ophoto
je osm a půl metru široký volný pruh – zcela rovné země
tady projektanti selhali a je třeba dosáhnout souladu stavby se zdravým rozumem
Zastávka před přejezdem je vyloženě žádoucí a vhodná. Při změně projektu přijde okamžitě odvolání z důvodu zbytečně dlouho zavřeného přejezdu.
Tím pádem je ale nelogické, že ve směru jízdy od Brna (u 2. TK) je poloha „před přejezdem“ zachována.
Dokud se stát – státní investoři budou chovat naprosto arogantně, je nutné se bránit. Stát není nad námi, ale pro nás. BTW, patnáct let se živím řízením staveb dálnic.
A taky tak to řízení staveb dálnic posledních patnáct let vypadá… 🙂
„Stát není nad námi, ale pro nás.“ To je vtip dne, ten si s dovolenim poznamenam.
A až někdo arogantně a hanebně pošlape Vaše práva, budete první, kdo bude nadávat, proč se ke stavebnímu řízení není možné odvolat. Ale pokud Vás svévolné ohýbání zákonů Drážním úřadem baví…
Kdeže to bydlíte? Že bychom zařídili stavební povolení na demolici objektu….
Asi nikdo si nepřeje, aby to dopadlo takhle, aby měl úřad pravomoc nařídit cokoliv a majitel nemovitosti nemohl uplatit vlastnická práva.
„Projektanti modernizace totiž přesunuli perony na druhou stranu silnice právě k hospodě. Podle jejích majitelů je to ale nesmyslné, pro nové umístění nástupišť prý není místo.“ Však posuďte sami (na úvodní fotce to není zřetelné, protože koleje jsou již mimo záběr): https://mapy.cz/zakladni?x=16.5260733&y=49.1637703&z=18&pano=1&source=muni&id=5845&pid=48254491&yaw=1.014&fov=1.257&pitch=0.106 „Příprava stavby, která se měla původně realizovat už v letech 2012 až 2014, se vleče dlouhá léta. Brojilo proti ní především sdružení Voda z Tetčic, které se například odvolalo proti územnímu rozhodnutí. To skončilo až u soudu.“ A pořád stejná fráze… Územní rozhodnutí bylo soudem zrušeno na podzim 2012, takže i pokud by soud tehdy rozhodl jinak, těžko… Číst vice »
„Navíc je zvláštní, že tehdy byla realizace vymezena do tří kalendářních let, zato najednou to budou čtyři (!) roky stavebních prací, rozdělené do dvou etap…“
Rozdělení do dvou etap je zjevně důsledkem snah začít stavět aspoň něco dřív, když by jinak „Voda z Tetčic“ blokovala tu stavbu celou i v té části, kde by jinak problémy nebyly = nebyly, kdyby si ovšem investor a projektanti dali říci a netrvali tvrdohlavě ne hovadině …
K předchozímu jsem zapomněl dodat, že to soudní zrušení územního rozhodnutí z podzimu 2012 se stalo na popud Obce Tetčice, nikoliv spolku „Voda z Tetčic“.
Chápu-li správně, kam míříte, tak o to menší logiku dává, že již neprobíhá stavební řízení na realizaci úseku Střelice (mimo) – Tetčice – Zastávka (včetně) – aby bylo dost času na vypořádání eventuálních námitek tak, aby se začalo stavět v plánovaném roce 2022.
A pak se šotouši diví, že Správa raději podobné budovy bourá, než aby je prodala.
Za tím je víc pravdy než možná tušíte. Prodat dům u trati, aby vám třeba za 10 let vadil při její rekonstrukci? Proč? Raději zbourat! Jediné možné preventivní opatření proti odporu budoucích vlastníků.
Dovolím si otázku. Proč při rekonstrukci budovy, kdy bylo SŽDC i DÚ dotčeným orgánem, dali v (domnívám se, že sloučeném) územním a stavebním řízení obě instituce souhlasná stanoviska se stavbou a neměli námitky ani v rámci kolaudačního řízení, když „by mohla za 10 let vadit rekonstrukci tratě“?
Třeba tam nějací papaláši z těch institucí jezdí občas na pivo – čepují-li tam ještě stále Dalešice, na které v ČR narazit až příliš často nelze, tak by to byla docela dobrá volba, a podle mé (bohužel dosud jen jediné) osobní zkušenosti se tam sedí také docela dobře (a z části hospody je i výhled na vlaky) …
Nedokáži posoudit, ale v době, kdy se k rekonstrukci budovy vyjadřovali, žádná hospoda nebyla.
Tato paralyza vystavby uz musi skoncit. V tomto pripade uzemni rizeni trvalo niekolko rokov, majitelia boli jeho ucastnikmi. Bolo dost casu podat odvolanie vtedy. Nie je mozne donekonecna vyhovovat kazdej namietke v kazdom stupni pripravy.
Společnou námitkou všech šesti pánů však je opomenutí ze stavebního řízení, ve kterém skutečně uvedeni nebyli.
Jen někteří z těchto pánů uvedli do odvolání jiné argumenty než ono opomenutí, kde jejich jediným aktuálním požadavkem je nahlédnutí do spisu s tím, že případné konkrétní podání učiní až poté.
Nahlédnutí do spisu bylo umožněno v náhradním termínu, o který se ale DÚ postaral, aby nešel splnit. Můžeme se jen domnívat proč.
Zajímalo by mne, jaká je Vaše představa bránit se pochybení ve stavebním řízení již při řízení územním. Nedovedu si to nějak moc představit.
Dobrá připomínka: třeba na to Slováci nějaký postup mají, tak b nás mohli poučit kvalifikovaněji, když jim naše problémy tolik tíží jejich mysl …
Neviem k čomu sú tieto invektívy dobré?
Žijem v Brne, keď už Vás tak zaujíma, prečo ma to zaujíma.
Nerozumiem vVašej otázke. Aké
Umiestnenie perónu je otázkou územních řízení, nie stavebného. Je zanesené v platnom územnom rozhodnutí. Pochybenie v stavebnom řízení by bolo naopak, ak by perón umiestnili na druhej strane cesty, ako žiadajú odvolávači, tj. v rozpore s územným řízením.
Územní řízení trvalo cez dekádu. Boli jeho súčasťou. Bolo dosť času ho napadať.
Četl jste všechny námitky a četl jste je celé? Pak asi chápete, že hlavním důvodem vůbec není peron, to je jenom doplňek, když už se námitka podává. Pokud by hlavní důvod pominul, nebyl by důvod námitky podávat vůbec.
Takže až vám bude zubař vrtat kaz, tak je účelné i provrtat lebku, když už se točí vrtačka…?