Další petice proti bourání nádraží. Kvůli zrychlení vlaků do Hradce Králové má zmizet budova v Převýšově
Nádražní budova v Převýšově. Foto: prevysov.sweb.cz
Podle Správy železnic je pro zrychlení trati nejvhodnější varianta, která povede k demolici budovy z roku 1931.
To bude krása, místo podívání na les,bude protihluková stěna.Každým projetím nákladního vlaku bude skákat otřesama nádobí a budou se dělat trhliny na domech.To vymyslel někdo,kdo tu nežije.
Občanům Převýšova samozřejmě nechci upírat právo projevit svůj názor,ale současně se ptám,nakolik se může SŽ vyjadřovat k tomu,co si postaví nebo zbourají v Převýšově na návsi….
Zbytečný velký barák v malé obci vs. zrychlení důležité tratě. Vyhraje tentokrát rozum nebo zase aktivisté?
V malé obci malé baráky???
Mám. pocit, že místní chtějí nádraží a nechtějí betonové zdi. Co na tom dobrá správa nechápe? Proč stále tvoří něco co nikdo nechce. Nakonec se zjistí že to jde i jinak.Opět se něco opraví a co je v dobrá stavu se zbourá. Jel jsem včera okolo nádraží v Teplicích (v Čechách) a bylo mi stydno.
K čemu je místním zrovna nádraží? Aby mohli vnoučkům ukazovat předjíždění nákladu rychlíkem?
Možná to tu už zaznělo: „………, že varianta A5 nám umožňuje efektivně chránit obec Převýšov před hlukem z drážní dopravy, protože celé kolejiště přesouvá za obec………“ Proč se tedy bude bourat něco mezi obcí a kolejištěm? 🤔
Tak se, prosím, podívejte na směrové vedení trati a vrstevnice a dojde Vám to.
Proč to neprohodit se silnicí 611 která je téměř rovná jako pravítko okolo Městce Králové přímo do Poděbrad? Úsek by se dal vystavět až na rychlost 200km/h, efektivnější napojení na tr.231 do příma díky prostorovým dispozicím před Poděbradama, minimální zábor půdy (kromě bypassu obcí), zároveň s projektem by se dala elektrifikovat odbočka až do Městce Králové. Žádné složité narovnávání oblouků, minimální demolice, jednalo by se o novostavbu i s novými zastávkami. Stará trať 020 okolo Převýšova by se snesla a bývalé drážní těleso využilo k vybudování místní komunikace, kde by ty oblouky tolik nevadily a zvýšila by se obsluha oblasti… Číst vice »
My potřebujeme pro nákladní dopravu vyšší kapacitu trati už teď. A to se dá za ekonomicky efektivních nákladů a z hlediska územní průchodnosti realizovat jen v ose dnešní trati. A osobní dopravě to velmi pomůže zvýšením rychlosti. V současné době ekonomicky vycházejí jen projekty, které mají přínosy pro nákladní dopravu. Nová trať, o které mluvíte by byla, jak určitě víte, v českých podmínkách nikdy.
Osobní dopravě pomůže především přesnost, taktový provoz a uživatelská příjemnost nádraží i vlaků. Myšlenka, dá-li se to tak nazvat, že když někde něco zdemoluju a urychlím tím cestu z A do B o 20 vteřin, tak tím nalákám davy, je naprosto mimo a slouží tak maximálně k identifikaci mimo realitu žijících šotoušů.
Tu 20 sekund, tam 40, jinde 30… a najednou máme úsporu třeba 3 – 4 minut a třeba se stihnou přípojové vazby. A to už lidi přilákat může.
Jel jste někdy po silnici 611 nebo se díváte jen do mapy bez vrstevnic? Že takový kopec do Vlkova pod Oškobrhem by byl pro vlaky jako dělaný… a co ty obce: Lovčice, Dlouhopolsko, Odřepsy… kdyby je trať měla míjet obloukem s dostatečným poloměrem, tak by z té rovné trasy silnice 611 nezbylo skoro nic.
Ale byla by to skvělá turistická atrakce, vlaky uprostřed hlavní ulice v Lovčicích. Něco takovéto sice už mají někde ve Vietnamu, ale tam tou ulicí ty vlaky zřejmě moc rychle nejezdí. Tady by to byla jiná káva, vlaky by si ulicí svištěly pěkně stošedesátkou.
Tak pro ty méně chápavé, jedná se samozřejmě o ironii. Pokud si přečtete příspěvky, na které reaguji a podíváte se do mapy, tak snad pochopíte. Jen jsem se pokusil představit, jak by to v praxi mohlo vypadat, ale je mi jasné, že je to blbost.
Silnice 611 (bývalá I/11) bude stále potřeba. Nicméně by bylo možno vést trasu cca ve stopě trati 062 a od Běrunic vést propojku podél Dlouhopolska,dále mezi Opočnicí a Hradčany, obejít Vlkov a pak přímo na Poděbrady.
Hovořil jsem o tom s jedním předním územním plánovačem, který mě upozornil, že by to nebylo průchozí pro odpor obyvatelstva. Prostě by se to nepodařilo ani dostat do ZÚR a územních plánů.
Bylo by to ale perspektivní řešení.
Ta bourací mánie snad nikdy nepřestane. To už je spíš diagnoza a mělo by se to léčit. To máme tak neschopné projektanty, že neumějí najít optimální řešení, které bude vyhovovat, bude relativně levné a nebude vyžadovat demolice – zde například velmi hezké budovy – kde lze najít i další možnosti využití ? Navíc tyto pohledné stavby nahrazovat sotva účelnými nevzhlednými krabicemi? Navíc toto řešení celé trasy je nedobré. Vždy se uvažovalo s novou dvoukolejnou tratí od Poděbrad přes Městec Králové, což jde rovinou, napojí nově řadu obcí, umožní vysokou rychlost. Stávající trať by zůstala jako záložní – odklonová a pro… Číst vice »
Pro Vás je asi důležitější železniční muzeum a přeprava osob a zboží po D11 než moderní trať, která umožní rozvoj železniční nákladní i osobní dopravy … K vámi zmiňované variantě zcela nové trati si můžete přečíst můj komentář výše.
Řekl jste moderní trať? A mohl bych ji prosím vidět?
Moderní trať by byla právě v té variantě A5. A pokud ta neprojde, tak bohužel zůstane tzv. varianta Bez projektu, tedy navždy opravovaná současná trať = muzeum.
Taková megalomanie kvůli jednomu baráku? Jestli v obci nádraží nejskvostnější budovou, tak by se tam nad sebou meli zamyslet.
Spíš nejvyšší.
No třeba v Havířově sice budova nezasahuje do kolejiště. Chtěli ji nechat padnout. Naštěstí se tak nestalo a dominanta zůstane stát…👍👍👍
A bude se v ní dokonce lyžovat.😀😀😀
https://www.idnes.cz/ostrava/zpravy/hala-nadrazi-havirov-prace-sportoviste-ucel-bruselsky-styl.A210507_607085_ostrava-zpravy_woj
Najednou to jde dělat přeložky a bourat; konečně zvyšovat rychlost. SŽDC chytila druhou mízu.
A chudák Převýšov, tento nebývalý stavební elán odskáče zánovní budova nádraží, na kterou jsou jistě místní obyvatele pyšní, jednak, že je teď opravená a také, že je to taková výraznější stavba v obci.
Časová úspora u projíždějících vlaků se zde bude počítat na několik desítek vteřin. Místo staniční budovy s byty zde bude nejspíš antivandaloidní betonový monolit, architektonicky hodnotný asi jako obytná buňka. Nic lepšího ze SŽ nevypadne. A k tomu zcela jistě ještě modré zábradlí, to nesmí u takových staveb chybět. Z dopravního hlediska zde bude vládnout dálkovina, pokrok se holt nezastaví. Kdybych tam bydlel, asi bych také nehýkal nadšením.
>Časová úspora u projíždějících vlaků se zde bude počítat na několik desítek vteřin.
A nějakých řekněme 10 kWh. Krát počet vlaků za den krát …
> Kdybych tam bydlel,
Bingo!
Nejvíc to vadí těm, co tam nebydlí.
Zřejmě nejste schopen porozumět psanému textu. Nikde jsem nepsal, že mi to vadí. Žádnou petici nepodepisuji. Pouze konstatuji, že kdybych byl místní, nebyl bych z toho nadšený. Toť vše.
Časová úspora dosažená jízdou vyšší rychlosti převedená do snížení spotřeby kWh bude vykoupena zvýšením spotřeby kWh na dosažení této vyšší rychlosti ….
Tohle je potřeba spočítat …
Technicky proveditelné jsou zhruba 4 možnosti. Konkrétně:
A) Budovu i kolejiště ponechat ve stávající poloze – znamená propad rychlosti.
B) Trať narovnat, budovu zbourat – problém petice.
C) Narovnat trať jinde – problém zásahu do ekologicky citlivých míst
D) Pohnout nádražní budovou – i tohle s trochou snahy jde, u Mostu zvládli celý kostel.
Když petenti nechtějí bourat, asi nejlepší bude D, pohnout s barákem tak 40 m západně. Přístup pro auta tam už je (silnice do Lovčic), pro pěší použít podchod, který zastávka na dvoukolejce stejně potřebuje.
Kdyby ho jo chtěli zachovat, můžou ho prostě rozebrat a postavit vzhledově stejnou repliku. Žádná štuková omítka, žádné stropy s andělíčky, tohle by šlo hladce. Vlk se nažere a koza zůstane celá.
Tak to zkrátíme na b) a c) a vybereme tu, která je blíže obci…
💩 na nějaké „přírodní památky“. Ti obyvatelé musí hlavně jezdit do školy, do práce…
Obávám se, že kdyby si ti obyvatelé mohli vybrat, jestli zastávku v blízkosti obce bez současné budovy, nebo budovu, ale bez zastávky, dali by přednost zachování budovy. Protože pro ně má větší hodnotu její ‚místotvorná‘ funkce, než možnost kodrcat se někam osobákem. Ale to se tu těžko vysvětluje.
Přesně. Člověk má makat, žrát a srát, všechno vostatní sou intelektuálský pičičindičky, jejichž zastánci by měli v mišelínce tahat gumy nebo těžit uran v Jáchymově.
A hromadná doprava má sloužit pouze k návozu substrátu do rachoty, to je přece jasný.
Podle mě rozhodně existuje i možnost provést geometrickou optimalizaci tak, že trochu narovnáte koleje a budova zůstane stát (dokonce se jí koleje ani nepříblíží o víc než 2-3 metry).
Ano, pak se rychlost třeba nezvýší na maximální potenciál (někod tu psal 140), ale třeba jen na 120, ale i to bude proti současnosti (tuším 90) zlepšení.
Pokud se bavíme o geometrii oblouků (cože je ve výsledku prostě jen banální křivková geometrie), nikdy neexistuje možnost „buď minimální poloměr A nebo B“ – VŽDYCKY existuje celé spektrum možností mezi A a B.
Jistě, proč dělat trať na 140 km/h, když můžeme nechat stát barák a bude se jezdit jen 120/h. Když pominu absolutní nelogiku (barák je z pohledu provozu nepotřebný) a pak se bude nadávat, proč ten barák nezbourali, a nemodernizovali trať na maximální možnou rychlost. Že to změní obraz? Dá se nechat na tu protihlukovou stěnu něco namalovat, aby to nebyla jen šeď.
Tady to myšlení, stojí to tu 80 let, tak to nelze měnit, je zbytečná brzda pokroku. Copak města vypadají stejně, jako vypadala před 100 (200) lety?
A proč se teda trať dělá na 140, když se může dělat na 160, 200 nebo 350?
A bourat se nemusí jen barík, ale třeba celá vesnice?
Všechno je otázkou kompromisu, a nikde není vytesáno, že TENTO kompromis je jediný správný.
Rozumné řešení vidím v tom, aby se v obci postavilo „náhradní pěkné nádraží“. Těch pár milionů v takové stavbě… Tak trochu si říkám, že pokud je navržen „antivandal“ nebo tak něco, tak to přímé srovnání místním logicky jako zlepšení nepřipadá.
A možná, že by nakonec stačila i nějaká „vyhřívaná budka“ s WC, když bude architektonicky dobře zpracovaná.
A co tam nechat jen čelní stěnu. Takový hezký Potěmkin. A ještě by to odklonilo hluk 😄
Evropský rok železnice a návrh na další likvidaci infastruktůry. Místo stanice i pro nákladní přepravu a to jak nakládku, tak předejít nákladního vlaku, zase jen zastávka, jak v metru. Další špunt na trati, aby se mohlo říkat , jak je kapacita trati vyčerpaná. A hurá na silnice. Kdy ta zlodějina už skončí a Sosnové a Kolovratníci začnou mluvit raději pekařům.
„Sosnové a Kolovratníci začnou mluvit raději pekařům.“
Co na tom nádraží chcete nakládat? V obci je akorát kravín, takže budete kecat sedlákům do toho, jak mají vozit mléko?
Tak pardon, je to vepřín… což na věci moc nemění.
Hezčí a honosnější budovu v obci zjevně skutečně nemají, takže na nádraží jsou hrdí zcela právem a považují je za dominantu obce naprosto oprávněně:
https://hradecka.drbna.cz/files/drbna/uploads/files/hradecka-drbna-1/ostatni/16206365535454-207-pohlednice.jpg
Co takhle nákladní doprava, předjíždění vlaků, výluky, zkrátka dopravní propustnost. To vám nic neříká? Nebo si myslíte, že když se to postaví, tak žádná vyluka nikdy nebude, nebo co?
Pro vysvětlení, co je důležité pro nákladní dopravu: Variantu A5 podpořily ekonomické přínosy z nákladní dopravy. Na rozdíl od varianty A4 v dnešní stopě se stoupáním 11 promile a potřebě postrku z Dobšic do Chlumce u vlaků s 2000 t a více má mít varianta A5 sklon 6,5 promile. Tzn. ušetření postrkových lokomotiv a ušetření energeticky náročných rozjezdů nákladních vlaků. A přínosy z nákladní dopravy v ekonomice projektu pomáhají i osobní dopravě: varianta A5 umožní zvýšení rychlosti z 95 km/h (dnes a varianta A4) na 135 až 160 km/h.
Toto by z Vaší pozice příznivce demolice za každou cenu opravdu zasloužilo rozvést. Na jaké délce tratě se sníží stoupání o celých 5 promile aby to mělo vůbec nějaký význam? Aby se náhodou neukázalo, že celé Vaše tvrzení vyřeší náhrada muzejních řad 122, 123 apod. patřičně výkonnou soudobou generací strojů Vetron, Traxx atd, která bezesporu nastane souběžně, ne-li ještě dřív než přestavba tratě …
Petici proto bourání nádražní budovy v Převýšově podepsalo 1200 lidí. Převýšov má 320 obyvatel, z toho starších 18 let bude asi 260. To by mne zajímalo, kolik z těch zbývajících více než 940 alespoň ví, kde je Převýšov nebo ještě lépe tu budovu někdy vidělo alespoň z druhé strany z projíždějícího vlaku a ne jen z fotky?
Přesně tak, tu petici za Ústí n/O taky podepsalo jen minimum ústečáků.
Vlak v Převýšově přestal být použitelný od té doby kdy přestali jezdit přímé osobáky do Hradce Králové, do Chlumce je to taky nepoužitelné bo vás vlak vyhodí cca kilometr od centra.
P.S. já to tam znám, kdysi jsem tam bydlel.
Což je argumentace asi na tý úrovni, proč nezbourat kostel, když už ve vsi nejsou žádný katolíci.
Strašná tragédie, celý kilometr od centra….
Ty výrůstky dole, tomu se říká nohy, i podprůměrně zdatný jedinec zvládne kilometr procházkovým tempem za 20 minut.
V rovinatém Polabí pět minut na kole.
PS.Jssm skoro místní, v Prevysove dělám a nedaleko bydlím
Bylo by zajímavé uvést zde oficiální stanovisko zastupitelstva Převýšova.
Tak minimálně se o tom na zasedání zastupitelstva jednalo.
Občané obce Převýšov s tímto bouráním zásadně nesouhlasí. Byl ustaven petiční výbor a sepsaná petice za záchranu hlavní nádražní budovy, kterou podepisují nejen občané obce, ale i občané širokého okolí. (citát ze zápisu)
V tom případě se nabízí jednoduché řešení, převod budovy do vlastnictví petičního výboru klidně za 1 Kč a další provoz i s náklady ať si platí petiční výbor, a uvidíte jak rychle z toho vycouvají až dojde na finanční realitu.
Asi by byla lepší možnost převodu na obec. A abyste se nedivil, obci na tom místě totiž záleží, na rozdíl od správce infrastruktury, tomu to je opravdu úplně egál.
Kdysi mi jedno jelito vašeho formátu tvrdilo, že Národní knihovnu by si měli platit intoši, který hovno dělaj a maj tedy čas číst, vobyčejnskýmu člověku je prej taková instituce k ničemu.
Pokud jsou tam 4 obydlené byty, tak celá ta budova může být klidně i v zisku.
Pokud jsou ty byty např. obecní/sociální (tzn. „neziskové“), tak zbouráním té budovy akorát vznikne potřeba výstavby náhradních bytů za desítky milionů.
Což pro obec taky není terno.
Pokud jsou tam 4 obydlené byty, tak se na nájmu nevybere podle mne víc než 40 tisíc za měsíc, spíše 25-30. Takže za 20 let vyberete na nájmu od 6 do 9,6 mil. Kč (před zdaněním). Za to tu budovu po 20 letech ani nezrekonstruujete.
V budově vlastněné Správou železnic asi nebudou obecní byty, spíše služební.
By mohli postavit novej barák s lehce lepšíma parametrama a dnešníma normama na místě kde je trať dnes, náklady na takovej barák s cenou za stavbu 3,217 miliardy už moc nezahaprujou..
A k čemu by Správě železnic takový barák byl, když ho tam nepotřebuje?
No přece aby tam mohl sedět výrpavčí, který tam bude křižovat vlaky na dvojkolejce.
Tam bude DOZ, takže tam nikdo sedět nebude.
Hop na špek!
Kvůli záchraně kdejaký pastoušky se zdržují stavby . A ve výsledku tam stejně bude budova, která bude stěží splňovat hlukový parametry pro bydlení a pro ostatní využití bude k ničemu. Natruc petice, díky kterým se naváží kdejaký místní sdružení do cizího majetku. Škoda , že jim ty vícenáklady s případnou změnou UP, stavby , přeložek nelze dát k úhradě.
Souhlas, taky nevim, co si od toho slibujou…
Hold demence některých lidí nezná mezí.
dement jste asi vy, když nechápete, že lidi mají pravo nesouhlasit s tím, co se jim děje za barákem nebo někomu ukracuje jeho práva nebo prostě proto.
doba kdy se povinné se vším souhlasilo, je snad už pryč.
už voltaire kolem roku 1750 prohlásil: „můžu s vaším názorem nesouhlasit, ale budu se bít, abyste ho mohl vyjádřit“ Nebo tak něco.
petenti napsali petici, ta se dále někdy bude řešit, příslušné orgány se vyjádří a bude se to řešit. akce vodnika z tetcic nehajim, ale na petici mají právo.
Pardon, ale když SŽ chce zbourat svůj vlastní barák na svém vlastním pozemku, tak komu ukracuje jeho práva? Obyvatelé Převýšova mají právo mít na nádraží barák, který jeho majiteli nevyhovuje?
A hlavně – železniční trať Praha – Hradec Králové je 1 000 000 000 000 000…x důležitější než nějaký Vystrkov s 320 obyvateli.
… a život Němce je dvacetkrát cennější než život Slovana a padesátkrát cennější než život Žida.
…protože samozřejmě není možné stavět tak, aby i ten Vystrkov z tý stavby něco měl, nebo aby jí aspoň neodskákal. Co by to bylo za pokrok, kdyby při tom někdo nedostal přes hubu, co?
Když se kácí les (pomalá trať), létají třísky zájmy obcí okolo…
Jo, já vim, že vymaštění bolševici vašeho ražení v tomhle byli vychováváni už od kolébky, ale objektivně tento postup nedává smysl, čehož je česká železnice nejlepším důkazem.
A na roku 1931 není nic historického. Někteří v té době narození jsou ještě naživu…
Počítám, že kdybyste vlastnil jánevim osobní Tatru z roku 1931, hodil byste ji do stoupy, aby uvolnila místo v garáži Hyundai i20, protože po staru se žít nedá a rok 1931 není žádná historie. A kdybyste se dostal k vilce od Kotěry, tak byste ji nahradil katalogovým domem z betonových dílců.
Obávám se, že pán nebude vědět, kdo byl Kotěra 🙁 .
Jasně zdůvodnit lze všechno, i když je to pitomost…
Kdybych měl auto z roku 1931…tak ho velmi rychle prodám a vyměním za nějaký Seat nebo Mercedes…s automatem, klimatizací…
A stejně ta vila od Kotěry. Tu bych velmi rychle vyměnil za byt v Praze 1. Třeba na Kampě…
Nemusíte nám tu opakovat, že jste debil a neumíte počítt. To přece všichni víme.
Tu Tatru by asi prodal. Když je ten barák stejné terno, tak nemůže být problém ho prodat za dostatečnou částku a určitě by ještě měl budoucí majitel na to, barák vzít a posunout celý. Otázka je, kde jsou všichni ti boháči, co tuhle nejvýznamnější stavbu lidských dějin, chtějí.
Argumenty místních chápu. Budova vypadá okometricky hezky a asi bude místní domunantou v pozitivním slova smyslu. Ale zkuste také milí odpůrci pochopit potřeby investora. Předně jde o potřebu úprav směrových poměrů pro zvýšení traťové rychlosti někam na úroveň konkurenceschopných jízdních dob (aby ta investice vůbec dávala smysl). Dále se investor snaží o maximální využití stávajících drážních pozemků, aby byla stavba snáze projednatelná v územním řízení a aby se investor musel co nejméně handrkovat s majiteli při majetkoprávním vypořádání. A navíc je v tomto území velmi vysoká hustota zvláště chráněných území, kterým se potřebuje investor vyhnout. Takže buď může investor vyřešit… Číst vice »
Okometricky vypadá hezky. Ale okometricky se nepozná stav základů, zdiva, krovů…
Myslím že takových budov v Českých zemích máme v každé stanici, tak že se o žádný architektonický skvost nejedná, navíc většina těch služebních bytů měla záchody na chodbě ke schodišti ( nevím zda to někdo v poslední době modernizoval?) tak že i na bydlení to není žádná luxusní nemovitost.
Rozhodně by ale Převýšov neměl být stejný stavební omyl jako Ústí nad Orlicí, kde si skupinky petičních „vyděračů“ prosadili že budova stojí, nikdo se už o ní ale nestará a díky tomu, je trať se sníženou rychlostí.
Problém je, že tieto petície za záchranu budov sú vždy len o tom, že za žiadnu cenu sa to nesmie zbúrať, ale čo s tou budovou ďalej, kto sa bude o ňu starať už tých čo to podpisujú nezaujíma.
Tak podle článku se v tom bydlí, takže problém asi není.
Jo, ale co vím, tak ty byty nejsou zrovna v nejlepším stavu, hlavně ty pod střechou.
a to je neměnný stav, že jsou ty byty ve špatném stavu?
Ehh…ne. Až se zřítí ztrouchnivělé anebo od červotoče sežrané krovy…bude to…na 💩…
Dá se předpokládat, že po výstavbě druhé koleje tam výrazně naroste doprava, především ta nákladní. Pokud jsou v tom baráku byty, to bude lahůdka tam bydlet, když jim budou těsně pod okny rachotit každou chvíli nákladní vlaky.
Na to se dá zvyknout, já sám bydlím na nádraží a aby mne to v noci vzbudilo tak by musel jet Sergej bez tlumičů.
Všichni chceme bydlet na nádraží, tak jasně. 😀
ústí zpomalilo tuším o 5 km/hod. a budova je to rozhodně zajímavější než toto.
A kolik desítek/stovek milionů navíc stála v Ústí změna projektu a stavby?
Ono i 5 km/h může mít význam…
V Převýšově se bavíme o rozdílu 135 km/h (var. A5) oproti 95 km/h (var A4).
A 40 km/h je obrovský rozdíl…
Protože jiná varianta určitě není možná, že…
Barák bez využití k ničemu, no pecka.
I ve variantě s demolicí byla rychlost v hlavních traťových kolejích v Ústí plánovaná na 130 km/h.
Když se přesouvá trať za obec proč bourat budovu směrem k ní ?
Za obec se posouvá pouze kolejové rozvětvení, je to tam docela neobratně napsané.
Ještě bych to pochopil v situaci , kdy by HK PH dělali dvojkolejku pokud by pro dráhu měla význam
Ona tam dvoukolejka bude. V případě úspornější varianty by se zachovala budova a u ní by se zrekonstruovala stanice, ale zůstala by tam relativně nízká rychlost 100/105 km/h. (Pořád vyšší než dnes, ale jen mírně)
V případě vybrané varianty dojde ke zboření budovy, na jejím místě vznikne zastávka a kolejové rozvětvení stanice bude nahrazeno výhybnou asi kilometr směrem k Chlumci. Díky částečnému narovnání trati se rychlost zvýší na 135/145 km/h.
Tak budovu zbourat je asi nejjednodušší . Místní „dominantu“ nahradí kulisy . Stavba mi nepřipadne jako architektonický skvost jen se pozastavuji nad nekoncepčností , vizí , kde se něco opraví a následně zbourá .
Čili asi jako v Hoštejně?
V postatě ano, ale nevím, jestli tady bude zastávka v obvodu stanice (když to označujou jako výhybnu, tak asi spíše ne), protože to bude trochu dál než v Hoštejně.
Mmch s tím Hoštejnem je srovnatelný i případný propad rychlosti.
Pevne dúfam, že autori petície majú pre budobu aj nejaké dlhodobé využitie do budúcna nech to nedopadne ako v Ústí nad Orlicí.
*budovu
Myslíte jakože aby jim tam SŽ neudělal naschvál a neztížila zásadní měrou přístup k budově tím že jim tu přidá koleje aby z toho byl ostrov v kolejovém moři?
On to byl ostrov i předtím.
To je ale překvapení, že kolem ostrovní stanice jsou z obou stran koleje… A při pohledu na leteckou mapu 2003 a 2020 mi nepřipadne, že by tam přibylo kolejí…
Tak on tam byl jednokolejný velmi šikmý přejezd od města a 4 kolejný od Kerhartic. K budově jezdily normálně auta a autobusy (+ kola). Teď se k budově normálně přes pětikolejný přejezd nejezdí.
Jinak podle mě se ten barák taky měl zbourat.
V UnO je normální přejezd, který se otvírá na požádání a lze se přes něj dostat až k budově.
Normální přejezd, který se otvírá na požádání, je teda slušnej protimluv, ale tomu se asi nemůžeme v české šotodiskusi divit.
Takže byste tam radši postavil most za několik stovek milionů? Když se normální přejezd podle aktuálních norem v tomto případě už udělat nemůže…
Sepsal bych petici, založil občanské sdružení, pozval nějaké známé obličeje a…
No, raději nic.
Je mi jasné, že dostanu spoustu mínusů, ale mohl by mi někdo racionálně vysvětlit, proč je v pořádku, když se kvůli přeložkám bourají různé stavby (obytné domy, chaty, garáže atd.), ale když to má být nádraží, tak je to problém?
Ono je asi trochu rozdíl bourat garáž někde u pole a dvoupatrovou budovu, která je přirozenou dominantou nějaký obce. Si schválně představte tu úvodní fotku článku, jak je tam na konci tý ulice místo osově umístěný uměřený budovy venkovskýho nádražíčka betonová antivandal budka (což je přesně to, co tam na 99 % přijde).
Váš argument míchá jablka s hruškami. Jedna věc je zbourat překážející budovu, druhá to, co tam přijde místo ní. To, že nová zastávka bude (zřejmě) trochu esteticky nevyhovující, je smutné, ale není to argument pro to, aby zůstalo stát původní nádraží. Taky se omlouvám, ale dominantu (= výraznou stavbu, která zásadním způsobem ovlivňuje vzhled nějakého místa) si představuji jinak než dům na konci ulice, na který není vidět ani z návsi. Tím netvrdím, že se mi budova nádraží nelíbí, ale označit to za dominantu mi přijde trochu přitažené za vlasy. Nehledě na to, že kvůli dopravním stavbám se prostě občas… Číst vice »
Samozřejmě vám neberu, že si dominantu představujete jinak, ale tady to prostě tak je. Přízemní chalupy kolmo na ulici a na konci na místní poměry velká a důstojná budova nádraží, která celý ten prostor opticky i reálně uzavírá. Nabízená alternativa znamená, že tam místo toho bude smrdutá PHS a antivandal. A v tom je právě to jádro pudla, které nejste s to pochopit. Vůbec nejde o to, že by se nemohlo bourat nic starého, to je jen stokrát omletej a tísckrát vyvrácenej jakobyargument lidí, kteří vůbec nevědí, o čem je řeč. Jde o to, že když už musím něco takovéhleho… Číst vice »
kvůli dopravním stavbám se prostě občas nějaké domy bourat musí Víte, to mi trošku připomíná sedmdesátá léta, silniční průtahy z té doby představují ošklivé jizvy v tvářích center mnoha sídel. Že se to týká i menších obcí dokazuje třeba Hrochův Týnec, malebné náměstí v mírném svahu nenávratně zprzněno silnicí I/17 v zářezu, duch lokality totálně zničen. Schválně uvádím případ městečka, které nemá ani panorama Hradčan nebo Špilberka, ani renezanční podloubí, a přesto se dá buransky provedenou dopravní stavbou takhle zmrvit. V Převýšově to je podobná situace. Jo a kdyby se průtah Hrochovým Týncem stavěl dnes a byla proti němu petice,… Číst vice »
Zářným příkladem je i Jablonec nad Nisou – horor.
🙂
„na konci tý ulice místo osově umístěný uměřený budovy venkovskýho nádražíčka betonová antivandal budka (což je přesně to, co tam na 99 % přijde).“
Omyl: ta „betonová antivandal budka“ tam sice samozřejmě bude, ale až za minimálně 4 metry vysokou hnusnou betonovou protihlukovou zdí (v níž tam bude jen úzký šikanózní průchod), protože „zároveň v obci navrhuje v celé délce protihluková opatření“ (jak praví „mediální tlama“ SŽ).
Ta zeď se tam postaví tak jako tak.
Protoze to je prapodivna optimalizace za hodne penez misto smysluplnejsiho reseni jak psal Pavel Q, v jehoz podani by doslo ke skutecnemu narovnani trati a ne uprave obloucku pro naklapeci jednotky – coz by vedlo k mensimu zaboru pudy, snizeni provoznich nakladu a zvyseni rychlosti. Dalo by se s tim docela dost pracovat a vyresit vic. Navrh SZ je jen zabetonovani soucasneho stavu.
Zabetonování současného stavu by znamenala naopak rekonstrukce se zachováním budovy. Propad z rychlosti ze 160 na 145 (oproti 105 při zachování budovy) nebude mít žádný zásadní vliv na jízdní doby, tady naopak naklápěcí jednotky o mnoho rychlejší než klasické soupravy nebudou.
Řešení Pavla Q má ještě vyšší sklonovou náročnost než současná trať, přeložky ve variantě A5 sklonovou náročnost naopak snižují.
Kolik že těch naklápěcích jednotek máme a kolik jich ještě nakoupíme?
Máme jich 7, a ty budou mít v době dokončení stavby na čase odebrat se do věčných šrotišť…
Takže by se snad už mohlo konečně přestat u nově chystaných staveb s udáváním rychlostí pro klopidla 🙂
Trefa – v době dokončení libovolné železniční stavby (tj. 1 Furt) už žádná naklápěcí vozidla nebudou…
Leda nějaká naklápěcí 810 (což je volovina…)
Protože jsme v České republice!
Tak oni se ty „domy a obytné chaty a garáže“ jen tak nebourají. Ony jsou obvykle vylastněny za 8-násobek tržní ceny a pak zbourány, takže jejich uživatel (který je většinou totožný s majitelem) je _bohatě_ kompenzován a postaví si někde jinde něco hezkého. V tomto případě si SŽDC zbourá něco svého, ale uživatel z toho má prd a postaví mu tam místo toho něco hnusného. To je tak zhruba ten dost zásadní rozdíl. Ale samozřejmě, občas je _potřeba_ něco zbourat. Ale když bourá a staví stát, měla by mít veřejnost a samosprávy (tj ti, kterých se to týká) _zatraceně_ velké… Číst vice »
Tím nechci říct, že ten (až) osminásobek hodnoty je univerzální „držhubné“, které má zalepit ústa komukoliv a kdykoliv, ale jistě chápete, že „náhrada za zbourané“ (ať už se bavíme o náhradě funkční nebo estetické), kterou je možno udělat za tuto kompenzaci, a za projektový rozpočet SŽDC (který rozhodně nepočítá s náhradou za osminásobek hodnoty původního) obyvkle je na zcela jiné provni.
Anebo úplně mimo Převýšov: https://mapy.cz/s/fudokosedu 🙂
Ano, Vámi navržené řešení mi dává smysl. Tato nová stopa trati by jistě nějakou úsporu času přinesla, ale ty hrátky s poloměry oblouků, k smíchu.
Vychází Vám tam 15 promil stoupání, to je pro nákladku už docela dost.
Ten kilometrový tunel zaplatí petenti?
stačil by zářez
Zkusil jste aspoň odhadnout, jak velký zábor „mimodrážních“ pozemků by takový zářez vyžadoval? A to vůbec nezmiňuji sklonové poměry (ani ty současné oblouky tam nejsou náhodou), a navíc si nejsem vůbec jist, jaká je tam geologie a charakter zemin (okolo bývalé hlásky Bludy to, myslím, kdysi trochu ujíždělo).
Jel jste tou tratí vůbec někdy?
Aby to zabralo víc prostoru a ještě víc rozdělilo krajinu? Tak v porovnání s tím je demolice jednoho baráku navíc ve vlastnictví správce dráhy nulový finanční náklad a nulový dopad na krajinu.
216 vs 238 m nad mořem. To bude zářez jak prase! 22 metrů hluboký, to je 7podlažní barák a díra 80-100 m široká.
Hmm, kolik je Choceň?
Taková trasa by ale výrazně zasáhla do PR Olešnice (za Převýšovem). Tak jak jste ji nakreslil, by oblouk napojení do stávající stopy za Převýšovem umožnil jen cca 100 km/h, pro vyšší rychlost by zásah byl násobně vyšší. A trasa přes kopec, kde by musel být obrovský zářez, znamená nejen velký zásah do krajiny a zábory pozemků ve velké šířce, ale i riziko narušení podzemních vod…
No, kreslete si obloučky; mne by spíš zajímalo, jak se bude řešit ten oblouk u Žehuňského rybníka. Neřikejte mi, že tam nebude propad rychlosti úplně stejnej.
Jestli ono by pak nedávalo smysl přetrasovat to víc.
Škoda, že to nejde takto: https://mapy.cz/s/ledogafuso
Tady je trasování jako tanec mezi vejci (různé chráněné plochy).
To je jen takové plivnutí do rybníka…
Buďte odvážnější!
Udělejte celý úsek z Nymburka do Chlumce n. C. tak, aby poloměry oblouků byly co nejblíže hodnotě 3125 m! To bude teprve zrychlení!
Jo, vy myslíte RS5?
Možná, zkuste tohle
https://mapy.cz/s/ponorehedo
Neštvat se se zelenýma… https://mapy.cz/s/laraparagu Zářez i násep kolem 10 metrů… Aby to tu hranu projelo.
…varianta A5 nám umožňuje efektivně chránit obec Převýšov před hlukem z drážní dopravy, protože celé kolejiště přesouvá za obec… – a ono dnes copak za obcí není???
Jinak vytažením oblouku jihozápadně od budovy dál do místa, kde je dnes esíčko silnice se to asi dá řešit, včetně přeložky přejezdu naopak do místa severně od budovy. Ale to by se muselo chtít.
Samozřejmě, třeba i tak = BINGO!
Ono se samozřejmě chce, ale vámi popisovanou úpravou se zasáhne do PP Víno, a to by pak neprošlo procesem EIA. Přejezd tam není to zásadní..
EIA to projít může, pokud budou adekvátně nastavena kompenzační opatření.
To je zase pozdvižení kvůli jedné barabizně, že je ty petice pořád baví, to opravdu nechápu. To mi připomíná ty ubižáky co zachraňovali zříceninu v Ústí nad Orlicí, to byla taky zbytečnost.
Kolejiště se přesouvá za obec, měli by děkovat a ne řvát kvůli jednomu baráku. Takhle se nikam naposuneme.
*ubožáky
promiňte, urážky oponentů nejsou ukázkou síly charakteru ale spíš něčeho úplně jiného.
můžu s někým nesouhlasit ale nazývat ho ubožákem vypovídá něco o mluvčím.
Nemám zájem o to ukázat tady sílu mého charakteru, jen říkám od plic to, co si myslím. Jak to vezmete vy a ostatní, to je mi celkem jedno, každý bereme věci jinak. A propo: Ubožák není tak hrozná „urážka“ zvlášť když to jejich snažení bylo celé zbytečné a ubohé.
Hlavně mě překvapilo, že jste se ozval zrovna vy, kolikrát tady v diskuzích nejste zrovna slušný.
V pohodě, stačilo napsat „jsem idiot“ – sdělil byste to samé a ušetřil byste si zbytečné převádění slin do psaného textu.
Podle sebe soudím tebe, co? Ubožáku. 😃
Ne, tebe soudím výhradně podle toho nenávistnýho zvracení, co tu obecně předvádíš.
L. H.: Nechtěl (neměl) jste spíše napsat „Ach, já ubožák …“?
Ne. Prej real
Prej realistický odhad, vy moc velký realista nebudete.
Pokud ta trať povede v místě dnešní budovy, těžko lze hovořit o přesunu kolejiště za obec, že. Už tohle tvrzení paní mluvčí vrhá na celou akci poněkud podezřívavé světlo. Níže to pěkně shrnul libcha. Osobně nejsem žádný fanoušek zachování každého metru kolejí a každé drážní kůlničky, ale tohle je poněkud nejasná akce.
Přesunutí kolejiště za obec znamená to, že bude stávající stanice nahrazena zastávkou a vznikne nová výhybna v úseku směrem do Chlumce. V druhé variantě se počítá se stanicí ve stávajícím místě.
A tomu snad nějak brání zachování stávající budovy? Jde-li o převýšení u peronů zastávky, vždyť ani ta přece nemusí být přesně v poloze stávající stanice (aby nebyla v oblouku s malým poloměrem), když bude fakticky zřizována nově!
Tak třeba to ti, jak říkáte, ubožáci, vnímají jako dominantu své obce, na kterou se denně dívají. Vlakem jeli naposledy na školní výlet, a výhody přítomnosti nákladního železničního tahu na okraji jejich obce jim taky nikdo nevysvětloval. A třeba pro většinu z nich je, jak píšete, ‚zbytečnost‘, právě ta trať. Mmch budova je směrem k obci, čili buďto se kolejiště nepřesouvá za obec, ale blíž k obci, nebo je důvod odstranění budovy jiný.
https://nadraziprevysov.webnode.cz/
Lidi co to s váma je, píšete tady věci které odporují článku, tak je ten článek tedy lživý? Nebo jen chránite pár lidí co nechtěj přijít o barák, který je dosud ani moc nezajímal? Tak co?
320 lidí v Převýšově – versus – mnoho tisíc lidí využívajících trať…
když se dívám na oblouky trati kolem Převýšova, nepřijde mi, že těch pár metrů ve stanici Převýšov je ten největší problém…
oblouk před Chlumcem narovnat tak jako tak nejde a před Převýšovem kvůlipřírodní památce taky moc ne. tak proč posouváme trať o pár metrů ve stanici? to budeme mít úsek na 145 km končící 2km za Převýšovem a začínající kilometr před ním?
Se 140 – 160 km/h se ve variantě A5 počítá v celém úseku Kanín – Chlumec. I přes větší zábory půdy se tato varianta vyhodnotila jako vhodnější pro ochranu přírody než zdvoukolejnění ve stávající stopě, protože má lepší migrační prostupnost, menší zábory v NPR Kněžičky a příznivější vedení v oblasti Žehuňského rybníka.
To vedení kolem Zehuňského rybníka mne tedy zajímá…
Kde to můžu podepsat?
UnO jste taky podepsal?
Nepodepsal
Demoliční výměr?
Doufám že už konečně začíná některým docházet že ve státě, který má tak mizernou kulturu veřejné správy jako ČR, ale zato zbytnělé ego byrokratů a arogantí politiky, potřebuje občanský aktivismus jako sůl, pokud se nechce změnit v nějakou verzi doomerského Chiba City s pokřivenou postburtalistní postsocialistickou architekturou.
(williamgibson. fandom. com/wiki/Chiba_City Kdybyste nevěděli odkud to město je.)
Já bych tyhle fanatické signatáře petic odstěhoval do chýší, sebral jim auta a internet. Před 80 lety nic takového nebylo, tak ať to mají se vším všudy.
hele, vy jeden demagogický technokrate, víte vy o kolik se to zrychlí? já sice vím o počítání Vmax na železnici méně než málo, ale pokud je nová trasa zelená a stará červená, tak mi ten poloměr oblouku by oko nepřijde moc jiný. abychom nezrychlili o 5sekund v daném úseku…což je zcela na prd. kolik se tam jezdí teď a kolik by se mělo v budoucnu, jste to schopni někdo odhalit? jaká má být systémová doba pro tuto trať a jednotlivé úseky? je toto zrychlení vůbec nutně třeba? aby se ušetřených 5 sekund či 15 sekund nevyřešilo delším čekání na obrat… Číst vice »
Zrychlí se ze 100 na 135 (nebo 105 na 145, podle rychlostního profilu) Tento propad by v případě zrušení přeložky byl jediný na celé trase Kanín – Chlumec, na jednu stranu by bylo 160 a na druhou 145, takže obrovské zbytečné pálení energie.
Nebo by se zkrátka zvolila úspornější varianta A4, která je horší z hlediska ochrany přírody, jízdních dob, sklonových poměrů a u některých vlaků i z hlediska spotřeby trakční energie (vyšší sklony, rychlostní cimbuří).
hmmm, tak asi papa pekne nádraží…škoda…ale co se dá delat
„Zrychlí se ze 100 na 135 (nebo 105 na 145, podle rychlostního profilu)“
Pro jeden nebo maximálně 2 páry expresů ve špičkové hodině, protože osobní vlaky jsou pochopitelně zastavující, a protože je to do Převýšova z obou stran do kopce, tak ani v osobní dopravě kromě těch expresů tam stejně nic jiného maximální TR nepojede (o nákladní nemá ani smysl se zmiňovat), takže hraní si na hvězdné parametry toho úseku je ve skutečnosti jen hodně drahá sranda!
Toto asi neplatí přímo pro úsek v současné stanici, ale jeden z přínosů varianty A5 je i snížení směrodatného sklonu z 10,3 promile na 7. Co se týče úseku ve stanici, tam přeložka povede téměř jenom po drážních pozemcích. Dražší to sice o něco bude, ale v rámci finanční náročnosti celé stavby to podle mě není takový problém.
Já ale nezpochybňuji rekonstrukci okolních úseků jako celek, ale upozorňuji na nesmyslnost bourání stávající V.B., protože trasu ve stávající stanici lze upravit i tak, aby budova mohla zůstat stát, aniž by to přitom mělo nějaké extrémní dopady.
Tam je podle mě hlavní problém v převýšení (inu, je to přece Převýšov) u peronů nově navrhované zastávky, která bude v tom oblouku, ale stačilo by asi posunout trochu tu zastávku, aby ten problémový oblouk byl bez ní a mohl mít vyšší převýšení (a tedy i menší poloměr), a bylo by po problému.
Ještě doplním: tu zastávku lze podle mě přesunout až přímo k tomu upravovanému přejezdu (kde už je téměř přímá), rozšířit jej o chodník pro chodce, a ještě tím lze třeba dokonce i ušetřit zbytečnou stavbu podchodu na zastávce: pak ten oblouk už může mít klidně menší poloměr, protože převýšení v něm bude moci být větší, budovu to nezlikviduje a propad TR bude moci být nepodstatný.
Před 80 léty byl zplynován Max Kohn, majitel brněnské cihelny. Z těch cihel je postavená celá pozdější Mosilana a nejen ta. Režim pak dojel na to, že mu došly peníze, ikdyž prodal i kořistní zlaté zuby.
Co to je za poznámku zcela odbočující od tématu?? Kontrolní otázky: Z kterých cihel? Které tam byly za p. Kohna uskladněny? / Který režim dojel na to, že mu došly peníze, snad nacistický? Nebylo to spíš tím že ho vojensky porazil blok USA, BRIT, SSSR aj.?
Taky možnost. Nebo si popravčí obuje holínky, a tyto aktivisty kopne…do pozadí…oni odskočí…vnější vrata v bariérách na státní hranici se zavřou…a oni skončí…v Bad Schandau…
Před tou budovou to bývala celkem tuctová a ne nijak vzhledná budova. Ale nyní celkem hezky dotváří kolorit místní vesnice.
Před tou -rekonstrukcí- jsem chtěl napsat.
Tak možná to myslíte obecně, ale článek je o Převýšově, a tamní výpravní budova rozhodně není tuctová ani nevzhledná.
Zajímaly by mě ty varianty. Pokud je ta jedna opravdu výrazně výhodnější jak ty ostatní, tak to asi přežít jde, ale pokud jde jen o menší výhody, je rozhodně škoda kvůli tomu bourat takové nádraží na úrovni. Není to architektonický unikát, ale je to přesně ten typ objektu, co má velmi slušnou úroveň a vůbec se nemusí stydět. Navíc, opět, relativně nedávno rekonstruovaný.
Nevím, jak je to s ostatními variantami, ale já jsem před nějakou dobou stáhl dokumentaci k rekonstrukci ze stránek CENIA, kde se počítá jen s variantami A4 a A5. V A5 se počítá kvůli narovnání oblouku s demolicí budovy, přeložky pro zvýšení rychlosti na 140 – 160 km/h jsou i v dalších částech trasy. V A4 se počítá s přidáním druhé koleje v prakticky stávající stopě, takže se počítá s propady rychlosti v některých úsecích až na 95 km/h a výraznějším „rychlostním cimbuřím“. Varianta A4 má pochopitelně menší zábory půdy, ale z hlediska ochrany přírody se přesto jeví jako lepší… Číst vice »
Ještě jsem zapomněl zmínit, že A5 má lepší sklonové poměry, takže by mohlo dojít ke zrušení postrků u některých těžkých nákladních vlaků.
Tohle informace mne zaujala.
Asi si treba pri výbere A4 vs. A5 povedať, čo sa vlastne od trate Poděbrady – Hradec Králové – (Choceň) očakáva. Podľa mňa je hlavným prinosom najmä pridanie druhej koľaje, čím by sa zvýšila kapacita a aj stabilita GVD pri „prúsere“ na 1.koridore. A dokonca aj pri tom „slabšom“ variante je zvýšenie rýchlosti oproti súčasnému stavu ďalšie plus naviac k tej druhej koľaji. Rýchlostný prepad pre cargo na 95km/h sa mi nejaví nejak dramatický, ak vezmeme do úvahy, že táto rýchlosť je pre mnoho nákladných vlakov takmer maximálna stanovená. Skôr by mi bolo ľúto toho horšieho sklonu pre Cargo(nepoznam tam… Číst vice »
Současné trasování i A4 má směrodatný sklon 10,3 promile, A5 má 7 promile.
Ta budova je ve vlastnictví správce dráhy, který jí chce zbourat. Nemyslím si, že by mu v tom obec mohla nějak výrazně zabránit. A přestěhování obyvatel je také problém správce dráhy.
Nemám k Převýšovu žádný vztah, ale tak nějak se mi zdá, že se tady rozvíjí takový nešvar. Je jasné, že při rozvoji infrastruktury, který je v mnoha směrech dost potřeba, není možné vždy zachovat všechno ptactvo, architekturu i krajinný ráz. Do něčeho se říznout musí. Jsou na to postupy, jak to všechno posoudit a projednat, což se zdá se děje. A když už se všechno posoudí a projedná a jde to do dalšího kola, kdy už se dolaďují detaily, najednou se vzedme vlna odporu že „to přece nemůžete udělat“ a zpravidla torpéduje všechny schůdné varianty takovým způsobem, že při vyhovění… Číst vice »
Kdepak. Zaprvé, to projednávání probíhá často na tak jakože na tajňačku. Sice je de iure všechno podle regulí, ale de fakto se s nima vyjebalo. Zadruhé, drtivá většina projektů SŽ nikdy neviděla architekta, urbanistu ani podobný další potřebný profese, ale jen a jen projektanta, kterej prostě řeší akorát úkol „zrychlit z A do B“ a pak to takhle dopadá. Tím nic proti projektantům, ale neměli by mít slovo jako jediní. Zatřetí, samosprávy jsou mnohde neschopné a odmávnou SŽ cokoli, protože je ani nenapadne, že by to mohlo bejt jinak. No a pak to vyhrabou lidi a je – zcela logicky… Číst vice »
Nejste vy náhodou převtělený Douglas Adams? Myslím byste měl zvážit literární kariéru 😀 Palec hore.
Vzhledem k tomu nešvaru a potřeby větší transparentnosti státní správy bych do kvalifikačních požadavků přidal podmínku nudismu. Takoví lidé nemají potřeby před veřejností cokoliv skrývat. SŽ a ČD by mohly být pokusné organizace 😉
ale jen pro úřednice/pracovnice max. do 45 a s určitým omezením BMI.
(píšu dle svého vkusu, lidé s jiným vkusem, ať prezentují své preference)
Tady by byla časová úspora jízdný doby vyšší, je tam rozdíl 100 km/h vs. 145 km/h. a na Chlumec 160 km/h
To na věci nic nemění. Furt se bavíme o tupírování uší stoletýmu psovi a úspoře v řádu vteřin za cenu ignorantský demolice.
Ten rozdíl mne zaujal. Dalo by se to vyjádřit namísto času v energetické úspornosti, pokud odpadne brždění a opětovné zrychlení? Nejsem na ničí straně, dělám si teprve názor, proto se ptám.
Žádné brzdění nebude: do Převýšova je to z obou stran do kopce, takže i kdyby okolo byla všude TR = 160 km/h a v tom oblouku jen TR = 130 km/h, tak je to maximálně otázka nejvýše několika stovek metrů jízdy něčím jako výběhem a pak už zvyšování rychlosti jízdou ze spádu. A to vše pro nejvýše několik málo expresů (dva ve špičkové hodině?), protože všechno ostatní tam buď bude stejně zastavovat, nebo kvůli hmotnosti soupravy NTR do stoupání stejně ani náhodou nemůže dosáhnout.
To by bylo docela složité, protože se nepočítalo s tím, že by se nedělala přeložka v Převýšově, ale ty v následujících úsecích ano. Ve variantě A4 je úsek s nižší rychlostí okolo 100 km/h prodloužen kvůli stávajícím poloměrům oblouků směrem k Choťovicím Oproti variantě A4 (téměř stávající stopa, zachování budovy) je varianta A5 (přeložky, demolice budovy) z hlediska trakční energie úspornější asi o 2,5 – 3% (úspora asi 1,13 MWh/rok). Navíc jsou na trase varianty A4 další rychlostní propady, které náročnost zvyšují a naopak souvislé úseky s nižší rychlostí, které ji snižují, takže z hodnot pro celou stavbu se to… Číst vice »
Zkuste uvažovat o smysluplné kombinaci obou řešení = tam, kde je to možné (což je třeba právě obvod stanice) vybrat jen to lepší a to přizpůsobit variantě A5.
@Facepalm líp to napsat nejde
Přesně tak. Někde je to zkrácení a zrychlení namístě ( třeba u Ejpovic) i za cenu značných nákladů jinde jako tady působí jako ekonomický i dopravní . nesmysl ne-li naschvál.
„varianta A5 nám umožňuje efektivně chránit obec Převýšov před hlukem z drážní dopravy, protože celé kolejiště přesouvá za obec a zároveň v obci navrhuje v celé délce protihluková opatření“
To nezní moc přesvědčivě 🙂
Zbouráme vám, nádr, to jo, ale zasejc vám postavíme krásnou dvojitou betonovou zeď. No nekup to.
no, zní to tak
Tak to je správné a užitek z toho budou mít i dopravci, jelikož budou do budoucna moci objednávat a kupovat vozy bez oken. Je přece jedno, jestli cestující bude vejrat do zdi podél trati, nebo do stěny vozu bez oken. A že ty zdi rostou jak houby po dešti.
A ti balíci v Převýšově tohle nedokážou pochopit a hážou proto písek do ozubeného soukolí pokroku!
Vám nádr… ona je ta budova v majetku obce?
To je narosto irelevantní.
Každopádně krásný, kolik se dycky vyrojí myslitelů, ochotnejch si rozmrdat prsty o klávesnici úplně na hadry, aby bránili právo neschopnýho státu a jeho organizacií chovat se jako Otec Ubu.
Nic takového jsem neplatil a ta částka taky nesouhlasí.