Dacia Sandero se stala nejprodávanějším evropským autem, podíl elektromobilů rychle roste
Dacia Sandero, Foto: Dacia
Vozidla typu SUV dosáhla rekordního podílu přes 50 %.
Vozidla typu SUV dosáhla rekordního podílu přes 50 %.
Podíl SUV dosáhl XY procent. No jasně, když už se ani nic jiného pomalu nevyrábí. Tak co jako mají lidi kupovat?
Slušelo by se dodat, že Eniaq byl 4. nejprodávanějším BEV na trhu 28 Evropských zemí.
A kolik se na těchto trzích prodává modelů BEV?
podle mě je podstatný trend a podíl přes 13% u BEV, zmiňovaný v článku a růst o 3%b, hlavně když uvážíme, v jakých kategoriích aut a cenách se BEV prodávají…
Ještě před krátkým časem byl podíl BEV na celkovém počtu aut skoro neměřitelný.
Co se týče SUV, tak auta by měla být zdaněna podle poměru plochy ku počtu míst. Protože hovadská SUV která následně vozí obvykle pouze řidiče zabírají příliš místa všude, na silnicích, na parkovištích.
To sice ano, ale Sandero není Suterénvágn ani omylem.
Ale to nikdo neříká – ani v tom článku…
Dacia Sandero je dlouhá 4,1 metru. Normální Škoda Octavia je dlouhá 4,7 metru. SUV jsou dost často kratší.
Však „Tuňák“ se nevymezuje proti Sanderu, je dobře, že žebříček registrací vede tohle malé auto.
„auta by měla být zdaněna podle poměru plochy ku počtu míst“: Ano, dlouhá Octavia by za svoji velikost měla být adekvátně zpoplatněna, zejména na parkovištích. Resp. mít zákaz parkovat tam, kde se pro svoji délku nevejde mezi čáry.
no, vede: Sander má 18 700 registrací z celkového počtu 962 tisíc. To nejsou ani 2 procenta.
SUV mají dohromady 51 procent, ale holt je to hodně modelů.
Co je to „dlouhá Octavia“?
Oktávka je dlouhé auto jo? Podle mě je dlouhé auto např. nad 5m délky
Mě osobně se z tohohle hlediska líbí koncepce Kei cars používaná v Japonsku (dané maximální rozměry a výkon -> nižší daně a poplatky):
https://en.wikipedia.org/wiki/Kei_car
https://www.garaz.cz/clanek/kei-cars-kapesni-auticka-z-japonska-21002612
Vůbec není potřeba stanovovat striktní hranice, na nichž se ty daně a poplatky prudce mění, ale prostě daně a poplatky podle těchto kritérií spojitě počítat (každý centimetr, kilowatt nebo gram CO2 navíc něco stojí), ideálně silně progresivně (=základ zatížit minimálně, luxus silně).
Mě fascinuje, jak se tady všude vesele mínusuje, ale rozumného protiargumentu se člověk nedočká. Očividně velká část populace trvá na zachování svého zvykového práva, kdy zaplacením kupní ceny auta finanční povinnosti končí anebo jsou pro všechny stejné, bez ohledu na to, jak velké či neekologické dotyčné auto je. Ale zdůvodnit, proč by to tak mělo být, neumí.
Všichni chápeme, že větší dům je nejen dražší na pořízení, ale nese i vyšší provozní náklady, vyšší daň z nemovitosti atd. Ale u aut to odmítáme?
No, tak když chcete zdaňovat dle rozměrů vozidla, tak to já bych zase zdaňoval dle rabování nerostných surovin (lithium do baterii BEV) a hmotnosti BEV (dnes již běžně mastodonty o hmotnosti 2 – 2,5 tuny).
A pravidelné rabování ropy nic?
Zkuste si něco nastudovat o rozdílu v dostupnosti a množství zásob lithia a ropy na Zemi. U lithia velmi omezené, tedy rabování.
Přesně tak. Ničení spodních vod a kontaminace půdy chemikáliemi na kilometry okolo těžebního prostoru. Těžba ropy je oproti tomu rekultivací.
Hehe, zjistěte si něco o frakování ropy.
Tak to by mě fakt zajímalo. Zatím jedny z největších ekologických katastrof na této planetě jdou za těžkou a transportem ropy.
Tohle už je propaganda těžarů fosilních paliv. Stejně jako uhlí, kde někteří tvrdí jak je čisté. Akorát ta měsíční krajina, hromady kalů které se odbourávají další desítky let, zbořená města, vesnice, vypuštěný popílek, dopady na zdraví milionů lidí, to už nikdo radši nepočítá.
Lol, jeden BEV potřebuje asi 70 kg lithia jednorázově. Na 70 kg ropy byste daleko nedojel.
Navíc je lithium vcelku časté, klasicky jsou aktuální zásoby dány tím, že jej před tímto stoletím nikdo moc nepotřeboval. Kdybychom jej hledali i pod mořským dnem jako ropu, tak to vypadá jinak.
Spíš si myslím, že než se Češi rozhoupou jej těžit také, tak už nebude potřeba, vzhledek k rychlosti a potřebě vývoje.
A to lithium se dá zase použít, nevypouští se do vzduchu, nepálí se. Jeho koncentrace v baterii je nejmíň tisíckrát vyšší než v nově těžené hornině, takže má smysl to zpracovat.
Lithia je všude plno a dá se těžit i na povrchu, vždyť i u nás máme solidní ložisko, akorát se to nikomu nechce těžit. Jestli je něco omezené tak je to třeba kobalt, který se u nových baterií omezuje a nahrazuje, nebo měď. Nicméně toto všechno se dá recyklovat. Ropu vytěžíte z hlubin, rafinujete (což je energeticky náročný proces), vozíte přes půl zeměkoule a pálíte do ovzduší s mizernou účinností. A nic z toho nezbyde k recyklaci, naopak si zvyšujete koncentraci CO2 a dalších nežádoucích molekul ve vzduchu.
Ano, také to jde tak udělat. Bral jsem to jako příklad, jak to řeší / funguje jinde.
A to se týká jenom SUV nebo všech aut? Protože SUV mají mnohdy menší plochu než sedany (HB), ze kterých jsou odvozené. Potom by nejvíc platili majitelé kombíků. A jeden řidič je obvyklý bez ohledu na typ karoserie.
většina prodaných SUV jsou na platformách malých aut tzn zabírají plochu podobnou, jako klasická malá auta a s vnitřním prostorem jsou na tom kolikrát i hůř. Tím myslím auta SUV jako např. Karoq, Kamiq atd. Pak Kodiaq je na tom rozměrově (půdorys) zase podobně jako Superb… Takže s tím daněním by to mělo být spíš podle hmotnosti nebo délky atd
Tak to je hodně špatná zpráva. SUV škodí planetě, lidem a infrastruktuře našich měst jako žádná jiná osobní auta. Navíc jsou zcela zbytečná, jsou nebezpečná pro všechny okolo, kromě těch ve vozidle (byť i to je diskutabilní, neboť SUV se stávají součástí nehod v průměru častěji než klasické osobáky) a proti klasickým evropským dodávkám i velice nepraktická. Vůbec nejšílenější jsou americké light trucky. Evropské silnice a je jedno jestli úzké okresní silničky nebo historická centra měst nejsou na taková monstra stavěna a tyto auta zabírají neadekvátně mnoho prostoru. Měla by být tak moc zdaněna, že by si je prakticky nikdo… Číst vice »
Vliv všech SUV v Evropě (vs normální auto) na planetu smaže jeden šílenec v Německu, co radši zavře jadernou elektrárnu aby totéž dál vyráběl z uhlí a plynu… Kdyby SUV bylo největší problém, tak se máme krásně…
Ano, zavírání jaderek byla německá chyba, zejména když se je snažili nahradit ruským plynem. Ale porovnávat to s SUV je míchání hrušek s jablky.
Jako je a není. Pokud se bavíme o tak velkém tématu jako je záchrana planety před náma, pak je určitě rozumné cílit na největší zlo jako první.
Viz celá e-mobilita zase v tom německu, ale u nás nakonec taky, když si lidi auta dobijí beztak většinově z fosilních elektrárech…. To je celé špatně. Přitom elektrina na jádře by prostě byla čistá, bylo by méně naprosto prokázaných úmrtí ze znečištěného vzduchu a uhlí by zůstalo pod zemí, nemusely by se likvidovat celé vesnice a celá krajina jeho těžbou… Paradoxně i radioaktivního odpadu by bylo méně. :/
Já bych so dovolil částečně oponovat. V Evropě a už vůbec ne v Nemecku emobilita není většinově fosilní. Dokonce ani u nás ne a my jsem pořád uhláci až až. U nás je to tak polovičně, v německu záleží jaké je počasí, ale dokáží být většinou dost OZE. Oni mají problém s vykrýváním dob kdy nesvítí a nefouká, ale to není většina dní. S jádrem je to fak složité. Protože z hlediska klimatu to je čistá energie, ale jinak zase tak čistá není, problém s odpadem se spíše stupňuje, než že by se za půlstoletí vyřešil, zakopává se do země… Číst vice »
Souhlas. Většinově fosilní energetika je v EU snad už jen v Polsku. Přitom i když by se elektřina vyráběla čistě z uhlí, vygeneruje elektroauto při započtení všech přenosových a nabíjecích ztrát cca. 170g CO2 na kilometr. To odpovídá emisím při spotřebě cca. 7 litrů benzínu na 100km. Jistě, moderní spalovací motory spotřebují méně, obzvláště naftové, ale ne o moc. Cca. před 2 až 3 lety jsem slyšel, že s českým energetickým mixem, v němž, jak píšete, je uhlí pořád hodně, elektroauto vygeneruje cca. 90g CO2 na kilometr – tady už jsou spalovací motory takřka bez šance. A podobné číslo (90… Číst vice »
A reálně bude to číslo ještě menší, protože hodně lidí dobíjí převážně z vlastní fotovoltaiky a ze sítě ta intenzita CO2 na kWh je nejvyšší v ranní a večerní špičce, kdy je elektřina ovšem i nejdražší, čili to pak vyřeší tarify.
S jádrem je složité pouze to, že výstavba elektráren je nákladná a dlouho trvá celý proces projekce, povolení, stavby. Odpad je z něj sice nebezpečný, ale ten objem je opravdu malý. Stačí to zakopat pod zem, dobře označit, ať si to tam leží dalších tisíc let, život na povrchu to neohrožuje. Evropě by klidně stačilo jedno úložiště někde v horách na severu.
Ono je to docela vtipné. Většina odpadu se totiž nezakopává, ale „válí se po areálech elektráren“, i u nás projekt úložiště vázne. A fakt to není 1000 let, jsou to statisíce (přes půl milionu) a něco označit na geologickou epochu je dobré faux pax. 🙂 600 000 let zpět ještě neexistoval člověk jako druh, fauna vypadala úplně jinak i pyramidy se rozpadají po pár tisících, stonásobek nedají. Tahle civilizace už tu dávno nebude a ta věc případného nálezce spolehlivě zabije ještě v úplně jiné epoše. Druhý proces který se do toho nepočítá je ukončení provozu, kdy vznikne hromada radioaktivního materiálu… Číst vice »
Klasický argumentační faul v podobě zástupného problému. Jedna špatná věc nepřímo související nemaže negativní přínos té druhé
Zajímavé. Není normální jít do autosalonu a za své už milionkrát zdaněné a poctivě vydělané peníze si koupit SUV. Ale je naprosto v pořádku aby mi to někdo zatížil další daní nebo ideálně rovnou zakázal. To je mi přístup. Kupředu levá a zpět ani krok…..
Je zcela správně odrazovat od bezohledného chování tím, že se zdaní. A SUV ve srovnání se stejně velkými auty (co do délky a šířky) každopádně bezohledná jsou, jak vůči životnímu prostředí, tak vůči ostatním účastníkům silničního provozu.
Daň na pořízení vozidla je v Evropě běžná, např. v Dánsku je v podobné výši jako hodnota auta a samozřejmě záleží na „zelenosti“. Aha, to jsou komunistické státy všechno :)). Čeští pravičáci raději žijí na dluh.
A české daně z příjmu jsou nižší než kdy byly, v celoevropském kontextu také nízké. Jenom ten státní servis je bohužel stejný.
Kdyz Vas osobni majetek negativne ovlivnuje zivoty jinych tak je preci spravne to omezit, nejen financne.
Tak jsem čekal, že se dozvím, proč je něco špatně. A zatím jsem si přečetl obvyklé ……
Špatně je na tomto jevu to, že právě Dacia se stala nejprodávanějším autem. A to proto, že se ukazuje, že běžný Evropan už nemá na normální moderní auto a z ekonomických důvodů volí recyklovanou zastaralou technologii. Jestli je to SUV a nebo MPV je podle mého názoru nepodstatné.
Podle Vašeho názoru možná, ale podle názoru lidí mimo Vaše auto už tolik ne.
Nehledě na emise, SUV je pro lidi mimo něj objektivně nebezpečnější, viz. původní příspěvek.
Tak to bychom asi měli zakázat TSI na dráze. Vždyť ten nový a těžší motorák má nejen větší spotřebu, ale dokonce je pro lidi mimo něj objektivně více nebezpečný…
Snažil jsem se říct, že větší auta na silnici vedou pouze k tomu, že si je bude kupovat víc lidí – ne proto, že by po nich tak moc toužili, či proto, že v nabídce výrobců nic jiného není, ale protože si prostě na silnicích připadají v menším autě ohroženější. To pak, když pominu emise, má přímý vliv na bezpečnost lidí ve městech, co nesedí v autě. Chodci a cyklisti nezačnou chodit na tyčích, aby neskončili pod autem, když je srazí. Na dráze dopravce nekoupí větší model jenom proto, že soused před rokem začal jezdit v Raptoru. Navíc tam je… Číst vice »
Domnívám se, že pocit ohroženosti není rozhodujícím faktorem pro koupi velkého auta. Těch faktorů je povícero. Od prosté potřeby po nedostatek sebevědomí.
Třeba já si kupuju velká auta, protože je mám za účelem převozu lidí a věcí. Malé auto mi k ničemu není, protože když nic/nikoho nevezu, jedu obvykle vlakem či tramvají.
A soused ať si jezdí v čem chce, je to jeho věc, ne?
A nebourá auto, nýbrž řidič. Ať řídí cokoli.
A že bych se jako cyklista cítil mezi fabiemi bezpečněji než mezi Q8, tak to tedy fakt neee…
Jasně, ale když chcete auto za účelem převozu věcí/lidí, koupíte si třeba dodávku/mpv či podobné, ale rozhodně ne suv, které má skoro zpravidla menší kufr, než taková octavia. Dodávky a mpv mají lepší pasivní bezpečnost, protože mají nižší kapotu a nesnaží se hrát si na něco, co nejsou.
Suv jsou prostě jenom bezohledné a neužitečné tanky, lidi si je kupují pro pocit svého bezpečí (doslova jenom pocit, skutečnost je krapec jiná), nebo jako úspěšný produkt marketingu. Nic víc.
SUV jsem si koupil, protože utáhne vlek, má zvýšenou průchodnost a zároveň se s tím dá běžně denně jezdit. Mohl jsem si místo toho koupit dodávku + nízké auto, ale to by právě že nebylo vůbec ekologické a ekonomické. Nebo jenom dodávku a jezdit jenom s ní. Koupě SUV byla zcela racionální volba. Ale chápu, že většina lidí vidí, že se SUV používá na přesun mezi domovem, školkou, butikem a manikúrou.
Bingo. Apropo, v nekterych regionech mi prijde pozoruhodne, v jakem stavu jsou budovy (vizualne nic moc, nebo treba sidliste s pulkou zateplenych a pulkou nezateplenych panelaku) a vozovy park na prilehlych parkovistich (okometricky relativne nove s cenovkou kolem 2M)… Az si clovek rekne, kolikpak z techto aut je skutecne v osobnim vlastnictvi, a kolik z nich jsou lizacky, popr. sluzebaky. Proste tam nevychazi elementarni ekonomika, nebo ma spousta lidi holt priority trosku jinak, ale proti gustu… 🙂 Proti tomu pokud chce clovek nove auto pro soukrome vlastnictvi, je Dacka vlastne celkem rozumna volba. Sice v holobytu snad neni ani klimoska,… Číst vice »
Existuje jasný důkaz, že Vaše tvrzení, jak lidé bydlí v nezateplených panelácích, ale před nimi mají auta v ceně 2 mil. je hovadina vycucaná z prstu. A sice průměrné stáří aut v ČR ve výši 16 let. Proč asi? Statistika a články v mediích jasně říkají, že pro většinu populace ČR je problém si koupit nového spalováka v ceně 450 tis. Takže na auta v ceně 2 mil. zapomeňte. Mimochodem, bydlím v paneláku a na dohled mám několik velkých parkovišť. To, co Vy píšete se tam nevyskytuje.
Sice pravda, že asi málokdo bydlí v nezatepleném / neopraveném paneláku a jezdí autem s cenou přes milion. Ale zbytek Vašeho komentáře jsou argumentačně nesmysly. Vysoký průměrný věk se nikterak nevylučuje s tím, že třetina aut může být nová a drahá a stejně tak se s tím nevylučuje fakt, že většina populace si nemůže dovolit nové auto. Celé je to o doširoka rozevřených nůžkách, i ta statistika, o níž je článek: na jedné straně je spousta lidí, kteří si mohou dovolit jen to nejlevnější, na druhé spousta těch, kteří nakupují luxus. A v ČR jsou tyto spotřební nůžky dnes rozevřené… Číst vice »
Reagoval jsem na příspěvek diskutujícího „Mimochodem“, protože to vypadalo, že se snaží podsouvat, že lidé sice bydlí v nezateplených panelácích, ale přitom na drahá auta peníze mají (a na zateplení paneláků ne). A to já rozporuji, protože lidé, kteří bydlí v panelácích nejsou, zpravidla, ti co si pořizují luxus. Co je Vám na tom nejasného?
Auto za 2 mega před nezatepleným panelákem je asi extrém (i když v Praze je to taky možné – tady u nás bydlí ve starším paneláku Vietnamci podnikající v Sapě, protože tam je blízko), ale je rozdíl dát peníze na vlastní auto a na zateplení paneláku. V druhém případě se musí domluvit celý panelák a platit to musí každý včetně důchodců. Majitel toho auta nedá milion na zateplení.
Neprodávanějším modelem roku 2023 zůstává Tesla Y, tak to s ekonomickou situací „běžných Evropanů“ nebude tak zlé, jak by se podle prodejů v dubnu mohlo někomu zdát.
Ty statistiky jsou především jasným důkazem rozevírajících se nůžek, co se týče peněz, které jsou lidé schopni vydávat za takovéto ne zcela životně důležité věci. Když jich na jedné straně mnoho kupuje prostě to nejlevnější a na straně druhé spousta zákazníků volí luxus, jímž SUV bezpochyby jsou (nulová užitná hodnota navíc a výrazně vyšší cena ve srovnání s jejich ne-SUV variantami).
A jasným návodem pro státy s děravými rozpočty a minimálním zdaněním (kromě DPH) vlastnictví aut, kde hledat dodatečné příjmy, aniž by to někoho zřetelně poškodilo.
Pro většinu západní Evropy to luxus není. Vždyť Fabka je v Rakousku či Německu brána jako nákupní vozík, Sandero nějak podobně a SUV jako běžné rodinné auto. Kupní síla je tam někde jinde. Je to vidět i na nasmlouvaných kvótách, velký kus výrobního koláče jde tam, malé bezvýznamné trhy mají ty „příděly“ o řád jinde. Kvůli SUVéčkům je u jistých značek dokonce přerušována výroba „ekologičtějších“ hatchů či kombíků a ty se na malých trzích, jako je náš, stávají nedostatkové. Poptávka po SUV nebude jen z toho důvodu, že je z nich ten „lepší výhled“ (ačkoli s vysoko posazeným těžištěm s… Číst vice »
Mluvím o relativním luxusu, tedy srovnání „normálního“ modelu a SUV z něj vycházejícího. Kodiaq je luxus relativně vůči Octavii, T-Cross vůči Polu atd. V čem ta SUV mají vyšší užitnou hodnotu než jejich „normální“ souputníci? Nemají, zato mají vyšší cenovku. T-Cross jsem bohužel jednou dostal v půjčovně, ačkoliv jsem měl objednané „Polo nebo podobné“, a byla to katastrofa: místa uvnitř víc nebylo, pocitově jsem seděl v obrovské škatuli, s níž jsem měl problém projet úzké uličky a zaparkovat, žralo to. „současný normativ ke spokojenému rodinnému životu.“: Pitomost. Opět: v čem má SUV vyšší užitnou hodnotu? V ničem. Od rodinných aut… Číst vice »
Zeptejte se těch řidičů.
Je normální, že někomu vyhovuje kombík a někomu jinému zase SUV.
SUV může být luxusní auto, proč ne. Samozřejmě jsou i jiná luxusní auta. Ale až vás začnou bolet záda, zjistíte, že vyšší auto vůbec není luxus, nýbrž reálná potřeba. Já sám jsem se jednoho rána nedokázal nasoukat do obyčejné A6. Tak jsem musel jet dodávkou, neboť žádné SUV nemám. Ale chápu důvody lidí, kteří tvrdí, že se do těch aut dobře nastupuje. Jo a hovořit u zdanění aut, tedy jediného reálného způsobu, jak se mimo velká města dostat do práce, že by to nikoho zřetelně nepoškodilo, je vpravdě … odvážné:o/ Podle mého názoru by takové dánské zdanění znamenalo pro velkou… Číst vice »
To jakože Kamiq škodí planetě, lidem a infrastruktuře našich měst víc než Superb?
Když už plkáte o SUV, měl byste nejprve zadefinovat, co to je SUV.
Superb SUV rozhodně není.
Auta by každopádně měla být zpoplatněná (např. při parkování) podle plochy a hmotnosti. A kdo se nevejde „mezi čáry“, ať už na šířku, nebo na dálku, neměl by na daném místě vůbec mít nárok parkovat.
Já bych zase chtěl mít možnost rozhodovat o všem, co Vy konkrétně spotřebováte dle mého mínění nad rozumnou míru. Oblečení, potraviny, boty, zábavu, prostě všechno. A pokud by se.mi to zdálo přehnané, tak bych Vás zpoplatnil. Jak by se Vám líbilo, kdyby takhle někdo o Vás rozhodoval?
Já nikomu nic nenařizuji, já jen říkám, že nadměrná spotřeba by měla být řádně zdaněna. Proč má majitel Fabie na daních a poplatcích platit stejně jako majitel Kodiaqu nebo Superbu? Vždyť to vůbec nedává smysl.
A parkovat tak, že se nevejdete mezi čáry, je podle mě proti pravidlům silničního provozu. Čili je to zakázané už teď. Jen se to nepostihuje.
No a já také nikomu nic nenařizuji, jen říkám, že Vaše nadměrná spotřeba by měla být zdaněna. Jen, kdo rozhodne, co je nadměrná spotřeba, že? Vy? P. S. Uveďte prosím konkr3létní předpis, že „nevejítí se mezi čáry“ je zakázané. Zákon, vyhlášku apod.
Stačí danit negativní exterality jako vypouštění spalin do ovzduší. A to jak z dropavy, tak při výrobě a přepravě zboží. Je trochu absurdní, že jídlo (např. banány) z druhého konce planety stojí méně než lokální ovoce.
Spotřeba je přece regulována výší příjmu.
Nadměrná spotřeba pak končí chudobou.
Nic jako nadměrná spotřeba přece nefunguje.
mne baví, že původní článek od JATO uvádí registrace SUV zaokrouhleně na tisíce kusů a vy se vracíte k definování SUV :).
Nejde o to, jestli Kamiq škodí víc než Superb, ale o průměr – jaké emise má SUV a jaké mají ostatní vozidla.
Není SUV jako SUV. Často jsou SUV kratší než obyčejné kombíky a spotřeba je srovnatelná. Z SUV je lepší výhled a pohodlnější nastupování.
…a je to svinstvo pro všechny kolem, řidič má pocit, že sedí v obrovské bedně, takže jede prostředkem silnice a na parkovišti si nechává obrovský odstup, vysoko posazená světla oslňují a srazit byste se s tím v normálním autě rozhodně nechtěl.
Já zase, kdybych seděl v SUV, bych se nechtěl srazit s nákladním autem, ta taky mají vysoko posazená světla, která oslňují. Zakážeme nákladní auta?
“Lepší výhled a pohodlnější nastupování.” To zase jednou marketing zafungoval, že?
Lepší výhled z nich právě není, viz nedávné soudní rozhodnutí kde soud zprostil viny řidičku, která přejela malé dítě protože ho (i přestože jela na zákaz vjezdu) nemohla vidět, jelikož z jejího SUV nebylo vidět co se děje do devíti metrů před autem.
Dostala podmínku, sice se to projednávalo několikrát, ale rozhodně nebyla v žádném soudu zproštěna viny.
Podívejte se na víkendové zprávy a nehodu nové i30 vs starší XC90 SUV. Ekofasismus je jedna věc, ale třeba ochránit svoji rodinu před někým kdo vyjede do protisměru, je jiná….
Historická centra měst nejsou stavěna na provoz žádných aut. SUV je sice módní záležitost, ale také má pro někoho své opodstatnění (4×4, světlá výška, možnost tahat vlek 2 a více tuny, vyšší kufr).