Česko je dinosaurem, ve vodíku nebezpečně zaostává, tvrdí firmy. Spojují se, aby tlačily na stát
Zástupci společností Alstom, Toyota, Air Products a Orlen Unipetrol kritizovaly českou situaci v rozvoji vodíkového hospodářství. Foto: Jan Nevyhoštěný, Zdopravy.cz
Toyota, Alstom, Orlen a Air Products napsaly dopis premiérovi. Chtějí jasný plán, jak naskočit do vodíkové energie.
Jen tak pro úplnost:
ÖBB o vodíkovém pohonu neuvažují
Rozčarování v Německu
https://zeleznicar.cd.cz/zeleznicar/zahranici/obb-o-vodikovem-pohonu-neuvazuji/-34167/
Je to jen lobbing firem převážně z Německa a GB. Ty mají vodíkové technologie pomalu 100 let a porad se to smaží někomu nacpat. Účinnost vodíku ke od vrtule elektrárny po nápravu auta/vlaku je 11%. Zbytek jsou tepelné ztráty. I ten parní stroj měl 12 % a už jsme se jej úspěšně většinou zbavili. Vodík totiž resi COx, ale neřeší globální oteplování
Ta ono kdybychom měli „nekonečně“ dostupné a levné elektrické energie, tak by to fungovalo. Jenže nemáme, nedostatek sice není, ale plýtvat 50 nebo kolik % na ztráty je dost mimo.
– Šéfe, já bych chtěl přidat.
– Tak přidej!
Kde mají výrobnu vodíku a sklady ? A nevznikne monopol těchto firem ? Pokud tomu rozumím nastane výměna spalovacích za vodíkové. Ale to znamená komplet vše předělat a kde na to vezmeme peníze ?
A co až jim to bouchne.
čistý vodík laické veřejnosti do rukou nepatří
Pan premiér to rozštípne. Vo tom žádná!
Některé formulace těchto samaritánů veřejného blaha v koncentrované podobě říkají vše:
– POŽADUJÍ postavit…
– CHTĚJÍ ZEJMÉNA DOTAČNÍ BALÍČEK na investice…
Ještě jsem neslyšel o tom, že by Aral, ÖMV, nebo třeba Orlen, po nějakém státu požadovaly postavit čerpací stanici, nebo dotaci na ní.
Když je to tak moc výhodné, jak uvádějí, tak proč na to nejdou na komerční bázi? Aspoň se nebudou muset dělit o ten vývar.
Zájemci jim jistě ruce utrhají a budou čekat ve frontě.
Úřednictvo jednoho severního kraje má už cestovní horečku a třese se nedočkavostí, jak budou služební cesty uskutečňovat na vodíkových velocipédech.
Ze začátku je potřeba trochu zadotovat infrastrukturu protože bez ní nikdo nekoupí nic na vodíkový pohon, a když není nic na vodíkový pohon tak nemá co platit tu infrastrukturu. Vemte si to tak, asi nebudu kupovat vlak abych ho měl odstavený na valníku protože nemám koleje.
Dotoval někdo Tesle její Superchargery? Nedotoval, hezky si je vybudovali za své peníze a nyní to je jejich konkurenční výhoda. Pokud vodíkový segment chce plnící infrastrukturu, ať postupuje podobně. Firmy, co v tom jedou, jsou velké a bohaté,. Pokus tahat peníze z ultradeficitního státního rozpočtu je nehorázný.
Ve skutečnosti by se nic takového dotovat nemělo. Akorát to deformuje budoucí trh. Stát by měl podpořit výrobu a distribuci čisté energie a výzkum a pokusy jdoucí do uskaldnění nebo třeba vyzkoušení technologií které jsou v primární fázi, ale komerční prodej paliv jakéhokoliv typu by měl zůstat komerční. A je jedno jestli jsou to nabíječky nebo H2.
Ještě jsem neslyšel o tom, ….
Já ano. Když se budovaly první čerpácí stanice ve 20-30. let 20 stol. tak tam byla určita podpora státu. Nebyly to doslova dotace, ale v archivech se uvadí za příspění státu.
Jasný plán zní: Naskočte, ale za svoje peníze!
Když je to tak cool a super, tak si to postavte za svoje a bez státních dotaci a zakázek.
Stop vymáhání dotaci.
To je stejně chucpe, jak rvouci dezolati vymahajici dávky na chlast a cigara
Pokud je to tak skvělá a perspektivní technologie, ať si do toho zainvestují sami. Zatím to spíš vypadá na chybná manažerská rozhodnutí (koničiva Toyota!), prošustrované miliardy USD a mrtvě narozené dítě…
https://www.youtube.com/watch?v=Zklo4Z1SqkE&ab_channel=SabineHossenfelder
Zaplaťpámbu za každého úředníka, který tomuto nesmyslu bude „překážet“.
Těch je plný Brusel.🙈
Až bude česko ve válce, tak z vodíkových stanic bude nádherný cíl. To bude ohňostroj.
Zatímco klasické benzinky jsou nehořlavé?
Postačí vedro, nebo kuřák a bude to. Nebo obyčejná nehoda.
Tak to je nepokrytý lobbying a snaha trochu pokroutit realitu. Už jen „že jinde jsou dál“, kde jinde? Je to většina světa? Asi ne, že. Taky nenabízí kde ten vodík ekologicky brát, pokud by se stal dominantním zdrojem a proč by to při jeho nízké účinnosti mělo být lepší než třeba baterie. Nemyslím, si, že by toto měl stát nějak zvlášť finančně podporovat. Spíše by měl podpořit dekarbonizaci vyýroby energie a mobilita ať si najde cestu podle ekonomických možností. Tady čichám spíše příležitost těch firem něco trhnout na produktech s vysokými maržemi, ale že by někde v dohlednu byla opravdová… Číst vice »
https://www.rynek-kolejowy.pl/wiadomosci/chinczycy-przerobili-ciezka-lokomotywe-spalinowa-na-wodorowa-113844.html
https://www.rynek-kolejowy.pl/wiadomosci/tak-pesa-tankuje-wodor-112711.html
https://www.rynek-kolejowy.pl/wiadomosci/pesa-pokazuje-pociag-elektrycznowodorowy-111928.html
O Stadleru a dalších výrobcích zkuste gůglit i sám.
No a co má být? O těch věcech vím, Pesa zkouší otevřít nový segment, nic proti. Jinak v Polku v provozu nic na vodík nejezdí, takže jsou na tom stejně jako my. U nás také probíhaly a probíhají experimenty s vodíkem, hlavně autobusy, ne teda moc na železnici, ale osobně mi na železnici přide úplně mimo a bez benefitů. Tedy kormě pár experimatálních (a často dotovaných) pokusů nikde nic zásaního a určujícího. Stadler dělá dva kusy pro USA (též dotované), což se v kontinentu ztratí, Mireo je taky spíše pokus. Sám Stadler uvádí, že téměř dojnásobná cena je problém a… Číst vice »
„a proč by to při jeho nízké účinnosti mělo být lepší než třeba baterie“
V tom, že na vodík nepotřebujete nádrž ze vzácných kovů, které jako úložiště časem degraduje a je na vyhození. Za to nádrž na vodík se nechá používat stále dokola, není-li poškozená.
Vodík je palivo budoucnosti, smiřte se s tím…
Jestli je vodík palivem budoucnosti ukáže teprve čas. Klidně se může ukázat, že je to slepá vývojová větev – třeba kvůli vysoké energetické náročnosti na jeho výrobu (při použití elektrolýzy) . A vyrábět vodík ze zemního plynu se mi – i jako netechnikovi – jeví jako nesmysl, když se může spalovat rovnou ten zemní plyn.
Vodík buď můžete spalovat napřímo, ale to se většinou neděje, bo to je pitomost. Nebo používat v palivovém článku, což se i děje. Jak ten článek vypadá, krátký výňatek z wiki: „Palivový článek se skládá ze dvou elektrod, které jsou odděleny membránou nebo elektrolytem. K anodě je přiváděno palivo (např. vodík, methan, methanol, kyselina octová, roztok glukózy), které je zde oxidováno. Ke katodě je přiváděno oxidační činidlo (např. kyslík, peroxid vodíku, thiokyanát draselný), které se zde redukuje. Elektrody jsou většinou zhotoveny z různých kovů, nebo může jít o uhlíkové nanotrubičky. Mohou být potaženy katalyzátorem (např. platinou nebo palladiem), čímž se… Číst vice »
Jste si jistý? Vodíková vozidla baterie mají, protože palivové články nemají dostatečný výkon. Pravda menší, ale stále pořádné. Platina v palivovém článku je také vzácný kov a palivový článek i ta baterie provozem degraduje. Nepřijde mi, že by tu byl zásadní rozdíl. Do toho vysokotlaková vodíková armatura, nic k zahrávání si.
Nádrž na vodík je na tak kolem 500 – 800 barů (35 – 80 MPa), což je opravdu extrémní tlak navíc se nikdy nesmí vyprázdnit, vždy musí být částečně natlakovaná, takže zapoměňte na recyklaci a nekonečnou životnost.
Trošku bych vás poopravil. I vodíkové vozidlo potřebuje poměrně velkou baterii. Je sice menší, ale pokud jde o vlaky, tak malá rozhodně není. Baterie je namáhána daleko větším počtem cyklů, takže má oproti klasickému bateriovému vozidlu nižší životnost. Rovněž palivový článek má podstatně nižší životnost, než trakční baterie. Pokud jde o lahve, tak ty taky dostávají při užívaných tlacích pořádně zabrat a ucyklují se podobně jako baterie. Když si vezmu v úvahu, že náklady na km jsou u vodíku 3-4 násobné, oproti vodíku, tak to opravdu nějaký zásadní smysl nedává.
Ty kompozitové lahve by měly vydržet celou životnost, o to bych se nebál (četl jsem nějaké studie, kde daly kolem 100 000 cyklů), to ostatní samozřejmě souhlas.
Tohle vsudypritomne zebrani o o granty a dotace je strasnej mor… Clovek kolikrat natrefi na zelene sny o tom, jak zeleny vodik vyrabeny z OZE nahradi zemni plyn… Unie ve svych papirech pocita s cilem, kdy v roce 2030 ( = za 6,5 roku) bude vyrabet 10 Mt zeleneho vodiku rocne, a dalsich 10 Mt vodiku bude dovazet. Fakt, nekecam. https://energy.ec.europa.eu/topics/energy-systems-integration/hydrogen_en Schvalne, pocitejte se mnou, jestli jsem nekde neudelal chybu (namisto minusu ocenim spise ukazani na chybu v propoctu, resp. hrubem odhadu). Na kilo zeleneho vodiku potrebujeme 9 litru demi vody (ta taky neroste na stromech, zejo… cena cca 3… Číst vice »
Je to produkt zlobovanych smejdu ignorujicich základní přírodní zákony
Základem celá myšlenky není ani vodík, ani ekologie, ale dotace – podnikání za státní peníze (bez podnikatelského rizika – když tahle myšlenka nevyjde, tak na tom netratíme- stát to za nás zacvaká). To je pravý důvod volání po vodíku jako palivu. Výroba vodíku z vody mi nedává žádný smysl – nákladově je to úplně mimo. A navíc používat vodu (v pevném skupenství) na výrobu paliva (místo na pití, zavlažování, přírodního použití pro živočichy a rostlinstvo) mi přijde anti-ekologické a dokonce proti lidstvu samotnému. A výroba ze zemního plynu či uhlí mi přijde taky jako blbost – to už rovnou můžu… Číst vice »
Ale samozrejme, nejsme vepri. 🙂
Ja jen, ze kdykoliv tu napisu, ze zakazovani si fosilnich zdroju bez jejich adekvatni nahrady je uplne zle, ze emisni povolenky (sponzorujici mj. prave OZE a „zeleny vodik“) jsou uplne mimo misu (koneckoncu v tom odhadovanem propoctu samozrejme chybi i elektromobilita vcetne nakladaku a dalsi drobotina, ze), tak to tu vzdycky od zelene lobby straslive schytam 🙂
Matematika a cas jsou nejvetsim nepritelem zelenych ideologu.
Vodík versus čistě elektrické pohony Výhody: – Rychlejší tankování než dobíjení – Nevyžaduje výrazné posílení nabíjecí infrastruktury Nevýhody: – Výroba (většinově stále z fosilních paliv nebo průmyslu) – Přeprava a skladování A teď se podívejme na motivace aktérů: – Výrobci vozidel to mohou hrát na obě strany. Rádi si ale sáhnou na dotace, hlavně když jim zaplatí drahý vývoj a malou adopci na trhu. Navíc kdo zaspal baterkový boom a nemá silný výrobní program, ten je v nevýhodě a bude se ohlížet po alternativách (vodík). – Orlen a spol. – jde o přežití. Mají šanci se udržet, dokud bude nutné… Číst vice »
Pokud jde o vlaky, tak bych s tím rychlejším plněním byl velice opatrný. Nabíjení AC BEMU trvá zhruba 15 minut, plnění vodíkové jednotky zhruba stejně, ale pouze za určitých podmínek. Vodík se při rychlém tankování zahřívá, což ale nemají rády kompozitové láhve. Proto se při rychlém plnění musí vodík chladit a tankování hlídat. – musí být k dispozici dostatečně výkonná plnička – vysoký výkon kompresoru, velké přečerpávací zásobníky. – 15 minut plnění lze dosáhnout pouze použitím výkonného chlazení, což znamená nákladné zařízení a další energetické ztráty na pohon chlazení. – plnění musí probíhat někde v plničce, což je oplocené zařízení… Číst vice »
Hlavní nevýhodou je záporná bilance EROEI, tj. energy return on energy investment. V tomto případě se zcela obejdu bez ekonomických ukazatelů – stačí mi spočítat si vloženou a získanou energii.
BTW, dtto platí i pro jiné energetické ekoúlety – např. pro řepku. A obecně platí, že civilizace s trvale záporným ukazatelem EROEI – k čemuž se v této fázi vývoje nevyhnutelně směřuje – je odsouzena ke kolapsu.
U jas alespoň mají rozum, děkujeme odejděte a vodikovou bombu sem necpěte.
Co je na tom špatného počkat až jak se to osvědčí jinde?
Už se osvědčilo. Všichni utíkají od vodíku, elektriky a jiných vylomenin zpět k benzínu a naftě. Akorát se o tom nesmí moc mluvit. Najednou se nám tu objevily nové reklamy na osobáky na klasický pohon. Před pár měsíci nemyslitelné. Asi vítězství Dacie s obyčejným autem nedává lídrům spinkat.
Statistiky říkají něco jiného. https://www.cistadoprava.cz/registrace-novych-osobnich-vozidel-v-eu/
Chtělo by to doplnit statistikou kolik bylo registrováno vozidel s dotacemi a kolik bez dotací.
Je známo, že Němci a Skandinávci mohutně dotovali, a někde ještě navíc na normální auta napálili nějakou likvidační ekodaň.
To se pak nelze divit, že graf vypadá tak, jak vypadá…
To chce aspoň jednou za rok opustit vesnici a vyjet někam za hranice, a pak si řekneme, že „všichni“ utíkají.
Jistě, celá Evropa není jako Norsko a celá Amerika není jako Kalifornie, ale trend je jasný a je zcela v rozporu s vaším tvrzením. Ale jasně, sdílejte než to smažou 🙂
Nesmí se o tom mluvit:D. Ještě prosím: Pravda je uprostřed. Zdroje jsou, tak si je najděte. Kdo ví, ten ví.
To byla jednu dobu jedna velice sllibná technologie. Budem si do mobilu dolévat metanol, ten pojede na palivový článek.
Nějak se to neprosadilo, ikdyž kauza Metyl neměla celosvětový vliv.
To si pamatuju. Metanolové palivové články se bohužel vůbec nedostaly do sériové výroby a na trh, skončilo to jen u prototypů. Problémem bylo příliš vysoké zahřívání těch článků.
Vývojáři neměli dostatečné politické krytí => nepodařilo se získat státní dotace => konec vývoje technologie.
Ale to platí zcela obecně. Všechny moderní technologie vzniklé za mého života – jaderná energetika, polovodičové technologie, biotechnologie atd. apod. – by se nikdy neprosadily bez počáteční mohutné podpory státu.
Příchazíte o vysokou marži a dotace. V momentě kdy to mají všichni, už se to nedotuje a marže jsou nízke.
Jinak lidově vám ujede vlak.
Takže bouře ve sklenici vody. Jde o ty dotace. A jak trefně poznamenal jeden předřečník níže, je v tomto případě pozitivum, pomalost našich úřadů.
Však v pořádku pánové, inovujte, investujte, ale za svý. Ukažte, že je vodík životaschopný projekt, a potom určitě naskočí i stát s dotačními balíčky.
Zatím je vodík dražší než čistá bateriová vozidla i tam, kde mají z dotací postavené čerpací stanice. Není se čemu divit, místo naplnění jedné vodíkové nádrže by se nabily tři elektrická auta.
A kolik benzíňáků by se mezitím vrátilo z dovolené?
Přibližně tak nějak, na stejné množství elektřiny lze ujet 22-25 km vodíkovým autobusem, 75-80 km elektrobusem a nejméně 80 km trolejbusem s rekuperací.
Pokud by se navíc daly „ojeté“ baterie použít v napaječce, tak můžou vyrovnávat odběrové špičky, což znatelně snižuje cenu elektřiny.
Baterky se v měnírnách používaly už na začátku elektrické trakce. Dnes veškeré pokusy ztroskotaly na tom, že cena baterkoviště je větší než cena ušetřené elektřiny.
Jeden starý:
Dobrý den, tady svědkové jehovovi, chceme si popovídat
A kolik vás je?
Tři
Tak si popovídejte!
No tak ať ty firmy naskočí samy!
nebo jestě jeden … ťuk ťuk ťuk … kdo je tam? Jean Claud van Damme …. běžte dopr… všichni čtyři
Ja nevim. Da se najit spousta clanku, kde se vodikarum vysmivaji…. Vodikovemu silenstvi se rika HOPIUM.
Ja bych v EU udelal vyjimku a tentrokrat bych pokrok nenarizoval, ale nechal tomu volny prubeh.
Pokud to ty firmy chteji tlacit, neni snad problem, aby to alespon na zacatku platili ze sveho. A pak jim vsichni utrhnou ruce 🙂
Neutrhnou. Vodík je slepá ulička. Uložiště přebytku energie. Jenže v příštích letech žádný přebytek nebude.
Asi bude. A ne málo. Soláry jedou přes den a nejvíc v létě, kdy není potřeba svítit a topit. Vždyť docela nedávno musel ČEZ odpojovat soukromé soláry od sítě. Vysvitlo sluníčko, všichni vyráběli jak vzteklí a nikdo nespotřebovával.
To nebyl ČEZ, ale ČEPŠ.
A druha vec… My nejak zaostavame ve vsem kam se clovek podiva, probblem je, ze pak musime hotova reseni draze kupovat a implementovat…
V současnosti se stále většina vodíku vyrábí pomocí fosilních paliv, a proto není jeho využívání příliš ekologické. Pokud by se ale podařilo zajistit, aby byla většina vodíku vyrobena pomocí obnovitelných zdrojů energie, stal by se z něj například poměrně výhodný nástroj pro dlouhodobé skladování energie, který je zároveň šetrný k životnímu prostředí.
Fajn, našel a pojmenoval jste díru na trhu. Tak do toho a dobré pořízeni (opravdu seriosně) přeji
A tedka zase nohama na zem… Dlouhodobe skladovani je docela orech, ta potvora rada utika dirama v krystalicke mrizce. Ztrata se uvadi 1% objemu denne. Vedle toho by vas mohlo zajimat, jak lze udrzet uskladneny vodik pri -253 stupnich Celsia, kdy ma nejvyssi hustotu kolem 71 kg / kubik. Udrzovani tak velkeho teplotniho spadu bude jiste potrebovat spoustu energie, patrne taky nejake chladivo. Ovsem i chladiva jsou desne neeko, napred freony, pak sklenikove plyny… takze se ted namisto fyzikalne podstatnych parametru toho ci onoho chladiva resi primarne parametr GWP (global warming potential), kteryzto ma fatalni vliv na cenu… To ma… Číst vice »
Vypadá to nějak takto… Kéž byste o tom aspoň trošku něco věděl… http://cz.cncdtank.com/cryogenic-tank/high-pressure-hydrogen-container-chengde.html
Ze to nejak vypada, je moc hezke. V podstate „bezna“ tlakova lahev, jako mivaji treba u spitalu velky zasobniky kysliku, fajn.
Bohuzel se v dokumentu nedoctu, kolik se toho vodiku za jakou dobu ztrati, ani spotrebu energie potrebnou na chlazeni.
Nechcete mi snad tvrdit, ze si to tu teplotu hluboko pod bodem mrazu „udrzuje samo“, izolace je 100% dokonala a zadna tepelna vymena s okolim neprobiha, ze ne?
Jenže to se nepodaří, protože FV I vítr jsou enormně drahé, biomasa (drevo) přestala stačit už někdy v 18. století (proč se asi ve městech začalo topit místo dřeva špinavým a smrdutým uhlím?) a zapřehradovaná je i většina řek.
Protože uhlí má větší vyhřevnost na 1 kg hmotnosti, a když mate ve měste důl, nebute tahát dřevo z hor.
Nikoliv pouze, hlavně proto, že v těch horách už skoro žádné dřevo nebylo!!!!
Vodíkové vlaky vyrábí více výrobců. Vodíkové vlaky v některých oblastech uplatnění určitě najdou, nicméně pro podmínky ČR opravdu příliš vhodné nejsou. Nemáme zde potřebné přebytky z OZE, ze kterých by bylo možné vodík vyrábět, provoz na vodík je výrazně dražší, než na elektřinu, ale hlavně pro naprostou většinu neelektrifikovaných tratí vodíková vozidla nejsou vůbec potřeba. Jízdní ramena dosahují délky v desítkách km a takové úseky jde vyjezdit BEMU vozidly. Pokud je nějaký úsek přece jenom delší, není problém postavit v uzlové stanici nabíjecí bod a za pár minut nabít na další desítky km. Viz prezentace. http://perner.cz/Seminare/Ids_2023_zaver/02-02-Sindel.pdf
Dvě věty stojí v článku za pozornost:
1) „si musíme uvědomit, že vodík je nejen zdroj, ale i skladiště energie“ => To není přesné, vodík je POUZE „skladiště“ energie. A to ještě s mizernou účinností. Ale pokud budeme mít nadprodukci obnovitelné energie a nebudeme jí umět zužitkovat lépe, tak proč ne. Avšak dnes jsme oproti Německu asi na desetinovém podílu…
2) „chtějí zejména dotační balíček“ => Pak je ovšem všechno jasné… : – (
Z ropy – jaky je postup vyroby z ropy??
Pokud vim, vodik se vyrabi ze zemniho plynu – nejcasteji (parni reforming), elektrolyzou (ale kapacitne asi to solary nedaji) nebo napr. koksovanim uhli.
Pro CR jej mohou vyrabet defacto jen jaderne reaktory…
Zajimalo by me jak se tedy vyrabi z ropy?
Technologie výroby z ropy, resp. těžkých ropných frakcí, se provozuje třeba v Litvínově a jmenuje se parciální oxidace. Totální oxidace jakékoliv organické látky vede na vodu a CO2. Parciální (částečná) oxidace se vede tak, aby vznikla směs H2 a CO (zvaná také syntézní plyn). Z té se pak vodík separuje. Detailnější popis se dá vygooglit pomocí klíčových slov „parciální oxidace vodík“. Obecně, syntezní plyn se dá vyrobit z jakékoliv organická látky, nejen ropných frakcí, ale i uhlí, biomasy, zemního plynu. Těch postupů je více, liší se v konkrétní realizaci.
Zaostávat ve slepé cestě není žádná ostuda.
Chápu, že se každý chce přiživit na téhle bublině, než splaskne, ale zrovna v tomhle případě je pomalost českých úřadů atd. velkou výhodou. Jsou to sice samé hezké prohlášení o uložišti energie, čisté energii atd. – ale v reálu se stále víc jak 99% vodíků vyrábí z ropy. V takovém případě to nemá žádnou hodnotu. Efektivita výroby z elektřiny je stále žalostná a celkové životnost, nákladnost a spolehlivost vodíkové technologie je snad ještě horší – nevidím jediný důvod, proč to dotovat. Zatím není jediný důkaz, že by to bylo lepší než benzín nebo ropa.
Co je ekologického na vodíku když ho vyrábějí z ropy? 😀
Přesně tak,klasický případ nátlaku a lobbingu. Nevim jestli takové tlaky provázely nástup železnice a silniční dopravy. Vše šlo přirozenou cestou v souběhu s koňským povozem.😃
Toť otázka. Na koleje chtěli záruky, silnice už přímo stavět od státu. 🙂 V posledních desetiletích hodně na úkor mnohde šetrnějších kolejí…
Budování železnic bylo v 19. i začátkem 20. století v souladu se zájmy tehdejších států. Za císařpána se to projevilo zvlášť po porážce v prusko-rakouské válce v r. 1866. Jedním z faktorů, které přispěly k vítězství Pruska, byly mnohem výkonnější a pro vojenské účely lépe použitelné železnice.
Ano souhlas, ale RU nebyla celá Evropa, natož svět, plynulo to přirozeně a výhoda se prosadila automaticky, jako, „chytrý“telefon,většina lidí to vzala za své a využívá ho dle libosti.😉
A bez dotací😡
„… plynulo to přirozeně a výhoda se prosadila automaticky…“
Tohle prostě není pravda. Stačí podívat se do historie kterékoli moderní technologie. Vždycky a všude se v určité fázi angažoval stát. A tam, kde od toho dal záměrně ruce pryč, to většinou dopadlo špatně; a když ta technologie byla celospolečensky přínosná nebo aspoň potřebná pro stát (což nemusí být totéž), musel se k ní zase vrátit, aby napravil škody vzniklé vývojem bez jeho účasti.
Jenže stát se má angžovat zejména v primárním vývoji, podpoře inovativních technologií, ale ne v zavádění něčeho co už existuje 20 let, ale nemá to aktuálně potenciál se prosadit. Navíc se jedná o technologi s nevyřešenými otázkami, která z ní zatím nedělá zázrak pro budoucnost, takže státy by se měly angažovat ve zvýšení účinnosti procesu získávání stlačeného H2, ne ve stavění čerpaček, kde pak bude vodík ze zemního plynu nebo s takovou účinností, že to nedává smysl.
„Jenže stát se má angažovat zejména v primárním vývoji, podpoře inovativních technologií, ale ne v zavádění něčeho co už existuje 20 let, ale nemá to aktuálně potenciál se prosadit.“
S tímto přístupem by např. Američané nikdy nedoletěli na Měsíc…
Nebo nejezdily elektrické vlaky, protože tu infrastrukturu musel někdo vybudovat (tím se nezastávám vodíku).
No to si trochu pletete, protože to není komerční záležitost, stát železniční infrastrukturu vlastní, buduje a provozuje. Nestaví ty koleje pro komerční firmu co na tom pak bude dělat profit pronájmem dopravcům.
Let na měsíc je krásná ukázka primárního vývoje (raketová technika, elektronika, navigace). Celé to byl jeden velký vědecký (a taky politický) experiment.
Mimochodem právě ten program poprvé uplatnil palivový článek. Až tak je to stará technologie. 🙂
Je to PR hra na ekologii od těžebního průmyslu. Jak jsem viděl Orlen v tom výčtu lobujících firem, tak je to jasné. Oni totiž chtějí jet podle starého modelu „mám pod kontrolou rafinerie, dodám ropu/vodík a mám pod kontrolou i čerpací stanice, sám si to nikdo tankovat nemůže“. Oproti tomu elektrická vozidla nejsou vázána na jeden druh výroby elektřiny, nabijí se z většiny zásuvek a člověk/organizace si může koupit vlastní systém, kde si doma nabíjí kolik chce. Prostě volný trh a mnohem větší konkurence, která tlačí inovace i efektivní využití narozdíl od konzervace jedno modelu od těžby až po přeměnu… Číst vice »
Může to být obyčejný korporátní greenwashing nebo taky snaha korporací včas naskočit na vlnu a nepustit k tomu konkurenty.