Bývalý šéfpilot Boeingu odmítl vydat vyšetřovatelům dokumenty k 737 MAX
Boeing MAX 9. Foto: Boeing
Ve vyšetřování průběhu schvalování letadla Boeing 737 MAX americkým ministerstvem spravedlnosti došlo k nečekanému vývoji. Někdejší šéfpilot programu 737 MAX
Dobrý příběh.. Naflákat 400 prototypů a prodat je zákazníkům co nejrychleji se ne vždy vyplatí. Alespoň když mají zákaznící slušnou smlouvu.
No třeba ty testovací lety nedopadli tak dobře, jak Boeing tvrdil. A pokud je dokument předložený FAA OK, a let není OK tak se začne hledat, u koho ten rozdíl vzniknul. Vylepšoval výsledky testú už pilot, nebo byli jeho zápisy plné nedostatkú a tyto odstranil až někdo další? V obou případech má pilot dobrý dúvod si to nechat pro sebe.
Ach jo, ten čestin to je celkem sýla
Náhodou, já bych kroužkovaný u taky vyhodil a puolka chyb v příspěvku by zmizela. Jen málokdo ví, proč ho v češtině máme a IMHO slouží už jen k týrání v diktátu.
Než pravopis, tak obsah sdělení je rozhodně základní hodnota příspěvku. Pilot v zásadě zataji a) neuspokojivý průběh testovacích letů nebo b) neplnění certifikačních podmínek v části. Testovací pilot je pak v těžkém postavení vzhledem k varování zaměstnavatele, že pokud promluví… Proto výše uvádím, že mnoho US korporací je řízeno poněkud psychopaticky a bezohledně.
Vůbec se chlapákovi nedivím.
My máme osobu blízkou, potom vzdálenou u dopravních přestupků.
Tak soudruh ze Spokojených států se bojí o osoby blízké.. Akorát už osoby mrtvé měli dostat informaci, které osoby, že to mohou.
My máme osobu blízkou dokonce v ústavě. Pokud někdo od vás z rodiny spáchla podvod za 300 miliard, tak se můžete odvolat na to, že je to osoba blízká, jejíž újmu byste pociťoval jako sobě vlastní.
Jenom u přestupků jde o prachy a tak bylo ústavní právo nevypovídat pošlapáno ve prospěch obecní kasy. Dnes už dokonce úřad nemusí prokazovat, že přestupek bylo ZAVINĚNÉ jednání − totiž hledat viníka.
Takže když to převedeme do českých reálií, tak on (jsa v U.S.A. náležitě poučen dle „Miranda-warning rule“) prostě jen „odmítl vypovídat“, což je základní reakce, kterou lze doporučit každému „sprostému podezřelému“ nejen v ČR, když přijde do styku s policií (protože pomoct si moc nemůže, ale uškodit hodně)?
Zdejší publikum „soudce Lynch“ z toho bude samozřejmě vyvozovat (spolu)zavinění a „odpovědnost“, těm ale nakašlat.
Právě, ústavou se přece ohánějí jenom zložinci, obhajoba má být součástí obžaloby.
Ostaně dva „vychovávači obecní“ skončili u soudu, když přepadli hokejového reprezentantna − prý si na ten drahý bourák nakradl. Hájili se u soudu tak vehementně, že dostali nádavkem pět litrů pokuty za pohrdání soudem. Vždyť ten WC−mísa odmítl vypovídat, tak si za to přepadení může sám!
Pochopitelně že to píšete se znalostí právního, korporátního a sociálního prostředí v USA, že? Od stolu věci zvláště pod mainsteamovým a TV kabátem vypadají zcela jina než jak se mají ve skutečnosti.
Technická pro redaktory
Přišlo by mi vhodnější, kdyby ilustrační obrázek byl s B737m Boeingu, ne southwest, trochu to zavádí o čem článek bude, děkuji.
Proč myslíte? Je tam i záměrně kvůli tomu, že přešel do Southwest. Ale pokud vám to vadí, není problém ho vyměnit.
Jen mi to přišlo vhodnější, těžištěm článku je boeing, dle obr. jsem čekal článek o aerolinkach. Samozřejmě je to v zásadě prkotina, nečekal jsem, ze to hned vyměníte ;-). Článek bych si přečetl, i kdyby byl na obrázku pražský hrad…
Ne, máte pravdu, díky za upozornění.
Zas je potřeba pochválit pana Sůru. Jeden z mála webů, kde se aktivně komunikuje s čtenáři a berou se v potaz námitky. 👌
Přesně tak.
Takže bývalý šéfpilot má mít nějaké dokumenty, které nejsou ve fabrice? To má být vtip nebo je to ztracené v překladu nebo to domotali novináři? Chápal bych jeho svědectví, ale on má někde doma papíry nebo co?
Pilot si během letu dělá vlastní poznámky a teprve po přistání sepíše protokol o letu. Poznámky mu zůstaly a o ně nejspíš tady jde.
Šrot je šrot a šrotem zůstane… v téhle kamikaze rakvi mě nikdy nikdo neuvidí…
Děkujeme za názor.
To je fakt objektivní názor
A co vlastně může mít za dokumenty, co nemá Boeing? Vždyť už tam nedělá. To si jako odnesl vlastní kopie?
Jasně kluci z FAA, ten MCAS je vlastně nepodstatný systém podobný světélku co svítí na WC, tzn. piloti o něm nemusí nic vědět…
Doufám že ten pilot dostane pořádný flastr, když ten systém zabil stovky lidí….
Pilot dělal jen svou práci, možná ani on o mcas nevěděl.
Že po něm chtějí dokumenty je divné. Nemají piloti nějaký povinný letový deník?
Tak hlavně zkušební letouny mají na palubě spousty zkušební aparatury, kerá vše zaznamenává a pilot se s tím nemusí obtěžovat. Bylo by docela zajímavé vědět, jaké přesně dokumenty po něm žádali. Jestli nějaké písemné reporty týkající se chování letounu z pohledu pilota či co.
Možná se to vztahuje k předposlední větě článku. Třeba si tak úplně nemyslel, že MCAS nemá být v příručce pro piloty a z nějakých jeho poznámek by to mohlo vyplynout. Zatím má možná jen špatné svědomí, že se firmě dostatečně nevzepřel, ale mohlo by být hůř… Dle článku odešel z Boeingu mezi první a druhou havárií MAXe. To se ještě vesele lítalo a vypadalo to, že zas o tolik nejde.
Právě proto aby ho nedostal, nevydal ty dokumenty 🙂
Pokud existuje jedina verze dokumentu a tu vlastni potencialni vinik problemu, je neco systemove spatne.
Systémově špatně je zejména to, že v důsledku pomatené deregulace si certifikaci vlastně dělá Boeing sám sobě, protože přece šetřit je to nejdůležitější, pravila FAA.
No pane jo, to vypadá na mnohem větší problém, než se zdálo.
„Klidně se koukněte, nemám co skrývat…! Vlastně ne, já dělal na B737 MAX. 5. dodatek ústavy vole!“
V každé civilizované zemi má člověk právo nevypovídat sám proti sobě
Ale s tím potom jde ruku v ruce povinnost přijmout spoluzodpovědnost za smrt 346 lidí.
Jak morální, kterou mají spolu s ním mraky lidí od Boeingu i FAA, tak trestní. Ale to už bude záležitost Senátu, resp. FBI, jak se k tomu budou chtít tyto instituce postavit..
Takže obětního beránka už bychom měli. Teď už ho jenom rozčtvrtit, oběsit, upálit a ukamenovat. V tomto pořadí.
Jste si jistý, že „nemá kvér u hlavy“? Že ho nodstřelí cestou od soudu, když by promluvil. Jo vlastně aha − kdyby ho odstřelili bez soudu, tak je to pro ty jednodušší vlastně spravedlivý trest.
V každé civilizované zemi má člověk právo nevypovídat bez udání důvodu.
Není to tak. Většinou můžete odmítnout výpověď, pokud by to uškodilo vám, nebo vašim blízkým. Jinak musíte povědět vše, co víte. Pokud něco závažného zamlcite a prokáží vám úmysl, můžete být obviněn například z neoznámení trestného činu. Tam je ta škála paragrafů širší, záleží na závažnosti činu.
No person … shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself.
A to bez udání důvodu.
Vy mícháte několik poloh – podezřelý vs. svědek, neoznámení vs. nevypovídání, k tomu nějaké „prokázání úmyslu zamlčení závažného“… Ať vám ten guláš chutná!
Vy si úplně protiřečíte – právo nevypovídat, pokud by si člověk uškodil nebo by uškodil blízké osobě je naprosto něco jiného než nevypovídat bez udání důvodu. Na to člověk právo nemá.
„právo nemá“
Tak si to postavte obráceně, když tomu nerozumíte: existuje povinnost vypovídat? A jak se vynutí? Násilím?
Byl byste ideální občan nějakého totalitního režimu.
„právo nemá“
Tak si to postavte obráceně, když tomu nerozumíte: existuje povinnost vypovídat? A jak se vynutí? Násilím?
Byl byste ideální občan nějakého totalitního režimu.
To je sice teoreticky pravda, ale každý protřelý kriminálník ví, že múže zapomenout i to jak se jmenuje 🙂
Kdo byl u soudu, je kriminálník. Kdo nevypovídal je přinejmenším vrah a takové je potřeba co, soudruzi? Takového je potřeba poslat do uranovejch dolů. A tak v rámci boje proti kapitalistickým vykořisťovatelům navyráběli potřebný počet muklů. Mukl je zkratka, práva a povinnosti otroka jsou muklovi podobné.