Autobusy

Autobusy pro Ústecký kraj. ÚOHS umožňuje diktát výrobců, tvrdí dopravce

Autobus Scania Citywide. Foto: Scania
Autobus Scania Citywide. Foto: Scania

Dopravní společnost Ústeckého kraje podá rozklad proti rozhodnutí  Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS), který nepravomocně zakázal plnění smlouvy se společnostmi Zliner a Scania na dodávku nových autobusů. Ústecký kraj považuje verdikt ÚOHS za nezákonný a krajně nespravedlivý.

Proti rozhodnutím se budeme bránit podáním rozkladu k předsedovi ÚOHS a případně i žalobou před správními soudy,“ řekl ředitel Dopravní společnosti Ústeckého kraje Milan Šlejtr. Jeho postup podpořil na tiskové konferenci krajský náměstek pro dopravu Jaroslav Komínek (KSČM). „Pokud jsme jako veřejná instituce povinni soutěžit na nejnižší cenu, připadá mi zcela logické, že si chceme nadefinovat technické podmínky k tomu, aby nám vysoutěžený výrobek dlouho vydržel, cestující měli zajištěný komfort a bezpečí při cestování a řidiči dobré prostředí pro práci,“ vysvětlil náměstek Jaroslav Komínek.

Miliardový nákup nových autobusů vzbudil rozruch především cenou, která je výrazně vyšší než u jiných soutěží. Kraj ale tvrdí, že si objednal autobusy s lepší výbavou. Smlouvu kraj uzavřel poté, co se do otevřené soutěže na nákup autobusů nikdo nepřihlásil. Oslovil přímo Zliner a Scanii a uzavřel s nimi smlouvu. Takový postup se nelíbil společnosti SOR Libchavy, která se obrátila na ÚOHS. Ten jí vyhověl a uvedl, že podmínky zakázky bylo diskriminační.

Nové autobusy jsou již ve výrobě, termín dodání je září letošního roku do března příštího roku.

Kraj dnes zveřejnil část svých argumentů proti rozhodnutí ÚOHS (převzato z tiskové zprávy)

-ÚOHS tvrdí, že DSÚK prý nastavila podmínky veřejné zakázky tak, že znemožnila účast dodavatele SOR Libchavy (SOR). Jednou z diskriminačních podmínek je dle ÚOHS požadavek na délku autobusů v rozmezí 9,9 m – 11 m. Podle ÚOHS nebyl SOR schopen tento požadavek splnit. Sám SOR však dne 9. 1. 2019 zaslal DSÚK nabídku na dodávku autobusů v délce 10,5 m, tedy splňujících zmíněnou podmínku. ÚOHS však tuto skutečnost v rozhodnutích zcela ignoroval.

-Za nezákonný považuje ÚOHS též např. požadavek, že autobusy mají být vybaveny akumulátorovými bateriemi s určitou minimální kapacitou. Takové baterie jsou přitom běžně dostupné a lze je volně pořídit za částku cca 4 – 5 tisíc korun. V žádném případě tedy nemůže jít o diskriminaci kohokoliv, a už vůbec SOR, jehož autobusy jsou těmito bateriemi vybaveny.

-Podle ÚOHS musí mít zadavatel každý (i sebetriviálnější) požadavek odůvodněn vědeckou studií. Pokud takovou studii nemá a uchazeč o zakázku prohlásí, že předmětný požadavek neumí splnit, ÚOHS se nekriticky přikloní na stranu dodavatele. Rozhodnutí ÚOHS tak v důsledku umožňují dodavatelům jednostranně diktovat, jaké výrobky a služby smí zadavatel poptávat.

Odůvodnění obou rozhodnutí je navíc tak nekvalitní a jednostranné, že je otázkou, zda závěry ÚOHS nebyly předem připraveny a zda tedy celé správní řízení nebylo jen pouhou formalitou bez možnosti DSÚK ovlivnit jeho výsledek.

nejnovější nejstarší nejlépe hodnocené
Upozornit na
Filip
Host
Filip

Nejvíc na tom mi přijde špatně, že si stěžoval SOR, kterej ani soutěžit nechtěl. To bych si mohl taky stěžovat.

Tomas
Host
Tomas

SOR soutěžit chtěl, ale nemohl. Je třeba si nastudovat celou historii této kauzy…..

Filip
Host
Filip

Kdyby chtěl tak se přihlásí

Alex
Host
Alex

Prosím vás nastudujte si to. Přihlásit se nemohl, protože nebyl vyzván.
Kraj si oslovil pouze ty, které si vymyslel. Jenže takto se státní úřad chovat nemůže.
Tohle nebyla soutěž.

Filip
Host
Filip

Smlouvu kraj uzavřel poté, co se do otevřené soutěže na nákup autobusů nikdo nepřihlásil. Oslovil přímo Zliner a Scanii a uzavřel s nimi smlouvu.

Můžete to přečíst nahlas a dát si facku?

PetrB
Host
PetrB
Arimatejsky
Host
Arimatejsky

Potrefená husa kejha, radní Kominek se ozval.

Přemek
Host
Přemek

Stručně řečeno, jde o diletantské rozhodnutí ÚOHS. Tamní „experti“ nejsou schopni ani základního vhledu do technických podmínek, které, orientované na kvalitu a dlouhou životnost zákonitě vedou k vyšší ceně pořizovací, ale nižším TCO v rámci celého životního cyklu. Nekvalifikovanost tamních „expertů“ je zarážející i s ohledem na exkluzivní zákonné pověření gescí nad veřejnými zakázkami, které mívají často netriviální technickoekonomický charakter.

Gwann
Host
Gwann

Vzhledem k mnoha podivnostem, vč. toho, že kapacitně stejný bus jiní vysoutěží o 2-2,5 mio Kč levněji, bych byl strašně opatrný s jakýmikoliv soudy. K dalším bezva kouskům vypečeného ústeckého kraje patří šaráda se zadáním ZDO krajské firmě za suverénně nejvyšší částku, co vůbec v ČR je (cena připomínající spíš vlakovou dopravu než busy) a bezva přívoz ve Štětí, kdy se z dvou letého provozování přívozu zaplatí i celá loď tam působící.

Jiří
Host
Jiří

Gwanne vystihnul jste to přesně. I když nejsem vůbec fanoušek soru, coz je mezi autobusy lowcost, tak takové rozhazování veřejnými penězi jako předvádí Ústecký kraj, se mi příčí ještě více. Každý kdo někdy kupoval autobus, tak musí vědět že v takovém množství jako byla objednávka, byla cena vysoce přemrštěna.

Tomas
Host
Tomas

Naprostý souhlas!!!

Martin V.
Host
Martin V.

Stanovit si technické podmínky nakupovaného výrobku je samozřejmě v pořádku, ale u některých požadavků lze mít obavu, zda byly míněny upřímně, nebo spíš pro eliminaci nepreferovaného účastníka tendru. V minulém článku se píše: „…minimální objem palivových nádrží 250, resp. 300 l “ Za logické bych považoval požadavek na dojezd (aby řidiči nemuseli jezdit tankovat uprostřed šichty). Jenže pokud jeden soutěžící dodá vozy s nižší spotřebou (protože jsou třeba lehčí), tak pro stejný účel stačí menší nádrž a jako bonus ještě zákazník ušetří za naftu. Totéž u akumulátoru, pokud je třeba limitující zimní startování a jeden z autobusů má menší motor,… Číst vice »

Gremli
Host
Gremli

Minimální objem nádrže je jednoznačná veličina. Dojezd je možná logický, ale jak jej chcete nadefinovat přesně? Velikost nádrže podělená tabulkovou spotřebou? A kdyby se tomu nadsadila patřičná rezerva, tak se zase někdo ozve, že požadují neúměrně velký dojezd… A navíc neustálé zastavování (stání) a rozjíždění spotřebu taky zvýší, tedy dojezd nezanedbatelně sníží.

Jan Sova
Host
Jan Sova

No na tom ÚHOSu se dějí věci. Právníků tam sedí plno, ale technika jim pod fousy nejde…

Gwann
Host
Gwann

Hezky na ten kec o kvalitě skáčete. Chybí ne vědecké odůvodnění, ale jakékoliv.

Tester
Host
Tester

První dva argumenty jsou jasné a ukazují minimálně na nepozornost či neznalost nebo na diletantství toho, kdo podklady pro rozhodnutí připravoval. Třetí argument je diskutabilní, ale první otázka zní, proč se SOR nepřihlásil do původní soutěže. Tam hledejme odpověď. Současně je jasné, že cena za škodovku a mercedes je odlišná, i když se jedná o vozidlo obdobné kategorie.

Mates
Host
Mates

Tak zrovna Komínek a Šlejtr normálně jezdí a v provozu jsou vidět vcelku často. Sami vědí jaký to je mít „dobrej vůz“. A myslim si, že takhle okatě by kraj si „malou domů“ neposílal…zas tak blbý nejsou.

Jan Sova
Host
Jan Sova

Prostě SOR už i pro oko „techniky neznalé ženy“ je menší než Iveco (dřív Karosa). Tudíž se lze domnívat, že prostě na dané spoje potřeboval zadavatel kapacitně větší busy…. Osobně nevidím nic natom, proč si nemůže zadavatel vymínit šířku nástupních dveří, třeba mají průzkum o obtloustlém obyvatelstvu nebo tak něco… SOR se dá nasadit leda tam, kde už to taxislužba nestačí pobírat … čili někde okolo 12-20 lidí obsazenosti…., pak už je v něm „narváno“….

Partneři



CSCARGO