Austrian narazil s reklamou na udržitelné lety, podle soudu klamal klienty
Letadla společnosti Austrian Airlines na vídeňském letišti. Zdroj: Austrian Airlines
Lety rakouského dopravce do Benátek měly být poháněny stoprocentně udržitelným palivem, dle rozsudku je však z obnovitelných zdrojů pouze pět procent paliva.
Kdyby blbost nadnášela, tak by aktivisti mohli létat bezemisně.
Vubec nechapu, proc maji firmy potrebuju inzerovat takove kraviny. Cloveka, ktery se rozhodne letet z Vidne do Benatek stejne nejake emise nezajimaji. Nemaji se o takova temata vubec otirat. Dnes je sice korporat plny ‚sustainability‘ kecu a nektere jsou i prinosne, ale cpat to do vseho je priserne. A nejradsi mam, kdyz se toto tema zneuzije ve jmenu uvaleni nejakeho noveho poplatku pro cestujici nebo eliminaci palubnich sluzeb.
No tak třeba já bych to bral vyloženě jako mínus pro danou možnost jelikož ve skutečnosti je za tím ještě více emisí, než normálně.
Posedlost německy mluvících národů zeleností a zejména vykazováním zelenosti mě uvádí v úžas…
Ten posledni odstavec psal ChatGPT?
Co to je? : ,, udržitelné palivo´´ udržitelná doprava, energie, stavebnictví a kde co? proč udržitelné? A co je neudržitelné???
Letecká doprava se celosvětově na emisích CO2 před Covidem podílela cca 2,5-2,8%. Za rok 2016 jsem dokonce viděl číslo 1,6%.
A přesto je jednoznačně největší terčem všech pseudoekologistů a nejčastějším prostředkem podobně orientovaných politiků k honbě za zvýšením popularity.
Nemám o Rakousku ohledně „zelené agendy“ valné mínění, ale za tohle rozhodnutí soudu tleskám…
To víte politici moc dobře ví, že těm 80 % mamlasů, kteří tvoří většinovou společnost je potřeba ukázat jednoduše na viníka, abyste měl politické body. Nikdo Vám neřekne, že prakticky jakákoliv hospodářská činnost má negativní dopad na životní prostředí a abyste tomu životnímu prostředí pomohli, je potřeba začít u sebe a omezit svoji spotřebu.
Naprostý souhlas s oběma komentáři (Avoda a Jirka), s výjimkou poznámky o „potlesku“ k rozhodnutí soudu, kde bych vzhledem k tomu, že mi není zcela jasné, v čem vlastně došlo k narušení ochrany spotřebitele, tak bych spíše očekával zamítnutí takové žaloby. Bohužel, letecké společnosti se sami dostávají do defenzivy a svým „naskakováním“ na trend udržitelnosti (jak je správně uvedeno v článku) se jen staví do pozice, že dělají něco špatně, takže tím více ze sebe dělají terč dalších nátlaků. Při dnešním stupni vědeckého poznání a dostupných technologií je totiž jasné, že elektrifikace nebo použití vodíku jako paliva je sice teoreticky… Číst vice »
Tak jakákoliv, nejen hospodářská činnost má dopady, většinou negativní, pokud to není zrovna sázení stromů. 🙂 Hlavní problém vidim v tom, že se: – rádo mlží a píšou bullshit texty (tedy plné prázdných greenwashing frází, bez reálného přínosu), pravý korporát – neuvádí skutečné cíle a jak jich hodlají dosáhnout – nezná se plný kontext (třeba že klidně můžete létat o 106, když omezíte/upravíte jiné věci, odpad, spotřebu energie, vytápění (a izolace domů), co kupujete za potraviny a zemědělské produkty a vůbec spotřební maniakismus Austrian, místo aby si udělal pár nenápadných kladných bodů za pokusy se SAF, to díky PR šaškům… Číst vice »
Je to přesně tak, místo toho, aby jednoduše investovaly pár euro do toho, aby vysadily někde nový les a tím reálně pomohli životnímu prostředí dělají z lidí pitomce těmito pseudogesty.
Väčšina ľudí nikdy lietadlom neletela. Leteckú dopravu pravidelne používa možno 10% ľudí na svete. Kúriť, jesť mať dom, to musí každý, takže logicky tie sektory majú veľký podiel, na rozdiel od lietania.
A to, že topit musí každý, jste si vymyslel jak? Domnívám se, že většina lidstva topit nepotřebuje a další většina lidstva (tyto většiny se částecně protínají) nepotřebuje klimatizaci nebo na ni nemá.
Je to asi ekologické v tom, že díky tomu maličko ubyde odpadu, ale že by se nějak zmenšila uhlíková stopa, to dost pochybuji.
Rakouská ÖRF je plná hesel klimapositiv a klimaneutral. Austrian chtěli nastoupit na PR vlnu, ale přestřelili a upozornili na sebe.
Ono je otazkou, jak to bylo puvodne formulovane.. jestli „poháněny stoprocentně udržitelným palivem“ nebo „stoprocentně poháněny udržitelným palivem“. V tom je vcelku rozdil! B-)
Kdybych byl OeBB, udělal bych pěknou kampaň na své lůžkové vozy do Benátek, kde bych si z kolegů u Austrian hezky vystřelil. Jediný problém je, že jsem byl rád, když se mi na tuto trasu podařilo zarezervovat lůžko měsíc odpředu. Takže reklama možná ani není potřeba:)
Vždyť měli pravdu – 100% paliva se v nádrži až do spálení udrželo ;-). Na tohle slovíčko jsem alergický – stačí ho někam vecpat a na rozdíl od alchymistů z jakékoli látky (kecu) získáte zlato – tedy dotace, politické body, jásot fyziky neznalých davů (jejichž závislost na elektřině zytečně spotřebované v krabičce komunikující s jim rovnými zrovna ono oslavované popírá). 🙁
JJ nejvíc udržitelná jsou elektroauta, kterých bude potřeba neudržitelně vyrobit naráz možná miliardu.
Naráz asi těžko. 😀 Auta se vyrábí furt.
Obávám se, že nikdo nepovažuje elektromobily za věčně udržitelnou věc, ale lidi auta chtějí (politici taky) a tak se našla věc co to udrží déle než ropné deriváty. Elektřina nemá důvod dojít, s baterkama to bude horší ve výhledu století.
No jo, ale politici a automobilky lidem říkají, že udržitelná jsou. Nadpoloviční polovina populace je stádo, co jen čeká, co se mu řekne, bez jakéhokoliv kritického myšlení. Lidi, kteří dělají marketing tohle moc dobře ví, včetně markeťáků Austrianu.
Pálení jakéhokoliv pohonné hmoty není ani ekologické, ani udržitelné. A že to přejmenujeme na syntetické taky nepomůže, protože na konci budou vždy spaliny, emise, neefektivní využití energie přeměněné z většiny na teplo.
Jen škoda, že na oxidaci je založen také lidský metabolismus 🙂
Řekl bych, že i to syntetická pohonná hmota se musela nějak neudržitelně vyrobit a pravděpodobně v cisterně přivést na letiště.
To můžeme říct o všem. Nic není uhlíkově neutrální. Ani solární, větrné nebo hydro elektrárny.
Tak ono je rozdíl mezi uhlíkově neutrální a ekologické, dost lidí to míchá a má v tom hokej.
O výstupech, tedy emisích CO2 se mluví hodně. Málokdo tomu ale rozumí. Aby to bylo srozumitelnější pro nastínění rozsahu průšvihu by bylo jednodušší začít mluvit o tom, co je na vstupu spalování. Jedná se o kyslík, který všichni potřebujeme. 4km jízdy spalovacím autem spotřebuje tolik kyslíku, co dospělý člověk za celý den. Roční nájezd 10tis km spotřebuje tolik kyslíku, co 7 dospělých za celý rok. 1,5 milionů lidí s ročním nájezdem 10 tis. km spotřebuje stejné množství kyslíku jako 10,5 miliónu dospělých lidí. Adekvátně by se dalo pokračovat s letadlem, kWh elektřiny z fosilních paliv apod. Aneb vysvětlit lidem proč… Číst vice »
https://lesycr.cz/casopis-clanek/co-vsechno-umi-les/
No to máte nějaké pěkně pomotané. Spaluje se sice kyslík, ale kyslík též vzniká, zejména fotosyntézou. navíc jej je v atmosféře poměrně vysoké množství (21 %) a nedochází k nějaké zásadní změněně. Naopak CO2 je v atmosféře velmi málo (0,04 %) a má velmi významný efekt, proto se dá i lidským snažemím navýšit a je to znát.
Větráte při vaření proto, že v místnosti stoupá koncentrace kysličníku uhličitého. A lidské krvinky bohužel raději váží ten než kyslík, takže při vysoké koncentraci CO2 se udusíme, i když je kyslíku kolem pořád stejně, jen jej krev nevezme.
Nepletete si náhodou oxid uhličitý (CO₂) a oxid uhelnatý (CO)?
Ano, pro oxid uhelnatý opravu platí to, že se váže na hemoglobin silněji než kyslík (asi 200×). A když už se naváže, tak kyslík ho vytěsní jen velmi obtížně a to vede k otravě.
Díky oxidu uhličitému se sice můžete udusit také, ale ten mechanismus je jiný. Při koncentraci CO₂ ve vdechovaném vzduchu vyšší než asi 5 % dochází k útlumu dechového centra.