Letecké společnosti Letectví

Air France a Airbus se mají zodpovídat za leteckou katastrofu s 228 mrtvými z roku 2009

Airbus A330-200 registrace F -GZCP, který se zřítil do Atlantiku. Foto: Pawel Kierzkowski / Wikimedia Commons
Airbus A330-200 registrace F -GZCP, který se zřítil do Atlantiku. Foto: Pawel Kierzkowski / Wikimedia Commons,
Kvůli náhlé námraze přestala řádně fungovat čidla rychloměrů. Výrobce a aerolinky se proti verdiktu odvolají.

Francouzský soud dnes rozhodl, že aerolinky Air France a výrobce letadel Airbus se mají před soudem zodpovídat za zabití kvůli zřícení letadla do Atlantského oceánu na cestě z Ria de Janeira do Paříže v roce 2009. Při neštěstí zahynulo všech 228 lidí na palubě včetně tří slovenských občanů. Obě společnosti podle agentury AP uvedly, že se odvolají proti rozhodnutí, které ruší předchozí verdikt z roku 2019. Tehdy francouzský soud zamítl soudní proces kvůli neštěstí.

Sdružení pozůstalých po obětech ve Francii a Brazílii usilovala o soudní proces ve snaze prokázat, že obě společnosti byly alespoň částečně odpovědné za katastrofu. Proti původnímu verdiktu, který označila za „urážku mrtvých“, se sdružení odvolala.

Air France podle svého dnešního prohlášení nadále trvá na tom, že se při tragické nehodě nedopustila ničeho protizákonného. Obrátí se na kasační soud, což je ve Francii nejvyšší soudní instance. Airbus uvedl, že rozhodnutí „nijak nepřihlíží k závěrům vyšetřování, které vedly k zamítnutí případu ve prospěch Airbusu“.

Největší neštěstí v dějinách Air France

Let AF 447 z Ria do Paříže se 1. června 2009 zřítil do Atlantiku. Šlo o nejhorší neštěstí v dějinách Air France. Později se při jedné z nejnákladnějších podmořských pátracích operací v dějinách podařilo v hlubinách oceánu najít letové zapisovače, tzv. černé skříňky.

Závěrečná vyšetřovací zpráva byla zveřejněna v červenci 2012. Upozorňuje se v ní na nedostatky ve vybavení letounu a na nevhodné reakce vystresovaných pilotů.

Katastrofa podle zprávy začala tím, že kvůli náhlé námraze přestala řádně fungovat čidla rychloměrů, takzvané Pitotovy trubice. To vedlo k dočasné nejasnosti ohledně rychlosti letounu. Dva piloti, kteří v osudné době letoun řídili, nepochopili, že se nacházejí v situaci, kdy se blíží úplná ztráta kontroly nad strojem.

Letadlo letělo v té chvíli v nadmořské výšce asi 10 668 metrů a řídil jej autopilot, který se však po ztrátě indikátorů rychlosti sám náhle vypnul. Letadlo pak ručně pilotoval dvaatřicetiletý a nejméně zkušený ze tří pilotů.

ČTK

27 Komentáře
nejnovější
nejstarší nejlépe hodnocené
Inline Feedbacks
View all comments
medved

Proc se v dobe systemu typu GPS spolehame na 300 let starou technologii Pitotovych trubic? Proc nejsou systemy typu GPS primarnimi zdroji pro vypocet rychlosti se zalohou z Pitotovych trubic? Proc se rychlost nevypocitava obema metodami zaroven a pri nesrovnalostech nevyskoci poplach?

Zyx

Protoze GPS (presneji mluvime GNSS) je svym zpusobem „ducharina“. A je otazkou, co by GNSS i klidne s WAAS v takove situaci ukazovalo.

medved

GPS/GNSS receiver je klasifikovany jako zbran (ammunition) pokud funguje ve velmi vysokych vyskach. U tech neklasifikovanych receiveru ktere se prodavaji v civilnim sektoru musi byt zajisteno primo v hardware, ze receiver nevyda polohu (GPS souradnice) ve vyskach vyssich nez co se pouziva v civilnim letectvi. Z toho vyplyva, ze pouziti v civilnim letectvi se predpoklada.

Karel_x

Není tomu tak, což si může každý snadno ověřit v letadle na letové hladině. Kromě toho se GPS (také Glonas, Galileo) běžně v navigaci používá, jen je problém garantovat trvale platná data.

Zyx

Jak je jiz bylo napsano, GNSS je „ducharina“ z toho hlediska, ze výpočet zahrnuje velke mnozstvi parametru vice ci mene presne aproximovanych a tedy jistota a stabilita vysledku neni slucitelna s naroky jako primarni zarizeni. Ano podpurne zarizeni se to pouziva, ale cemu verit kdyz je rozdil ve zdrojich. U GNSS neni problem ze pri uritych podmikach vyhodi uplne spatnou hodnotu a tvari se uplne OK. Vy do vypoctu GNSS nevidite a tak se slepe spolehate na vysledek.

medved

WAAS mimochodem ve vzduchu nepomuze. Udava chybu pri mereni na povrchu Zeme, ktera je zpusobena meteorologickymi atd. podminkami v dane oblasti v danem okamziku, ale na povrchu Zeme, ne ve vysokych vyskach.

Původní Pražák

Protože letadlo nedrží ve vzduchu rychlost vůči zemi.

Karel_x

Já bych to ještě doplnil, že nás ani tak nezajímá skutečná vzdušná rychlost (TAS), ale tzv. indikovaná vzdušná rychlost (IAS), měřená Pitotovými trubicemi. U země se rovnají (pro nulovou výšku jsou skalibrované), ale jak letadlo stoupá do řidších vrstev atmosféry, rozdíl narůstá. Je to i snadno představitelné, Pitotovy trubice měří jakýsi nápor vzduchu (ten je samozřejmě různý pro různé hustoty vzduchu v různých výškách), protože tento nápor je úměrný aerodynamickým silám, působícím na letadlo. Pro představu, hustota vzduchu na letové hladině je asi čtvrtinová, než u hladiny moře. Je to trochu zjednodušeně řečeno, ale princip je takový.

Jaaaa

U země se nerovnají. Započítejte vítr a tlak vzduchu (nadmořskou výšku).

Karel_x

Ne – ano. Vítr počítat nemusím, TAS i IAS jsou na tom z tohoto pohledu stejně.
Nadmořská výška ano, nechtěl jsem to komplikovat, u běžných letišť to nehraje významnou roli. Pokud je na letišti hustota vzduchu třeba o 2% nižší než u hladiny moře, naměříme rozdíl mezi TAS a IAS asi 1%.

medved

Na to staci odecist rotaci Zeme? Vypocitat rychlost jiste jde? Jina otazka je, ze Karel_x nize pise, ze nás ani tak nezajímá skutečná vzdušná rychlost (TAS), ale tzv. indikovaná vzdušná rychlost (IAS), měřená Pitotovými trubicemi.

Původní Pražák

Tak jinak. Mějme letadlo, které si letí za bezvětří rychlosti vůči zemi 200 km/h. Změní se nějak tato rychlost, když vleti do protivětru o rychlosti 100 km/h?

Y.K.

Odečíst od čeho? Rychlostí je hrozně moc a jsou mnoha způsoby korigované. Rychlost vůči zemi /Ground speed = říká za jak dlouho dorazíte do cíle, ale neříká jako rychlostí vám teče proud kolem křídla – což vás zrovna pokud chcete letět zajímá s vysokou přesností na jednotky kts. IAS – indicated airspeed – to co snímá přímo pitostatický systém, sportovní letadla mají jen to, ale u těch co létají vysoko (v řídkém vzduchu) je třeba korigovat. TAS – true airspeed – je opravená o stlačitelnost, hustotu, teplotu a chyby v přístrojích Pitotky totiž nesnímají rychlost ale tlak (dynamický). Logicky v… Číst vice »

Y.K.

Protože pro vztlak na křídle je úplně nezajímavé jako má letadlo rychlost vůči zemi. Důležitý je jen a pouze proud (a tlak) vzduchu proudící kolem něj.

Proto máte na odpovídačích (kde se sleduje GPS a je to rychlost vůči povrchu) obrovský rozdíl po větru a proti, i když v kokpitech je indikovaná rychlost totožná.

Jiří Kocurek

Jenže žádný z těch systémů pilotovi neřeke, jak rychle letí proti vzduchu. A rozdíl +-200 km/h je tak velký, že podle GPS by byl vpohodě, ale v reálu příliš rychle po větru a v opačném směru by letadlo taky ztratilo vztlak, příliš pomalu.

Miroslav Zikmund

Působí to mne dojmem, že toto je „procesní“ rozhodnutí, že věc může jít k soudu ….
Teprve případný soudní proces může dospět k meritornímu rozhodnutí …. žalobce musí prokázat zavinění výrobce a zavinění dopravce …
Zcela teoreticky – dopravci může být dáno za vinu, že posádky neprošly výcvikem na tento typ „mimořádné situace“ ….
Žalobce by ovšem měl prokázat, že v minulosti došlo k podobné „mimořádné situaci“ a letecké společnosti byly na tento typ „mimořádné situace“ upozorněny a neprovedly potřebný výcvik. Pokud k „mimořádné situaci“ nedošlo, nelze vinit dopravce, že neškolil piloty na dosud zcela neznámou provozní situaci ….

Původní Pražák

Nejde o piloty, což už naznačuje žaloba na výrobce letadla, ale o vadné Pitotovy trubice. Co si vybavuju z Leteckých katastrof, o problému se vědělo, ale AF je nevyměnila.

Y.K.

Nebyly ani tak vadné, jakože panovala určitá nejistota a proto se nahrazovaly. Pitotky se měnily při větších revizích v souladu s nařízením, typ se kvůli tomu neuzemnil a nemuselo se to dělat obratem. Ani není jisté, že by v dané bouřce nové pitotky neudělaly to samé, to nelze zjistit, nicméně faktor to byl.

Miroslav Zikmund

„Včera“ byla v Leteckých katastrofách kauza „slaná voda v palivu“ ….

Y.K.

To jsem nevěděl, že ještě běží soud. https://youtu.be/n-hbWO0gL6g Vizualizace BEA toho co viděl pilot je k mání na internetech. Onehdy jsem četl celou zprávu, ale detaily už jsem trochu pozapomínal. Každopádně vůbec to nebyla záviděníhodná situace. Občas někdo pláce, že pilot byl neschopný, ale ne, byla to jedna z těch „zkoušek života“. Byla noc nad oceánem, let v letové hladině v IMC (velmi vysokých mracích), skrze tropické bouřkové pásmo, takže docela turbulence a za okny tedy nebylo nic než černá – co měli na přístrojích to bylo dáno. Po té co ledové krystaly tak vysoké oblačnosti zahltily pitotky došlo kropadům… Číst vice »

Roman
Filip

Alternate Law u Airbusu je jen první z celkem tří záložních režimů. Při něm ještě je řada ochran zachována. To, co zde popisujete, by byl až Direct Law, související s kumulací závad. A pak je ještě Mechanical Backup, záloha pro vysazení všech hydraulik. To jen pro přesnost.

Y.K.

Ano, jsem to krapet zjednodušil. Nechce se mi to teď projíždět, ale pamatuji si že se dostali do Alternate law.

Což bude ALT2 a ten (jak nahlížím) nastavuje řízení náklonu na Roll Direct a Yaw Alternate + vypínají se ochrany sklonu, náklonu, low energy. Zachovávat by měl ochranu před přetažením úhlu náběhu a překročení max rychlosti, ale jen pokud nejsou ADR v rozporu, což zde bohužel byly, kvůli problému s pitotkami.

Stony

AF chapu. Ale co s tim ma Airbus? Pokud vim, tak se tam zadna produkcni vada neobjevila ne?

Y.K.

Prvotní příčinou vzniku události byl technický problém, ledem zanesené pitoky a tedy nevalidní indikace rychlosti. Což jde za výrobcem. Nezvládnutí této mimořádné situace posádkou jde zase za AF.

Ale jakou mají šanci uspět, to si netroufám soudit, je to příliš komplexní událost bez jednoho viditelného cíle, na který by šlo snadno ukázat prstem.

Martin Csabo

Doporučuji se podívat na letecké katastrofy „Beze stop“, tam je o tomto neštěští více

Princ Krason

Tak jsem si to kouknul a uz nikdy nechci nikam letet 😀