Studénka 10 let poté: vzpomínky a rozčarování, za osm mrtvých žádný trest

Nehoda u Studénky 8. srpna 2008. Autor: České dráhyNehoda u Studénky 8. srpna 2008. Autor: České dráhy

Tento text vyšel v posledním vydání čtrnáctideníku Českých drah Železničář. Díky laskavému svolení autorů a redakce Železničáře jej (včetně vzpomínek

Zpět na článek
32 Komentáře
nejnovější
nejstarší nejlépe hodnocené
Inline Feedbacks
View all comments
Pavel Hromek

Ta Studénka je snad prokletá…..Hrozné neštěstí,při pohledu na fotku mi naskakuje hroší kůže.Později Pendolino při střetu s polským kamionem-jen trnu,co bude do třetice.Strojvedoucí Jiří Šindelář a později strojvedoucí Jan Černý ,oba z DKV Praha se zachovali velmi statečně a mají můj obdiv…vše mohlo dopadnout ještě hůře….Svého času jsem krátce pracoval /za socialismu/ u jednoho podniku,zabývali jsme se zaměřováním železničních tratí,vleček,jeřábových drah ap.,takže určitý přehled snad mám.V tomto případě kladu jednoznačně vinu stavební firmě,stavbyvedoucímu ev. mistru na stavbě a také stavebnímu dozoru.Navíc existuje stavební deník,který se musí vést u takových staveb každý den,kde musí být vše popsáno vč.dění na stavbě,docházky,počas ad.… Číst vice »

AmsteBerl

Hodně osmiček se sešlo. [8].[8].201[8] / [8] minut zpoždění / EC 10[8] Comenius / 151.01[8] / [8] mrtvých

Pavel Hromek

No,hlavně osudové zpoždění….Jak se říká-„nehoda není náhoda“.

Daleko do důchodu

K věci den před tím, než se to stalo tak známý co dělal u fy Bögl & Krýsl, přišel dát mistrovi neschopenku neb si zlomil ruku. Když byl na stavbě a díval se na ty trojnožky s válečky které měly zajistit přesun mostovky, tak říkal kolegům „chlapy to nedopdne dobře, aby vám to nespadlo“ Druhý den už byl doma na neschopence a viděl v televizi co se přihodilo. Jen chci podotknout že je obyčejný stav. dělník ne žádný mistr. Takže i samotným stav. dělníkům, to riziko a rozhoupíní mostovky bylo jasný. Na vině je jasně ten kdo tuhle technologii přesunu… Číst vice »

železničář v důchodu

„A když už tak měl dát návrh SŽDC na snížení rychlosti na 30 nebo alespoň 50 km/h při prújezdu inkriminovaným místem.“
To by stejně nepomohlo, resp. minimálně nemuselo pomoci, protože konstrukce mostu nespadla kvůli jejímu rozhoupání jízdou vlaku, ale po rozhoupání při posunu konstrukce – když už mělo být ohrožení železničního provozu vyloučeno, tak tam měla být úplná výluka železniční dopravy vždy po celou dobu vysouvání příslušné části mostu = dokud byla konstrukce mostu posouvána a i poté až do jejího spolehlivého usazení.

poiuz

Myslím že z 140 se na 0 brzdí hůř, než z 30 🙂

Jan1203

Ale nevyloučíte tím možnost, že by to spadlo přímo na něj.

Bery

Tim by se dalo predejit nasledkum celniho narazu, ale pokud by to spadlo primo na vlak, tak budou nasledky stejne tragicke, protoze konstrukce vozu by tu vahu neunesla a pokud by to zacalo padat za lokomotivou, tak by strojvedouci nemel sanci ani zacit brzdit. Zde je jedine spravne reseni prevence… tedy konstrukci mit 100% zajistenou proti pohybu a rozhodne nemanipulovat s mostovkou za provozu.

Daleko do důchodu

Ale tady se nikdo nebaví o rozhoupání vlakem posunující se mostovky po válečcích na trojnožkách. Jelikož ty trojnožky nebyly úplně v jedný rovině, tak se skrátka mostovka zhoupla na principu převážení, tak jak když jsou děti na houpačce a to těžší převáží to lehčí. Tady ale jak se mostovka posunula na stranu k příboru tak se jednoduše převážila.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Studenka_bridge.jpg

To

Krabice od vína, odposlechy, jasné důkazy… obžalovaný si ordinuje a kandiduje do Senátu… kolik že to trvá let?

železničář v důchodu

To bych vůbec nesrovnával: třeba se jednou dovíme (nebo možná spíše další generace dovědí), jakému „koncovému příjemci“ byla ta „krabice od vína“ vlastně určena (m.j. bylo před volbami) – tedy pokud příběh s tou „krabicí od vína“ a jejím obsahem, jaký byl veřejně deklarován, vůbec proběhl tak, jak je veřejnosti presentován – ale ten pád mostu existoval skutečně reálně a nevyvratitelně.

To

Třeba někdo přijde za 5 let s teorií, že vlastně k žádnému pádu nedošlo… lidská paměť není moc dlouhá.

Jan

Pokud to správně chápu, tak se našlo dost nedostatků, ale nebyla zjištěna konkrétní příčina toho pádu. V tom případě se mají potrestat všechny nedostatky a chyby, když to dohromady dá takové neštěstí. Dále pokud není možné se dopátrat konkrétního viníka, tak za to musí zodpovídat vedoucí a další výše postavení šéfové, klidně až k řediteli firmy, když již prošel takhle odfláknutý projekt. Dnes už je fakt pozdě to posuzovat, to se musí řešit zavčas a co nejrychleji.

AAA

V tom případě se mají potrestat všechny nedostatky a chyby

to by ovšem některý z těch nedostatků musel být sám o sobě trestný čin

Jen tak

Opravdu byste chtel, aby to takto fungovalo?

Aby se ignorovalo, kdo za co muze, a zaviralo se hlava nehlava jen proto, aby dav byl spokojen?

Pavel Hromek

No,není to o „davu“,ale o vině konkrétních osob za takové neštěstí,kdy cestující přišli o život a další mají doživotní následky.

Pavel

Absolutně s vaším názorem nesouhlasím. Je špatné, že se nenašel důvod tohoto neštěstí, už jen proto aby se v budoucnu podobné katastrofě předešlo. Alo pokud není určen konkrétní viník a zmapovaná závažnost zavinění, pak rozdávat tresty nazdařbůh každému, kdo se jenom přimotal k této události je nepřípustné. To pak není soudní spravedlnost, ale lynč.

Bery

A nepotrestat nikoho je spravedlnost ? To povazuji za mnohem vetsi problem… tedy moralne nepripustny stav. Pokud doslo k serii pochybeni, ktere v konecnem dusledku zavrsuje tato tragedie, odpovednost nesou vsichni. Je to totez, jako kdyz 10 lidi vystreli na cloveka a zpusobi mu 10 zraneni, kde zadne samo o sobe sice neni smrtelne, ale v souctu znamenaji, ze dany clovek zemre. Maji byt vsichni osvobozeni, protoze nikdo nezpusobil smrtelne zraneni ? Nikoliv… vsichni jsou vinni spoluucasti na vrazde. Toto je stejny pripad. Takze nepotrestat nikoho znamena totez, jako kdyby soud tvrdil, ze se tragedie nestala.

Petr.R

všichni víme, manažeři mají vždycky pravdu a vysokoškoláci drží pohromadě i u soudu. Nevím, ale jsem mezi dělníky a ty ten soud prostě odsuzují a chtělo by aby tady napsal nějáký týpek co dělá manažera jak se mu to jeví mu.

Tomáš

Jistě, ještě začněte s proletariátem a třídním bojem. Nepochybně se považujete za tzv. slušného Čecha. Že Vám není hanba, za takovou rétoriku byste se měl stydět.

hoholu

souhlas s Tomášem

Petr.R

tak vlastně souhlasíte se soudem, děkuji.

mgr.pavel

Toto tvrzení vůbec neplyne ze sarkastických poznámek proti vašemu „inteligenti a vysokoškoláci drží při sobě“ nesmyslu.

Za řadu nedostatků mohli i běžní dělníci. Nejen manažeři či vysokoškoláci. I ty soud osvobodil. Jak toto štymuje do té vaší teorie „soudci s VŠ diplomem osvobodili vysokoškoláky“?

Petr.R

já jsem slušný.Napište co jsem v práci udělal blbě? Z vaší odpovědi smrdí tvrdý komunista. Převlečený?

Martin Nosek

Petr.R: Jsem inženýr a manažer jedné velké firmy a rozhodnutí soudu považuji za nehoráznost. Ještě něco?

Petr.R

díky za odpověd. Ne to mně stačí na rozdíl od druhých. Nebot mně stačili ty fotky a rozhodnutí soudu.

Jen tak

To jsou strasne blaboly.

Pavel

Jsem manažerem v obdobném oboru (ve stavebnictví), ale nijak nejsem dotčen touto kauzou. Je bezpodmínečně nutné vyšetřit, proč to spadlo, ať to někomu zase nespadne na hlavu příště. Jestliže ale nebyl nalezen viník, pak jsou pouze 2 možnosti, proč tomu tak je. Buďto policie a státní zastupitelství neudělaly svou práci správně nebo je chyba v platných normách a pak je nutné o to bedlivěji dojít k příčině zřícení této konstrukce. Pokud orgány činné v trestním řízení nebyly schopny dojít k výsledku, měla by se ustavit odborná komise. Možná je to obdobné, jako u některých leteckých neštěstí, kdy se na chybu… Číst vice »

Petr.R

aji kdyby byla chyba v normách, tak je tam stavbyvedoucí, který měl zasáhnout a třeba na ty klíny pod podvozkama měl upozornit a zastavit posunování, přeci stavbyvedoucí není cvičená opice co zná jen normy a jestli mu to nějaký manažer přikázal, že to budou peníze navíc, tak je to tak jak si to myslím.

mgr.pavel

Takže vy kritizujete stavbyvedoucího, že konal „jen“ dle platných norem? A dle čeho se měl řídit? Selským rozumem a školou života? A třeba porušit nějakou jinou normu? Nebo zdržet poravu mostu jen proto, že se mu něco trochu nezdá?

A víte určitě, že stavbyvedoucí měl takové podezření? Měl jej mít?

Nějak mi přijde, že se jen za každou cenu snažíte najít jednoho viníka, aniž byste pro to ale měl faktické důkazy.

Petr.R

nechte toho narážíte na něco, na co jsem se neptal. Máte jeřábnické a vazačské zkoušky A nebo B? Zkoušky zdvihacích zařízení? Ne? Tak laskavě si smažte toho mgr a neodpovídejte čemu vůbec nerozumíte. Jsme to probírali aji na školení a školitel říkal, že pochybuje, že manažér dal vyšetřovatelům pravý listy školení, že to muselo být natisklý až po nehodě.

Vašek

Rozumný názor.
Chyby tam dle vyšetřovatelů byly – viz článek, v součtu zřejmě mohly za tu katastrofu. Ale nikdo nedokázal a už zřejmě ani nedokáže, která ta chyba byla rozhodující (pokud nějaká chyba byla rozhodující), a kdo teda za to může…
Znalecké posudky byly protichůdné, odborníci v nich také a nikdo zřejmě nemá zájem se opravdu dobrat pravdě, pokud to vůbec jde.

V letectví platí jakési gentlemanství, že všichni spolupracují, aby se ta příčina (v drtivé většině případů příčiny) našla. Ale to tady nehrozí, každý bude stát za tou svou pravdou a spolupracovat nebudou, neb jim jde o krk (vězení).