Vodíkové autobusy pro Mníšecko jsou už hotové, vyjedou do prosince
Vodíkový bus Solaris Urbino Hydrogen. Foto: Facebook Petra Boreckého
Na Mníšecku nejpozději do prosince vyjede deset vodíkových autobusů.
Na Mníšecku nejpozději do prosince vyjede deset vodíkových autobusů.
Mníšecko by si spíše zasloužilo kvalitní a rychlou kolejovou dopravu . Jenže na novou stopu nemá nikdo odvahu. Jaký propastný rozdíl proti návrhu nové silniční trasy.
A tenhle provozne i jinak nesmirne drahy experiment Boreckemu nevadi? Kdyz tak moc vadi lokalky kolem Slaneho a Rakovnika…?
Jaká je cena za km u těchto lokálek v režimu brutto?
Je to odvážný nápad. Autobusy sice jezdí bezemisně, což je fajn. Vyvstává však otázka, co by nastalo, kdyby z nádrže takového autobusu unikal vodík.
Nic, rozfoukal by se do okolí. Bezpečnost práce a manipulace s vodíkem je od časů Hindenburgu zvládnutá, v chemickém průmyslu se pracuje s mnohem většími objemy, než je v autobusu.
Tak to byste to možná mohl napsat do NASA, tam s vodíkem neustále bojují a není to dobré.
Šlo by to rozvést?
Dvě otazky
Pokud Elna ve Vraném nebude vyrábět elektřinu, nebude se v Mníšku vyrábět ani vodík?
Jak si kraj zajistí, aby dostával pouze elektřinu z Vraného? Výběr duje si vlastní vedení?
Kraj dostane od ČEZu papír, že mu dodal energii z obnovitelných zdrojů.
Takže v noci a když bude zataženo, sníh, nebo mlha, budou tu bezemisni výrobu vodíku pohánět uhelné elektrárny na severu a Temelín.
Já pro tento systém ani agendu nijak nepléduju, jen konstatuju, jak se to dělá. Je to zkrátka nějaké výkaznictví.
Já jen že ta ekologie nebude Ve skutečnosti tak ekologicka, ale hlavně to musíme kvůli ekologii mít. Už aby se ta EU rozpadla zevnitř.
S tím že kdo chce výkaz, že dostal energii z OZE, ten pravděpodobně zaplatí víc. A nestává se, že by výkazů bylo dohromady víc než energie z OZE (počítáno na MWh)
Ale vodní elektrárna běží i v noci, když je zataženo, padá sníh nebo mlha… Jen pro upresneneni. Ale ta ekonomická bilance je hrozná…
A není to jedno, stejně místo toho reálně pojede uhlí, takže nesmysl na entou.
Ekonomická proveditelnost byla vždy základem pro hodnocení daného projektu. V posledních letech se ale do popředí dostávají ideologické kritéria. Je to však zcela slepá a chybná cesta.
Naštěstí ne všichni jsou tak nezodpovědný jako vy a netváří se, že se kolem nás nic neděje. Víte, všechno není jen o penězích, ale třeba i o tom, aby se nám tady žilo dobře, v příjemném prostředí. Neříkám, že zrovna vodíkové autobusy jsou ta správná cesta, ale hodnotit vše primárně na základě peněz by byl nesmysl. To by se taky třeba jednoho dne mohlo stát, že po Praze budeme jezdit jen autobusy místo tramvají…
“Jan” je naopak zodpovědný. Každý zodpovědný člověk řeší finance a obzvlášť pokud jdou z kapes nás všech. Není v pořádku tu z veřejných peněz platit vlastní PR dopravní cirkus s násobnými náklady v místech, kde to nemá smysl. Existují i jiné alternativy a místo vyhazování peněz by bylo fajn nejprve navázat spolupráci, nebo se informovat od někoho, kdo tato vozidla již provozuje. Pokrok je samozřejmě správné zohlednit, ale trochu smysluplným způsobem, což tento případ rozhodně není
Pak ale musíte započítat kolik stojí veřejné peníze například náklady na léčbu lidí z chorob kvůli vyšší úrovni pevných částic v zástavbě. A nebo kolik nás stojí transformace na stále teplejší klima. Klimatizace a jejich provoz atd. A masová migrace 400 milionů lidí z nad-Saharské Afriky a blízkého východu kvůli nárůstů smrtelných heat waves. A jejich integrace nebo investice do obrany pro ochranu. Nízké emise jsou z dlouhodobého hlediska zdaleka nejlevnější varianta. Opravdu zodpovědný člověk řešil svoje finance komplexně a dlouhodobě. A ne jen co potřebuje příští měsíc.
Pořízení elektrobusu, i nabíjecí stanice jsou levnější než vodíková alternativa.
Jak moc neekoligický je elektrobus oproti vodíkovému?
Nevim, o tom jsem nic nepsal. Sám o vodíkových autobusech pochybuji a také vidím elektrobusy jako lepší variantu. Ale můj komentář se týká úplně nečeho jiného.
I když se snažíte budovat prostředí, ve kterém se příjemně žije (a ne všem se žije příjemně v tomtéž), tak, chcete-li v tom být alespoň trochu úspěšný, je dobré jednotlivé varianty zpříjemňování porovnávat mezi sebou, abyste za co nejmenší prostředky získal co nejpříjemnější prostředí (nebo abyste dokonce procesem zpříjemňování to prostředí nezhoršil). Jinak zrovna ty autobusy a tramvaje jsou příklad … pro docela dost lidí se příjemněji žije v ulici, kde jezdí autobus, než kde jezdí tramvaj. Takže, jestli pro vás ta zásadní věc, která vám nejvíce ze všeho znepříjemňuje prostředí, a dá se s ní něco dělat, je minibus… Číst vice »
Podle mě se jedná čistě o pilotní pokus vše vyzkoušet, „osahat“, spočítat apod. Pokud by šlo čistě o ekonomiku, tak by to určitě smysl nedávalo.
Ovšem je otázka, jestli je rozumné takový pokus opakovat (například) ve Středočeském kraji, když podobných pokusů proběhlo/probíhá ve světě už mnoho. Jen Solaris dodal už stovky vodíkových autobusů.
Ono nestačí, že takové pilotní pokusy provedli už mnohokrát jinde, vždy se stejným výsledkem?
Není ta cena za kilometr (ačkoliv na ČS Dopraváku stojí výrazně nižší číslo) už více, než za kolik nechtěl pan Borecký objednávat v pracovní dny z Mníšku do Dobříše vlaky? 🙂 Ale samozřejmě chápu že linka 688 obsluhuje všechny obce na trase (plus Nový Knín) lépe než vlak, a že ty vlaky i po modernizaci tratě a lepšímu ztaktování jezdily v kladiva dost prázdné, takže mu to za zlé moc nemám. Ale ten vodík také moc nechápu. Cestující z toho snad budou mít aspoň trochu pohodlnější jízdu v serpentinách na Včelníku, u sanatoria a pod Hrašticí.
Kdyby z Mmíšku! Oni končí už v Čisovicích.
Ano to je pravda, dával jsem to do kontextu s linkou 688, kde budou ty vodíkové busy jezdit, a ta jezdí z Mníšku. Pravda, obsluhuje i Rymaně, a ani tam ty vlaky nezajiždějí.
Přesně kvůli podobným šoto nesmyslům a tomu, aby se mohl politik pochlubit fotkami nám zdražuje veřejná doprava. Ekonomický nesmysl, ale budeme mít vodíkové autobusáky, uděláme fotečku a budeme světoví. Pak za pul toku budeme plakat jak moc je doprava finančně náročná a neufinancovatelná z veřejných zdrojů, tak si to zase vybereme od cestujících. A zakázka samozřejmě napřímo! Gratulace tomuto “projektu.”
Ne, toto fakt není hlavní důvod. Chápu, že hospodská logika ignoruje nárůst personálních nákladů a inflaci u všech ostatních vstupů kromě paliva, ale takovéto plivnutí do moře (navíc s dotací) fakt středočeskou dopravou nezahýbe. To ovšem nic nemění na tom, že ten projekt nedává smysl. Vodík oproti bateriím má jedinou výhodu v dojezdu, ale jinak je to dražší, komplikovanější a ekologický přínos je mizivý. Když už totiž máme elektřinu z obnovitelného zdroje (Vrané), tak spíš dává smysl v maximální míře nahrazovat špinavé zdroje v energetickém mixu, ne ji pálit v elektrolyzéru. Pokud by SčK skutečně chtěl něco smysluplného udělat s… Číst vice »
Přičemž zrovna na ty výkony, kam jsou tyto vodíkové autobusy pořizovány, by ten dojezd baterie stačil s rezervou.
Nehledejte v tom logiku, je to jednoduché. Všemi oblíbený dopravce nevyhrál výběrko v kraji, tak aby mohly být vyvedeny peníze z rozpočtu, muselo se vymyslet něco extra: třeba projekt vodíkových autobusů. A samozřejmě tohle pak už jde zadat napřímo a je úplně jedno, že to dopravně a ani ekonomicky nedává smysl.
Vyhrál Štěchovicko a navíc jezdí z části na Mníšecku jako subdodávku.
Jaký je denní nájezd v tomto souboru? Díky.
Zjevně malý, když si musí jeden bus vystačit s vodíkem na 150 km na den
Proč vám dávají minusy? V článku se píše, že elektrolyzér vyrobí 200kg vodíku denně, busů je 10, tj. 20kg na bus, přičemž natankovaných 38 kg podle článku stačí na 300-350 kg, tj. těch 20kg vychází přibližně na těch cca 150 km za den. Ano, část těch busů bude záloha, takže bude-li nasazeno 8 busů, vystačí jim to v průměru na 200 km, ale nepřijde mi to tak zásadní rozdíl, abyste měl 5 minusů.
Asi proto, že to napsal neobratně – kdyby místo „musí“ napsal „může“, tak by to bylo jasnější.
No, ale „musí“ je správně. On si musí vystačit, protože ten elektrolyzér (v průměru za všech 10 busů) víc nevyrobí. (Pomíjím možnost dojet si pro nezelený vodík do plničky na Barrandov, pokud zrovna náhodou funguje)
Není to správně, protože ne všechny vozy musejí mít stejný denní proběh, takže některý může najezdit i víc, byť na úkor jiného – proto by „může“ bylo přesnější, a ještě lepší by bylo „může průměrně denně.
Podle ČS Dopraváku se to liší u jednotlivých pořadí od cca 95 do cca 330 km.
Dlužno dodat, že elektrobusy by ze stejného množství vyrobené elektřiny najezdily cca 3x více kilometrů.
Juraji, co je tedy hlavním důvodem, není-li to snaha politika o vlastní presentaci za každou (tedy jakoukoli) cenu, jak správně naznačuje „Dopravak01“?
Ano, tohle je opravdu velké zlo a já osobně bych to ty lidi nechal zaplatiti, jde o jeden z největších nesmyslů obecně.
Je to celé postavené na hlavu. Spolchemie vyrábí vodík jako vedlejší produkt elektrolýzy. Nemůže ho ale (pro)dat místnímu dopravnímu podniku, protože není „zelený“ (z obnovitelných zdrojů), ale „růžový“ (z jaderných elektráren). Tak ho pálí v kotelně.
Tam snad ovšem není problém v „barvě“ toho vodíku, ale v jeho (ne)čistotě, kvůli které údajně nevyhovuje pro využití v pohonných ústrojích vozidel.
Ten ústecký vodík se vyrábí v membránové chlorové elektrolýze a je přirozeně velmi čistý. Na rozdíl od různých petrochemických vodíků (Litvínov) nebo vodíku z rtuťové elektrolýzy (dříve Spolana Neratovice).
Problém vodíku pro palivové články je, že musí být extrémně čistý. Jakékoliv jiné příměsi plynů v setinách procent palivový článek znehodnocují.
Ale spalování vodíku v kotelně taky není neekologické – nevznikají žádné škodlivé zplodiny.
Pálení vodíku v kotelně – na výrobu technologické páry – je energeticky efektivnější, než využití v palivových článcích.
Jeden z největších nesmyslů obecně? Jak pro koho – pro toho „politika“, který to prosadil, minimálně krátkodobě určitě nikoli – a ukojení jeho ega je zjevně průhledně to hlavní, oč (mu) jde, jen se to sem všichni bojí napsat, aby to nebyl jejich poslední komentář.