V Křinci se bočně srazily regionova s nákladním vlakem, škody jsou jen materiální
Boční srážka vlaků v Křinci. Foto: Drážní inspekce
Regionova narazila do nákladního vlaku, který přesahoval do profilu sousední koleje.
Regionova narazila do nákladního vlaku, který přesahoval do profilu sousední koleje.
no,dopadlo to dobře…trochu to vyklepem kladivem a bude jezdit dál
Jestli správě čtu, tak mně překvapuje že se molo jezdit do Křince jako do stanice kde je mimořádná unálost, byť jen z jedné strany.
Ve stanici je výpravčí a 2 výhybkáři. Každý má svůj obvod a událost se stala v obvodě St II + nejspíš půjde něco za výpravčím. Výpravčího vystřídat, výhybkáře na St I vyslechnout a nechat dělat a může se jezdit s omezením….teda pokud někdo myslí. A tady asi myslel.
„Dávej bacha, jsou tam ostré hranice.“
Dobrý den, chápu, že píšete, kdo to zavinil. Ale jestli to chápu dobře tak Regionova odjížděla ze stanice, takže strojvedoucí námeznik a konec nákladního vlaku blízko průjezdního profilu mohl vidět. Jestli se pletu, omluvte me.
Ono je to v oblouku, takže je otázka, jak už byla 814 rozjetá, když její strojvedoucí mohl vidět, že konec nákladního vlaku je přes námezník. Každopádně nechci dělat dálkového vyšetřovatele.
Přijde mi nereálné, aby ze vzdálenosti poznal jestli je konec vlaku za námezníkem nebo ne. A když je blízko a stane se to zjevným, tak je poněkud pozdě. Koneckonců to vůbec není jeho kompetence, aby toto bylo v pořádku, má postavenou cestu a ta má být volná.
Promiňte, ale to zcela reálné je. Navíc Regionova bude ze čtyřicítky brzdit kolik? 50 metrů? Nezpochybňuji to, že za volnost koleje odpovídá řízení provozu, ale toto se stát nemuselo.
Otázkou je, zda má povinnost předpokládat porušení předpisů jinými účastníky provozu. A že „Volno“ teď a tady neznamená „Volno“.
Jednoznačná chyba výhybkáře a možná výpravčího…
Každopádně výpravčí samozřejmě už nemůže za to že mu blbec řekne že vlak vjel celý i když neuvolnil námezník
Legracni je, ze neofiko maji narizeno, ze se ty vlaky krizuji ikdyz vi, ze se jim do stanice nevejdou. Ale vime jak to je. Nikdo nikomu nic. A dnese to ten nejspodnejsi, ktery se nemuze hubu otevrit a rict, ze ten prujezd pak nepusti.
Pro nesouhlasne, myslite ze vypravcimu nenahlasili delku vlaku? A ze nezna delku svych koleji?
Moment, abych tomu rozuměl, chcete říct, že výpravčí a signalista vědomě vypravili osobní vlak tak, že věděli že se střetne s koncem nákladního vlaku? Nebo to bylo tak, že nákladní vlak měl popojet směr Obora, nebo prostě jen nákladní vlaku zastavil „zbytečně brzo“?
Nic takoveho netvrdim. Ctete neco co tam neni. A co se konkretne stalo v tomto pripade, je predmetem setreni.
viz moje příspěvky na jiném místě diskuze
Pokud někdo nedokáže vykřižovat regínu s delším nákladem tak je to pak těžké… Pak taky existuje věc jménem dispozice
Pro mínusaře: Délka vlaku je v systému, tzv ISOŘ a protože vlak měl 420m a zůstal přes jen cca 1 a 1/4 vozu, tak délky kolejí zná (1.SK cca 360m + dalších 200m po výh.1), tak dopravní situace měla řešení, jen se něco (někdo) nepovedlo.
Jenže výpravčí, na rozdíl od signalisty ví ze systému, kolik vlak měří a měl by vědět (zkušenosti říkají, že ne vždy tomu tak je, věřte nebo ne), jak dlouhé má koleje ve stanici.
Musel tedy vědět, že vlak se mu po „Konec vlakové cesty“ u SK 1 směr Rožďálovice nevejde a musí poptáhnout „přes námezník“….Pokud vlak zůstal 1a 1/4 vozem (cca) přes námezník, evidentně fíra popotáhnul, ale málo..
Předpotopní stanice, kde je stavědlo se signalistou, to neviděl, že tam má celý vůz přes meze?
Koukám, že vy děláte signalistu celý život a zřejmě dobře znáte místní poměry v Křinci 🙃
A něco k věci byste neměl?
Signalistu jsem dělal před hodně a hodně lety a navíc ve stanicích s návěstidly a ty odjezdové v Křinci nejsou, pouze „Konec vlakové cesty, KVC“, a o Křinci vím jen co si přečtu v SŘ a plánku stanice, takže jen úvaha….o ohledem na délku Mn vlaku cca 420 m se na 1.SK nevešel (na 1.SK max 360m). Varianta 1) Mn zastaví u KVC SK 1 (před výhybkou 5) a na rozkaz výpravčího popotáhne směrem k námezníku výh. 1. MOs normálně vjede a odjede (1SK od výh 1 po výh 11 je cca 560m). Varianta 2) Mn zastaví u KVC 1.SK,… Číst vice »
DI by se místo vyšetřování takovýchhle s prominutím banalit měla soustředit na ty velké události, aby byly vyšetřeny a hlavně včas. Proč třeba skoro po dvou letech stále není zpráva k Čisovicím? Nemá náhodou DI ze zákona mít zprávu hotovou do jednoho roku?
To je pekne, ze pripominate DI jake ma terminy. Nechtel byste na jeji provoz prispet? Zkuste si uvedomit kdo komu tady haze klacky pod nohy. A nezapomente podporovat politiky slibujici mene vydaju na urady a mene uredniku.
Tím jste ale nijak neodpověděl na otázku proč má DI vyšetřovat poškrábaný bok na regiošuku.
Protože dnes měli všichni stěstí, že to bylo jen poškrábané. Kdyby ten náklad zastavil o pár metrů dřív, tak už mohou být následky podstatně horší.
A tohle považujete za odpověď na otázku „Proč má DI vyšetřovat poškrábaný bok na regiošuku“?
jo,ty díry ve dveřích sklepem kladivem..
A je potřeba aby k takovémuhle škrábanci na Regionově musela dělat DI formální zprávu o 40 stranách? Nestačilo by vydat během týdne nějaký poučný list na dvě strany?
Dnes škrábanec zítra může být o trochu dál do profilu a je z toho smrtelná nehoda. Zanedbávání bezpečnostních rizik (odfláknutí zprávy) není nikdy dobře.
A co bude závěrem zprávy? Že došlo k chybě lidského faktoru (výpravčí/signalista se přehlédnul) a DI doporučuje stanice tohoto typu dovybavit detekcí obsazení koleje a lepším ZabZař celkově. To víme i bez zprávy.
Jaké poučení očekáváte? Že úplné vjetí vlaku do stanice hlásí signalista výpravčímu až když je vlak za mezema?
Proč náklad zastavil takhle, měl čelo u návěstidla? Co kdyby ve stanicích bez zabzař neexistovalo volno, ale jen přivolávačka?
Nevím, kde vlak zastavil, ale řečeno s klasikem, „tam žádný návěstidla nejsou.“
Pozn. Kubrt – míněno návěstidla odjezdová.
V Křinci nejsou odjezdová návěstidla, pouze návěst „Konec vlakové cesty“. Teď jen dedukuju….o ohledem na délku Mn vlaku cca 420 m se na 1.SK nevešel (na 1.SK max 360m). Signalistu jsem dělal už před hodně, hodně lety, navíc jen ve stanicích s odj.náv., takže úvaha… Varianta 1) Mn zastaví u KVC SK 1 (před výhybkou 5) a na rozkaz výpravčího popotáhne směrem k námezníku výh. 1. MOs normálně vjede a odjede (1SK od výh 1 po výh 11 je cca 560m). Varianta 2) Mn zastaví u KVC 1.SK, neuvolní námezník v.11. MOs vjede, zastaví a výpravčí nechá odjet Mn vlak.… Číst vice »
To není tak úplně pravda. Asi by zpráva na pár stran stačila. Pro naslednou prevenci není podstatné kolik má zpráva stran, ale co bude nasledovat.Důležité je aby se vinik za situace poučil, hlavně to využít pro školení pracovníků na obdobných pozicích a pro kontrolu.
Tohle je selhání lidského faktoru, které eliminovat úplně nejde. A spíš než podobná moudra „chlapi, dávejte víc bacha“ by to chtělo stanici vybavit něčím jiným než klíčovým průmyslem.
Náležitosti závěrečné zprávy jsou jasně dané, takže ne, žádných pár listů vydat není možné. Viz příloha Prováděcího nařízení komise č. 2020/572 o systému podávání zpráv, který má být dodržován pro účely zpráv o vyšetřování železničních nehod a mimořádných událostí.
muselo.je to nehodová událost
Čisovice bychom měli hotové, pokud by všichni zúčastnění dodali poklady, které dodat měli a jejichž dodání stále urgujeme.
A v zákoně o drahách je uvedeno, jaký je postup, když je šetření delší než 1 rok, tedy sám zákon jasně říká, že je možné šetřit déle.
Co se týká dneška, srážka je srážka. Při této logice bychom neměli šetřit žádné projete návěstidlo a čekat, až se to srazí. Není náhodou lepší zajistit, zda není nějaký zásadní problém tady u incidentu bez zranění a nečekat na vážnou nehodu?
Na druhou stranu, tady je to nezkontrolování volnosti celkem jasné.
Nikdo přece neříká nešetřit vůbec, událost se stala je nutné zaznamenat a vyvodit závěry, to nikdo snad nezpochybňuje. Jde jen o zbytečné elaboráty v délce desítek stran, kde by stacilo jednoduché shrnutí.
Viz výše – když se šetří, musí se vydat závěrečná zpráva. A ta má příslušné náležitosti, nemůžeme se rozhodnout, že budeme ignorovat pravidla.
Má, anebo musí po roce zveřejnit průběžnou zprávu.
Viz https://www.youtube.com/watch?v=PF5CDgEYkvQ (téměř na konci).
A to vždy činíme. Buď máte hotovou zprávu, nebo tu prozatímní. A ne vždy je to z viny DI, že zpráva není hotová do jednoho roku, byť u většiny zpráv to zvládáme. Ale ne vše můžeme ovlivnit, třeba termíny externích posudků. Nebo, jak se tu na webu již dřív psalo, probíhají i soudy o poskytování dokladů. A pak různí „odborníci“ vykřikují, že šetříme dlouho, aniž by věděli, proč není zpráva hotová. Jen odsuzují. Ale pokud chceme podrobně analyzovat i okolnosti, tak se nespokojíme jen s (většinou zcela zjevnou) příčinou, ale jdeme do hloubky. Viz třeba Dolní Lutyně – to, že… Číst vice »
Jestli to pomůže k vymýcení stanic s klíčovým průmyslem, tak to pro mně za mně klidně sepište, pokud na to máte kapacity.
Konkurenty s řešením SZZ pro malé stanice skoupilo AŽD, stanic s klíčovým průmyslem a pravidelným křižováním jsou stále desítky, takže řešení je ultradrahé a v nedohlednu… 🙁
Nezlobte se na mně, ale od předbězné zprávy bych čekal popsání aktuálního postupu vyšetřování, ne jen shrnutí kdo byl vyslechnut a co bylo změřeno, bez toho aby bylo sděleno co jste se tím dozvěděli. V předběžné zprávě bych čekal že už bude uvedena nejpravděpodobnější příčina události. Tohle je jen takové shrnutí ve smyslu: nebojte, nezapoměli jsme na to, ale nic zatím neřekneme.