- Silnice •
- Město •
- Automobily
Ústavní soud odmítl stížnost řidičky, která v Brně v SUV srazila a usmrtila dítě
Mercedes-Benz GLE. Foto: MB
Přes robustní přední část mercedesu měla řidička špatný výhled. Považovala se za dopravní obsluhu.
Rodina oběti by mohla zkusit žalobu na výrobce (M-B) nebo ještě líp na homologační orgány za homologaci tohoto typu vozidla pro provoz s řidičákem B.
Zeptal bych se takhle – řídička se domnívá že „nic nesprávného neudělala“ nebo jak? Protože jinak si neumím odvolání proti tak mírnému trestu vysvětlit… teda kromě „zkusit se musí všechno“.
Bohužel, docela běžný postup a vím, že když jsem se pohyboval blízko A*M, tak se běžně varovalo před určitými řidiči, kteří nejprve pomohli, a pak se snažili vykroutit z odpovědnosti, i když byla vina jasně na jejich straně.
Dík všem, kdo se tady zastávají poškozených a odmítají odporné chování řidičky, která zjevně postrádá sebereflexi.
Nicméně bych prosil, zdržte se agresivity. Přece jen, hrozba lynčem apod., rozhodně není nic dobrého také. A to i když je rozhořčení oprávněné.
Ta může být ráda, že jednak nejde sedět natvrdo, protože by si to zasloužila. Ne za to že porušila dopravní značku, ale že řídila auto zjevně přesahující její schopnosti a takovéhle neštěstí bylo vlastně jen otázkou času.
A především může být ráda, že příbuzní zabitého dítěte se nerozhodli vzít zákon do vlastních rukou a nestala se jí taky nějaká nehoda. Vzhledem k její aroganci bych se tomu moc nedivil.
Matka samotného dítěte (= jeho příbuzná) má máslo na hlavě taky – že je spustila z očí (mimochodem v situaci, kdy byla u svého auta – taky jako by pro ni bylo auto v tu chvíli důležitější než její vlastní dítě). Nebýt této nedbalosti, nenastala by událost vzniklá jinou nedbalostí.
… a co se týče nedodržování předpisů, tak máslo na hlavě mají i místní, viz (nad rámec té „dopravně-obsluhující“ lodě) jakákoliv auta zaparkovaná zde: https://mapy.cz/zakladni?pano=1&pid=75030947&newest=0&yaw=5.915&fov=0.965&pitch=0.420&x=16.6408591&y=49.2227435&z=17 v situaci, kdy jde o obousměrnou silnici s požadovanou 6m šířkou volného průjezdu (resp. tak široká ta silnice ani není; o to podivnější je, proč se nestala jednosměrkou nejpozději v situaci, kdy byly před cca 5 lety uvedeny do provozu nové ulice Manželů Suchých a Wágnerova).
Jako jo, nicméně trvám na tom, že absolutní ignorantstvi řidičky způsobilo zabití z nedbalosti. Nemůžu přeci proboha řídit něco, z čeho nevidím před sebe 10 metrů. Z toho kouká průser a taky se tak stalo.
Neporušovala řidička zákon soustavně tím, že řídila auto, z kterého neměla výhled? To je, jako bych si neoškrábal přední sklo.
I když samozřejmě nemáme žádné rozhledové normy, třeba 5 metrů pro osobní auto, takže by to bylo akorát subjektivní.
Samozřejmě je to subjektivní, ale pokud použijete obranu „měla jsem špatný rozhled“ tak se těžko dá tvrdit ZÁROVEŇ „rozhled jsem měla vždycky v pořádku“…
Jestli chce uplatnit argument, že neviděla, postupovala jako řidička správně – seřídila si sedačku a zrcátka/kamery? Dělala manévr za asistence poučené osoby (ukázal jí spolujezdec?).
Jinak jestli tam mohla – já osobně taky občas někam vjedu a myslím si že zastavení v zakázané oblasti = jsem DO. Ale prostě není to dálnice, takže si všimnu když u cesty jsou děti.
Představte si že by řidič autobusu nebo tramvaje jezdil tak, že nemá výhled na 9 metrů dopředu. To by bylo smrťáků. Proč je tohle u řidičů aut legální?
Doporučuji si nastudovat usnesení Nejvyššího soudu. Na podobné nehodě tramvaje a chodce je ukázáno, že to není tak jednoduché. Řidička tramvaje nemohla vidět chodce, který přecházel skrytý v mrtvém úhlu před tramvají.
http://kraken.slv.cz/7Tdo752/2020
Porušení dopravní značky resp. nesplnění výjimky není v příčinné souvislosti s nehodou. Něco jiného by bylo, kdyby tam visel absolutní zákaz vjezdu. Tudíž chodci nemají na vozovce co dělat. (není to obytná zóna). Z žádného vozidla (kromě motorky) není výhled bezprostředně před (za) vozidlo. Může nastat situace, že malé dítě ve slepém úhlu před vozidlo vstoupí komukoliv z vás, co tu machrujete. Neznám nehodový děj, ale náhlé vstoupení (vjetí na odrážedle) do vozovky se mi jeví jako hlavní příčina nehody. Především byl porušen dohled nad nezletilým, který měla matka. Ale ta je už potrestána do konce života. Lynčování řidičky k… Číst vice »
Čistě teoreticky, na vozovce nemají co dělat ani když tam bude absolutní zákaz. Inu, předpis je předpis!
Tak že, když postavím auto v křižovatce, odkud ostatní účastníci nemají náležitý výhled do vozovky, tudíž dle vašeho vysvětlení nejsem v příčinné souvislosti s nehodou, která může nastat? To snad nemyslíte vážně?
Hráli si děti na silnici, kde můžou jezdit auta ? Hráli!. Stačilo by, aby řidička u návštěvy přespala (nebo to měla v úmyslu) a žádný přestupek by tím pádem neudělala. Znamená to snad, že to dítě by v tom případě nepřejela?
Z narativu případu se domnívám že nejde o to že by si děti na vozovce hrály, ale že vystupovaly z auta/vykládaly to odrážedlo?
Ta silnice je tam tak úzká, že auto stojící přímo na vozovce by bránilo v průjezdu jinému autu.
Nicméně popis spíše nasvědčuje jinému scénáři – že ta matka to auto zaparkovala již na svém pozemku před domem.
A hrající si děti mohly (i když, pravda, také nemusely) patřit úplně někomu jinému.
Kdyby jezdila něčím normálním a ne takovou bestií taky by to asi bylo o něčem jiným. Myslím že vlastnictví SUV by se mělo jako ve Francii zatížit dalšími přirážkami (hmotnost, emise) při nákupu i při provozu
Mimo rámec tohoto odsouzeníhodného činu: nechápu, proč ČTK nezmíní, o jakou „ulici na brněnské periferii“ jde. Až z jen menšiny jiných článků o této věci (která mi do této chvíle nebyla známa) jsem zjistil, že je řeč o Wágnerově ulici v Brně-Obřanech. Jde o ulici relativně novodobou, kdy dle dostupné Street-View, byla ulice v roce 2017 teprve ve výstavbě a k 3/2020 tam již žádný zákaz nebyl (jen „třicítka“). Resp. pokud by se událost měla přihodit „ze zadní části ulice“, tak tam nebyl žádný zákaz přinejmenším v 3/2019. Kde přesně se to tedy mělo stát? Nebo ten zákaz vjezdu byl… Číst vice »
… resp. jediná možnost připadající v úvahu tedy je, že šlo o porušení „Zákazu vjezdu všech motorových vozidel“ do ulice Olší: https://mapy.cz/zakladni?pano=1&pid=75036946&newest=0&yaw=5.833&fov=0.375&pitch=0.010&x=16.6413458&y=49.2217642&q=brno%20w%C3%A1gnerova&z=18 Dostupné foto v tehdejším článku CNN Prima News by tomu nasvědčovalo – že to bylo odbočení z ulice Olší do té nové Wágnerovy ulice. Aniž bych chtěl tu ženu hájit (zejména se „zdůvodněním“ špatného výhledu z vozidla, který jí měl být znám již dříve), tak je pro mě docela zarážející, že dopravní systém tam je zařízen tak, že „jednosměrky“ jsou nastavené do té podoby, že do západní části ulic Wágnerovy a Manželů Suchých lze vjet jedině „zadem“ z… Číst vice »
Perličkou také je, že např. v takovém roce 2022 by řidička žádný zákaz neporušila, protože jednosměrka ve Wágnerově ulici byla dočasně „překlopena“ opačným směrem (právě kvůli uzavírce jižní části ulice Olší): https://mapy.cz/zakladni?pano=1&source=stre&id=80473&pid=90886030&newest=1&yaw=4.792&fov=1.571&pitch=0.235&x=16.6412154&y=49.2240398&ds=1&z=19, kdy najednou z tohoto směru jízdy tam žádný zákaz vjezdu nebyl.
Taky je to celé paradox – vždyť do té Wágnerovy ulice mohla vjet přímo z hlavní Obřanské ulice – žádný zákaz by neporušila a dojela by skoro až k cíli, a to i když její cíl byl v té úzké, západní části této ulice (mohla zaparkovat kousek před tou jednosměrnou částí).
… a (mimo rámec této smutné události) celkově platí, že tou novou výstavbou + zavedením dopravního režimu tak, že k západní části té nové výstavby se dá autem dostat jedině tou uzoučkou ulicí Olší, se provoz v této uličce tak jako tak zvýšil, a to byť „dopravní obsluhou“ (= obyvateli těch nových domů, majících asi i „2 auta na dům“, viz zaparkovaná druhá auta před domem/garáží). Sám bych netipoval, že do takto široké ulice https://mapy.cz/zakladni?pano=1&source=stre&id=80473&pid=75030955&newest=0&yaw=6.008&fov=0.397&pitch=0.023&x=16.6408399&y=49.2227868&ds=2&z=19 bude „Zákaz vjezdu všech motorových vozidel, vyjma dopravní obsluhy“ (tzn. ta loď, v záběru ze 2021 samostatně odstavená; v záběru z roku 2022 na přívěsu… Číst vice »
… a co se týče tamního dopravního značení, tak by se tam dal najít i případ značky, která už několik let pozbyla platnosti: https://mapy.cz/letecka?pano=1&q=brno%20ol%C5%A1%C3%AD&source=stre&id=79749&pid=75036802&newest=0&yaw=0.026&fov=0.663&pitch=-0.086&x=16.6426417&y=49.2217018&ds=2&z=19 Franzova ulice už v tom zobrazeném roce nebyla cca 3 roky slepou ulicí, přesto byla příslušná značka umístěna na svém místě.
Až v dalším roce ji už odstranili.
Když z auta nevidí, ať si pořídí takové, z něhož vidí nebo ať si pořídí tříkolku, když to nezvládá! Ale ono je to o deb.ilitě řidičů komplexně, sedačku s regulací výšky má i kdejaká stará popelnice z Boleslavi, přesto všichni sedí na podlaze a hrají si ve šrotu na Ferrari. Denně vidím hromady mam.lasů, kterým přes volanty není vidět ani nos, takže takováto bl.bka mne nepřekvapuje. Různé frajerky v drahých autech takto jezdí v drtivé většině. Za mě 2 roky na tvrdo bez možnosti předčasného propuštění, 10 let zákaz řízení, za 10 nejdřív na psychotesty, pak znovu autoškola a vzhledem… Číst vice »
Místo, aby paní ,,řidička“ stáhla ocas a někam zalezla,……. Nojo, vlastně. Ona nemá co stáhnout.
Manžílek tý dámy musí být asi vlivný podnikatel, že vyvázla pouze s podmíněným odkladem výkonu a bez zákazu řízení. Odvolání se k nejvyšší instanci považuju za megadrzost
bez zákazu řízení? a na to jste přišel kde?
no ten zákaz řízení jsem přehlid
A souběžně předpokládáte, že otec zemřelého dítěte z toho relativně drahého nového domu je nevlivný?
P. S. Žádný trest tomu dítěti život nevrátí.
https://youtu.be/jN7mSXMruEo
Zbytečná značka, obvykle sloužící k tomu aby v „lepších čtvrtích“ moc neotravoval nebo neparkoval někdo cizí. Sice s dobrou historkou tam může jéct prakticky kazdý, ale že se popravdě přizná že tam jede s kuframa na návštěvu, tak to je největší problém.
Přitom kdyby tý známý zavolala aby si k ní na začátku ulice přisedla do auta, tak už za tu značku jede zcela legálně.
„Sice s dobrou historkou tam může jéct prakticky kazdý,“
No , to bohužel nemůže a je to častý omyl. Vyjímku mají vozidla s označením O7 nebo lidé co mají za značkou bydliště nebo nemovitost. Návštěva se tam fakt nepočítá a kdyby kamarádka neměla ZTP a ta co řídila tam neměla bydliště taky by jí to asi taky neprošlo.
…. vozidla, jejichž řidiči, provozovatelé nebo PŘEPRAVOVANÉ OSOBY mají v místech za příslušnou značkou bydliště, ubytování, sídlo nebo nemovitost
Ok, máte přesnější info. Omlouvám se.
to ani omylem. Přečtěte si co znamená u značky dopravní obsluha.
A aby si k ní kamoška přisedla a pak by to dítě společně přejeli nebo nejdřív by ho přejela sama a pak by zavolala kamošce , aby si přisedla ?
…. vozidla, jejichž řidiči, provozovatelé nebo PŘEPRAVOVANÉ OSOBY mají v místech za příslušnou značkou bydliště, ubytování, sídlo nebo nemovitost
Pro Vás speciálně – Vyhláška č. 294/2015 Sb.
ona tam neměla bydliště
svatá prostato…
Naopak – ta výstavba „lepší čtvrti“ přivedla více aut do té uličky se starou zástavbou, jíž se ten zákaz týká – protože touto uličkou už po několik let projíždějí i obyvatelé západní menší části té „lepší čtvrti“.
Neviděla až devět metrů před sebe? To v tom autě musela snad ležet ne? To se mi nějak nezdá…
Těch 9m vypadá hrozivě ale docela by mě zajímalo je to myšleno (9m před autem neviděla dítě na odrážedle nebo na zem?) a jak daleko před auto vlastně vidím já. Hrubým odhadem bych řekl že zem vidím až tak 3m před autem a to mám obyčejný malý hatchback a sedím s hlavou pod střechou takže o moc lepší už to být nemůže.
Taková osoba má pozbýt řidičák – předcházení páchání dalších přestupků.
Auto je umí být nebezpečný. Proto potřebuješ oprávnění, abys v něm mohl jezdit, a musíš u toho dodržovat spoustu pravidel.
Drzost, že se slepice snaží omlouvat tím, že nevidí před kapotu je neměřitelná.
Ty okolnosti byly spíš přitěžující vzhledem k výši trestu ne k trestu samotnému. Ostatně výše trestu jako celek je k pláči. Nechápu, že zde není možnost udělit doživotní zákaz řízení. Ta paní zcela evidentně prokazála nezpůsobilost k řízení vozidla dost fatalním způsobem s nulovou sebereflexí. Laxní přístup k trestání řidičů se vymstí. Ještě jeden nebo dva takové případy budou veřejně medializované (protože podobných případů je bezesporu víc) a kdejaký Rajchl zaplní Letnou s motivem, že bohatí beztrestně zabíjejí nezbranné děti. Což se na tomto příkladu bohužel evidentně stalo. A to pak budou úplně jiné emoce než doteď. V Nizozemsku akce… Číst vice »
No ano, sice by tresty obecně neměly být „navždy“, ale ta chybějící sebereflexe a lítost nad skutkem je docela problém.
A spousta lidí se tady diví, proč někteří z nás jsou proti autům. Tahle arogance je přesně důvod. Ta π.. teda alespoň svým jednáním ukázala, že je π.. . Často se děje, že dokud se neukáže, že se relativně nic nestalo, tak jsou řidiči součinní, ale pak se snaží vyvléci z odpovědnosti, i když vina je jednoznačně na jejich straně. Tady mám, bohužel, vlastní zkušenost. Řidič, co mne jeho vinou srazil, nebyl nikdy potrestán, a poté, co se ukázalo, že to odnesly jen kalhoty, tak se vyvlékl z odpovědnosti za vlastní chybu. Paní by měla být ráda, že dostala v… Číst vice »
Jenže ta auta za to nemohou. Mohou za to jejich řidiči!
To mi něco připomíná za to nemůže pes za to může páníček 😉
Však je to pravda.
V tomto případě za to částečně může i to auto, resp. fakt, že se prodávají auta, z kterých je výhled jak z tanku.
Jste vedle jak ta jedle. Auto je výtvorem člověka, někdo ho navrhl , někdo schválil , někdo vyrobil, někdo prodal a někdo koupil.Za celou jeho existenci může ČLOVĚK. To co říká je pouhý alibismu a svalování viny na stroj, který nemůže za to, že ho někdo nějak vyrobil. I za chování autonomního vozidla může člověk.
Co mě třeba také udivuje, že blinkry pořádně nejsou vidět, splívají se předními světli, infotainmenty jsou nebezpěčné když se člověk hodinu hrabě v displeji a pod. Dnes se asi neřeší nic okolo této pasivní bezpečnosti, zato se řeší horda nesmyslů s emisemi.
S těmi světly souhlasím. Rovněž ten přísvít mlhovkami když auto zatáčí. Tichý souhlas s denním osvětlením co se omezuje jen na přední sbvětla je taky neco nepochopitelného ale to nikomu nevadí. Kolik je řidičů co jedou po dálnici v dešti a za snížené viditelnosti, za jejich vozidlem vodní tříšť a jediné co na autě svítí jsou přední světla. Ta jsou řidičům ve stejném směru a pro než se stává takové auto velice špatně viditelným platné jako mrtvému zimník. A zase za to mohou lidé že se to toleruje a něco se s tím v zájmu bezpečnosti nedělá.
Původně dobrá myšlenka s denním svícením (všemi čtyřmi) se zvrhla v současný paskvil, kdy vozidla svítí čimsi jen vepředu. Docela by mne zajímalo, kdo všechno má na tom dnešním paskvilu podíl.
ptal jsem se kamaráda, co dělá v automobilce, proč při denním svícení nesvítí světla i vzadu – je to přece nebezpečné a je to jen 2x 5W?
Prý kvůli emisím….je to zatížení alternátoru 10W x počet aut atd….
Á, tak to jsem se skutečněš od srdce zasmál. 10w. V době kdy se vozidla a zejména jejich zadní světla osazují zhusta ledkami? Já mám v autě klasický vypínač. Sednu do auta, nastartuji a před rozjezdem rozsvítím. Žádná automatika. První poloha jsou parkovací (vpředu 2x 5W, vzadu 2x4W) a druhá poloha standardní jízdní vpředu 2x 55W potkávací + 2x 5W parkovací a vzadu 2x 4W koncové + 2x 5W osvětlení RZ. Když rozvítím před rozjetím už se nemusím až do zastavení o nic starat a řešit jestli jsem vidět nebo ne, jestli vjízdím do tunelu a musím rozsvítit nebo jestli… Číst vice »
led světla mají životnost, jak zbytek auta a spotřeba těch 10W nebude. Proč ty koncovky nesvítí pořád fakt netuším. To, že se to navíc nazývá automatická světla hodně lidí chápe tak, že na ně prostě nikdy nešáhnou, protože jsou přece automatická….
No moment. Chcete mi říci, že takové ledkové světlo vydrží třeba 20 nebo 30 let? Tomu nevěřím. Nebo tím chcete říci, že kvalita dnes vyrobených aut je tak mizerná, že vydží třeba jen 8 nebo 10 let?
životnost LED světel je dle výrobce 20-80tis h. Průměrný řidič je v autě/svítí cca 2h/den tak počítejte….Jinak je to jen výrobek a pokazit, rozbít, špatně vyrobit, se může samozřejmě i dřív
Jinak je to super pohled na světla kde nějaké led odešly a majitel auta asi nemá možnost je jednotlivě vyměnit. To se týká především brzdových světel.
No nevím. Svítím všemi čtyřmi, jinak ani nemohu, alternátor po 15 letech funguje bez závad a autobaterie vydržela přes 11 let.
A žárovky v zadních světlech nebyly nikdy měněny.
Je to zhovadilost. Přiznám se bez mučení, že když jsem měl auto, které mělo dodatečně namontované přední světla pro denní svícení co se rozsvítila hned po nastartování stejně jsem zapínal standardní celé osvětlení . Nakonec to došlo tak daleko, že jsem je sundal, protože mě štvalo, že když nastartuji tak se rozsvítí. Nebylo totiž možné, aby byl motor v chodu a současně byla zhasnutá všechna světla.
Tak hlavně, že kvůli řidičáku musíme na povinnou lékařskou prohlídku, včetně vyšetření zraku, aby si pak nějaká 150 cm slečinka sedla do auta velikosti tanku, ze kterého nevidí před sebe. U spolucestujícího je povinná povinná minimální výška a věk, aby mohl sedět bez autosedačky, u řidiče neplatí žádné podobné pravidlo a může řídit vůz, ze kterého nevidí. Neskutečné.
Pani je proste sebestredna pxca, ta SUV za to nemohou. Navic ty novejsi s 360tkou kamerou a Mercedesy obzvlast vas nenechaji najet do prekazky. Zastavi a musite se pak znova rozjet.
Doufám že soud nerozhodoval podle toho jestli je to SUV nebo ne. To je věc každého, kdyby si koupila třeba americký Pick Up tak je to její problém, muže klidně jezdit kamionem nebo třeba autobusem (vlastním) To že projela zákaz vězdu taky za mě není problém. Problém byl pokud děti byli na silnici a jezdili na kole tak měla velmi zpomalit nebo zastavit. Pokud to nebyla obytná zóna tak by matka měla určitě dostat trest taky. Inu tady to vypadá že byl buď někdo arogantní u soudu nebo zapoměl na právníky.
Věta „To že projela zákaz vězdu taky za mě není problém.“ říká vše podstatné.
Doufám, že se někde na cestě stihnete zabít sám dřív, než zabijete někoho jiného, jako ta vražedkyně z článku.
Podmínka za úmyslné zabití (úmyslně vjela do zákazu) je naprosto směšná….
Úmyslně vjela do zákazu (a přitom zcela zbytečně; mohla to vzít jinudy), ale NEÚMYSLNĚ zabila dítě.
Pokud by je zabila úmyslně, šlo by o vraždu – čin s úplně jinými sazbami.
Je to zákaz nezákaz, pořád je to silnice pro auta. Podle toho se na ní mají chodci chovat. Občané si z toho udělali svévolně obytnou zónu.
ano, máte pravdu. Určitě to ale neznamená, že tam paní může přejet děcko a argumentovat, že je to silnice pro auta. To, že porušila zákazovou značku přece je úplně triviální přestupek. To podstatné je, že neviděla pořádně z auta a přejela a zabila holčičku. Její arogantní a nechutná obhajoba je už jen třešinka v tom jejím blicím mixu….
Třeba ji vjela na poslední chvíli pod auto. Samozřejmě pokud nevidí přes volant tak měla buď změnit auto. Nebo pokud je fakt malá mít nějakou úpravu pro postižené.
Ona to ale je silnice pro auta: https://mapy.cz/zakladni?pano=1&pid=90886084&newest=1&yaw=1.653&fov=0.530&pitch=0.047&x=16.6402309&y=49.2239468&z=19
Odkaz míří na Streetview pořízené v době, kdy po té silnici mohlo legálně jet jakékoliv auto, byť mimo rámec tzv. dopravní obsluhy.
Pokud je vjezd aut omezen, obvykle se počítá s tím, že tam místní (co tam vjíždí) situaci znají. A předpokládá se to i u taxikářů apod, že si v dané situaci budou počínat obezřetně.
Ale to není pěší zóna, kdyby paní šla pomoc návštěvě smontovat židli z ikei tak tam mohla vjet. To je regulérní silnice. Kdyby vjela do zákazu motorových vozidel tak by to určitě byl problém ale tady mi to jako argument přijde přinejmenším směšné. To platí aji pro SUV. To jestli si podmínku zasloužila i tak nemohu posoudit nicméně to dítě si nemělo hrát na silnici.
Proč se schvalují do provozu auta, ze kterých je špatný výhled?
Ono to taky nezáleží jen na autu, ale třeba na výšce člověka..
z tohoto auta špatný výhled není. Pouze paní je menší a musí sedět nízko, aby dosáhla na pedály. Za tuto nehodu bohužel auto nemůže, ale řidička. Pokud z auta nevidí nebo vidí špatně, nemá vůbec vyjíždět
Tohle by se dalo ošetřit jednoduše a to omezeným rozsahem nastavení zpětných zrcátek. V autoškole člověka učí, že před vyjetím se musí připoutat a seřídit si zpětná zrcátka. Pokud by malý člověk sice seřídil, ale zjistil by, že díky výšce v něm stejně nevidí co vidět potřebuje mělo by mu být jasné, že k řízení takového vozidla nesplňuje požadované nebo doporučené parametry. Pokud je člověk malý měl by tomu přizpůsobit výběr vozidla. Třeba takové Berlingo I. generace také není por lidi malého vzrůstu. Sice problémem není z něj vidět,a problém může být bezpečné ovládání pedálů, protože i když si takový… Číst vice »
tahle ženská moc dobře věděla a viděla, že z auta nevidí, nebo vidí blbě. Pokud by ještě nic neviděla v zrcátkách, tak to by už bylo fakt moc. Buďte si jistej, že by vůbec nějaký nastavování zrcátek neřešila a jela by i když by v nich viděla jen oblohu.
Tyhle typy lidí jsou mistři světa, kteří žijou s tím, že všechno zvládnou a musí u toho dobře vypdat. Jak by to přece vypadalo, kdyby fakt měla sednout do citigo a s tím přijet ke kámošce….?
Paní realisticky zhodnotila své řidičské schopnosti, a proto si pořídila co největší auto, aby při kolizi nezemřela ona, ale někdo jiný.
V zásadě jí to vyšlo. Až na ten škraloup v rejstříku trestů, no…
Protože ne všichni lidé jsou stejně vysocí a předpokládá se nějaký zravý selský rorum u jejich potencionálních budoucích uživatelů.Z každého auta je za určitých okolností špatný výhled. příkladem budiž takové odbočování v kombinaci s přechodem kdy se chodec může za A sloupek jednoduše schovat.
Automobily se MUSÍ začít danit na velikost a váhy a auta s horším výhledem, než má kamion či autobus by měla být rovnou zakázána.
Sorry jako, SUV není honič ega pro magory.
podle toho, co čtu, tak paní by vzhledem ke své aroganci, nadělala škodu i ve Fiatu Punto
A z kamionu je za všech okolností ten výhled super? Třeba bezprostředně přímo před čumák vůbec nevidíte a potřebujete k tomu další zrcátko.
No právě. Máte zrcátko
Jo, které směřuje kolmo k zemi a slouží primárně kvůli určení vzálenosti od překážky při parkování.
Hlavní problem byl,že arogantní k….řídila auto,kde pořádně neviděla dopředu,to že projela značku za to bych až tak nestřílel.
To si dělá srandu, ne? Ona svojí leností a neschopností zabila dítě a ještě má tu drzost si stěžovat proti ultra-mírnému trestu?!
Říkám si, jestli nebyla pro některé lidi chyba zrušit institut veřejného lynče.
Byl. Ale to by se konkrétně v Brně lynčovalo od rána do večera, 365 dní v roce. V Brně si totiž řidiči mohou dovolit vše.
Možná by se konečně mnoho brněnských řidičů přestalo chovat jak prasata.
To je každého právo se odvolat.
Ano, však nevolám po tom, aby jí to právo bylo odepřeno. Jen poukazuju na charakter konkrétní osoby v konkrétní situaci, který mi připadá naprosto k zblití.
Vysvětlení podává vyhláška číslo 30/2001 Sb., respektive zákon o silničním provozu číslo 361/2000 Sb., konkrétně pak paragraf 15, odstavec 3. Tam se můžeme dočíst, že dopravní obsluhou se rozumí všechna vozidla zajišťující zásobování nebo lékařské, opravárenské, údržbářské, komunální a podobné služby, vozidla přepravující osobu těžce zdravotně postiženou, vozidla taxislužby a vozidla, jejichž řidiči, provozovatelé nebo přepravované osoby mají v místech za příslušnou značkou bydliště, ubytování, sídlo nebo nemovitost. Jelkož do tohoto zákazu x krát denně vjíždím, protože tam někomu něco vezu – např. svačinu majiteli nemovitosi, ten výklad je tak gumový, že si je třeba dávat bacha někoho nepřejet, každý… Číst vice »
Asi si zaplatila špatného nebo žádného právníka nebo byla arogantní.
Častá výmluva všech deliverek, vezu někomu jídlo, jsem zásobování.
Ne, žádná rozvážková služba není zásobování. Že někomu vezete oběd, nebo kytku, tak to fakt není zásobování.
A jaký je teda podle vás rozdíl mezi rozvážkou a zásobováním?
Zásobování-Přísun potřebných surovin, výrobků, energie ap. Oběh spotřebních předmětů ve sféře vnitřního obchodu. Úkolem zásobování je zajištění hmotných prostředků a spotřebních předmětů nutných ke splnění plánovaných úkolů.
Máte snad pocit, že donášková služba (poslíčkovství) je přísun zásob?
Pokud ano, tak jste jen kverulant, nebo ignorant.
Chápu to tak, že když pekaři vezou 100 rohlíků do prodejny, tak to zásobování je, a když vezou 100 rohlíků fyzické osobě, tak to zásobování není?
Zásobování je ekonomicko-firemní pojem. Fyzické osoby typicky prostě nakupují, nejsou zásobovány. Slovíčkaření, že si někdo dělá zásoby, nehraje roli.
A když by vezly nějaké zásoby osobě, která v tom domě bydlí a souběžně tam má sídlo podnikání? 🙂
P. S. Snad nikde již není dodatková tabulka „mimo zásobování“, ale používá se „mimo dopravní obsluhy“.
Mě by třeba taky zajímalo, kde je ta hranice. Může tam vjet auto České pošty, které někomu veze balík? Pokud ano, může tam vjet auto třeba PPL, které někomu veze balík? Pokud ano, proč tam nemůže vjet auto Rohlíku nebo Dáme jídlo?
Ano, správná paralela, když veze pekař 100 rohlíků na krám, je to zásobování. Když veze deliverka 100 rohlíků přímému zákazníkovi, je to nákup.
Chápu, že přesnou definici nikdo nikde nepíše a ani v zákoně přesně uvedená není, ale pak ať si tedy o přestupku rozhodne správní orgán.
Takže pošta tam s balíkem taky nesmí vjet?
ČP, DPD, DHL, UPS, PPL atd atd…. nebo RohlíkCZ nebo instalatér, opravář televize atd
Tohle jsou obyčejná firemní auta, která nemají žádné právo přednostní jízdy, blokace komunikací, vjezd do pěších zon, zákazů vjezdu atd.
To, že se většinou potichu toleruje jejich vjezd někam, zastavení, kde se zastavit nesmí je jiná věc…
Tahle paní jela vykecávat na návštěvu
k zásobování potřebujete povolení správce komunikace. Také bývá součástí povolení k provádění živnosti např. v pěší zoně atd.
Pokud si objednáte pizzu nebo k vám pojede návštěva s jakkoli velkým kufrem, rozhodně to zásobování není.
Více a přesněji viz učenice pro autoškoly
tak jsou to holt komunální a podobné služby
Já jsem si to googlil a nikde jsem nenašel přesný výklad. Ale beru to podle smyslu – jde o omezení tranzitu a parkování. Podle této logiky si taky myslím, že uber se zákazníkem může využívat taxipruhy.
A mimo to, vyhláška 30/2001 Sb. byla zrušena v r 2016.
Nahrazena 294/2015 Sb., pro vás tedy příloha č 6, dodatkové tabulky (E13).
Tohle je přesně aktuální problém českých silnic i společnosti obecně…ta paní, která svou arogancí zabila dítě, ještě tupě kope kolem sebe a neumí si připustit vlastní selhání.
To je tak, když manžel-podnikatel koupí rozmazlené manželce obrovské auto o rozměrech tanku, aby „byla na těch nebezpečných cestách v bezpečí“. Ale ve své hlouposti si neuvědomí, že tímto se právě velmi často tato osoba stává nebezpečnou pro celé své okolí. Ročně toho najezdím hodně a v provozu vidím, že tyto „paničky“ v drahých SUV jsou po důchodcích druzí nejhorší a nejnebezpečnější řidiči na našich cestách. Nejenže nezvládají ovládat tak velké vozidlo, ale často mají agresivní a bezohledný styl jízdy, nesoustředí se plně na jízdu a vykonávají za volantem plno dalších věcí (make-up, chatování na mobilu, volání bez handsfree,…). Je… Číst vice »
Ne. Když tak druzí jsou mladší hazarděři, pro které je neohrożování a neomezování ostatních sprostým slovem . O rychlostech včetně limitu nemluvě.
Ano. Povoláním syn, co v 18 dostane od fotříka BMW a pak se s ním předvádí. Takoví experti se zvlášť v centru Prahy velice rádi prezentují rychlou (200 km/h v noci na prázdné magistrále) a bezohledností jízdou, protože jim (a jejich fotříkovi) patří svět. Takové případy pak někdy končí tragicky pro ostatní účastníky provozu.
BMW je v kombinaci s nezkušeným mladým řidičem peklo. Ale to se vpodstatě dnes týká všech aut s klasickou koncepcí pohonu (motor vpředu-hnaná zadní náprva)
Platí to konstatování i pro ty, kteří jsou z nějakého důvodu v důchodu předčasném?
To konstatovaní platí pro drtivou většinu 70+ a zejména pro všechny 80+.
Slušná drzost, jít s tím na ÚS…
Tady je vidět, co za problémy si řidiči přidělávají sami. Máme dítě a nikdy jsme ho nenesli v sedačce. Buď v kočárku nebo v nosítku nebo (já) jen tak v náruči či na ramenou. 10 kilo už se dá unést. Přinejhorším by se jí při vyndání ze sedačky probudilo, no a co.
To je ta mentalita, že 1 řidič v autě jede a všichni musí uhnout, aby si zachránili život.
Upřímně, přejet moje dítě, tak budou soudit mne, ale za něco úplně jiného.
Předpokládám, že se tím myslí autosedačka „vajíčko“ a tím pádem šlo o hodně malé dítě. Tam pak může dávat smysl dítě vzít i se sedačkou, už jen proto, že jestli táhla další věci, tak aby mu neublížila.
Na druhou stranu s tím měla počítat už když vyjela a buď být připravená vajíčko s dítětem nést, nebo měla mít v kufru skládací podvozek kočárku, do kterého se to vajíčko dá zacvaknout. Pokud má na velký Mercedes, tak by takový kočárek problém být neměl.
„Upřímně, přejet moje dítě, tak budou soudit mne, ale za něco úplně jiného.“
No, to si pomůžete. Akorát zničíte život sobě i zbytku rodiny.
… a tak jako tak by svému dítěti život nevrátil.
Když soudy nekonají tak se ten zoufalý čin dá pochopit.
Úmyslná vražda za neúmyslné zabití?
P. S. Soudy konají – daly zákaz řízení + podmíněný trest.
Ta argumentace až bolí. „Domnívala se že pro ni neplatí“ je stigma obrovského množství řidičů, kteří si zákon vykládají po svém a na základě toho jednoduchého mentálního modelu si zneplatní jakýkoliv zákaz nebo příkaz značení a pravidel. A policie, která to přesvědčení má vyvracet, bohužel moc nejedná. A že prý nosit dítě v autosedačce 400 m a dělat že neexistují jiné metody pohybu/přepravy dětí v prostoru je fakt… nevím co na říct… Typy lidí, co musí na schůzku nebo do práce autem, protože Macbook se nevejde do kabelky nebo kasy saka. Kdo má sakra tahat, že jo. Nevybavím se a… Číst vice »
Ano, těch 400 m je divných – stačilo, aby ke svému cíli jela jinou ulicí a dojela by k němu, aniž by porušila jakýkoliv zákaz vjezdu, daleko blíže.
Tragický příklad „spravedlnosti“ společnosti, které dominuje IAD.
Můžete si zakoupit a legálně řídit SUV ze kterého nevidíte devět metrů před auto.
Vjíždíte kamkoli, protože máte samozvané PRÁVO, zákaz nezákaz, lidi nelidi.
Zabije dítě, hájíte se až u ústavního a nejvyššího soudu.
Dostanete podmínku.
Gratuluji nám všem, čeho jsme dosáhli.
Pravdivé a velmi smutné…
Tak očividně to bude morální mrzák, taková paní. Zasloužila by 10 let natvrdo.
Kdyby byla slušná a morální, nejezdila by takovým autem … jsou prostě věci, které jsou jak jsou …
Jak může někdo řídit auto, ze kterýho nevidí 9 metrů před něj???
Tak nějak doufám, že když z toho vyvázla celkem lehko, tak že to bude mít stračena až nadosmrti před očima.
Nebude, tahle si nepřipustí, že za to mohla ona.
Nebude. Tato sociální skupina lidí netuší, co je svědomí …
Že má vůbec tu drzost omlouvat, že zabila dítě tím, že by musela udělat pár kroků navíc. To že z auta nevidí ven má být pohoršující okolnost a vůbec by takové auto pak neměla řídit. Kdyby alespoň projevila trochu empatie a uznala svůj trest, ale ne, ona to beze studu táhne až k ústavnímu soudu. Ta žena by už podle mě nikdy neměla usednout za volant, ne za to že se stala nehoda, ale za to že není ochotná si uznat svou vinu.
Paní stěžovatelka je morální lejno. Nejlepší je ten argument, že nemohla nést 20 kg, když norma je pro ženy max 15 kg. Ok, když pominu, že si tak sama naložila, tak to sakra nemohla nejdříve vzít dítě ke kamarádce a pak se vrátit pro proviant?
Ale to by musela jít kus cesty pěšky, to je pod úroveň těchto lidí.
A nebo mohla kamarádce zavolat aby si k ní přisedla. Pak už by tam jela zcela legálně, byl byste spokojen?
Tak to samozřejmě není z její hlavy, tyhle absurdní argumentace většinou padají z právních zástupců obžalovaných…
Nejsem právník, ale mám dojem že zákon o provozu na pozemních komunikacích žádá, aby řidič byl fyzicky schopen ovládat vozidlo. Když ona nevidí před sebou 9 metrů, nepřijde mi to jako splnění této podmínky.
Může bejt ráda, že nedostala kriminál natvrdo.
Dneska už nemůžete ani nechat děti hrát si na ploše, kam je zákaz vjezdu, protože tam stejně vjede hovado v co největším bouráku (byť samo malého vzrůstu, jak uvedeno), nekouká a za každou cenu si musí dovézt zadnici až k samému vchodu, doslova přes mrtvoly.
Tak ono tam jak píšou byl zákaz vjezdu MIMO DOPRAVNÍ OBSLUHU takže stačí aby vezla jeden pytel nebo krabici s věcmi a už je dopravní obsluha a je to potom jakoby se to stalo na normální silnici
No nevím, jestli jste pak vozidlo zajišťující zásobování…
to není pravda, paní nesplňovala nic z toho:
…že dopravní obsluhou se rozumí všechna vozidla zajišťující zásobování nebo lékařské, opravárenské, údržbářské, komunální a podobné služby, vozidla přepravující osobu těžce zdravotně postiženou, vozidla taxislužby a vozidla, jejichž řidiči, provozovatelé nebo přepravované osoby mají v místech za příslušnou značkou bydliště, ubytování, sídlo nebo nemovitost.
Ano, každý dobrý skutek bude po zásluze potrestán. Kdyby lhala že jí tam jezdí uklízet nebo dělat nehty, tak je stran té značky z obliga.
Zakaz vjezdu na takove urovni, kdy bych nechal sve dvoulete dite si jezdit po silnici, tam zle meho neni, avsak kazdy si jiste vyhodnoti rizika podle sebe. V podstate, pokud by se ve vozidle nachazela osoba, ktera ma v nemovitosti za znackou bydliste ci nemovitost, byla by splnena podminka z definice dopravni obsluhy a argument „vjela do zakazu“ by nebyl platny; na skutek by to vsak prazadny vliv nemelo. Oproti tomu je vsak treba pripomenout, ze takto male dite potrebuje prakticky neustaly dozor, ve kterem lze polevit maximalne tak na oplocenem hristi, zahrade, nebo za skutecnym zakazem vjezdu (tj. zavora).… Číst vice »
SUV je mor obecně a ve městech nemají už vůbec co dělat.
SUV je stavěné víc do výšky, takže nabízí více prostoru na menší půdorysné ploše a do města je tedy vhodnější. Již dávno SUV neodpovídá té písmené zkratce, s terénem to nemá nic společného. Naprostá většina SUV má menší světlou výšku než Škoda Favorit nebo 120. Většinou je to spíš něco klasické kombi vyhnané do vyšky, resp. ošizené MPV s čumákem klasického auta. Stačí se podívat do Japonska, kde ve městech dominují Kei cars, což jsou půdorysně malá autička a prostor je v nich dohnaný výškou. Proto je koncept SUV do města vhodnější než klasický tvar karoserie. Takový Kamiq má při… Číst vice »
„Menší světlou výšku jak favorit“ mám dva Formany(jako veterány, na 99% jezdím MHD)
Když je parkuju vedle typického dnešního SUV(např. Duster, nebo ty obří mercedesy) tak je forman alespoň o 20 cm nižší(u merglů kterým se vezla tady paní to bude možná i 50cm..)
Jo jo, SUV… bez řidiče 😀