Testování syntetické nafty HVO u RegioFoxů: Výsledky spotřeby jsou jiné, než se čekalo
RegioFox testující motorovou naftu s příměsí HVO. Zdroj: Zdopravy.cz
Cenový rozdíl HVO a klasické motorové nafty se snižuje. Klíčové však bude zavedení povolenek i na paliva.
No jo aby fritovacich olejů bylo dost, KFC asi končí 🤣
Na léto možná dobré, ale co až se zima zeptá co leješ do nádrže?
Ať se jezdí na obyčenou naftu a ne na zeemědělské produkty CO2 je to jedno
Zajímalo by mě, jestli by uvedený článek vznikl kdyby byla přijata legislativa proti Greenwashingu. Myslím si že nikoliv s uvedenými čísly.
Ještě pořád deklaruje Malajsie palmový olej jako odpadní, nebo už jí to zatrhli?
Myšlenka je to zajímavá, ale HVO je jedním z řešení možná pro veřejnou dopravu, nikoliv pro masové použití v autech, dodávkách nebo kamionech, jak by si nejeden diskutujicí mohl domnívat.
https://www.transportenvironment.org/articles/european-and-us-used-cooking-oil-demand-increasingly-unsustainable-analysis
Pokud to někdo propaguje do aut, tak je to čistý greenwashing (v takovém množství HVO určitě nebude jako odpadní olej) :
https://www.transportenvironment.org/articles/oil-major-slapped–5m-fine-greenwashing-palm-oil-diesel
Podvody s HVO, kdy jsou manipulovaná jako odpadní olej:
https://www.transportenvironment.org/articles/renewable-diesel-likely-contains-fraudulent-palm-oil-study
https://www.transportenvironment.org/topics/trucks/false-solutions
https://www.volvotrucks.cz/cs-cz/news/postrehy/articles/2025/may/what-is-hvo-fuel.html
Navýšení spotřeby o 4% při obsahu HVO 20% by dělalo navýšení spotřeby o 20% při 100% HVO. Podle mě tady něco nehraje, anebo si to lidi nosí domů do aut, aby to vyzkoušeli.
A je ten vztah takto lineární?
Níže Szants píše, že vyšší spotřeba v l/100 km je daná nižší hustotou, takže v kg paliva na 100 km je zřejmě spotřeba stejná.
To pak znamená i o 20% nižší dojezd a častější tankování. A z toho plyne i častější zavážení skladů palivem a celkově nižší efektivita přepravy a skladování.
Litrová výhřevnost:
Nafta (fosilní, EN 590): cca 35,8 MJ/l (≈ 9,94 kWh/l).
HVO100 (hydrogenačně upravený rostlinný olej): cca 34,4 MJ/l (≈ 9,56 kWh/l).
Rozdíl je tedy asi 4 % méně energie v HVO100 oproti běžné naftě.
Ano to by odpovídalo, ale proč potom u pohonu OA uvádí jen samá pozitiva a nic o vyšší spotřebě?
Protože se OA většinou nepohybují na vnější momentové křivce….
Není pravda. O hvo jsou sice na netu i různé lži, ale kdo hledá aspoň trochu kvalitní info, tak najde i to, že spotřeba jeirne vyšší, že OA by se ideálně mělo na hvo seřídit.
Řešit 4% u TDI se spotřebou 5 litrů je zanedbatelné. Cca. 0,2l
nevím jak u vás,ale v olomouci stojí litr hvo kolem 40 kč,což je tak o 9 kč víc než normální nafta,plus zvýšená spotřeba,u mě to opravdu dělá těch asi 0.3 litru na 100km,takže celkově to zanedbatelné není a vracím se zpět k normální naftě
Tady ho mají za celkem rozumnou cenu, ale jinak souhlas – za 40 je to nesmysl do OA.
https://www.dovatrans.cz/cerpaci-stanice-luka-nad-jihlavou/
nevím kde kdo chválí u osobních aut tuto naftu z hlediska spotřeby,osobně na ní jezdím,zatím několik nádrží a zcela evidentně šla spotřeba nahoru,samozřejmě ne rapidně ale zhruba o 0.3 litru ano,když připočtu výrazně vyšší cenu tak jediný důvod proč na to jezdit by mohli být emise,což běžného motoristu zajímá pouze když má jít na stk,,takže ano,vyjezdtit dvě nádrže před stk,nechat se změřit a šup zpět na normální naftu,případně může být důvod nákupu možnost dlouhodobé skladovatelnosti,uvádí se 10 let,jinak opravdu nic
U mě spotřeba mírně klesla. Vyzkoušeno na třech nádržích. Motor 2.0 TDI Common Rail má naběháno přes 300 tisíc. Celkově se chod motoru zkulturnil a i DPF na tom asi bude ve výsledku lépe. HVO za 40 Kč. Předtím ježděno Verva.
Já u dodávky najedu na plnou nádrž (120l) na naftu cca 1400 km a u HVO něco přes 1200. Už to ale tolik nesleduju, jezdím na HVO už rok a i přes diskomfort (málo pump, vozim kanistry) to nehodlám měnit. Motoru to svědčí, startování v zimě je velký rozdíl. Zároveň už kolem auto prostě neni cítit ten naftovej puch ze spalování. HVO bude velký lék na naší energetickou závislost a environmentální aspekty. Paradox je, že nakonec budou čistějiší diesely jezdící na HVO, než přímovstřikový benzíňáky na klasický benzín.
Jsou kanystry potřeba – dá se to reálně „míchat,“ tankováním do neprázdné nádrže?
Dá se to míchat s naftou dle libosti. Jezdím na to necelý rok a když nemám při cestě pumpu s HVO, tak jedu naftu. Sice je to dražší palivo, ale jinak to samé co psal Vitapb. Míň klepe, starty v zimě jak na benzín a líp to jede. Nehledě na to, že se šetří DPF filtr.
Taky to chci zkusit. Kde se dá v Praze koupit hvo?
V Modleticích na 10 km D1 je benzínka převážně pro kamiony a tam HVO inzerují. Ale cena bývá dost šílená
V Dejvicích dole na Jug.Partyzánu, jak končí tram 8 je pumpa vpravo (směr Suchdol)
ano dá,normálně jsem poprvé takto dotankoval asi polovinu nádrže tou hvo,navíc hvo méně maže,takže míchání s normální je prospěšné
Dá se míchat, ale já jezdím 100% HVO
no jako s tou ekologií je to fajn, jenom teda z odpadních olejů budiž. ale je snad jasné, že tolik smaženého, aby se na to dalo smysluplně přejít a řešit tím energetickou závislost nemáme šanci sežrat.
zvlášť když teď KFC zeje prázdnotou 🙂
No tak to asi žádnej skvělej zdroj nebyl, vzhledem k tomu jak se staví ke zkaženýmu kuřeti, tak výměna oleje ve friťáku asi taky nebyla zrovna hitparáda 😀
To jde asi i z jiných olejů. Ale kde jich tolik vzít?
Hmmm napadlo mě udělat díru do země, jestli něco nevyteče, ale je dost drahá na takový zpracování, momentální zdroj ve formě zadarmo oleje to dělá aspoň trochu konkurenceschopný.
Máte částečně pravdu, ono nepředpokládám že by ze dne na den začali všichni místo nafty používat HVO, nicméně technicky možné by to bylo. Z odpadů se samozřejmě vyrobí jen zlomek, ale proč to prostě nevyrábět z energetických plodin? Když budu brát výhled 5 let, tak velkou část (30%?) spotřeby převezme elektromobilita. Pokud bysme si dokázali v tomto horizontu vyrobit 10-15% nafty z HVO, byly by to vysoké stamiliony, až miliardy litrů ropy, co nemusíme dovézt.. Což je za mě velký úspěch.
Pěstování plodin spotřebuje hromadu nafty samo o sobě, pak další zpracování atp. a do toho se připravuješ o možnost pěstovat něco jiného. Zemědělství se ve velkém dotuje… tam je složité, jestli se něco takového vyplatí. (a to zanedbávám věci, jako že když jsou to plodiny pro nepotravinářské užití, tak zemědělci často strašně prasí s pesticidy, hnojivy apod,, které potom zasírají krajinu, řeky, nádrže apod.)
Benzín už se taky vyrábí syntetický. Jezdí na něj F1, WRC a používá se i do veteránů, protože je šetrnější k palivovému vedení.
Jako u veteránů není důvod jezdit na alkátový benzín, bohatě stačí verva100, za polovinu peněz stejně muziky.
Aktuální cena u dovatrans v lukách nad jihlavou je 35,5 Kč. Přínos motoru uznávám je značný. Reálně řeší HVO všechny rizika dieselu. Už také nejezdím na nic jiného.
Jj Dovatrans tam tankuji také a potvrzují 35.5 Verva ve Velkém Meziříčí 37.9
Velký lék to bude jedině tehdy, když se ho vyrobí celosvětově aspoň polovina spotřeby nafty. Ale z čeho? Tolik oleje se neprodukuje.
ten lék spočívá v tom,že je výrazně dražší? u nás o 9 kč na litru
Budou i podstatě ekologičtější nez elektro
Já tedy již od června jezdím na HVO 100, tankuji u Dovatransu v Lukách nad Jihlavou a pokles spotřeby je zřetelný.
https://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/1569623.html
A není ten pokles spíš individuální podle typu motoru a jeho nastavení? Co máš za motor?
Skodovku 2.0 HDi.
HDi mají TPCA. Škoda TDI.
Skodovka 2.0 HDi..? A který přesně model prosím? A nejmenuje se ta ,,Skodovka“ např. Peugeot? Apropos pane Šimral, a Vám nevadí, že vstupem do tohoto energetického řetězce (tj. fytomasa(..od zasetí-zpracování-doprava-HVO-po Vaše vozidlo..) začínáte s efektivitou fotosyntézy na jedné PROMILE? Když jsem si to propočítal na fantasmagorii z let minulých(ano, mohu Vám poslat odkaz), kde se uvažovalo i o zasetím 35% obdělávatelné půdy v ČR ,,energetickými“ plodinami, tj.1,5mil.ha území ČR, tak by se při tomto scénáři vyprodukovalo cca 1,8mld.litrů HVO, ale jen spotřeba za rok 2024 dosáhla 8,7litrů fos. paliv. Tj. cca 20% spotřeby s tím, že by jsme vytvořili ,,úžasnou“… Číst vice »
S typem vozu máte u mého vozu odkaz. A tam i úplnou historii spotřeby…
Nenápadně upozorňuji: neměl jsem možnost si nechat koupit „nefosilní“ auto. Mě by Elroq dosti vyhovoval.
Další článek kde se motají emise a emise…
Neučme se rozlišovat alespoň CO2 a škodliviny (ideálně i NOx).
HVO opravdu snižuje emise škodlivin (PMxx), nejspíš i NOx.
Ale CO2?
Tak toho bude stejně, protože nesouvisí s palivem, ale se vzduchem který spalujeme. (Takže cca o 4% víc, protože spotřeba stoupla..)
Protože 90% HVO bylo na počátku rostlinou, která CO2 odebírala, tak to odečteme.
Ale prohlásit že spálením HVO ušetříme 90% emisí CO2 stroje, je blbost, resp. z nás někdo blbce dělá.
Mám za to, že u paliva rostlinného původu se na samotné palivo počítá s 0 emisemi co2, jelikož ta rotlina během svého růstu CO2 ze vzduchu pomocí fotosyntézy odčerpává, ukládá uhlík v sobě. Během spalování se pak sice uvolní, ale neuvolní se ho více než se předtím ze vzduchu odebralo.
Těch zbývajících pár % je co2 vypuštěno traktorem při obdělávaní pole, elektřina na čištění paliva td.
no, přesličky ze kterých vznikla ropa taky kdysi během svého růstu CO2 ze vzduchu pomocí fotosyntézy odčerpávály, ne?
Ale ty přesličky už znovu nevyrostou a nic neodčerpají. Rostliny, ze kterých se dělá olej dnes, to CO2 svým růstem napřed spotřebují a Vy ho pak spálením zase uvolníte, takže se neuvolňuje něco nového, co bylo milióny let uloženo mimo atmosféru. Taková recyklace.
To přesně říkám, že i uhlí je obnovitelný zdroj, jenom ta doba je trochu delší.
CO2 (plus H2O) je to jediné, co z výfuku chceme. Ostatní je tam navíc. Pálíme uhlovodíky, takže ideálně z uhlíku vznikne oxid uhličitý a z vodíku voda. Vzniká toho i spousta dalšího, přecejenom kombinace uhlíku a vodíku případně s kyslíkem a dusíkem (a vším ostatním) dokáže vyrobit hodně kombinací. A to jsou právě ty škodliviny. Ne CO2. Ale slučování uhlíku (a vodíku) s kyslíkem je ta chemická reakce, kterou chceme, která nám dává tu energii. Takže jediný způsob, jak by se mohly snížit emise CO2 by bylo tím, že by v palivu bylo víc vodíku, ale to určitě neudělá 90%.… Číst vice »
Blbost to není, ale je to špatně interpretované. Z výfuku létá stejně CO2, ale je to CO2, který „ještě minulý rok“ v atmosféře byl, jen jej fotosyntézou zpracovala nějaká rostlina, ze které se udělal olej a po jeho využití nakonec syntetizovalo toto palivo.
Takže z pohledu bilance v atmosféře, to žádný CO2 nepřidává.
Proč to vlastně není prezentováno jako recyklace CO2 ?
Ta je teď velmi populární.
Protože recyklaci dělá zeleň a ne zelené produkty. 🙂
Samzořejmě celková bilance nebude tak čistá, protože se musí vyrobit to syntetické palivo, jaká je zde energetická náročnost nemám tušení.
V článku je následující:
„Jeho hlavní ekologickou výhodou je schopnost snížit emise CO2 až o 90-95 % ve srovnání s konvenční motorovou naftou, a to v celém životním cyklu – od výroby po spotřebu.“
Pro variantu bez použití odpadů pak:
„Přesto lze oproti fosilnímu palivu dosáhnout úspory emisí skleníkových plynů 60 až 65 %.“
Njn, zemědělství není bez dopadů. U odpadu se pěstování a sklizeň nemusí započítat.
Nejsou všechno jen skleníkové plyny. Na pole se dnes stříká spousta jedů, a zabíjí to hmyz, zvířata i lidi.
Já to četl, ale nevidím do toho, takže to beruprostě jako tvrzení s tím že to číslo může mít znáčné závoslosti. Je jasné, že pokud se používá recyklovaný olej, tak není třeba započítávát vliv zemělství atp. Primární použití to mělo jako olej někde pro kuchyň či kdo ví co. Pokud výroba nepotřebuje spalovat a elektrickou energii nakupuje čistou, tak ano, pak by to tak mohlo opravdu být.
Děkuji za toto shrnutí, trochu jsem nejdřív v článku tápal, protože termodynamika nepustí. Ke konci to pak už napsáno, ale i tak jsem si musel potvrdit, že spíše než emise je to „celková uhlíková stopa za celý životní cyklus“, což už je mnohem abstraktnější.
To je fajn, že se ušetří škodlivé emise. Ale co ta škodlivá chemie, co se stříká po těch nekonečných lánech řepky? A z čeho se takové postřiky a hnojiva vyrábí… a zrovna řepka je na pěstování docela náročna plodina.
Krátkozraké řešení, kdy řešíme emise ročně, ale toxiny v půdě a vodě přetrvají desítky let, některé prakticky na věky. Po nás potopa…
O zdevastované přírodě ani nemluvě.
Tady jste trochu mimo, článek je o HVO, nikoliv o MEŘO.
Sám jste mimo, stačí si přečíst článek až do konce:
„Pokud je HVO vyrobené z rostlinného oleje určeného k výrobě paliva, započítávají se do finální emisní stopy paliva veškeré činnosti související s jeho vznikem. “
Copak je to asi ten „rostlinný olej určený k výrobě paliva“?
U nás bude dominantně řepkový, to je jasné.
Nicméně pokud jsem dobře pochopil, tak tento HVO se dělá hlavně z odpadu, který by stejně skončil v nejlepším případě v bioplynové stanici.
Takže není to, jak říkají místní šotouši, „autobusy jezdící na kukuřici“ ?
To platí v USA, kde se místo řepky za stejným účelem pěstuje kukuřice.
O tom, že HVO je z odpadu si můžete nechat jen zdát. Je to solidní manipulace ze strany rafinérií. Tato rovnice odpadní olej = HVO prostě nefunguje. Takové množství odpadního oleje nevznikne i kdybyste jedl smažené jídlo 3x denně.
Budu hádat. Zdroje těch rostlinných olejů jsou dost omezené? Až nastane režim ETS 2, tak jejich cena značně stoupne?
Odpadu kvůli tomu nepřibude, ale dá se to vyrábět i z rostlinných olejů, což v Evropě, kde se snažíme držet při životě zemědělství podobnými malými domů, může být politicky celkem zajímavé.
Cena asi nemůže jít dramaticky víc nahoru než nafta s povolenkami.
Záleží co se použije jako zdroj. Pokud jde o ty odpadní hmoty, tam zdroje omezené jsou, u rostlinných olejů určených k výrobě paliva zase tolik ne, tam je dost velký překryv z bionaftou (nikoliv úplný) – z většiny toho, z čeho se dá vyrobit bionafta lze vyrobit HVO (ale jde samozřejmě o jiný proces výroby).
Ohledně ceny těžko říct, větší poptávka může způsobit jisté zdražení, ale zas budou úspory z rozsahu.
Už aby HVO zavedli na tank ONO, hned by byla lepší cena 😁
HVO (také označováno na víčku nádrže jako rodina paliv XTL) má více pozitiv: Při spalování menší tvorba pevných částic a nízký obsah síry (delší životnost DPF, vstřikovačů a menší tvorba usazenin v motoru a s tím související „čistící“ vlastnosti), menší tvorba NOx, 10-ti letá skladovatelnost, vyšší cetanové číslo než běžná nafta a vysoká výhřevnost (vyšší výkon), menší ředění olejové náplně, zimní filtrovatelnost až -40°C (pokud má výrobce dobře zvládnutou technologii). Negativa: Nižší mazivost (jednoduše řešitelné aditivací). Nižší hustota vůči běžné naftě (s tím souvisí zmiňovaná mírně vyšší spotřeba). Aby měla ekologický a ekonomický smysl, tak se vyrábí z odpadních olejů… Číst vice »
Na okruhu se zkoušela různá paliva až po čistý HVO, v provozu v depu Rakovník pak 20%.
„Velká výhoda čirého syntetického paliva vyrobeného z odpadních olejů a tuků je však podle něj v tom, že snižuje emise až o 90 procent, což se od roku 2027 zúročí po zavedení emisních povolenek ETS2.“
Pan Borecký asi neví, že mají z ETS2 vlaky výjimku.
Snad toto přesvědčení přijme i nová vláda.
Možná to uvedl obecně, nejen pro železnici. A jsem si vcelku jist že NAD při výlukách nespadá pod výjimku pro vlaky.