Těsně před termínem. Dálnice D4 „na leasing“ má i poslední dvě stavební povolení
Nový úsek dálnice D4 Milín - Lety, vizualizace. Pramen: ŘSD
Rozklady proti loni vydaným stavebním povolením podal majitel rekreační nemovitosti.
Bohužel vypořádat i zjevně účelovou námitku trvá u nás strašně dlouho. Možná déle, než ty relevantní. Pozn. V titulku článku bylo dobré upravit tu trochu zavádějící „rekreační nemovitost“, protože to implikuje dojem, že jde o nějakou chatu nebo chalupu, za kterou bude postavena dálnice. Ale jak vidno z rozhodnutí, o rekreační nemovistost se nejedná a to je z hlediska merita věci poměrně zásadní. Dále tam asi kvůli stručnosti není zmíněno, že se dotčená nemovitost vůbec nenaléze v hlavní trase dálnice, ale na přilehlé komunikaci II/121, která ji kříží. Navíc zrovna v těchto místech povede D4 přesně ve stopě I/4, takže… Číst vice »
„Ministerstvo dopravy zamítlo rozklady..“, pravidelně se opakující chyba. Buďto se jedná o rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí jiného úřadu, pak skutečně rozhoduje ministerstvo, anebo se skutečně jedná o rozhodování o rozkladu, pak ale nerozhoduje ministerstvo ale ministr.
Jaký majitel rekreační nemovitosti? Je majitelem stodoly a zbořeniště…
A o koho a jaké nemovitosti se jedná konkrétně? Řízení je veřejně, takže by to nemělo být žádné tajemství.
Mělo by jít snad o tuto nemovitost https://mapy.cz/s/gukucazoko a problém je spíš s doprovodnou komunikací než se samotnou dálnicí.
K tomu rozkladová komise uvádí, že v případě předmětných nemovitostí vlastněných odvolatelem, tj. p. č. st. 296 (druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří; způsob využití: zbořeniště), p. č. st. 297 (druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je zemědělská stavba) a p. p. č. 1600 (druh pozemku: zahrada) v k. ú. Mirotice, vycházel speciální stavební úřad, jak je patrno ze spisu i z odůvodnění stavebního povolení, především z dostupných podkladů, tj. výpisu z katastru nemovitostí, a to podle stavu ke dni vydání rozhodnutí. Z údajů z katastru nemovitostí je přitom patrno, že se nejedná o objekty pro bydlení. Stavebník… Číst vice »
Díky za vyhledání. Takže žádná rekreační nemovistos neexistuje. Neexistuje tím pádem ani majitel rekreační nemovitosti = v článku je chyba.
https://www.mdcr.cz/Ministerstvo/Uredni-deska/Rozhodnuti-ministra-dopravy-cj-MD-7494-2021-510-1
https://www.mdcr.cz/Ministerstvo/Uredni-deska/Rozhodnuti-ministra-dopravy-cj-54-2020-510-RK-13
viz úřední deska ministerstva…
I kdyby tam vlastnil potrhanou jurtu, má jako stavbou dotčená osoba právo účastnit se řízení. A to řízení má nějaký zákonem daný průběh, jehož výsledkem je v tomto případě zamítnutí, jindy může být námitce vyhověno. Za mne, a myslím že i každého, kdo chápe principy a smysl právního státu, je to naprosto v pořádku.
V tom máte pravdu. Pravdou ovšem je, že námitka nesmí být lživá. I v řízení je třeba se řídit relevantními podklady. A podání lživé námitky by mělo být sankcionováno.
Ach jo… A já snad říkám něco jiného? Jen namítám, že nejde o rekreační obydlí jak je uvedeno v článku, ale o stodolu. A k tomu se stavebník chová jinak.