Stát proti státu. Železniční most přes Orlík se bourat nebude, je definitivně památkou
Železniční most přes Orlík. Pramen: Jihočeský kraj
Správa železnic se rozhodla pro stavbu nového mostu zhruba o deset metrů vedle, přes Orlík tak nejspíš povedou mosty dva.
Možná, že kdyby SŽ nestavěla nějakou novodobou betonovou nádheru, došlo by k úspoře peněz na obnovu historického mostu a náhradní využití památky by se vůbec nemuselo řešit? 🤡🤡
A jak chcete ten historický most pro dopravu využívat, když se do požadované běžné únosnosti nedá pravděpodobně opravit?
Dopadne to jako se slavným viaduktem u Moravských Branic
Jaké stamiliony na údržbu-stačí otryskat rez a natřít antikotozí cca 1 za 10 let! Když už přes něj nebudou jezdit vlaky ale chodit turisti a jezdit cyklisti, vydrží při této minimální údržbě prakticky věky! Teˇuž jen najít někoho,kdo do něj těch cca 10mio (víc to nebude ) vrazí! Pro zkušenosti by si mohl dojet do Davle,kde takhle rekonstruovali původní silniční most na lávku.
Neznám cenové relace, ale nepochybně je nutné otryskat barvu, rez – některé prvky mohou být natolik zasaženy korozí, že je bude třeba vyměnit, následně provést ochranu povrchu pokovováním – nanesení tenké vrstvičky kovu tvořícím ochranu …
mezi snýtované prvky konstrukce tu barvu ani to „pokovení“ nedostanete. Dokonce se prvky na styku záměrně nenatírají. A zatékání vody do spár mezi prvky je hlavní problém nýtovaných konstrukcí, proto také nejvíc reznou v místech spojů…
> stačí otryskat rez a natřít antikotozí cca 1 za 10 let!
… a ty zrezivěle prvky jako zázrakem zmizí. Nemluvě o tom, že minimální trvanlivost nátěru je 30 let…
Vy víte, jaký je aktuální stav mostu, internetovej všeználku? Máte vůbec ponětí o cenách stavebních prací a co se všechno musí dokládat a zebezpečit?
Nemá, ale kecá….
Dyť po tom už vlaky jezdit nebudou! Takže korozí ztenčené konstrukce mohou být klidně držený pohromadě jen barvou(ironická nadsázka)! Takže žádný galvanický pokovení a podobný moderní drahý blbosti nejsou potřeba! Jenže holt po starém neradioaktivním železu je sháňka a šrot ze starého mostu jim zaplatí stavbu nového!
Problém je v tom, že pro SŽ starý nefunkční most nemá význam a ty osoby a instituce, které za jeho zachování bojují, do něj nechtějí vrazit ani vorla.
Fakt mě dodatečně mrzí, že s nápadem na podnět pro památkovou ochranu staré lanovky na Sněžku jsem před lety provedl autocenzuru. Možná by to i vyšlo (z „památkového“ hlediska byla podstatně významnější) – když vidím některé jiné případy, které se ujaly…
Škodná ve formě památkářů zase zaúřadovala.
Převést most do správy památkářů a pro provoz postavit nový (ideálně v nové stopě ne jen 10 m vedle).
Nebýt památkářů, tak tu dneska hromada vzácných památek dávno není a nebo by byly natolik poškozené, že by ztratily svojí hodnotu. Což neznamená, že jsou jejich rozhodnutí vždy správná, ale to není žádného úřadu a instituce. Jsou to pořád jen lidi. Každopádně mluvit o nich jako o škodné je naprosto zcestné. Zastupují zájem těch, kteří bojují proti jedincům, kteří si památkové hodnoty vůbec neváží, je jim ukradená a upřednostňují jen svůj vlastní sobecký zájem. A těch je bohužel až příliš mnoho.
A toto je vzácná_památka s hodnotou?
To nemá ani cenu šrotu, protože snesení taky něco bude stát. A údržba mostu bude stát peníze daňových poplatníků to jsou právě ty škody.
Každopádně bych jim to dal do správy, aby se o to staraly oni, železnice nemá provozovat muzeum, které nevyhovuje požadavkům dopravy.
A nejsou náhodou sobečtí oni svým bezhlavým prosazováním chránění čehokoliv?
A vy byste udělal co ? Postavil nový v nové stopě a pak zboural ten starý > to taky něco stojí a není patrné, že výnos ze šrotu pokryje ty náklady nebo nejdříve zboural ten starý, pak začal stavět nový a dlouhé měsíce platil NAD ?
bourání sice něco stojí, ale zase nás zprostí nákladů a problémů do budoucna, což ponechání mostů bude naopak vytvářet
Vy máte nějaké náklady a problémy s památkami ? Podle vaší logiky by se měla sešrotovat všechna kolejová vozidla po skončení provozní životnosti, zbourat hrady – počínaje pražským hradem … postavit tam nějaký kancelářský unifik a na zbytku postavit nějaké předražené luxusní byty ….
Nevím jak kakov, ale vzhledem k omezeným zdrojům bychom měly vybírat opravdu jen to nejcennější, kam si myslím, že tento most vůbec nepatří.
Fúha hlavne, že na kŕmenie a množenie hnedých húb máte zdrojov až až, že…
I tady jsou zdroje omezené…
Postavil nový v nové stopě (můj názor to trasovat celé jinak), starý po přepojení kolejí snést, z hlediska bezpečnosti je nemyslitelné starý most nechávat na místě bez údržby.
upřímně…myslim, že památkáři jsou u nás příliš krotci. když vidím, co za prasečíny je bohužel asi většina národa schopna páchat…
akorát zabraňují tomu nejhoršímu. jakkoliv nedokonalé a nedusledne.
ano, přiznávám, že i mezi nimi jsou idioti. také jsem měl tu čest.
Jenže tyhle „prasečiny“ se dějí odjakživa. Myslíte si, že takový Karlštejn má svoji původní podobu? A ze které doby je vlastně ta „původní“?
To by mne zajímalo, kolik očekávají turistů za rok, že se jim to vyplatí.
Památková ochrana je jen kvůli turistům? Od kdy?
Žádná turistická trasa není značena za účelem dosažení zisku KČT, jehož členové značkování provádí …. Na jedné straně mostu vede červená trasa, na druhé jsou lesní cesty jimiž se lze ke stavením – patrně lesní správy k mostu dostat a pak to „v rozporu se zákonem o dráhách“ vzít přes most … vzhledem k „hustému“ provozu pravděpodobnost střetnutí s vlakem mizivá ….
počet turistů je zcela irelevantní. stejně tak využití památky. protože těch zámků a klášterů, které neslouží reálné skoro ničemu…máme fakt hodně a stejně je nikdo nechce bourat.
Jsou ale mimo cesty, zabezpečené proti neoprávněnému vstupu. Ale pod mostem plují lodě, pokud odpadne kus na lodičku …
Jen prosím začněte už stavět!!! Nízká únosnost tohoto mostu zapřičiňuje smrt železniční školní dopravy Milevsko – Písek. 11 minut pobytu v Branicích a pak téměř hodina čekání na začátek školy žádného studenta nepřiláká. Jezdí raději autobusem v 6:40 do Písku v 7:35, než vlakem v 6:21 do Písku v 7:13 a hodinu na mrazu. A proč to tak je? Protože do Tábora kapacitně nestačí jen Krokodýl a musí se tudíž vozit přívěsný vůz. Nabízí se řešení, nevozte vůz do Branic, odpojte ho v 6:40 v Milevsku. Ale neschopnost „projektantů“ jízdních řádů je taková, že ani po sezbírání 35 podpisů nic… Číst vice »
Neschopnost nakreslit grafikon na využití toho co infrastruktura umožňuje, by se jak změnila s infrastrukturou?
I s lepší tratí by přeci šlo najust jezdit menším vozem a ve špatný čas.
Spíš bych to označil za neschopnost vybrat vhodná vozidla – s regionovou by tento problém nebyl a kvatro by mohlo jezdit přes Třeboň, kde by zase narozdíl od regíny plně využilo nejvyšší traťovou rychlost.
Ano, souhlas, neschopnost vybrat správná vozidla je největší problém. Např. nějaký SOR a za něj přívěs na kola (na léto). A problém s mostem by byl vyřešen.
Na Třeboň je ta Regionova kvůli kolům. A to Kvatro se může plně rozvinout mezi Táborem a Balkovou Lhotou a mezi Ražicema a Strakonicema.
Jaký problém byste regionovou vyřešil ? Že by jela pomaleji a děti by přijely do Písku o 10 minut později ?
Vozidla nechte být, ta jsou dobrá, využijí i maximální rychlost.
Z hlediska konstrukce GVD není problém nechat stát vlak 8422 v Branicích déle, aby děti přijely do Písku později – přípoje v Písku nemá …
Co máte všichni s těma Branicema? To je dědina s nádražím. Frekvence se láme v Milevsku, tak když už ho někde stát, tak tam.
Ale jde o těch 11 minut v Branicích, které vyhánějí ty lidi z vlaků! Co nejk Dokážete si představit výslednou jízdní dobu?
Co nejkratší jízdní doba, to přitáhne více cestujících a potěší ty současné.
Jízdní je sestaven podle objednávky jihočeského koordinátora dopravy. Představa, že petice pouhých 25 občanů něco změní …. podobně řazení soupravy je „podle požadavků“ objednavatele …
Já sice nechápu, jaký smysl
k čertu …. s tím samopřidáním ….
Já sice nechápu, jaký smysl má odpojení vozu v Branicích proč nejede až do Písku a posila vlaku 8423 se neřeší jinak. …
Pokud mají děti stát před zamčenou školou, pak u střední školy je zřizovatelem „týž“ kraj který může nařídit otevření školy dříve … v základních škol je to záležitostí zřizovatele – tedy města ….
Smysl odvěšování právě souvisí s tím mostem, přes něj může jen sólo Kvatro nebo Regína.
35 občanů, právě těch, kteří daným vlakem pravidelně každý všední den dojíždějí je málo, kdo jiný než cestující z toho vlaku to má podepisovat???
10 metrů vedle?! To je tak málo. Kochat se památkou bude možné jen z jedné strany a ještě bude vidět ten nový moct…. Jako když vezmu Ivančice, tak tam to je v pohodě, protože většina starého mostu je pryč.
Zvedací most v Lužci nad Vltavou je také příkladem naprosté nekoordinace veřejné moci
zčásti ano, ale zatímco v Lužci šlo v první řadě o postavení toho zvedacího mostu, i když se už před a při začátku realizace uvažovalo o zastavení dopravy na trati, čili motivace byla stavební lobby, tak v Čevené je to zase trucakce min.kultury a památkářů
Bohužel. Mi přijde, že v tom bude touha mít také nějaký ten zvedací most, když ho mají ve světě. Nejspíš by bylo možné postavit tam pevný most, jen s tím, že nájezdy na něj nebudou zrovna „koridorové“, ale jako na svážném pahrbku či někde na vlečce.
V době kdy se jednalo se středočeským krajem nebyl radním pan Petr Borecký … po dalších krajských volbách, s přihlédnutím k tomu co „prostému lidu“ chystá nová vláda v rámci vymetání „Augiášo-Babišova chléva“ je velmi pravděpodobné, že může mít problém s obhájením svého postu ….
A jak chcete koordinovat to, co se rok od roku mění ve volbách?
byl jsem a stále jsem pro zbourání – mluví pro to následující – jednak NELZE stávající konstrukci opravit tak, aby splňovala požadavky na provozování žel.dopravy (a k tomu si přidejme náhled památkářů na provedení takové rekonstrukce…), druhak na takovou opravu není u vlastníka vůle ani finance, třeťak, i předělání na cyklostezku je z důvodu nesouhlasu vlastníků navazujícíh pozemků nerealizovatelné (ano, pozemky pro stavbu cyklostezky DÍKYBOHU NELZE vyvlastnit po vzoru pozemků pro budoucí žel.koridor nebo dálnici) ………..a co tedy bude? stavba nového – pro budoucí zachování provozu na této trati zcela nezbytného – mostu se prodraží (změna projektu atd…) pokud se… Číst vice »
Bylo dobré postavit nový most na mezinárodní parametry, tedy 22,5 tun na nápravu a průjezdný profil UIC GC. Ať ta trať umožňuje jízdu nákladních vlaků bez nutnosti naložit méně, než uveze vagon.
Možná se to x roků nevyužije, protože navazující úseky ještě nejsou upravené, ale takhle by se uvažovat nemělo.
souhlas – jen dodám, že pokud o to někteří stojí, ať si ten starý most koupí – – třeba dopadnou líp, než ti „nadšenci“ s nádražím v ÚnO
Ještě je možnost za trochu navýšený peníz ten most převézt jinam. Jako lávka by ještě smysluplně mohl sloužit někde, kde se víc využije a jsou tam vyřešené přístupy.
Dodatek: ideálně v rámci Orlické přehrady, aby odpadlo přetahování po souši. Nevim, Hladná, Jistec, Jehnědno… Muselo by se to prozkoumat i na úrovni samospráv. A taky asi trochu upravit délku.
Jenže to už neni památka. Sice se takhle stěhoval i řetězák z Podolska, ale tady by se asi ani původní pilíře nepřevezly a nezrekonstruovaly.
Ono jde o to, že nikdo, ani petenti, nechce nést náklady spojené s tím mostem, tedy nejen přestěhování, ale hlavně údržba, revize….
Ano, bylo by to dražší, ale k něčemu. Takhle to bude bez užitku. Navíc v demontovaném stavu někde na břehu na novém místě bude případná renovace levnější a důkladnější, než takhle na původní pozici.
Souhlas, pokud by to někde podstatně zkrátilo cestu pěšákům a cyklistům. A pro zájemce by bylo možné z blízka konstrukci také lépe prohlížet.
Jo jo. Řešení v tuhle chvíli je dost narychlo, ale bylo by asi možné teď tu konstrukcí snést (za peníze SŽ), prozatímně deponovat a hledat nové místo. Původní Podolský most byl taky asi 10 let rozložený, než se našlo místo u Stádlce.
Pozemky pro cyklostezku vyvlastnit LZE. Stačí dát cyklostezku jako veřejně prospěšnou stavbu do územního plánu…
Tím ale rozhodně netvrdím, že bych most zachoval.
A proč vyvlastňovat ?
Na jedné straně mostu je turistická značka, na druhévede k mostu „standardní“ lesní cesta po které se dá na kole projet, tak k čemu nějaké zpevňování / budování povrchu cyklostezky ….
S ohledem na okolí je pravděpodobné, že lesy jsou v majetku státu – tudíž vyvlastnit nelze nebo historicky se jedná o schwarzenberské lesy …
Prosím vás, tyhle náklady jsou marginální ve srovnání s tím, co se dává armádě v rámci hry na obranu vlasti před reálně neexistujícím nepřítelem …. co stál export „západní demokracie“ do Afghanistánu mimo 10 zabitých vojáků a množiny nešťastných příbuzných …
Jako „daňový poplatník“ spoluplatíte vzdušnou ochranu Islandu, kde moudrá vláda žádnou armádu a letectvo nemá, podobně Pobaltí, kde tamní moudré vlády taky nepořídily Gripeny / něco jiného, protože solidárné občané zemí NATO nám na ochranu rádi a s radostí přispějí …
Tyhle „solidární“ expedice nemají v Česko / jeho obyvatele žádný význam ….
Ano česká klasika, vůůbec jsme to neudržovali, nenatírali, nedělali nic.. a ted se strašně divíme že to je v havarijním stavu…
Hlavně úřední klasika, musí nastat průser a pak dva vogoni jít proti sobě.
Spržel (a předchůdci včetně ČSD) to nemohli udržovat, protože za stavbu jsou dotace, na údržbu ne.
Památkáři nemohli říct „starejte se o to“ než se to dostalo do havarijního stavu.
„to nemohli udržovat, protože za stavbu jsou dotace, na údržbu ne.“
Jo a to je přesně ten prů**r, kterej v čechách je…
U opravy nemůže politik stříhat pásku, tak se to radši nechá spadnout…
Zaplatí to daňovej poplatník… A část jim při tom stříhání pásky zatleská, protože nový musí bejt vždy lepčí než starý…
U památkářu klasika, přijdou až 5 minut po dvanácté.
Ne tak vždy. Např. nádraží Pardubice bylo otevřeno dne 1.5.1958 a zpamátněno sofort – už 3.5.1958, tedy už za 2 dny po slavnostním otevření!
https://www.pamatkovykatalog.cz/zeleznicni-stanice-pardubice-19179131
Jak kdyby nikde jinde na světě neměnili staré mosty za nové.
A když je kvůli údržbě výluka, tak vylezou ty samé mluvící hlavy, že to je vyhazování peněz, zbytečné oemzení a jen se pakují stavební firmy, že údržba potřeba nebyla.
A co s tím??? To nám nějak pomůže snížit objem státních prostředků vyhazovaných z okna za zbytečnosti…
V čechách vylezou mluvící hlavy vždycky, máme v tom velkou tradici už od národního obrození, kdy jsme se rozdělily na staročechy a mladočechy a ti se spolu nedohodli ani na obecní stříkačce..
Mosty se mění všude.
A všude dochází i k tomu, že „státní“ není ničí, takže není potřeba se o to starat. V Praze už Krnda nechala spadnout Trojskou lávku.
Tak tady je snaha, to včas vyměnit, aby nenastala varianta alá Trojská lávka. Most absolutně nevyhovující požadavkům pro současnou dopravu a nějakou rekonstrukcí se to nevyřeší. Prostě takhle blbě koncipovaný most bez přesunutí na pevninu neopravíte, nebo to budě za nesmyslné těžké prachy.
U mostu z roku 1889, opravdu neudržované ???
Plácáte blbosti.
Most je (už 20 let) životností za zenitem, nemá cenu do něj nic investovat, to bybyly jen vyhozené peníze. Žádnou údržbou ani opravou neodstraníte nízkou únosnost, která omezuje požadavky pro běžný provoz (normální vlak – cca 500 m délka, s normální rychlostí – 80 km/h a 22,5 t/nápravu)..
ale měl snad most, nový, vyšší únosnosti než cca 150t, ne? a vyšší povolenou rychlost než 10km/hod?
Určitě měl vyšší celkovou nosnost, ale měl asi nižší nápravový tlak (třeba jen 18 t/náprava), a rychleji se jezdilo tuplem. Předci zas tak blbí nebyly, transversálka byla navržena na vyšší rychlost než tam je současná 30 km/h (tipuji podle okolních rychlostí v obloucích na 70-80 km/h).
Teď ještě očekávám protesty památkářů proti stavbě nového mostu tak blízko vedle starého, protože tu památku zastíní, a bude absurdita dokonána. Památkáři most od SŽ nepřevezmou, ale budou ji nutit k řádné údržbě památky, která je v majetku SŽ, pro kterou je bezcenná, protože potřebuje funkční most s plnou nosností. V konečném důsledku se tak můžeme dočkat situace, kdy SŽ bude vynakládat stamilionové částky na údržbu něčeho, co není pro železniční provoz plnohodnotně použitelné, místo aby byly investovány do provozovaných tratí.
situace, kdy SŽ bude vynakládat stamilionové částky na údržbu něčeho, co není pro železniční provoz plnohodnotně použitelné smrdí trestním oznámením pro úmyslné porušení Povinnosti nakládat s majetkem s péčí řádného hospodáře
Takovým TO smrděl i nápad nechat most aby se dostal do takového stavu v jakém je teď, nenatírat ho a nechat některé části zreznout. SprŽel ten most úspěšně do takového stavu dostala.
Ve stavu v jakém je teď se nachází proto, že se plánuje s jeho nahrazením za nový most.
Jakékoliv investice do starého jsou jen vyhozené prachy.
Podobnost s Ústeckým nádražím bych řekl, že není ani náhodná.
Když mam okna na výměnu tak už je taky deset let nenatírám a netmelim. Proč vyhazovat emergii a peníze.
Nevidím žádný problém v tom, aby tam ten most zůstal. Žádné další dynamické namáhaní ten most už asi nezažije, protože na něj nic už nevjede. Leda, kdyby se někdy podařilo tam zrealizovat cyklostezku, ale to se panstvo bude muset jít dohodnout s vlastníky ostatních pozemků. Most se zkrátka pořádně oškrábe a natře, přes koleje se položí něco, po čem se dá lépe jezdit a chodit – asi rošt a to je všechno. Když to doteď uneslo osobní vlak, tak to má ještě nějakou rezervu. Postupně podle peněz se může v čase něco opravovat.
Jenže to asi NPU bude chtít po aktuálním vlastníkovi.
Pokud stát prostřednictvím svých orgánů chce něco po soukromém subjektu, mělo by to být podloženo penězi. Chceš státe, abych udržoval pro mne zbytečnou věc? Co si ji ode mne koupit? Nebo zaplať si opravu,
když to tak chceš, já tě na ten most pustím…
Se to plive na SŽ, ale tohle se může stát kdejakému chalupáři…a to už bolí jinak, než když se tepe moloch…
A proč chcete budovat cyklostezku … nestačí vám běžná široká lesní cesta – co tak se kouknout na fotomapu …..
Pokud lesy vlastní stát tak je to jedno, zákon dovoluje vstup i do soukromého lesa tím spíše, když tam jdete / jedete na kole po existující lesní cestě ….
Byl jednou jeden most. Památkáři ho neudržovali, peníze neměli a shánět sponzora nechtěli. Kraj ho nepotřeboval, cesta už dávno vedla jinudy, obec ho nepotřebovala, z téhož důvodu. A tak tam stojí a rozpadá se.
Čeká se, že ho někdo koupí a opraví. Ale opraví ho tak, jak chtějí památkáři a ti ve svém chtění nejsou jednotní, každý to chce trochu jinak, jediným psrávným způsobem, jelikož je s kolegou v rozepři a tím mostem ho chce porazit. Památkáři tuší, že most spadne, ale pro mnohé z nich je důležitější nedělat kompromisy ve svém názoru, to ať raději vyhoří Český Krumlov.
Uvažuji, jestli by mezi památkáři našlo alespoň pár lidí, kteří by jako alternativní způsob zachování kulturní či technické památky uznali vytvoření jejího digitálního datového modelu. Na to je, jak jsem četl, nějaká docela chytrá metoda, nikoli jen pouhé nafotografování či natočení videa, ale technika datově bohatší. Digitální datový model pak umožňuje mj. prohlížení objektu různými způsoby, dokonce i prostředky virtuální reality. Samozřejmě, asi by to pak chtělo nějaká pravidla pro využití, aby po digitalizaci někdo nechtěl zbořit třeba ten Latrán nebo Kuks.
tak trochu si pletete úlohy úřadu památkové péče, ať se vám to líbí nebo ne, ukládá povinnosti (mj. starat se o památku), žádné sponzory pochopitelně shánět nebude.
Pak to ale může vyústit v bilancování, co je dražší… údržba nebo pokuta za zničení…
Navíc pokuta, kterou stát zaplatí státu, takže v rámci státního rozpočtu nula od nuly pojde.
Až dvouleté vězení hrozí každému, kdo, mimo jiné, poškodí či zničí chráněnou kulturní památku.
Pokud nemáš škraloup z minula, tak ti vězení u sazby do dvou let opravdu nehrozí.
no, alemít tohle v rejstříku občas docela komplikuje život…ten pracovní…
pointa není ve výši ani formě trestu, ale v tom, že to jednání, které navrhujete, je podle zákona trestné
dynamické namáhání je v těchto diskusích oblíbený argument pro zbourání. Zajímavé je, že most už drží nějakých 150let a stále odmítá spadnout, přestože na údržbu se zjevně nehledí. Kolik ve světě spadlo nýtovaných příhradových mostů kvůli stáří a dynamickému namáhání ? Já nevím o žádném. Nýtovaný stoletý most v Petrově nad Desnou se předloni pokoušeli destruovat přetížením, naložili na něj 450tun, pak do něj bušili na jeřábu zavěšeným břemenem, ale ten drzý most se nehnul. Nakonec jej rozpálili autogenem a místo něj postavili betonový nezajímavý humus.
zkus si zjistit, kolik nýtovaných ocelových mostů již naši předci vyměnili, jen málokterý most je původní, já vím, naši předci nebyli tak chytří jako ty, a nevěděli, že most má neomezenou životnost, nečekali až jim spadne, ale včas ho nahradili novým…….
Jenom pro pořádek bych tady připomněl mosty Schiffkornovy soustavy… Ty se začaly vyměňovat, až jich pár spadlo, ale pak to šlo velice rychle. I mostaři se museli učit.
Pokud jsou mostní pole vyrobena ze svářkové oceli, pak je plný únavových prasklin a oprava je možná pouze výměnou naprosto všech částí konstrukce. Byl-li by most vyroben z plávkové oceli, bylo by nutno nahradit pouze zkorodované části. Jinými slovy ten most neumírá na korozi. Ten most umírá na fyzikální vlastnosti materiálu, z nějž je vyroben. A stejně je na tom i most pod Vyšehradem v Praze. Oproti tomu řetězový most ve Stádlci byl vyroben z plávkové oceli a tedy ač starší, než mosty, které jsem jmenoval výše, nás všechny v pohodě přežije.
On odmítá spadnout, protože není dynamicky zatěžován jako kdysi před 100 léty.
> Nýtovaný stoletý most v Petrově nad Desnou se předloni pokoušeli destruovat přetížením
A opět ta oblíbená lež… U most v Petrově nad Desnou během demolice testovali novou technologii SMA (Shape memory alloys) pro zesílení konstrukce. Tj. nejdřív most zesílili a až poté zatěžovali…
na „oblíbenou lež“ odpovíte manipulativně. K zesílení tam sice došlo, ale paradoxně šlo o zkoušku, jak podobným mostům zlepšovat nosné vlastnosti při malém konstrukčním zásahu. Pokus se zřejmě zdařil, když se vlastně vůbec nezjistilo, při jakém zatížení by most spadnul, protože prostě nespadnul, ba dokonce se ani nezdeformoval. Takže na oblíbený argument „dynamické namáhání starého mostu“ by zřejmě šlo odpovědět argumentem SMA a jezdí se dál.
A ten byl při zkoušce dynamicky zatěžován?
ano, údery břemenem na jeřábu, byť ze strany, ze které na to most nebyl stavěný. Spíš to vypadalo jako zoufalství expertů nad tím, že most si spočítali na nějakých pár desítek tun, že spadne a on nespadnul ani při 400.
Akorát bych řekl, že dynamické účinky se často objeví až po více cyklech.
Byl byl, reportáže byly na ČT 1 – krajská mutace podvečerních zpráv ….
Pamatuji, ale ten most patrně nebyl svými šířkovými parametry vhodný pro obousměrný provoz ….
Nešla by tam navrhnout nějaká velkorysejší varianta, když už se má stavět celý nový most? (Vizuální výhodou takového plánu by bylo, že by ty dva mosty nestrašily vedle sebe. Když se trochu rozmáchnu:
https://mapy.cz/zakladni?mereni-vzdalenosti&x=14.2693457&y=49.3755143&z=16&rm=9gadIx89R8lZ1h5o
kdo to zaplatí? btw co rozdílná výška břehů – – na západním
břehu byste musel vykopat 375m dlouhý zářez hluboký 12 metrů, který by přecházel přímo do mostu délky cca 665m s výškou mostovky nad normál.hladinou cca 43 metrů
Ten zářez by nebyl problém, zato ten most. Na tak nákladnou stavbu by nikdo peníze nedal, když jde o regionální trať.
Schválně jsem nakreslil rovnou čáru aby bylo jasné, že detaily neřeším. Chtěl jsem upozornit na to, že se pravděpodobně nějakými variantami nikdo nezabýval a že je to chyba. Ten názor, že stejně velký most se „vyplatí postavit“ a trochu větší už „nevyplatí postavit“ je vycucaný z prstu. Jsou tu lidi placení za to, aby varianty řešili a posuzovali (oni si to sice taky cucají z prstu, ale poněkud sofistikovaněji). Větší most by se za nějakou minutu úspory jízdní doby totiž vyplatit mohl, ale aby se to posoudilo zodpovědně, musí se ty varianty napřed trochu rozpracovat.
A tahle myšlenka by stála kolik aby se vrátila v úsporách jízdních doby ? Nezapomeňte na odpor místních při požadavku na výkupy pozemků …..
Taky to může být regionální trať proto, že se to nedá kvůli přechodnosti současného mostu jinak využít.
Tak nějak to je, mezi regionální dráhy byla přeřazená až po r.2008.
Šla, jen nikdo nemá koule ji prosadit.
U vašeho návrhu bych upravil ještě kolmost na řeku v místě přemostění, protože tak je most kratší a prodloušil napojení ve směru do Tábora, aby ta rampa nebyla tak prudká. Ale jinak si myslím, že by jste se mohl blížit něčemu postavitelnímu. Niveleta mostu by byla vhodná (kvůli táborské rampě) o cca 10 m výš než současný most.
Presne tak! Ja by som to však navrhol východne od Podolska hneď pred oblúkom do Červené i keď by tam evidentne musel byť malí tunel a za ním priamo malí viadukt, takže nie len jeden most. Len teraz narýchlo neviem povedať či na opačnej strane odklon už od Záhoří alebo od oblúku „U vlků“. No 2-3 nádraží by pod SŽ skončili, no… Mutěnka a Morkovička sú horšie prípady… Neviem síce či by toto všetko stálo za to pár metrov široké rozrýpanie krajiny ale fakt potom už starí jedine rozobrať (s konštrukciou by loďky určite nemali problém) kváder po kvádri (ak… Číst vice »
Zase za 130 let tam snad postaví třetí.
Takže doufám, že bude následovat převod na ministerstvo kultury, nebo NPU. Ať se o památku starají, když je tak moc důležitá.
Je potřeba si uvědomit že ve chvíli, kdy se nějaké stavby stane památka, tak v tu chvíli prakticky přestane sloužit své původní funkci, protože jen těžko může plnit současné normy a standardy společnosti.
Pravděpodobně ve stejné schvalovací smršti zpamátnil pan Zaorálek i budovu Gymnásia Vítězslava Nováka v Jindřichově Hradci. Tentokrát má zpamátnění budovy školy mojí podporu.
Provozovateli – JČ kraji to sice podstatně ztíží následující péči, ale v tomto konkrétním případě, jako ochrana před šílenými takyarchitekty, kteří dovedou zmršit historickou školní budovu tzv. „veselou fasádou“ je to docela účinná obrana.
Viz např. Kamenné Žehrovice:
https://www.blesk.cz/clanek/zpravy-udalosti/489667/ostudna-rekonstrukce-stolete-skoly-kdo-ma-hruzu-v-zehrovicich-na-svedomi.html
to budou určitě nad účtama za topení jásat (a Gréta ani Alžbětko kupodivu protestovat nebudou)
„…jen těžko může plnit současné normy a standardy společnosti.“
A to konkrétně které?
Neudržovat to, prostě převzít novostavbu a čekat než přestane sloužit. (Jako vybydlovači)
Ten ocelový most se musí občas natřít.
…a jako obvykle, objeví-li se v textu spojení „památková ochrana“, následuje v diskusi kvíkání obvyklých ignorantů, kteří sice nemají o věci ani ahnung, zato mají díru do prdele a tedy i názor.
což zcela směle dokazuješ ty sám, kolik si navrhoval ocelových konstrukcí, že víš tak přesně, že jsou to jen šotoušské nesmysly?? jak píšeš níže
Tak ta přezdívka sedí dokonale.
Podle sebe soudím tebe?
Ty mosty budou vedle sebe vypadat moc hezky 😃
kultura za 500 🙂
a co na bojovníci proti vizuálnímu smogu 🙂
To se to prodraží, peníze jsou nekonečné …
Vždycky když ministr kultury chvíli před tím než jde od válu začne podepisovat co památka je a co není, tak to smrdí. Jedno z těch ministerstev, kde se musí vytrvat až do konce. I když tady o finanční motivaci pochybuju, tak třeba ten barák na Václaváku měl podobný i když opačný průběh.
Problém je v tom, že k prohlášení za kult. pam. obvykle dochází až ve chvíli, kdy se má daná stavba bourat. A je logické, že bývá v havarijní stavu, anžto ji nikdo neopravoval: proč taky, když to není památka a do dvaceti let se vymění za něco nového. To by přece byla naprosto marná investice, která by se mi, coby daňovému poplatníkovi, pranic nelíbila.
Bylo by proto rozumné si projít všechny starší mosty a případné památky vyhlásit rovnou, aby je šlo případně opravit zavčasu. Jenže to bych chtěl od našeho státu moc.
Řekl bych, že objekty, u kterých to je smysluplné – tedy slouží ke spokojenosti, se opravují bez ohledu na statut památka-nepamátka. U tohoto mostu jde o podobnou situaci, jako u Ivančického viaduktu. Zřejmě to bude mít časem podobný průběh. V opačném případě se může jednat o klacek v ruce SŽ, která může říci, že musí za nějakou obrovskou sumu opravit jí vnucenou památku, protože jinak by jistá skupina občanů podala trestní oznámení a proto nelze z finančních důvodů provést něco, co by napomohlo zlepšení provozu. V případě následného (již druhého) odpamátnění by bylo možné předmětnou sumu věnovat na smysluplnější údržbové… Číst vice »
protože jinak by jistá skupina občanů podala trestní oznámení
no, to by mohlo být zajímavé – soud by třeba mohl SŽ za trest zrušit 🙂
Tak jsem to nemyslel, ale jako nátlakový prostředek to může docela stačit.
Zrušit ne, jen by ji zakázal jako Metrostavu účast ve veřejných výběrových řízeních 😄
„…jinak by jistá skupina občanů podala trestní oznámení…“
Které paragrafy trestního zákoníku se na to vztahují?
sabotáž a rozvracení republiky!
Každý si „péči správného hospodáře“ vykládá jinak.
Stavba byla památkou do roku 2016 a sž její stav ignorovala.
Úbytek materiálu korozí, únavové trhliny v materiálu. Jak opravit tohle? Natřením myteriál nepřibyde, jen trhliny na nějaký čas přestanou být vidět.
Potřebovalo by to vyžíhat, vyvařit a některé díly vyměnit. To znamené rozebrat, odvézt do fabriky, přivézt zpátky a znova snýtovat. A tady přijde na problém: oni chtějí zpátky ty původní nýty.
„Úbytek materiálu korozí“ aha takže i natřená a správně ošetřená stavba koroduje?? blbost pane….
Všechno co popisujete, tak jsou následky toho že se neudržuje , neopravuje … A ne příčina
Voda zateče i dovnitř spoje. Ikdyž je to natřené. Zkuste pro začátek udržovat Škodu Favorit.
Škodu Favorit a nýtované spoje???
O voze a koze znáte??
spáru mezi dvěma snýtovanými pláty ocele barvou opravdu neutěsníš…
Pokud by se ten most natíral v době kdy památkou byl, nikdy by se do současnýho stavu nedostal. Památkáři ani status kulturní památky skutečně nikoho nezavazuje vracet původní nýty. Kvalitní udržovací a opravné zásahy jsou u kulturních památek běžné a nutné, často projdou i poměrně brutální zásahy do rázu stavby, pokud se uzná, že jsou kvalitní a přidávají nějakou další vrstvu, viz. hrad Helfštýn například. Pokud by se SŽ měla k tomu most udržovat, klidně velkou opravou stávající konstrukce a klidně s falešnými nýty ve vyměňovaných částech nosníku, nikdo by na npú ve finále ani nemrknul. Jedinný o co tady… Číst vice »
„Pokud by se ten most natíral v době kdy památkou byl, nikdy by se do současnýho stavu nedostal. “
Chcete tedy tvrdit, že nátěr zabrání únavě materiálu?
Máte někde studie že tento most má v sobě unavové trhliny způsobené nekvalitním materiálem???
On nepíše o nekvalitním materiálu. Píše, že tam jsou únavové trhliny.
Asi si SŽ to omezení zátěže nevycucala z prstu, aby tam nemohl Šatava jezdit s hektorem do Písku, ne ?
Tak si prosím přečtěte alespoň poslední odstavec tohoto textu.
http://old.silnice-zeleznice.cz/clanek/prepocet-zeleznicniho-mostu-v-km-41-791-trati-tabor-pisek-cervena-nad-vltavou/
To by si měli přečíst všichni, kdo chtějí most zachovat.
Konstrukční nedostatky z doby výstavby, protože prostě tenkrát se některé věci neřešily, a vzhledem k tehdejším zatížením ani nebyly nutné.
Se vůbec divím, že se tam ještě jezdí…
jestli ty falešný nýty spíš nezáleží na tom jak se zrovna vyspí
spáru mezi dvěma snýtovanými pláty ocele barvou opravdu neutěsníš…
Mně tedy nijak zvlášt zajímavý nepřipadá. Ocelová kostrukce běžná tuctová. Něco jiného kdyby to byl majstrštyk jako Forth Bridge ve Skotsku, ale..řekněmesi to na rovinu, to to bohužel není.
No právě. Jedna věc je Jurkovičova Maměnka, druhá věc je stáj pro koně, kterých je 12 do tuctu.
Tenhle most má mnohem blíž ke stodole než k unikátní stavbě věhlasného architekta, která je zájmem turistů, že do místa jezdí pravidelná autobusová linka.
Když byla stodola stará, trámy nahnilé, postavil sedlák novou.
Tak Gerberův nosník se jen tak nevidí, ale že by to stálo za zachování?
Údržba bude stát opět miliony ročně.
Ale však o nic nejde, zase to zaplatí daňový poplatníci. Další žrout peněz.
kdyby tam byla údržba za miliony ročně, tak ten most vypadá úplně jinak. Odhadem neviděl štětec a barvu pár desítek let.
Jako by Ivančický viadukt nebyl dostatečným varováním. Ještě že v tomto případě lze nové řešení realizovat o kus dál a dráha tak není rukojmím památkářů. Škoda že to takhle nejde udělat i pod Vyšehradem.
Asi nebyl, když se tu opakuje stejný příběh…
Ten měl problém už hned po výstavbě. Litinové sloupy praskaly, tak je museli vyměnit.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Ivan%C4%8Dick%C3%BD_viadukt
Kupodivu nestačila řádná údržba natíráním.
Jsem přítel historie,ale tohle je prostě strkání hlavy do písku.Železná konstrukce má prostě určitou životnost, která po nějaké době již nejde prodlužovat, protože to prostě nevyhoví statice. Možná by stálo za to dát prostor pro komentář nějakým odborníkům na železné konstrukce, jak se ocel chová v čase.Pro ni je prostě přirozené,že se musí vyměnit. Krásné ale je, že se neodveze do výkopu ale zrecykluje.
Počítám, že existenci takové Eiffelovky považujete za jasnou dezinformaci, protože ve skutečnosti už tam tak stará železná konstrukce prostě nemůže stát.
Mimochodem ta Eiffelova věž v Paříži mi rovněž okamžitě vytanula na mysli. Ale těch naprosto úžasných ocelových konstrukcí je po světě více, napadá mne třeba jeden ocelový železniční most ve Skotsku.
A co v Čechách? Budeme bourat mosty v Litoměřicích, Roudnici atd., protože už je nechceme nebo neumíme udržovat v provozuschopném stavu?
A navíc se jako laik domnívám, že udržovaný ocelový most má v podstatě neomezenou životnost ve srovnání s betonovou konstrukcí.
Aleši tvrdit, že udržovaný ocelový most má neomezenou životnost je totální nesmysl, zjisti si něco o dynamickém namáhání konstrukcí,
zkus si vzít kus nového drátu a pak ho neustále ohýbej, zkus se zamyslet, proč praskl i přesto, že nebyl narušen korozí, vypadal velmi zachovale……
A jezdí po ní vlak každou chvíli, tak že jsou tam nárazové zátěže. Když bych srovnával,tak asi spíše třeba s Golfem gate bridge.
Golden gate bridge – telefon mi pomáhal
Oukej, a ten Golden Gate tam teda stojí jak, když je to dle obecně sdíleného přesvědčení českého šotoušstva technicky nemožný? Nebo takovej Eiffelův viadukt u Garabitu?
Golden Gate? No spousta věcí je na něm vyměněných. Z mostovky odstranili původní asfalt a položili tenkovrstvou krytinu, to ve snaze konstrukci odlehčit.
A jinak je na něm neustále parta natěračů, sotva dojdou nakonec, začínají znova
Anoted jste udeřil hřebíček na hlavičku, co v čechách chybí tak to je udržba…
Když se o věc začnete zajímat, tak zjistíe, že v USA vyměnili snad stovky a nejen příhradových mostů. Prostě nestačily, tak šly dolů a místo nich je most nový. A nejen v USA, v Anglii taky.
Opravdu se v Česku mají mosty opravovat ve stejném rozsahu jako Golden Gate? A peníze nato seženeš kde?
Ale prdlačky, Golden Gate je navržen na jinou životnost, je to jiný statický systém.
A proto se po tom viaduktu v Garabitu jezdí jen 40 (před opravou se jezdilo 10), respektive teď je na trati zastavená doprava.
Zapomněl jste dodat, že Eiffelovka má nepřetržitou péči, která se se věnuje obnově nátěru, který má své speciální číslo. Věž, jako dominanta stojící v centru 2 milionové metropole je navštěvována turisty (ca. 7 mil. platících ročně) a vydělá na sebe. Dalo by se to označit, že je to výdělečná společnost turistického průmyslu patřící městu Paříž.
Zkuste najít aspoň jeden rozdíl v porovnání s jedním zanedbaným železničním mostem mezi Táborem a Pískem.
Odhadovaný další průběh – viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Ivan%C4%8Dick%C3%BD_viadukt
A on někdo Správě zakázal se o ten most starat, že to taháte coby argument?
Nezakázal, ale nemá to cenu.
Pokud si myslíte, že by most mohl sloužit dál i kdyby se natíral, tak vám váš názor nebudu vyvracet. Pokud byste ovšem měl zájem od emocí postoupit k ráciu věci, tak vám doporučuji k seznámení „ZÁVĚRY ZE STATICKÉHO PŘEPOČTU“ z roku 2016 zde:
http://old.silnice-zeleznice.cz/clanek/prepocet-zeleznicniho-mostu-v-km-41-791-trati-tabor-pisek-cervena-nad-vltavou/
Ona ta Eiffelovka byla postavena jako dočasná stavba a už před sto lety měla být demontována. Stojí dodnes proto, že se na ní provádí pravidelná a nákladná údržba. Most u Červené naopak dostatečnou údržbu postrádal.
Eiffelova věž je ale vystavena úplně jinému druhu a intenzitě namáhání než jsou mosty. Jedná se v podstatě o statické namáhání vlastní vahou konstrukce, dynamickou složku způsobuje vlastně jen zatížení od turistů, pojíždění výtahů a vliv proudění vzduchu. Tyto dynamické účinky jsou nesrovnatelné s účinky od projíždějícího vlaku.
Také má nesrovnatelný kulturní význam. Oproti stožáru VVN, například.
S Eiffelovkou se to tady točí dokola.
Tahle rozhledna je na to zatížení, které zažívá od lidí těžce předimenzovaná žádné velké cykly na únavu tam neprobíhají.
Pokud byl tomu mostu obnoven nater za poslednich 40let a presto vypada zle, tak ma SŽ pravdu. Pokud ne, tak ať se stydi a mlčí a urychlene najde na nater penize.
tak to zas není takový problém – najde je samozřejmě u daňových poplatníků
Až to budu natírat příště maminko, Vy už tu nebudete….😄
Správně. Suřík a hurá na to, ne? Když historie, tak se vším všudy…
A ten nátěr v současné době slepí ten most dohromady?
Jen zakryje vady a ničemu nepomůže, natož aby zvýšil únosnost.
Je velmi jednoduché bourat a stavět. Ale ekonomické je udržovat co jsme postavili. Když se o něco nestarám, neudržuji, nehledám jiné využití, tak investici našich předků znehodnocuji. Před pár lety bourali starý železný silniční most u Šumperka, že prý nemá nosnost. Tak na něj naložili co šlo a most vše vydržel. Někdy se bourá jen proto aby se protočily miliony, nebo že je most starý.Co to ale vypovídá jeho skutečném stavu?
jestli mate kulate razitko z oblasti statiky, mate jedinecnou prilezitost se realizovat…
na most aktualne muze snad jen samotna bangle na vyjimku, jinak pouze regiosuk.
Podle platných TTP pro trať 702:
Mostní konstrukce v km 41,791 (úsek trati od km 41,670
do km 41,960) je přechodná pouze pro vlaky délky max.
30 m. Pro osobní dopravu je přechodná motorová jednotka
TRIO (řady 814.2+014+814.2) nebo souprava
REGIONOVA (řady 814.0+914) s jedním motorovým
vozem řady 810. Pro osobní a nákladní dopravu jsou
přechodná pouze jednoduše hnací vozidla řady 749 nebo
754 s jedním čtyřnápravovým vozem s hmotností na
nápravu max. 18 t a délky max. 16,5 m.
Otázka je jasná = je technicky realizovatelná 3D defektoskopie celého mostu bez nutnosti jeho demontáže? A kolik by stála?
Pouhým okem dovnit do oceli nevidíte…ale musíte nějak zkontrolovat případné únavové trhliny a materiálové kazy…a to nedestruktivní metodou. Pokud tam nejsou, most vydrží ledasco (to mohl být například případ toho zatíženého mostu u Šumperka). Pokud tam ale jsou, při zatížení dříve či později praskne a spadne. Otázka je, jestli si někdo vezme na triko cyklické zatěžování vlakem s lidmi či s nákladem a posádkou…
Jsou, stavební průzkum o nich píše, stejně jako o ztenčení profilů zpusobeném korozí. Viz nějaký starší článek zde. Vnitřní plochy nýtového spoje se natřít nedají, voda tam ale zateče.
Tak podle odkazovaného článku na Silnice-železnice nějaké kontrola proběhla, ale píší tam, že některé uzly upevnění nelze z principu konstrukce vůbec opravit na místě.
Ovšem ten medializovaný most u Šumperka byl zatěžován po té, co byl zesílen pomocí „shape memory alloys“. To se do Blesku už nedostalo.
Úryvky ze stavebního průzkumu byly v minulých článcích. Spousta diskutujících je odmítala jako bláboly. Za toho půl roku ještě nikdo nenašel koule na to, aby tam na laně natáhl vozy se dřevem a provedl tak zatěžkávací zkoušku potvrzující, že stavební průskum kecá, most unese plnou zátěž. A případně si šel sednout do díry na dva roky, za úmyslné poškození cizí věci.
Třeba by to jednoi vydržel, i dvakrát a po třetí by šel k zemi
> Tak na něj naložili co šlo a most vše vydržel.
A opět ta oblíbená lež… U most v Petrově nad Desnou během demolice testovali novou technologii SMA (Shape memory alloys) pro zesílení konstrukce. Tj. nejdřív most zesílili a až poté zatěžovali…
A když to postavené neodpovídá současným požadavkům na provoz tak co?
Taky bydlíte v roubené chalupě 150 let staré?
Mám rád staré věci, zvlášť co se týče železnice, kroky, které někdy dělá SŽ se mi nelíbí. Avšak zachovávat „vše staré“ stůj, co stůj nedává smysl. Ať již z finančního, či praktického pohledu. Takhle za chvíli budeme žít ve skanzenu. Aby MK ČR uznalo památkou vše, na co se prstem ukáže a pak se na údržbě podílelo symbolickou částku (které nikde nevydělá, ale získá z rozpočtu), se mi rovněž nelíbí.☝️ Škoda a zajímalo by mě, jak by se předci dívali na tuto aktivitu. A mimochodem, dalším generacím necháme „my“ nic, co by „oni“ mohly za desítky či stovky let uznat… Číst vice »
No, nevím, kde vidíte „snahu o zachování všeho starého stůj co stůj“. Nechci teď řešit konkrétně tenhle most, ale faktem je, že si technické památky bouráme jak na běžícím pásu (za potlesku všech správných ignorantů) a tím si bouráme doklady vlastní historie a umu. Nu, hlavně že má spučasně půlka národa kecy o nutnosti chránit národní hodnoty pomocí střelby na hranicích.
Těch příkladů je dost:
Chotyně, Ústí nad Orlicí, výtopna Choceň, Martinice v Krkonoších,…
Jistě, ale ten um nesmí stát bezpečnosti provozu a modernizaci.
Podle mě je principiální blbost dělat památky z věcí, které mají sloužit běžnému provozu na který jsou úplně jiné nároky než před 100 lety.
Záleží na památce a způsobu užití. Pokud máte stavbu, která stále slouží svému účelu a bude i nadále, tak je to rekonstrukce v pořádku. Pokud, ale parametrově ani technicky nedokážeme stavbu využít ani k jiným účelům, tak musí uvolnit místo něčemu novému.
Bohužel spousta staveb je označeno jako památka, jen proto, že o to někdo požádal, ani by měli využití a významnější hodnotu. Naopak spousta zajímavých staveb se užívá a přitom jsou zajímavější a památkově chráněné nejsou.
Trosky hradu Trosky. Prostě byl k ničemu, tak ho opustili. A nejen ten. Dřevěnic, ze kterých zůstaly jen kusy klenby ve sklepě je spousta. Rozvalená přehrada, nikdo ji neobnovil.
Oproti tomu se jinde starají o hrad šermíři, pořádají tam akce, shánějí sponzory. Natruc památkářům, zřícenina není na seznamu.
Fakt, že máme kulturní památku, kterou nikdo nechce udržovat je pro nás bohužel typická.
Vzhledem k nastalé situaci je tedy pravděpodobné, že most bude dál chátrat (SŽ jej nepotřebuje a nebude chtít vynakládat peníze na jeho údržbu, Jihočeský kraj jej nechce, Ministerstvo kultury nemá peníze). A když budeme mít štěstí, tak spadne až za sto let, nikoĺiv v průběhu následujících deseti let na plavidlo plující pod ním.
most sam o sobe nespadne, ale mit nad vltavou rezatou hnusnou trosku teda zadna vyhra neni…
Jen aby jste se nedivil. Po opuštění, když to nikdo nebude kontrolovat, tak se i po natření rychlost koroze zrychlí. Ivančice budiž odstrašující příklad, jak už tu zmínili jiní.
Hlavně je to památka, která reálně nikoho nezajímá (kromě pár potrhlých mostních šotoušů). Stejně jako vyšehradský most.
Jako šotouše přes stavby mě zajímá, ale chápu, že takovéto monstrum udržovat v chodu není prostě bezpečné, a to nemluvím o penězích.
SŽ by halvně správně ani neměla vynakládat peníze na jeho údržbu, protože nebude součástí trati. SŽ musí udržovat primárně provozní úseky…a nemá neomezený přísun financí. Proto pokud by opravovala památku místo trati, nebude se chovat jako řádný hospodář. Na druhou stranu pokud památku nebude udržovat, nebude se to líbit památkářům. Tedy zároveň nesmí i musí opravovat. Pěkný paradox, že?
Jo to je jak s kácením alejí podél cest. Nevím kde přesně to bylo, ale správa silnic dostala od dopravaku befehl pokacet, protože je špatný rozhled a jiná nebezpečí. Ale zároveň přišel od životního prostředí zákaz kácení protože to byly 100 lete lipy (nebo duby). A pokuta hrozila z obou stran.
Prostě to odříznou z obou stran, jednou za čas přemáznou štětkou a všichni budou spokojeni. Nebude-li tam nic jezdit, tak to zase tak rychle nespadne.
No jo, ale teď aby netahali za nohu toho chlápka se štětkou, že most je sice státu, ale neví se kterému úřadu patří… Tak bude jeho. Tumáš.
A to říkal kdo, že na SŽ se vztahují zákonná ustanovení o péči řádného hospodáře? SŽ není ani obchodní korporace ani žádný ze subjektů vyjmenovaných v této souvislosti v občanském zákoníku…
Jiná věc je, že sám pojem „péče řádného hospodáře“ je v zákonech definován tak vágně, že umožňuje velice široký výklad.
Ale mohu se samozřejmě mýlit, nejsem právník. Třeba nám to tu někdo kvalifikovaně vysvětlí.
No, SŽ je státní organizace, problém však je, že samotnou státní organizaci pokud vím nikde zákon nedefinuje a zřízena je speciálním zákonem. Částečně tam jsou určitě podobné rysy se státním podnikem, kde je minimálně na vedení povinnost počínat si s péčí řádného hospodáře kladena.
Každopádně vzhledem k tomu, že jde o organizaci spravující majetek státu, resp. obecně prostě spravující cizí majetek, tak by mi přišlo logické v systematice občanského práva tam tuto povinnost vztáhnout, protože ta zpravidla u zástupců je, stejně tak jako u členů volených orgánů. Analogie je v občanském právu (na rozdíl od trestního) možná.
No, nebylo tu už pár takových co měli podávat trestní oznámení na SŽ že se s péčí řádného hospodáře nestarala o kozí dráhu? Zřejmě to dodnes ladí s právníkama jak říkali, aby to mělo patřičnou váhu 🙂
Děkuji. Asi by to chtělo nějaký exemplární precedentní rozsudek.
není žalobce, není soudce
Obrátit se na příslušný soud s určovací žalobou, zda je péče správného hospodáře v podání SŽ udržovat:
a) provozní železniční tratě a mosty,
nebo
b) nefunkční exemplář, který žádná složka státu do majetku nechce, protože ho nepotřebuje