Srážka vlaků v Brně: podle Drážní inspekce chyboval strojvedoucí, předpis porušil i výpravčí
Srážka osobních vlaků v Brně, 5. 3. 2019. Ilustrační foto: Drážní inspekce
Drážní inspekce zveřejnila závěrečnou zprávu o vyšetřování loňské srážky dvou osobních vlaků v Brně na hlavním nádraží. Při nehodě dvou
Dobrý den, no pane Kučera, nezlobte se, ale kdyby si výpravčí splnil svoji povinnost, jednoznačně mu danou mu článkem 2960 předpisu D1, tak by zcela určitě k uvedené události nedošlo.
Myslíte?
Mezi shozením na stůj a projetím uplynulo 5 minut. Takže stejně jako se strojvedoucí „zapomněl podívat“ na návěstidlo, mohl i „zapomenout“, co mu výpravčí říkal.
Nejen díky této mimořádné události máme na hlavasu místo klíčového průmyslu ESU a nutnost odsunu k řece se posunula do roku 2040.
V době mim. události, byla na severním zhlaví již ESA v provozu.
Mohl by mi někdo vysvětlit jak se může srazir stejnosměrná elektrická jednotka se střídavou? Takové se ani nemůžou na trati potkat.
Na jakou to jezdí elektriku nerozhoduje barva skříně na fotce.
A můžete vy vysvětlit ostatním, jak jste přišel na stejnosměrnou jednotku?
mimo jiné ve zprávě se dočtete: -před odjezdem se podíval na návěstidlo, ale už neví, jaká na něm byla návěst. Měl v podvědomí, že bylo na návěstidle volno, jinak by nezačal s úkony. Svítilo mu slunce lehce zprava, bylo ostré, nízké po východu; Rozkaz k odjezdu dává výpravčí vždy strojvedoucímu vedoucího hnacího vozidla. Ten uposlechne rozkazu jen tehdy, je-li si jist, že rozkaz platí pro jeho vlak. Čl. 2960 předpisu SŽDC D1 pak stanovuje, že pokud je z jakéhokoliv důvodu nutné, aby výpravčí daný rozkaz k odjezdu, v tomto případě dávaný návěsti hlavního návěstidla, odvolal, musí jeho odvolání nejprve strojvedoucímu… Číst vice »
Jo už jsem to pochopil :), neporušil předpis když vyhodnotil, že by to chtěl udělat jinak. 🙂 Ale při provedení myšlenky už porušil.
Porušení předpisu SŽDC (ČD) Z1 přílohy č.4, článek č.19 zde nenastalo ?
8.02 h strojvedoucí vlaku Os 4708 ohlásil MU výpravčímu žst. Brno hl. n., který
následně ohlásil MU dozorčímu provozu v žst. Brno hl. n.;
8.09 h aktivován IZS.
To jako 7 minut není potřeba volat IZS, však ve vlaku jsou jenom nějací zranění, ti počkají, až se to dozví v Židenicích a na CDP.
Hovor mezi strojvedoucím a výpravčím měl trvání … neuvedno. Mohl být v šoku (kdo by nebyl). Než se domluvili…
Strojvedoucí si nevybavuje, jakou návěst při odjezdu měl, pouze si podvědomě myslel, že měl postaveno na volno.
Je vidět, že je na tom zaměstnavatel s lidmi už hodně špatně, když něco takového nechá dál ve funkci strojvedoucího. Takový člověk nemá vůbec co phledávat na dráze.
Ano, a mohl by skončit třeba na autobusáku v Letňanech na PIDu. Tam není co zkazit, jen od rána od 4h do 21h čumět na babitron .
Troll
Trolling
Trolling
Trolling
Strojvedoucí neregistroval barvu. Dobrý. Strojvedoucí tu kamenovali kamionaka co neregistroval reginu. Taky dobrý. Tomu se říká neomylný nádražák.
trolling
Troll
Drážní inspekce – nezávislý orgán pro šetření incidentů a mimořádných událostí v drážní dopravě. Podobně jako Ústav pro odborné zjišťování příčin leteckých nehod v letectví.
Ale nemá smysl debatovat s trollem.
Trolling
To je plno různých teorií. Dejme přiklad – nemám opakovač. Vjedu do stanice na výstrahu. Odjezdové není vidět po zastavení, ale během zastavováni bylo vidět pěkně a bylo tam volno. No tak se rozjedu, abych pak zjistil, že to mezitím shodil a co? Nebo mám ho mad hlavou. Tak se vykloním, vidím volno a bum shodí to, já se rozjedu za 20 sekund a mezitím to může beztrestně opět shodit? Asi to tam bylo trochu jinak, ale v podstatě to záv.zprávou říkají, dokud ho nemineš, tak tam může dát kdy chce čůro?
I nato myslí předpisy a jestliže nevidíte na odjezdové návěstidlo, nebo si nejste jistý jakou návěst návěstí (sluníčko proti), tak si máte požádat o vypravení jiným způsobem (rozkazem, vysílačkou, apod…). Jinak Vámi uváděný případ už by nejspíš byla náhlá změna návěstního znaku a strojvedoucí by z toho byl venku, toto by bylo rozhodně proti předpisům a odnesl by to výpravčí, přeci jen je rozdíl 20 vteřin a 5 minut před odjezdem.
Já vím, jaký předpis je, myslím to tak, když z nějakého úhlu jasně vidím, že postaveno je, ale při rozjetí se to změní…
Navíc ochranná doba zabezpečovacího zařízení, než vůbec dovolí manipulovat s výhybkami a přejezdy (tzv. časový soubor) je 3 minuty. Čili 20 sekund se nic nestane.
3 minuty? Já měl zato, že jen 2. Ale ať tak či onak, tak by se nic nestalo, jak říkáte.
Jakmile je obsazen úsek před návěstidlem, je to minuta u posunu a 3 minuty u vlakové cesty (u vlakové cesty se do toho počítá ještě vzájemný přenos návěstních znaků, čili stačí obsadit úsek mezi předvěstí a vjezdovým návěstidlem a je 3minutový soubor při rušení odjezdové cesty – velmi zjednodušeně řečeno), z volné koleje 5 sekund. Jen pro srovnání, dříve tam bývala elektromechanika, ta žádný časový soubor nemá, nouzové vybavení hradlové zarážky, uzavření návěstního hradla signalistou, uvolnění závěru výměn výpravčím, uvolnění kolejového závorníku signalistou a výhybky jsou volné. Záležitost při rychlé domluvě pár vteřin. (Také někteří kolegové z elektromechaniky, se kterými… Číst vice »
Ne, zprávou říkáme, že strojvedoucí návěst dovolující jízdu nezaregistroval, takže nemůže být vůbec řeč o tom, že hrála roli v nehodovém ději. Kdyby tu návěst převzal, pak můžeme diskutovat o tom, kdo co měl/mohl a kolik na to bylo času. Ale to je jiná pohádka…
Ok, díky za info. Docela mě to uklidnilo, protože to bych se začal bát při každém odjezdu…
Být Vámi, dám si pozor spíše při posunu, tam se dějí věci… Doporučuji si oprášit znalosti článků z D1 a plně se jimi řídit. Ale to jen tak na okraj 🙂
Tak je všeobecně známo, že při dodržení všeho z D1 při posunu, za celý den neodjede jediný vlak… :-/
Myšleno hlavně žadný vlak z nejmenovanného nádraží…
Ano, strojvedoucí, aniž by měl vůbec ponětí, jak zabezpečovací zařízení funguje (co umožňuje a co ne), kde je která kolej obsazena, kde je jaká cesta postavena, kde bude/nebude překážet, by si správně měl objednávat posun. Čili gestoři si zřejmě představují to, že místo „z depa na vlak XYZ“ strojvedoucí řekne, že žádá o posun „z depa po koleji A za výhybku B, pak zpět přes kolej C na kolej D, kde posun ukončí a přejde na vlak XYZ“, výpravčí logicky odpoví, že to nejde, protože nestačí zajet pouze za výhybku B, ale nutno zajet až za návěstidlo E, dále že… Číst vice »
„Strojvedoucí vlaku vyjíždějícího z brněnského hlavního nádraží do Skalice nad Svitavou uvedl, že si nevybavuje, jakou návěst při odjezdu měl, pouze si podvědomě myslel, že měl postaveno na volno.“ …. to neznamená, že zelenou nezaznamenal, spíše naopak. A že z toho byl jelen, a nedokázal vypovědět, jak u něho to podvědomé myšlení vzniklo, a jak se přesně koukal a přehlédl změnu na červenou při samotném odjezdu, to je pochopitelné. Při náležité pečlivosti by samozřejmě při samotném odjezdu a průjezdu kolem semaforu přehlédnout neměl, ale podvědomí zelené nastavené už 5 minut předem zřejmě bylo příčinou a bylo, žel, silnější. Ale je… Číst vice »
A kde je nějaká pochybnost o příčinnosti?
Jestli se rozjel na základě té zelené 5 minut předem, to se skutečně nedá dokázat. Bylo by to logické, ale jisté to není, dá se o tom pochybovat.
Semafor mas na silnici – na draze je navestidlo.
Nicméně musíte uznat, že tu jistá podobnost je 😁
Já vím, až budu nádražák a až budu na nějakém přezkoušení, tak do zatáčky nebudu moci jezdit atp …, já vím, že nejdůležitější věci v železničním provozu jsou, aby se nezastavovalo před semaforem, ale před návěstidlem, a nejezdilo do zatáček, ale do oblouků … túhle …
Není prokázáno, že zaregistroval. Ale myslel si, že má postaveno, to si asi myslel z nějakého důvodu.
na oplatku doporuceni pro Drazni inspekci: Je cas si zabezpecit web, nebo tam vjede vlak plny hackeru a bude svolavat bezpecnostni radu statu…. http:// je uz opravdu demode
doporuceni pro zdopravy: Ten odkaz na zpravu nefunguje. Tenhle je lepsi http://www.dicr.cz/uploads/Zpravy/MU/DI_Brno_hl_n_190305.pdf
Docela šílený precendens. Výpravčí to postaví, nic neřekne a shodí. Do kdy tedy musí strojvedoucí zareagovat? Do rozjetí?
Místo mínusů prosím o odpověd…
Možná by si to chtělo přečíst zprávu a pak by se zjistilo, že takového případu se daná mimořádná událost netýká – strojvedoucí návěst dovolující jízdu totiž vůbec nezaregistroval.
Je mi to jasné. Pokud je zcela jasné, že o ní nevěděl, je debata zbytečná. Výše jste mi odpověděl, kdyby o ní věděl… tím to pro mě hasne 😉
„Strojvedoucí vlaku vyjíždějícího z brněnského hlavního nádraží do Skalice nad Svitavou uvedl, že si nevybavuje, jakou návěst při odjezdu měl, pouze si podvědomě myslel, že měl postaveno na volno.“ …. to neznamená, že zelenou nezaznamenal, spíše naopak. A že z toho byl jelen, a nedokázal vypovědět, jak u něho to podvědomé myšlení vzniklo, a jak se přesně koukal a přehlédl změnu na červenou při samotném odjezdu, to je pochopitelné. Při náležité pečlivosti by samozřejmě při samotném odjezdu a průjezdu kolem semaforu přehlédnout neměl, ale podvědomí zelené nastavené už 5 minut předem zřejmě bylo příčinou a bylo, žel, silnější. Ale je… Číst vice »
Výpravčí sice nezpůsobil nehodu, ale udělal úkony, které spustili řetězec na jehož konci byl chybujici strojvedoucí. Takže výpravčí poruší předpisy a nedostane ani 10% viny. Chybu strojvedoucího tím neomlouvám
Můžete mi prosím vysvětlit, jak chyba výpravčího spustila chybu strojvedoucího, když strojvedoucí vypověděl, že tu návěst dovolující jízdu nezaznamenal? Nějak jsem to nepochopil…
Myslel si, že má postaveno… Opravdu si to jenom vymyslel, nebo před tím nevědomě zaregistroval zelenou? Neměl by to prověřit i psycholog?
Zkuste si přečíst tu zprávu a pak teprve napsat sem do diskuze…
Asi si to nevymyslel, ale to nevyšetří ani psycholog ani kdyby měl štempl soudního znalce, nerespektování červené při samotném rozjezdu a průjezdu kolem tam bylo, a výpravčí má kliku, „in dubio pro reo“, v pochybnostech je právní zásada soudit ve prospěch vinného, nebo tedy podezřelého.
Jenže i pro strojvedoucího by mělo platit „in dubio pre reo“ Teorie že si zelenou vymyslel bezdůvodně není potvrzená, takže můžeme počítat že ji fakt zahlédl. Takže podíl zavinění bych stanovil část strojvedoucímu, a část neurčenou.
‚mělo platit „in dubio pre reo“‘
A právě proto si vyšší soud vyžádal odklad, než rozhodne.
Obávám se, že jednoznačně měl vnímat návěstidlo i při rozjezdu a míjení návěstidla, pročež ho z toho těžko lze vyvinit. Ale samozřejmě na míru zavinění a stanovený trest mohou mít tyto okolnosti vliv …. rozhodně to nebyl pokus o teroristický útok, ale ojedinělé přehlédnutí mezi řadou úkonů, s jehož možností by se přece jen mělo počítat a jistit …. ale zřejmě už není třeba, aby výpravčí mával plácačkou (nějaký odborník mě jistě opraví, jak se to správně nádražácky říká), aby byla pozornost strojvedoucího dublována druhým strojvedoucím nebo pomocníkem nebo vlakvedoucím, naopak se ještě nedospělo k účinnému modernímu elektronickému zabezpečení, jištění… Číst vice »
„Strojvedoucí vlaku vyjíždějícího z brněnského hlavního nádraží do Skalice nad Svitavou uvedl, že si nevybavuje, jakou návěst při odjezdu měl, pouze si podvědomě myslel, že měl postaveno na volno.“ …. to neznamená, že zelenou nezaznamenal, spíše naopak. A že z toho byl jelen, a nedokázal vypovědět, jak u něho to podvědomé myšlení vzniklo, a jak se přesně koukal a přehlédl změnu na červenou při samotném odjezdu, to je pochopitelné. Při náležité pečlivosti by samozřejmě při samotném odjezdu a průjezdu kolem semaforu přehlédnout neměl, ale podvědomí zelené nastavené už 5 minut předem zřejmě bylo příčinou a bylo, žel, silnější. Ale je… Číst vice »
Pokud to vypověděl, tak je úplně jedno co tam dělal výpravčí, stejně by to strojvedoucí projel. Bohužel z toho co jste napsali to není jednoznačné. „na návěstidlo se občas podíval, ale návěst si nevybavuje, pouze si podvědomě
myslel, že měl postaveno na volno;“ A jsou tu pochybnosti. Ale na ty se nehraje. A nikdo asi už nezjistí co dělal těch 5.min. Takže vaše rozhodnutí chápu a respektuji. Výpravčího to ale neomlouvá a kdyby mu zavolal jak měl….
Výpravčí je vyjebanec a měli by ho pověsit. Nic vic… opět to odnesl fíra. Celou dobu měl v podvědomí, že má postaveno, což měl a to hovado mu to shodilo. A teď nese plnou odpovědnost fíra a výpravčí se směje…je to šmejd ze stavědla 6. Chudák fíra. Však boží mlýny melou pomalu, ale jistě…
Volno svítilo asi 20 vteřin celých 5 minut před odjezdem, to je docela dlouhá doba a strojvedoucí se má před odjezdem přesvědčit o návěsti na návěstidle. Ano mohl mu zavolat, ale ani to nebyla prasárna typu, že mu to shodil, když se rozjížděl, pak by v tom lítal výpravčí.
Tak ať to vyřeší …. po svém ….
Ubožáku zarudlý, chceš-li tak pojď na kudly, ajzlboňácká ty svině.
Na železnici, dějou se věci, na dráze jsou zaměstnáni švarní mládenci.
Hmmmm, těžký jsi, prvně se představ a pak si popovídáme 😂😂😂😂😂😂😂
Prosím Vás, co to píšete za nesmysly? Ve zprávě je jasně uvedeno, že strojvedoucí návěst dovolující jízdu vůbec nezaznamenal. Žádné povědomí o tom, že má postaveno, tedy nemohl nabýt. Resp. mohl, ale rozhodně ne z návěstidla.
„Strojvedoucí vlaku vyjíždějícího z brněnského hlavního nádraží do Skalice nad Svitavou uvedl, že si nevybavuje, jakou návěst při odjezdu měl, pouze si podvědomě myslel, že měl postaveno na volno.“ …. to neznamená, že zelenou nezaznamenal, spíše naopak. A že z toho byl jelen, a nedokázal vypovědět, jak u něho to podvědomé myšlení vzniklo, a jak se přesně koukal a přehlédl změnu na červenou při samotném odjezdu, to je pochopitelné. Při náležité pečlivosti by samozřejmě při samotném odjezdu a průjezdu kolem semaforu přehlédnout neměl, ale podvědomí zelené nastavené už 5 minut předem zřejmě bylo příčinou a bylo, žel, silnější. Ale je… Číst vice »
předepsaly mu úhradu škody v souladu s platnými předpisy
hmmm…. takže 4,5 platů?
Vypadá to tak.
Pojistka v tomto případě bude plnit nebo? Co se tyce zavinění o neumyslnosti snad není pochyb..
4,5 x btto mzda (pokud má pojistku, půjde to z pojistky) a tím to skončí, zbytek jde za dopravcem.
https://m.youtube.com/watch?v=9LmdUz3rOQU
Nic proti, ale tohle je akorát rovnák na ohýbák. Správné řešení v 21. století je zabzař, které vlak v čas zastaví (ETCS, ale stačilo by i staré dobré PZB).
Gratuluji výpravčímu, že mu to nepřišili, ale pokud strojvedoucí evidentně postavenou volnou vlakovou cestu zaregistroval a rozjel to, tak tam přičinnost je a strojvedoucí to odkaká za výpravčího.
A četl jste zprávu Drážní inspekce, kde je uvedeno, že strojvedoucí o té návěsti dovolující jízdu vůbec nevěděl? Já jen, jestli by místo rozvádění teorií o tom, co kdo za koho „odkaká“, nebylo lepší zjistit, jak to bylo…
Přečtěte si prosím text i závěrečnou zprávu.
Vyložil jste to tak jasně, že jsem napoprvé necítil potřebu klikat na odkaz na závěrečnou zprávu. Ten detail, že zelená byla celých 5 minut před odjezdem, Vás nenapadlo napsat (a mě nenapadlo v té zprávě hledat), a, žel, zafungovala – asi si ji ten strojvůdce napůl podvědomě velice dobře zapamatoval – i po těch 5 minutách samozřejmě spolu s neomluvitelnou nepozorností strojvedoucího při samotném odjezdu.
Volno svítilo krátce 5 minut před odjezdem.
A na co měli přijít výpravčůmu, když tam bylo několik minut Stůj a teprve potom se vlak rozjel.
I na silnici platí: Než se rozjedeš, naposledy zkontroluj semafor.
Na silnici tohle platí, ale bez toho „i.“ Na dráze, jak mám předzvěst nebo návěst, tak tam nic povážlivějšího nepadne.
Nevím, vlaky neřídím. Ale tady to podle všeho vypadá, že měl chvíli volno a pak mu tam povážlivější návěst padla.
Takže vlak dostal padáčka, ale výpravčí za to nemůže může za to fíra že to neubrzdil.
Výpravčí to shodil cca 5 minut před odjezdem.
A potvrdil to fíra?
Tvrdil, že si návěst nevybavuje.
Volno tam svítilo asi 20 vteřin, dlouho před odjezdem. Ano, mohl strojvedoucímu zavolat, ale strojvedoucí má za povinnost zkontrolovat návěst návěstidla před odjezdem. Takže, sice výpravčí nejednal 100% správně, ale srážku ani náhodou nezpůsobil, něco jiného by to bylo, kdyby se vlak už rozjížděl, pak by z toho byl fíra venku a odnesl by to výpravčí.