Správa železnic nepřevede na Hnutí Duha nádraží v Dětřichově, stará budova půjde k zemi
Stará nádražní budova v Dětřichově nad Bystřicí. Foto: FB profil Zachraňme nádraží
Správa železnic už v sousedství staví novou výpravní budovu, stará překáží
Ano, vše rozkrást, vytunelovat, zbourat … prostě zničit. Krédo „našich“ popřevratových vlád.
Snad tak nedopadne i nádraží Hrubá Voda na stejné trati, to už je také léta v čím dál horším stavu.
Jak se to má s „bytovou politikou“ dráhy? Nikdo asi moc na nádraží bydlet nechce, i když tam jezdí a burácí jen šinkansen 810 jen jednou za hodinu.. Na druhou stranu, určitě se často najde někdo i slušný, kdo by rád využíval obecní nebo drážní byt jako startovací. Musí být ale trochu udržovaý, tedy majitel by měl tušit, co má za majetek, kde taková poptávka je a kde využití najde. Z praktického hlediska by byla sice lepší novostavba, když se to vezme do důsledků, ale zas správce majetku dostal svěřeno něco a asi by se měl ptát na svolení, kdy… Číst vice »
Budova má zjevně novou střechu i okapove svody, ale přesto jde k zemi. Zajímavé….
Nemá ..jen opravenou
Hmm…. tak to úplně mění situaci. Kolega chtěl patrně naznačit, že kromě zcela neefektivní a povrchní politiky SŽ ještě mrhá penězi, neb nemá dlouhobobý plán. To co za peníze opravuje rychle na to za peníze boří.
To je úplně jedno … U nás bylo též krásné nádražíčko, Luh pod Smrkem, ale soukromník potřeboval parkoviště a SŽDC neměla kde postavit „budník“ … tak šlo k zemi. Též si budovu chtěl zrekonstruovat … manželský pár … chtěl, bohužel …
Ekologičtí aktivisté vždy měli k jakékoliv práci obě ruce levé. Proto není divu, že prošvihli termíny na zdárné převzetí budovy. Otázka je, k čemu by jim budova byla, protože takoví ekologičtí aktivisté obecně jsou pro naši společnost drazí i zadarmo, natož by se jim věnovaly nějaké prostředky na nějakou budovu. Na druhé staně je škoda, že historické baráky na nádražích mizí. Tyto stavby byly projektované a stavěné velmi kvalitně a i vzhledově bývají velmi pěkné. A argument s příliš velkou a nevyužívanou kapacitou moc neobstojí, protože vzhledem k Green Dealu přicházejícícmu z Brusele bude pravděpodobně individuální doprava výrazně omezena pouze… Číst vice »
Jj, pán má radši špínu a hnus.
navíc se mu v hlavě točí příliš mnoho nějakých věcí. Jak udělat z jednoduché věci horor.
Všechno je to o tom, že v době kdy se tyto budovy stavěly představovala železnice úplně něco jiného, než představuje dnes. Tehdy to byl vrchol pokroku. Vzhledem k obrovskému využití a nízkému stupni automatizace na železnici pracovala spousta zaměstnanců. U železnice kdysi bylo naprosto běžné , že zaměstnanci rotovali… proto byly obvyklé v nádražních budovách ještě byty pro zaměstnance . Co z toho je dnes ? V roce 1993 při oddělení ČD z ČSD pracovalo v rámci ČR na železnici nějakých 200.000 zaměstnanců. Kolik jich pracuje dnes u všech firem , které se zabývají železnicí ? 30.000 ??? Zkrátka budovy… Číst vice »
Právě o to jde, že by to koupil nějaký blázen, který by pak vůbec nebyl schopný budovu renovovat. Deset let by čekal na štemply. Navíc tato budova nemá vůbec žádné rozumné využití.
Škoda veliká, převeliká 🙁
Měly by být vytipovány všechny budovy, které potenciálně čeká stejný osud a které jsou ještě v ucházejícím stavu a nabídnuty do dražby. Jinak se v péči SŹ dočkáme kolem tratí jen přístřešků a kontejnerů, bude to pak všude jako když se projíždí kolem překladiště v Uhříněvsi. CK Rakousko-Uherského nádraží v Dittersdorfu je škoda, ale už je pozdě, je potřeba zachránit, co reálně lze. Nádražní budovy jsou památkami zejména proto, že tvoří charakter trati jako celku, i když samy o sobě se asi nemohou rovnat svou historickou hodnotou rovnat románsko-gotickému klášteru. Pokud budou někde ubourány a nahrazeny unifikovanou ne-architekturou, budou tratě… Číst vice »
Problém dnešní doby je, že prostě jsou nádraží, která pozbyla významu, či jejich převedení na dálkovinu způsobilo, že jsou prostě příliš velké pro potřeby provozu. Neříkám, že nutně musíme stavět přístřešky, tam kde se prodávají lístky, apod.., tak tam vybudovat menší budovu, stačí 2 místnosti + toalety, samozřejmě, tam, kde není ani to, tak stačí přístřešek. Držet budovy, které nemají využití, není péče řádného hospodáře. A hromadný odprodej? To taky není řešení, se soukromými vlastníky je pak těžké pořízení v případě rekonstrukcí (pár příkladů máme). Navíc, ne o všechny budovy je zájem, viz. Chrudim město, to bylo dost dlouho v… Číst vice »
Máte pravdu, je to tak vždycky, že něco doslouží půvonímu účelu a co s tím. Třeba kláštery taky pozbyly svou původní funkci (až na výjimky), zejména koncem 18.století, a taky se všechny hned nezbouraly i když jejich profánní využití bylo leckdy diskutabilní. Průšvih je u SŽ právě v tom, že se budova nechá dojít zu grund a pak se řeší, zda ji někdo nechce – no jistě, že ne, co s ruinou. Problémy s novými majiteli by se snad daly smluvně ošetřit i s využitím těžce nabytých zkušeností. Samozřejmě modernizace samotných tratí by měla být priorita, české tratě jsou už… Číst vice »
Však máme příklady, kdy se původní Nádražní budova udržuje, třeba staré pardubické nádraží (dnes tam je Správa železnice), a i nové nádraží se nechává a opraví, jelikož má své využití. Souhlasím, že ne vše je nutno nechat spadnout, a stále dost objektů je nabízeno k pronájmu (stačí se kouknout na web). Nechat postupně spadnout? Jsme u kořene problému, budete vrážet peníze do budovy, která nemá využití, protože za x let se možná objeví někdo, kdo o objekt bude mít zájem? Správa železnice je v patové situaci, když bude vrážet peníze, pro které nemá využití, tak se bude křičet, že není… Číst vice »
Tato budova je v takovém technickém stavu, že se prostě nyní už musí zbourat, navíc by pro ni nebylo využití, ale musely by se vrážet peníze do její další údržby.
Takže top nesouvisí s ničím, o čem píšete. některé věci nejsou tak složité, jako je děláte.
Neříkám, ty budovy, které provozu nepřekáží, tak klidně odprodat, nebo opravit, ale jen pokud je pro ně zajištěno skutečné využití, ne předpokládané.
Hlavně musí případní zájemci přijít včas, a ne 5 minut, před začátkem demolice, protože už samotný projekt stál nějaké peníze.
Kde byly všichni ti „aktivisti“ nebo obce před 1, 3 nebo 5 lety? Ty budovy se do svého stavu nedostali „přes noc“. Již v době, kdy se zde začali omezovat služby nebo bydlení mohli zasáhnout a vymyslet nějaké řešení. Ostatně v bruntálském regionu nemusíme chodit daleko…Osoblažka třeba…I tam se prodej budov a pozemků neodehrál „přes noc“ ani během 1 roku…
Ty jsi, soudruhu, před „1, 3 nebo 5 lety“ něco slyšel o bourání dětřichovského nádraží?
A ony ty spolky musí čekat, až se správce infrastruktury rozhodne bourat? To nemohou přijít dřív, zda by jim tu budovu neodprodali či nepronajmuli, že tam chtějí vybudovat ubytovnu, či co já vím, muzeum zbouraných muzeí? V Kořenovém nádraží je muzeum ozubnice a neslyšel jsem o tom, že by se někdo ozval, až na základě toho, že by tu budovu chtěli bourat, což teda ani v plánu nebylo.
To není o bourání, to je o tom, že se mají obce, lidé či spolky zajímat o své okolí. V obci o cca. 400 obyvatelích by to snad neměl být problém… A předcházet tomu nejhoršímu. Nikomu se nechce férově oslovovat a jednat se SŽ ale bouchat do stolu a následně na ně házet špínu to umí každý.
Souhlas. Sice v našem městě teď Nádražní budovu Správa železnic opravuje (abych předešel poznámkám, je využita, jsou v ní byty, které jsou využity), ale to až teď, jinak celé roky byla v horším stavu, a když se zajistil kontakt na SŽDC (tehdy), a dokonce se toho ujala i poslankyně a s tamějším zastupitelem zašla na vedení města, tak to město hodilo pod stůl, že je to nezajímá. A tím to haslo.
To je právě ono, nabídne SŽ něco v solidním stavu, nebo až de facto ruinu? Pokud by se třeba na Jihlavské městské nádraží 30 let nes.. nekakalo, tak nevěřím tomu, že by se nenašlo využití. To samé nádražíčko někde v turistické oblasti. Jsou jistě budovy prakticky nevyužitelné, které nemá cenu nákladně udržovat jako kulisu pro uspokojení milovníků drah, nelze chránit vše. Nicméně železnice u nás vznikala v 19.století, takže odpovídá tehdejší úrovni techniky i vkusu, ale je to kus naší historie, patří to k naší krajině, stavěli to naši prapra… a nevidím moc snahu to v rozumné míře zachovat.
Víte co je zajímavé, takováto hnutí se objeví, až těsně před demolicí, kde bylo posledních x let, ta budova se do rozkladu nedostane za týden.
Protože právě hrozba zbourání?
Aha, takže kdyby se nebouralo, tak dotyčná organizace zájem neprojeví? To je tím pádem obyčejný truc.
Nebo poslední možnost hnutí, které vidí hodnotu v nečem jiném než vy, ale jeho obor zájmu je jinde, než v záchraně historických budov. Budov, které (by v řádné péči hospodáře) zvyšovaly celkovou hodnotu původní dráhy zachované a potřebné dodnes.
Takže ty prostory chce, protože má pro ně využití, nebo je chce jen aby se to nezbořilo, a tak si vymysleli využití? Jestli to druhé, tak je to obyčejný truc, a ty prostory pak chybět nebudou. V Ústí taky bylo tisíce plánů a skutek utek. A je v souladu s péčí řádného hospodáře vrážet peníze, do naddimenzovaných prostor, pro které nemá využití? A nedá se operovat s tím, že to mohli opravit a nabídnout, ano někdo by se třeba najít mohl, ale třeba taky ne, a tak by se udržovala nevyužitá budova, která by našla využití možná za měsíc, ale… Číst vice »
A kde byly nabídky na pronájem a odprodej třeba před 20 lety? Proč to tedy správce nechal zchátrat a zavčas se nestaral a nehledal využití????
Běžně byly a jsou nabídky na odprodej/pronájem vyvěšovány i ve stanicích.
„Unifikovaná ne-architektura“ byla ve své době právě tato nádraží, a jsou dodnes, akorát v rozpadu. Tyto budovy žádnou architekturu nemají. To, co nemá architekturu v době svého vzniku, tak ji nezíská tím, že to stárne. Kladl se důraz jen na funkční stránku, a to stejné platí i dnes. Většina nádraží se rekonstruuje, tak bych nedělal ze SŽ nějakou likdvidační firmu, přestože je zkritizuji, kde se dá. Miky vy tu řešíte 2x Jihlavu, my ale nemáme žádné podklady, abychom vám dali za pravdu. Já se také angažuji ve svém městě za architekturu a urbanismus, a věřte mi, že jsem se musel… Číst vice »
To bych si dovolil nesouhlasit, že to byla ne-architektura. Naopak, v době, kdy byla většina nádraží stavěna, tak ve stavbnictví slohově vládla historizující bezradnost (neorenesance, neoromáský a neogotický sloh), tyto stavby naopak byly neobyčejně „moderní“ a byly unifikované v tom smyslu, že dávaly ucelený charakter té trati (při průjezdu), sjednocení samozřejmě taky šetřilo peníze. Nicméně v místě samém (zejména na venkově) pak představovaly architektonické oživení, inspirativní novotu, chloubu místa. Právě ta určitá elegance a zároveň naprostá funkčnost jim dávají punc památky na staré časy, i když samy o sobě to nejsou bůhví jaké skvosty. SŽ má jistě hlavně zajišťovat, aby… Číst vice »
Není zde výpravčí na nádraží?
Však, vedle vzniká nová výpravní budova.
Každé původní budovy je škoda, ale co s tím v takové pustině. O Jívové už je taky asi rozhodnuto. Ať raději něco udělají pro nádraží v Domašově nebo Valšově, než tam Dobrá správa vytvoří nějaký paskvil.
Prostě nic nejde. Zvlášť když se nechce. Proč v této zemi nějak narostly tendence všechno ničit a likvidovat??? Není to také nějaká epidemie? To by chtělo karanténu a nějakou vakcinu.
Škoda, Správa železnic=Pitomá správa. Rušíme znělky,Bouráme nádraží a rušíme pokladny na nádražích.
Asi se zapomněli zaseknout v minulém tisíciletí.
Tak, tak, kdo trvá na pokladnách, znělkách a renovacích historických dopravních budov je zpátečník z minulého století, stejně jako půlka Německa nebo Rakouska. Nemohu zapomenout na zážitek z nádraží v Salou (Španělsko), kde pokladny taky zrušili. V rámci zvýšení efektivity přešli na automat. Dnes tam 3-6 zaměstnanců drah organizuje 20 -50 metrové fronty, případně radí, kde je nejbližší bankomat (ve vlaku se dá platit pouze cash), protože ti z konce fronty nemají čas vlak stihnout, ikdyž přišli třeba 10 minut před odjezdem. Tam se nezasekli, tam jsou tam, kde mají být – ve 21. století. Podobný problém řeší v Barceloně,… Číst vice »
Ruší pokladny? Většinu pokladen, ale provozuje dopravce, ano, někde to zajišťovala SŽDC, ale to bylo na základě provize, a když ta klesla, díky slevám, tak proč to dál držet, nebo kvůli tomu, že začíná jezdit více dopravců.
A modla jménem znělky, bez nich totiž nepoznáte, na jakém nádraží se nacházíte, že? Mám projetou velkou část republiky,a ani omylem si nepamatuju, kde co hrálo, ani nevím, kde byl gong a kde skladba.
Vy možná ne, někdo jiný jo. Prosím zvykněte si, že nejste měřítkem všech věcí na tomto světě.
Já neříkám, že jsem měřítkem všech věcí, ale ostatní by si mohli zvyknout, že se svět mění a i bez znělek dráha bude fungovat, co víc, nějaká znělka je to poslední, co má nějak vliv na provoz.
Pomoc boří se svět, jelikož zrušili znělky.
Pokud se něco mění, je důležité se zamyslet, co a kolik změna přinese a kolik a co změna odnese. Svět se sám od sebe nemění. Měníme ho my.
A co zásadního přinesla změna znělky? Odpovím si sám, nic. Účel – upoutat, zůstal zachován. Není jediný důvod, proč to neměnit, nic se nezhoršilo.
A co zásadního způsobí změna vlajky nebo státního zaku? Účel – reprentovat bude zachován. Není důvod to nezměnit, nic se nezhorší.
Máte pravdu, ale třeba gong byl prezentován kvůli zkrácení a sjednocení, čím chcete obhájit změnu vlajky, či znaku, krom toho, že se nic nezhorší
I když, pokud bude návrh zajímavý, tak proč ne?
Třeba pro změnu hymny, aby reflektovala, že se stát sestává z více území, bych klidně byl.
Tak jste si vlastně odpověděl. Národ, který „modernizuje“, protože to je zrovna trend dříve, než by se zamyslel, jestli tu samou chybu se už někdo nesnažil eliminovat před námi nebo ji naopak také neudělal, má limitovanou perpektivu. Limity tvoří především vazalství jiným národům, které modernizují tam kde je přidaná hodnota pozitivní a tam, kde je to nezbytně nutné. Btw. Nevšim jsem si, že by ce Slezsku nebo na Moravě voda nehučela po lučinách nebo bory nešuměly po skalinách…..
Tady nejde o trend, ale o přístup k samotnému návrhu, proč něco hned zavrhovat, jen z důvodu tradice?
A co když to chyba nebyla a naopak ti před námi chybovali, když nemodernizovali?
To sice máte pravdu, ale stále se v té sloce zpívá o Čechách, tedy o historickém území, které rozhodně až na Moravu nesahalo, navíc není nutné měnit celou hymnu, stačilo by přidat druhou sloku, která sice vznikla později, ale zpívá se v ní i o Moravě a Slezsku.
Pokud by nešlo o trend, tak se SŽ o tu budovu staraly, tak, že dnes jí nehrozí demolice. A se zbytkem si snad jen děláte legraci- Chtěl bych tomu věřit. S podobně povrchním uvažováním by Američané, Němci, Rusi, Číňané, Brazilci, Španělé a desítky dalších zemí měli hooodně dlouhé hymny. Běžte jim tam poradit. PS: Narodil jsem se ve Slezsku a bydlím na Moravě.
Pokud se ruší hezké a příjemné věci, tak proč s tím souhlasit? Nebo snad budeme všichni jako roboti a automaty? Vám by se takový život líbil. On už dnes ten životní styl není vůbec hezký a je jen snaha ho udělat ještě ošklivější a jen vydělávat a kšeftovat. Na tom ale skutečně civilizace a lidský život nestojí a stát nebude.
Nevím, ale sjednocení a zkrácení mi přijde jako rozumný důvod. Kdyby nebyl důvod žádný, tak asi taky nebudu souhlasit, vždy nějaký musí být, nesmí se to rušit, jentak z plezíru. Nad sjednocení nátěrů lokomotiv a vozů se dnes již nikdo nepozastavuje a to ty původní měli i svůj praktický důvod.
Až si budu chtít kupit obraz do pokoje, poprosím Vás o hodnocení. Připadnete mi vzácně jeden z mála, kdo ví, co je pěkné.
Vím, že jde o ironii, ale přesto nejsem zrovna umělecky nadán, než vzhled, mě zajímají funkční vlastnosti. Nevidím důvod pro zachovávání věcí, jen proto, že vypadají hezky.
I funkční věci musejí být hezké. Tak to právě dělali naši předci a proto se nám třeba v původní krajině, městech, vsích líbí a dobře žije. Zatímco z těch nových „funkčních“ všichni utíkají. protože třeba kvantum silnic, parkovišť a mezi tím pár míst pro bydlení a chůzi příjemný a zdravý život nedělá.
Ale jde to dělat i jednoduše, nemusíme proto zachovávat naddimenzovanou budovu, když pro ní není využití, mě neurází, ani betonový přístřešek, když stačí, lepší jak ty plastové, které končí metr nad zemí a tak tam táhne. Vážně? Tak proč se teda vesnice stále vylidňují? Žádný opačný trend jsem v tomto směru nezaznamenal, že si x krát do roka zajedou na chatu nepovažuji za znak dobrého žití na vesnici. A proto se navíc ve městech budují parky, aby tam kus te přírody bylo. Ale to raději funkci, jak vzhled, jsem myslel, tak, že raději budu, když se zbourá nevyužitá vila a… Číst vice »
Opravdu je to Pitomá správa nebo jen vy vše vidíte že svého pohledu, který je až sobecký. Tedy pokud je možný prodej jízdních dokladů možný jiným způsobem, levnějším, proč ho nevyužit. Bylo by správně, aby se udržovaly budovy, které jsou neekonomické, na dnešní dobu neposkytují potřebné pohodlí a podobně? Asi ne, prostě vše se zachránit nedá. No a zrušení znělek je krok správným směrem. Existují studie o škodlivosti opakovaného zvukového smogu a tak věřím, že lidem v blízkosti se hodně uleví. Lepší slyšet krátký gong než třeba 100 x za den stejnou písničku. Doporučuji vám si to třeba doma vyzkoušet,… Číst vice »
Když se tady zaklínáte efektivitou, asi v první řadě je třeba připomenout, že návrh toho sdružení je efektivnější, než ten, který byde, bohužel, realizován. Kdybychom se měli pouze pohybovat v rámci co nejvyšší efektivity, je třeba dodat, že zbourání budovy Národního muzea a výstavby nové, pasivní budovy, by byla mnohem efentivnější varianta, než současný stav. Taky Miloš by mohl mít sídlo v mnohem civilnější stavbě…
Co je efektivnějšího na, darování objektu + by ještě dostali dotaci? Naopak by nebylo místo pro parkoviště a pro přístřešek pro cestující.
Navíc i obec demolici podporuje, to je pro mě zásadnější, jak nějaká truc akce akce umanutého hnutí, které se zjevilo 5 minut, před demolicí.
Místa je tam víc než dost a věřte, že to parkoviště tam určitě nemusí být pro desítky vozidel. Opět z vlastní zkušenosti z místa.
A naddimenzovaná budova, která chátrá tam být musí? Že nějaký spolek přišel s návrhy, co by tam být mohlo, ještě neznamená, že to tam bude, příklad známe.
Takže kvůli tomu, že ušatá řekla, že místa tam je dost, tak se bude předělávat plán (to bude stát peníze), zadarmo převedou budovu na spolek, tomu spolku dají navíc ještě dotaci 5 milionů, už jen díky tomu předělávání plánu, to rozhodně nebude lacinější, jak se nám snaží hnutí namluvit.
Cena požadované dotace na renovaci mínus cena demolice vyjde v záporném čísle. Už jen ekonomická neefektivita z této povrchní operace. V dlaším důsledku to už jsou měkká čísla, které bych nerad obhajoval. Bylo by to na dlouho.
Tak to je trochu nevhodný příměr. Naprosto chápu, že se zachovají takové skvosty jako Praha, Plzeň, Č. Budějovice a další významné historické budovy. Tam kde efektivita stranou. Ale opravdu nechat si udržovat tolik starých budov je nerozumné. Dále jakýkoliv prodej budovy v ochranném pásmu dráhy je na pováženou. Budoucí majitelé by taky mohli mít v budoucnu omezující podmínky. Stačí se podívat co se dělo se stavbou tratě z Brna do Zastávky u Brna. Kdepak, jednou se spálit stačilo.
Jak ta demolice pristavby odhaluje puvodni verzi omitky…
Tak ta původní, alespoň pohledová, hodnota těch budov byla mnohem vyšší, než po těch pejsko-kočičkovských „modernizacích“ minulého režimu, ve kterých, bohužel, SŽ pokračuje. A nám nezbývá než jásat, protože by vlatně ještě mohla všude provádět to, co Dětřichově….
Pokud Správa železnic plánuje demolici, nikde není psáno, že to firma udělá levněji a je otázka, kde hnutí duha vůbec vzalo tu částku a neobsahuje-li tato částka již postavení parkoviště, přístřešku a další úpravy. Je to také o tom, zda-li budova neobsahuje azbest a jiné podobné materiály.
Pokud by někdo chtěl koupit objekt a sám je zrenovovat, tak prosím. Ale, aby se zrekonstruvala budova na náklady Správy železnic a pak ji nějaké hnutí využívalo zdarma a SŽ zůstali náklady je hloupost.
Azbest v budovách z 19. století. Tak to asi nemyslíte úplně vážně, že?
Tak nevíte, jaké opravy tam proběhly.
Máte pravdu, současně neznám dopravní budovu z 19. století, kde by v rámci renovace byl azbest doplněn. Jen pár budov využitých ve školství a veřejné správy, celkem do 30-ti v celé ČR.
„Stavby nádraží jsou historické a unikátní.“ Já měl za to, že nádražní budovy na jednotlivých tratích typizoval koncesionář kvůli úsporám co to jen šlo. Tedy přesný opak unikátnosti. Alespoň ta budova na fotce mi nepřijde nějak unikátní.
Je to tam děs běs. Z vlaku rovnou nohou na štěrk a rychle upalovat pryč. Ten barák je tam k ničemu, stačil by přístřešek pro čekající a odbavení ve vlaku… Naposledy jsem tam byl někdy v září….
SŽ je banda diletantů. Všechno jsou jen prachsprosté výmluvy. Parkoviště i přístřešek se dají posunout. Stačí se podívat na mapu a katastr. Prostě opět včera, dnes a každodenně malá domů pro kamarády s demoličními firmami. Generální ředitel by měl odejít a zbytek se chytit za nos. V sousedních zemích Německu, Rakousku jsou takováto stará nádraží chráněna a opecovavana. Jen my si potenciální památky bourame a nahrazujeme žb přístřešky a brzy kontejnery. Architektura železnice vždy byla vstupní branou do města a tou je i dnes. Co si lidé pomyslí? Že si město nedovedlo obhájit, zachránit a opravit kus vlastní historie před… Číst vice »
Samozřejmě, nic raději nebourat, však se z toho dřív, nebo později, stane kulturní památka, tímto stylem by tu za chvíli nebylo k hnutí. Jistě, zde nejde operovat a tím, že to je významná kulturní památka, tak alespoň uděláme barbary, z těch co to bourají, tím, že řekneme, že to je potenciální památka. To pak i bytovka, ve které žiji, je potenciální památka, ale až tak za 200 let. Určitě cestující potěší, že budou mít odsunutý přístřešek, protože si někdo umanul, že ta budova musí stát. A plány hnutí jsou hezké, ale to byly i plány s nádražím v Ústí nad… Číst vice »
Já to nazývám érou ošklivosti a nevkusu. Vše co je hezké, milé, se likviduje a nahrazuje se ošklivostí.
Jaká památka? Tohle je obyčejná barabizna na zbourání.
Děkujeme za znalecký posudek.
Co proboha stojí na demolici většího dvoupodlažního domu 6.2 milionu?!
Těžko říci, ukládání odpadu a jeho doprava je čím dál dražší… Jenom jeden obyčejný kontejner o objemu 12 m3 stojí klidně i 7 500… Ale i mně to moc neštymuje…
Jenze on se i odpad da znovu pouzit. Nekde to maji dokonce jako podminku. Pokud to jde, muze se neco nadrtit a vyuzit jinde.
Treba to tady nekdo spocital na kubiky na skladku a ve vysledku ten material nekde uda zadarmo.
Tuhle cenu si nekdo jen tak nevymyslel, musel k ni prijit zjistenim skutecneho stavu. Treba je tam ten azbest.
Podmínku čeho, jinak vám to nedovolí zbourat? A pokud ne, no tak za to nadrcení ještě sám zaplatíte, ne že vám za to někdo zaplatí. To samé udání zadarmo, to funguje leda s cihlama a trámama mezi lidma na vesnici, jinak je to vše ofiko odpad se kterým smíte nakládat jen předepsaným způsobem.
za to by možná soukromník ten barák postavil…. zajímalo by mě kolik taky stál projekt té demolice od nějakého renomovaného drážní projektanta
Sukromnik by to postavil? Bez pristavby to ma rozmery priblizne 30m x 10 m. Co viem, tak rodinne dome na kluc sa stavaju za cenu priblizne od 25 000 m2 obytnej plochy. Fakt si myslite, ze dom obytnou plochou 500 m2 vam niekto postavi za 5 0 00 000. Pokial ano, tak mi ho postnite. Budem mat prenho roboty, ze sa nezastavi najblizsich 10 rokov.
Korupce.
Je to i jako u každé, třeba i malé opravy nebo stavby, které platí kraje nebo stát. Asi 10-30% skutečné náklady, 70-90% čistý zisk. V mnoha případech pak něco ukápne i osobám, které rozhodují.
Za tu cenu se to dá hezky opravit a využívat.
Ako fakt potrebuje dedinka s 450 obyvatelmi stanicu s 600 m2 plochy. Predpokladam, ze ste nerobili nikdy kompletnu rekonstrukciu bytu, lebo take blbosti by ste neplacali. Zoberte si, ze jedny vchodove dvere vas stoja 50 000. Tu ich mate minalne dvoje. Na dome som menil okna. 100 000 len tak fuklo. Tu mate tie domy 4. Len okna a dvere vas vyndu 500 000. Pokial sa pustite do rekonstrukcie, tak vam z tej budovy ostanu len hole mury a mozno strecha. Otazka je, v akom stave su tramy pod nou. Fakt dokazete komletne zrekostruovat 600 m2 plochy za 6 000… Číst vice »
Ta budova nemusí sloužit jen jako staniční, ale využití se nabízí řada. A jinak vás zklamu, protože o stavařině i rozpočtech něco vím. Ale hlavně vím o neskutečném předražování staveb i rekonstrukcí. Takže nejčastěji je rozumné si co nejvíc udělat a vyrobit sám nebo s pomocí známých. prostě se nic za ty desítky let nezměnilo. Nehledě na kvalitu a spolehlivost různých najmutých cizinců.
Takže 6 mega demolice je výhodnější, než barák převést na jiného majitele.
Aktivisté to chtějí za 5 milionů z dotace opravit a následně nějak udržovat, jistě také ne ze svého. Nakonec ta demolice pro erár nejspíš vyjde opravdu výhodněji…
A přidat ku k tomu 5 milionů a pak doufat že to nedopadne jako budova ve vyh. Praha Vyšehrad.
Případně Ústí nad Orlicí.
Samozřejmě, protože ten, co o tom rozhodl, má patřičné všimné od demoliční firmy již v kapse.
Přesně, demoliční firmy objíždějí republiku a hledají kde se dá co zbořit, hledají úředníky kteří o tom mohou rozhodnout, uplácejí kde koho. Když sečtou všechny náklady, kolik jim zůstane na vlastní demolici,odvoz a likvidaci sutě? A je divné že se nenašel žádný poctivec co je prásknul ani žádný diskutér co přesně ví jak to je, nepodal důkaz,aby mohla policie konat.
Jako neznalému místní situace nezbývá než hodnotit argumenty obou stran, i když obě strany budou trochu upravovat realitu dle svého vidění světa. Aby se někdo chlubil heslem dobrá správa a argumentem, že místo toho, s čím to všechno začalo, musí být parkoviště pro invalidy, pak nemá smysl číst argumenty protistrany. Jediným správným argumentem je, že pro budovu nemá využití, ani žádného vážného zájemce. Snaží se to dokladovat, může to být pravda, jen pak nerozumím zájmu – nezájmu daného spolku. Působí to správně tak, že právo hospodařit znamená i možnost zbourat bez souhlasu vlády, kdežto u převodu je tento souhlas nutný?
I když s demolicí dětřichovské budovy víceméně souhlasím, tak ta „parkovací místa pro invalidy“ (viz článek) jsou coby argument směšná, uvážím-li, jak nizoučká tam jsou nástupiště + že tam jezdí výhradně/skoro výhradně vysokopodalžní vozidla.
To je nepochybně jen zástupný argument. Ví se, kolik invalidů z okolí by to využilo? A že obec neprotestovala dříve, až najednou přispěchá s tím, že je to ostuda a je dobře, že se bourá, jen čpí na sto honů alibismem.
A já přesně obráceně.
Ačkoliv k demolici nevidím důvod, tak souhlasím s tím, že kdykoliv se dělá větší zásah, mělo by se myslet na bezbariérovost. Jinak by bychom se mohli točit v kruhu „vozidla nejsou nízkopodlažní, protože nejsou normované nástupiště. Nástupiště nejsou protože nejsou přístupové cesty ani parkoviště. Přístupová cesta k nádraží není protože tam nejezdí LF vozidla. „
Ale ona tam nadále nebudou ani ta nástupiště, ani ta vozidla. Jen ta parkovací místa mj. pro invalidy (kdy lze namítnout, že by se vešla i kamkoliv jinam než namísto budovy).
Než předat Duze a ještě jim dát pět mega, raděj se slzami zbořit, aby z toho nebylo nevyužité doupě. A ještě rochu mimo mísu; v novém JŘ došlo k drobnému přečíslování tratí, ale mimo dálkové linky 001 a 002 je třeba další „rychlíky“ hledat na 2 – 3 různých stránkách, třeba Krušnohor. Ještě že to už nikdo mimo zájmových skupin nemusí používat.
Tak hlavně, že po předsudku stočíte řeč jinam, aby na něj náhodou nenapadlo někoho reagovat, že… Hloupější větu než tu Vaši úvodní už jsem dlouho neviděl, a snad zase dlouho neuvidím. Nechápu ty plusy.
Neuvidíte, budu se nadále zde k tomu hnutí snažit nevyjadřovat, i když to bude těžké, hlavně v sekci silnice a možná i v sekci železnice, až se budou stavět véertéčka, to bude taky porod císařem, kdyby přece, zase se připomeňte, díky. Ke hnutí duha nemám předsudky, jde o zkušenost.
Pokud by jste se namáhal si článek pčečíst, tak by jste věděl, že 5 miliónů b nebylo pro Hnutí Duha, ale na opravu budovy.
A budova převedena na hnutí, tak ok a pak hnutí po převodu těch pět mega zaplatí, dobře.
Melete si dál své nesmysly, máte hodně zjednodušené vidění světa.
je to škoda.
ale mnohem větší zhůvěřilost ze strany Správy železnic v daném regionu je snaha zbourat prostějovské místní nádraží a nahradit ho bezduchým čímsi, třebaže radnice opakovaně vyjádřila zájem na zachování.
A kdo zavinil současný stav budovy? Památkáři to jistě nebyli. Místo pro parkoviště by se jistě našlo o pár metrů dál. Na druhou stranu, když by zde vznikla nová architektonicky hodnotná stavba, která by zapadla do prostředí Nízkého Jeseníku…
a tu Vám naprojektuje Kotas se Sudopem? :D)))))
Tak to je správně, kdyby náhodou tak maximálně dlouhodobě pronajmout…. Pak by akorát při každé další stavbě byli účastníky řízení a nikdo neví, co se těmto pošukům z těch všech možných organizací typu Děti Z tebe, Hnutí Ztuha bude honit v hlavě a jak moc budou chtít stavbu brzdit…
Abyste při svém rozjezdu náhodou nenarazil hlavou přímo do nějaké té úžasné betonové zdi. 🙂
Chápu správně že Hnutí duha Jeseníky chce státní majetek zadarmo a ještě k tomu 5 milionů s vágním slibem něco s tím uděláme? Demolice budovy nebude dražší než milion a jestli je jí škoda nebo ne neumím posoudit,ale nemá smysl za každou cenu udržovat a opravovat každý postavený barák.
Ano, chápete to zcela správně.
ne, 5 miliónů je jenom začátek 🙂
Demolice má stát 8,8 mil. Kč vč. DPH.
https://ibb.co/f06NM0S
Jdu do tohoto kdybych to měl bourat ručne a vzít 3 romy k ruce tak jsem nakonec v vatě. tvl takový balík 8.8 mil no mazec
Včetně ekologické likvidace? 🙂
Předpokládám, že náklady na demolici zahrnují nejen pracovníky s krumpáčem, ale také odvoz a zejména likvidaci suti…
Také to pochopitelně zahrnuje několik těch lidí, kteří rozhodují. Ti zadarmo rozhodovat nebudou. Skutečné náklady na demolici budou opravdu možná tak 1 milión. Ten zbytek už se nějak rozdělí.
Podle mapy.cz – panorama tam je na střeše pár nových okapů a střecha je tak o 100 let mladší než ten barák. Rozhodně tam není eternit, který je na likvidaci drahý….
Chapu spravne, ze sprzel statni majetek zboura za prachy danovych poplatniku tedy urcite za vice nez za 5 mega!?!?!?! Kdo za tohle jednou ponese zodpovednost…
Proč? Chcete zodpovědného pracovníka navrhnout na povýšení?
Ano, zda se, že demolice má stát 6 mega. Tak to raději zborime, než za 5 mega opravime. Jakkoliv by to asi nebylo komplet.
A za dalších iks megacu postavíme novou budovu. A parkovišťe pro invalidy. Kdyby jich nebylo. Tak si je musíme vymyslet…to je kšeft, bezbarierove vše, v každé horní dolní…
Cožpak bezbariérové, ono je to často ještě bariérovější, zvlášť když se něco rozbije. Jinak podepisuji, přesné.
Předpokládám, že tam stačí tak dvě místa pro ta auta. Těžko větší provoz. Takže ta se vejdou i k té budově v pohodě. Místa tam je dost. není to tak dlouho, co jsem tam byl a viděl stav.. A je i otázkou, proč tuto budovu bourat a stavět novou. I zde v přízemí může být čekárna, WC a třeba i pokladna. bez problémů .Vršek pronajmout. To vše dohromady vyjde finančně velmi rozumně i účelně.
Jaká je hodnota nemovitosti dnes a jaká byla v době převodu od ČD? A má smysl nacpat nejspíše několik milionů do rekonstrukce a pak další desetisíce do provozu nemovitosti bez využití?
A proč tam tedy stavějí nový barák, když pro barák není využití? Byť pro část by se zjevně našlo i mimodrážní, zájem je.
Pro barák využití je, ale pro menší. A stará budova je ruina.
Ale zase vznikne 1 parkovací místo pro invalidy.
Prý existuje jakási píseň na téma „My Prahu nedáme, raděj ji zbouráme“.
Není těch 6,2 mega číslo přímo od SprŽel? 🙂
Chápu správně, že Hnutí Duha chce zachránit historickou budovu a ještě ušetřit peníze ze státního rozpočtu?
Jj, až se to překlopí, tak za tohle půjde někdo sedět.