Spor o přechod. Úřad ho i přes protesty obce zrušil, soud zpochybnil stanovisko policie
Obchvat Kojic. Foto: Metrostav Infrastructure
Stanovisko policie není závazné, upozornil Nejvyšší správní soud.
Stanovisko policie není závazné, upozornil Nejvyšší správní soud.
Největší neštěstí je značení přechodů v těsné blízkosti kruháčů.
Místní podmínky samozřejmě neznám, ale obecně se tak vytvářejí nebezpečné situace při vyjíždění za hustšího provozu.
Skill issue
Podobné je to i v obcích Málkov a Zelená na Chomutovsku. Silnice 1/13 protíná obce a děti musejí přebíhat frekventovanou silnici (bez přechodu) když jdou na autobus.
Takových míst jsou kvanta a co na to naše PČR? Akorát přidává odbočovací pruhy, aby překonání silnice bylo pro chodce ještě nemožnější.
Třeba tady: https://mapy.cz/s/lukedabeho
Na II/322 zas není tak strašný provoz, aby to nešlo bezpečně přejít. Ani ve špičce. Jen to holt někdy vyžaduje pár aut počkat.
U toho Chomutova to asi bude horší.
To snad ani není možný kvůli přechodu k soudům . Myslím si že by tam ten přechod měl bejt
Úřednická zlovůle a arogance moci.
Ještě pořád platí oficiální stanovisko státu, že chce podporovat veřejnou dopravu? (sarkasmus)
Nastupte do autobusu, aby vás převezl na druhou stranu 😀
No a i přechodu v Přerově už zázračně stanovisko policie platit nebude a taky se zruší.
Samo od sebe určitě ne. Někdo by to musel zažalovat s odkazem na tento rozsudek.
Už bylo na čase, aby se v tom udělal pořádek a konečně máme precedens, kterým lze stanovisko policie maximálně tak vzít na vědomí. Je totiž spousta úředníků, co stanovisko policie berou jako svaté písmo a díky tomu se kolikrát nemůže hnout ani s obrubníkem, zavést jedno- nebo obousměrka, či svést doprava do jednoho pruhu.
Najskôr len do prvého prúseru na čomkoľvek čo bude napriek stanovisku PČR/obsahu ČSN naprojektované inak. Pokiaľ sa poškodená strana i len pokúsi zhojiť na projektantovi, tak to tu budete mať späť a ešte zabetónované.
Tak a jestli SPOLU chtěli snižovat administrativu tak tady maji první příklad… Zbytečná administrativní povinnost policie… Nezávazné vyjádření…
Konečně to nejvyšší instance pojmenovala. Lpění na stanovisku PČR a na normách zazdilo spoustu smysluplných záměrů.
Teď ještě, aby fungoval apelační princip a NSS nevracel podobné spory na nižší instanci, ale rovnou rozhodl a aby z toho rozsudku byl judikát, který budou respektovat všechny stavební úřady.
Apelační princip u kasační stížnosti? To by bylo asi zajímavé…
Zpravidla se jedná o kombinaci obou principů, kdy jeden je převažující, a i u NSS v určitých případech lze uplatňovat apelační princip.
Ano, ve velmi specifických případech které tam byly zataženy jinými zákony.
Pokud se nebude lpět na technických normách, i když v mnoha případech jsou doporučující, podle čeho se bude postupovat. To si každý bude dělat co chce. To bude ale binec. Teď byla např. zrušena vyhláška č. 398/2009 Sb. „O bezbariérové úpravě staveb“ a byla nahrazena technickou nezávaznou normou ČSN 734001. Takže invalidé trhněte si, norma je doporučující, tak proč dělat nějakou bezbariérovost.
Podle norem by se samozřejmě mělo postupovat, ale s přihlédnutím k místním podmínkám. Proč např. stavět bezbariérový podchod z perónů do zanádraží, když mají osoby s omezenou schopností pohybu možnost přístupu z přednádraží? Cyklostezku o šířce 3 m v polích, kde kolem nejsou žádné překážky a jízdní profil vyhýbajícího se cyklisty může zasáhnout i mimo stezku? Nebo proč všude stavět plnotučné dálnice s doprovodnými komunikacemi a minimem sjezdů, když tam za normálních okolností pobere dopravu i dvoupruhová jednička s úrovňovými křižovatkami?
Norma je nezávazná jen do chvíle, kdy si její uplatnění dá investor do zadání díla.
“ Přeloučský úřad ve vyjádření pro soud uvedl, že zrušení přechodu nemohlo zasáhnout do práva občanů Kojic na svobodný pohyb, ochranu zdraví, respektování rodinného a soukromého života. “
Nemožnost dostat se aspoň trochu bezpečně na zastávku vlaku nezasahuje do práva na svobodný pohyb a ochranu zdraví?
To na tom úřadě přemýšlí volantem?
Ano. 🙂
Razítkem.
Máš naprostou pravdu, ale volantem ne.
Nejde, jak jsem v článku zahlédl, o nějaké upřednostňování dopravy (aut).
Je to jednoduše tupost úředníků a cajtů.
Ale tupost formovaná desítkami let totálně autocentrického myšlení. Takže ve výsledku pak tito tupí jedinci staví iluzi plynulosti automobilové dopravy (iluzi proto, že to jejich protěžování IAD indukuje tolik automobilů, že pak zácpy stejně vzniknou) před bezpečností neoplechovaných účastníků provozu…
Ty budeš velkej zelenej vymastěnec a fanatik.
Z takových brainwashed úchylů se mi dělá zle.
Ve městě je normální, že přes přechody chodí lidi. Když tam nikdo není, auto může jet plnou rychlostí dál.
Jestli se vám dělá zle, spravte si chuť několikerým hlubokým nadechnutím u výfuku tůrujícího auta. 🙂
Potom sa ozvite, ked z Europy sa stane druhy Detroit, kedze to zabali posledna automobilka a Vam v termine na ucet nenabehne Vas dochodok.
On mi nepřišel nikdy. Pracuju totiž v jiném průmyslu. 😉
Tak hadam nemate nemeckych zakaznikov. Kedze v celorocnom porovnani v auguste nemecka priemyselna vyroba poklesla o 5.5 %
Hádáte správně. 🙂
plácáš nesmysly. Ono je to podstatně složitější, než že je to rozhodnutí úředníků. Už jsem psal, že na přechodech je více sražených chodců, jako mimo přechod.
Bylo by fajn kdyby na to byla nějaká statistika. Tady je to o tom, která strana komu fandí…
Za to ale z větší části můžou řidiči aut. Takže žádné výmluvy.
A nebude to náhodou tím že chodci víc přechází na přechodě než mimo přechod??? Proto má statistický větší šanci že ho nejakej ožralej řidič srazí ???
Dělal jsem čtyřicet let u dopravní policie. Mohu z praxe říct, že podstatně více bylo sraženo lidí na přechodech při dopravních nehodách, než mimo přechod. Přechody pro chodce nezajišťují bezpečné přejití. Je paradoxem, že mimo přechody je podstatně méně nehod, poněvadž chodci jsou pozornější, kdežto na přechodech chodci spoléhají, že jim vozidla dají přednost. Mnozí dokonce vstoupí na přechod, aniž se rozhlédnou. Např. v Berlíně dnes neuvidíte ani jeden přechod pro chodce, všude jsou místa pro přecházení.
Skutečnost je jiná, tam kde nejsou přechody a další infrastruktura pro chodce, hlavně méně a méně lidí chodí pěšky. Ono to nějakou dobu funguje. I USA takhle dokázaly počty přejetých chodců na nějakou dobu snižovat tím, že hnali všechny do aut. Za cenu naprosté nesamostatnosti dětí, které dokud v 16 nedostanou vlastní řidičák, musí být všude voženy autem, Problémů sehnat práci lidí, kteří nemají na auto, aby se někam do práce mohli dostat. Ztráty samostatnosti starších lidí a dalších, kdo z různých důvodů nemohou řídit. Jenže tohle, narozdíl od bezpečné infrastruktury po vzoru měst, která se hlásí k Vizi 0… Číst vice »
Roztomilé… a kolik z vámi popsaných případů je zavinění chodce a kolik řidičem??? Něco jako tohle: https://www.blesk.cz/clanek/zpravy-krimi/304986/maruska-mela-cas-uskocit-hudba-hrala-dost-nahlas-zni-sokujici-obhajoba-grazla-z-bmw.html
Jak si počínáte, když se chcete dostat z jedné strany ulice na druhou?
Chodci spoléhají, že řidiči dodrží zákon. Taková troufalost.
A jak to bude řešit Policie? Že by osvětou řidičů? (Mnoho řidičů ani neví, že má chodec na přechodu přednost!) Ne – raději rušením přechodů.
Ono tam jako nejde dostat se bezpečně na zastávku? Za vtak velký provoz na tý silnici není, aby to nešlo i mimo přechod.
Já tu celou dobu říkám, že tu vládne točvolantová lobby. A policajti jsou jedni z nich.
„K otázce závaznosti stanovisek dotčeného orgánu pak nezbývá než konstatovat,
že § 77 zákona o silničním provozu nestanoví, že by stanovisko dotčeného orgánu bylo
závazné. Jeho závaznost nevyplývá ani z žádného jiného zákonného ustanovení (srov. též
obecnou úpravu v § 172 odst. 1 správního řádu).“
Tesat do kamene a omlácet o hlavu, kdykoliv se silniční správní úřad vymlouvá u DZ na to, že to tak chtěla či nechtěla Policie.
To se ale klidně na to „vymlouvat“ mohou. Ta závaznost spočívá v nemožnosti se od takového stanoviska odklonit. Pokud je ale stanovisko nezávazné, neznamená to, že se z něj nemůže vyjít (není to však povinnost).
Takže pokud se PČR vyjádří k projektové dokumentaci a s navrženým řešením nesouhlasí, není jeho stanovisko závazné. Je tak?
Má vůbec smysl to na dotčené orgány vůbec posílat?
Myslím že nějaké doporučení by od orgánu mělo být, i když nezávazně, nějaké poučení o rizicich atd. Pak samozřejmě se mužem dotazovat, k čemu je to povinné, když se tím nikdo nemusí řídit, ale právě to je trochu taková pružnost pravidel.
Ty slavné normy.. v Liberci taky zaklínadlo odboru dopravy jeden čas.. všechny ty kvůli nim nesmyslně přestavěné křižovatky, rušení přechodů v centru města a jejich nahrazování místy pro přecházení.. hlavně pro děti a starší lidi super věc. Přitom by vždy stačilo respektovat konkrétní situaci v místě.
Stanoviska PČR nebyla nikdy závazná, ale úřední šiml na ně dá, protože se bojí jednat na vlastní pěst, aby mu to poté nebylo vyčteno. A některá stanoviska PČR jsou tak zoufalá… Je znát, že to nejsou nejostřejší tužky v penálech.
Jako v příbramském parkovacím domě, kde PČR napsala, že nedoporučuje výjezd nahoru k nádraží SprŽele. Tak se vyjíždí rovnou do rušné ulice malým výjezdem.
Nedávno jsem na facebooku narazil na obchvat Hořovic a tam prý PČR doporučila obchvat zahrnout do města. Jakože obchvat který není obchvatem, ale součástí města 🙂 a samozřejmě, že tomu bylo vyhověno. Tak Hořovice budou mít místo obchvatu průchvat.
Budou mít měststký okruh.
Je to naprosto racionální postup, neboť PČR dokáže vcelku logicky tuto otázku zhodnotit lépe, než lidé na obecní úřadě. Stejně jako máte spoustu jiných nezávazných stanovisek, které vydávají odborné úřady. Logicky pak z těchto stanovisek budete vycházet.
Tak určitě.
Bohužel, ti, kdo tato stanoviska vydávají, za ně nenesou v podstatě žádnou skutečnou odpovědnost. A ta stanoviska podle toho velmi často vypadaj.
Co je na tom za zásadní novinku? Stanovisko policie nikdy nebylo závazné.
Nebylo, ale fura stavebnich uradu a podobne se chovala, jako by bylo.
Přesto je na nich postaveno x rozhodnutí dopravních úřadů
To klidně být může. Od toho to stanovisko je, a pokud ten kdo rozhodnutí vydává, jej shledá relevantní, není problém to na něm postavit. Nemůže být pouze argumentováno, že to tak musí být, protože nějaké stanovisko říká něco.
Rozsudek Nejvyššího správního soudu přinesl ve sporech o přechody zásadní novinku: stanovisko policie není závazné. Tak to se aktivistům fakt povedlo 🙂
To je dobre, ta oddeleni dopravni policie, ktera podobna stanoviska vydavaji, jsou az na vyjimky mentalne hluboko v minulem stoleti. Doprava pro ne jsou jen auta a vsichni ostatni ucastnici provozu prekazka.
Ono se stačí podívat, kdo u policie někdy taková stanoviska vydává. Například v Liberci dlouhodobě tímto způsobem dopravě škodil Vlastimil Malý, nyní na kandidátce SPD v krajských volbách.
Policisté mají si k tomu přechodu stoupnout a kontrolovat řidiče i chodce, a ne vydávat rozhodnutí někde zalezlí 😉
A ten rozsudek argumentuje správně. Viz https://zdopravy.cz/spor-o-prechod-urad-ho-i-pres-protesty-obce-zrusil-soud-zpochybnil-stanovisko-policie-219923/#comment-1438438 kousek výš v diskuzi.
Špatně je už to, že se to jmenuje „dopravní policie“, přitom je to ve skutečnosti lobby motoristů, přinejlepším „policie individuálních motorových vozidel“.
Lobby motoristů určitě ne. „Díky“ PČR se kolikrát ser*u kruháče tam, kde nemají co dělat. A pak spláče jak motorista, tak životní prostředí.
A ty kruháče jsou tam asi pro koho? Pro cyklisty, když tam není žádná ckylostezka? Nebo pro chodce, když tam často není ani přechod, nebo je cesta pro chodce delší?
Konečně se v tom udělal pořádek a konečně existuje pořádný precedens. Policie totiž není od toho, aby projektovala dopravní stvavby, nebo určovala urbanistický rozvoj měst a obcí. Policie je od toho, aby dohlížela na dodržovaní stanovených pravidel. Nemá pravidla vytvářet.
U dopravní policie je funkce dopravního inženýra, dříve požadavek vysokoškolského vzdělání v magisterském oboru, Langer to pak snížil na povinnost pouze bakalářského vzdělání. Tito dopravní inženýři jsou na okresech komisaři v hodnosti poručík (dříve kapitán), na krajích pak vrchní komisaři v hodnosti kapitán s požadavkem magisterského vzdělání. To pro objasnění.
Smím vědět, kdo má být „aktivistou“?
Žalobu podala obec Kojice zastoupená advokátem. Nebo jsou aktivisté úředníci státní správy?