Spor o přechod. Úřad ho i přes protesty obce zrušil, soud zpochybnil stanovisko policie
Obchvat Kojic. Foto: Metrostav Infrastructure
Stanovisko policie není závazné, upozornil Nejvyšší správní soud.
Stanovisko policie není závazné, upozornil Nejvyšší správní soud.
😁😁😁 on to ve skutečnosti není spor o tom jak aplikovat stanovisko policie a nebo ČSN, ten spor je o tom, že Přelouč chce Kojicím ukázat, že je větší a tudíž rozhodovat bude ona (resp. její úředníci) „a basta !“ …
Je to docela práce přečíst celou diskuzi ale narazil jsem tu na jeden „objevný“ názor: – nejvíce chodců je sraženo na přechodech pro chodce …je to názor dopravního policisty s odslouženými (prý) čtyřiceti lety /můžete dohledat v diskuzi níže/ a nějak mám pocit že ten člověk si myslí, že proto jsou přechody nebezpečné… a jejich rušení je vpořádku… Myslím, že bych mohl konkurovat stejně objevným tvrzením že: – nejvíce cyklistů je zraněno při jízdě na kole 🙂 nebo hodně odvážnou tezí, že: – nejvíce střetů auta a vlaku se stalo na železničních přejezdech 😉 ale bohužel nejsem ani dopravní inženýr… Číst vice »
Vždy záleží na konkrétní situaci, v jakých podmínkách se přechody pro chodce nacházejí. Některé jsem nenavrhl na zrušení, některé byly navržený na zrušení. Je třeba konstatovat, že pokud pojedete např. do Berlína, tak tam neuvidíte jeden jediný přechod pro chodce. Je tam vše řešeno místy pro přecházení. Znovu opakuji, že každoročně více jak polovina sražených chodců byla v mém okresním městě na přechodech, což plyne z rozboru dopravních nehod, které jsem každoročně dělával. Takže si nic nevymýšlím. Znovu opakuji, samy o sobě přechody pro chodce nezajišťují bezpečné přecházení. Musí být vzájemná tolerance jak ze strany chodců, tak ze strany řidičů.… Číst vice »
Co jste jako policista udělal, aby řidiči dodržovali přednost chodců na přechodech?
Abychom se vyvarovali zavádějích interpretací, pro jistotu zde vykopíruju příslušný odstavec.
„(2) Řidič nesmí
f) ohrozit nebo omezit chodce, který přechází pozemní komunikaci po přechodu pro chodce nebo který zjevně hodlá přecházet pozemní komunikaci po přechodu pro chodce, v případě potřeby je řidič povinen i zastavit vozidlo před přechodem pro chodce; tyto povinnosti se nevztahují na řidiče tramvaje“
A jak to chcete udělat, aby byla tolerance že strany řidičů v obou směrech? Jeden tolerantně pustí chodce přejít silnici bez možnosti přechodu a v druhém směru se přiřítí řidič, který ho srazí! 😡☠️
V Berlíně mimo hlavní tahy je všude zóna 30 či dokonce obytná zóna s pohybem chodců včetně her děti kdekoliv na vozovce! Toto nelze porovnávat s hlavním tahem ve městě!
Jinak je např. toto – https://maps.app.goo.gl/r4QzE2iMH6eWUAyj7?g_st=ac opravdu jen místo pro prechazeni řízené světelným signalizačním zařízením, což české právo nezná, nebo to je německý druh vodorovného značení přechodu pro chodce? :):):) Což v obou případech znamená nesmyslnou argumentaci pro používání míst pro prechazeni v ČR, kde to zjevně znamená něco podstatně odlišného!
Požadovat rovnoprávnost chodců s řidiči je zcela v pořádku. Je třeba změnit stávající extrémní stav, kdy se řidičům neustále ustupuje, protože to není normální. Kvůli tomu, aby se někdo nedotkl citů řidičů, musí často chodci činit stovky metrů dlouhé obchůzky, dokonce i ve městech. Doufám, že se k potřebám nejzranitelnějších a nejekologičtějších účastníků provozu bude přihlížet stále víc.
Není to v pořádku. Chodci mají požívat vyšší ochranu a mít víc práv. Zranitelnost chodce a dvoutunové obrněné plechovky je zcela nesrovnatelná.
Je ale otázka, co považujete za jednotku práva. Třeba chodci nemají ve městě číselně omezenou rychlost 🙂
Nejnižší omezení rychlosti pro vozidla je 20km/h – kolik chodců ji dokáže dosáhnout a případně ještě překonat? Potenciálně jezdec na kolečkových bruslích, ale koloběžka je jako kolo již nemotorových vozidlem s povinností dodržovat dopravní značení!
O pár kilometrů dál v Heřmanově Městci opravovali povrch na průtahu městem (žádné rozšíření silnice nebo velké stavební úpravy – jenom fréza, vyrovnat kanály a nový asfalt) a dva ze tří přechodů už zpátky nenamali s odkazem na to, že to odporuje jakési normě. To nevadí, že tam desítky let před tím přechody byly a sloužily svému účelu a žádné drama mezi řidiči se nekonalo…
Ale ne ne! Soud prohlásil že se nestačí odvolávat na normu a je potřeba používat mozek? Mám takový pocit, že u vedení SŽ dnes pěkně zatuhlo.
Železnice je jinej svět, jich se to přece týkan nemůůůže. 😉
Největší neštěstí je značení přechodů v těsné blízkosti kruháčů.
Místní podmínky samozřejmě neznám, ale obecně se tak vytvářejí nebezpečné situace při vyjíždění za hustšího provozu.
Skill issue
Při vyjizdeni, resp. odbocovani, stejně nesmíte chodce ohrozit.
Podobné je to i v obcích Málkov a Zelená na Chomutovsku. Silnice 1/13 protíná obce a děti musejí přebíhat frekventovanou silnici (bez přechodu) když jdou na autobus.
Takových míst jsou kvanta a co na to naše PČR? Akorát přidává odbočovací pruhy, aby překonání silnice bylo pro chodce ještě nemožnější.
Třeba tady: https://mapy.cz/s/lukedabeho
Na II/322 zas není tak strašný provoz, aby to nešlo bezpečně přejít. Ani ve špičce. Jen to holt někdy vyžaduje pár aut počkat.
U toho Chomutova to asi bude horší.
To snad ani není možný kvůli přechodu k soudům . Myslím si že by tam ten přechod měl bejt
Úřednická zlovůle a arogance moci.
Ještě pořád platí oficiální stanovisko státu, že chce podporovat veřejnou dopravu? (sarkasmus)
Nastupte do autobusu, aby vás převezl na druhou stranu 😀
No a i přechodu v Přerově už zázračně stanovisko policie platit nebude a taky se zruší.
Samo od sebe určitě ne. Někdo by to musel zažalovat s odkazem na tento rozsudek.
Právě že policie se od toho stanoviska distancovala, takže jako na potvoru začnou ignorovat to nové stanovisko a přechod se teda taky zruší 🙂 🙂
Už bylo na čase, aby se v tom udělal pořádek a konečně máme precedens, kterým lze stanovisko policie maximálně tak vzít na vědomí. Je totiž spousta úředníků, co stanovisko policie berou jako svaté písmo a díky tomu se kolikrát nemůže hnout ani s obrubníkem, zavést jedno- nebo obousměrka, či svést doprava do jednoho pruhu.
Najskôr len do prvého prúseru na čomkoľvek čo bude napriek stanovisku PČR/obsahu ČSN naprojektované inak. Pokiaľ sa poškodená strana i len pokúsi zhojiť na projektantovi, tak to tu budete mať späť a ešte zabetónované.
Ne všechny – resp. velké množství norem není závažných, ale jen doporučujících – tzv. příkladů co a jak např. se může řešit!
Tak zrovna ona Policie si dost často vykládala normy po svém, případně některé pasáže norem úplně ignorovala.
Tak a jestli SPOLU chtěli snižovat administrativu tak tady maji první příklad… Zbytečná administrativní povinnost policie… Nezávazné vyjádření…
Ono navíc za mně je dost problematické, aby návrhy povinnosti jiných mohla dávat tzv. represivní složka, která pak má právo dodržování těch povinnosti kontrolovat – resp. jejích porušení trestat, protože za mně při tom je důvodně podezreni, že tato represivní složka ty povinnosti jiných navrhne a bude prosazovat tak aby sama sobě ulehčila své následující povinnosti/práva!
Konečně to nejvyšší instance pojmenovala. Lpění na stanovisku PČR a na normách zazdilo spoustu smysluplných záměrů.
Teď ještě, aby fungoval apelační princip a NSS nevracel podobné spory na nižší instanci, ale rovnou rozhodl a aby z toho rozsudku byl judikát, který budou respektovat všechny stavební úřady.
Apelační princip u kasační stížnosti? To by bylo asi zajímavé…
Zpravidla se jedná o kombinaci obou principů, kdy jeden je převažující, a i u NSS v určitých případech lze uplatňovat apelační princip.
Ano, ve velmi specifických případech které tam byly zataženy jinými zákony.
Pokud se nebude lpět na technických normách, i když v mnoha případech jsou doporučující, podle čeho se bude postupovat. To si každý bude dělat co chce. To bude ale binec. Teď byla např. zrušena vyhláška č. 398/2009 Sb. „O bezbariérové úpravě staveb“ a byla nahrazena technickou nezávaznou normou ČSN 734001. Takže invalidé trhněte si, norma je doporučující, tak proč dělat nějakou bezbariérovost.
Podle norem by se samozřejmě mělo postupovat, ale s přihlédnutím k místním podmínkám. Proč např. stavět bezbariérový podchod z perónů do zanádraží, když mají osoby s omezenou schopností pohybu možnost přístupu z přednádraží? Cyklostezku o šířce 3 m v polích, kde kolem nejsou žádné překážky a jízdní profil vyhýbajícího se cyklisty může zasáhnout i mimo stezku? Nebo proč všude stavět plnotučné dálnice s doprovodnými komunikacemi a minimem sjezdů, když tam za normálních okolností pobere dopravu i dvoupruhová jednička s úrovňovými křižovatkami?
Norma je nezávazná jen do chvíle, kdy si její uplatnění dá investor do zadání díla.
“ Přeloučský úřad ve vyjádření pro soud uvedl, že zrušení přechodu nemohlo zasáhnout do práva občanů Kojic na svobodný pohyb, ochranu zdraví, respektování rodinného a soukromého života. “
Nemožnost dostat se aspoň trochu bezpečně na zastávku vlaku nezasahuje do práva na svobodný pohyb a ochranu zdraví?
To na tom úřadě přemýšlí volantem?
Ano. 🙂
Razítkem.
Máš naprostou pravdu, ale volantem ne.
Nejde, jak jsem v článku zahlédl, o nějaké upřednostňování dopravy (aut).
Je to jednoduše tupost úředníků a cajtů.
Ale tupost formovaná desítkami let totálně autocentrického myšlení. Takže ve výsledku pak tito tupí jedinci staví iluzi plynulosti automobilové dopravy (iluzi proto, že to jejich protěžování IAD indukuje tolik automobilů, že pak zácpy stejně vzniknou) před bezpečností neoplechovaných účastníků provozu…
Ty budeš velkej zelenej vymastěnec a fanatik.
Z takových brainwashed úchylů se mi dělá zle.
Ve městě je normální, že přes přechody chodí lidi. Když tam nikdo není, auto může jet plnou rychlostí dál.
Jestli se vám dělá zle, spravte si chuť několikerým hlubokým nadechnutím u výfuku tůrujícího auta. 🙂
Potom sa ozvite, ked z Europy sa stane druhy Detroit, kedze to zabali posledna automobilka a Vam v termine na ucet nenabehne Vas dochodok.
On mi nepřišel nikdy. Pracuju totiž v jiném průmyslu. 😉
Tak hadam nemate nemeckych zakaznikov. Kedze v celorocnom porovnani v auguste nemecka priemyselna vyroba poklesla o 5.5 %
Hádáte správně. 🙂
Ano, přechody pro chodce zlikvidují automobilový průmysl.
plácáš nesmysly. Ono je to podstatně složitější, než že je to rozhodnutí úředníků. Už jsem psal, že na přechodech je více sražených chodců, jako mimo přechod.
Bylo by fajn kdyby na to byla nějaká statistika. Tady je to o tom, která strana komu fandí…
Za to ale z větší části můžou řidiči aut. Takže žádné výmluvy.
A nebude to náhodou tím že chodci víc přechází na přechodě než mimo přechod??? Proto má statistický větší šanci že ho nejakej ožralej řidič srazí ???
Protože po přechodech přechází víc lidí než mimo.
Dělal jsem čtyřicet let u dopravní policie. Mohu z praxe říct, že podstatně více bylo sraženo lidí na přechodech při dopravních nehodách, než mimo přechod. Přechody pro chodce nezajišťují bezpečné přejití. Je paradoxem, že mimo přechody je podstatně méně nehod, poněvadž chodci jsou pozornější, kdežto na přechodech chodci spoléhají, že jim vozidla dají přednost. Mnozí dokonce vstoupí na přechod, aniž se rozhlédnou. Např. v Berlíně dnes neuvidíte ani jeden přechod pro chodce, všude jsou místa pro přecházení.
Skutečnost je jiná, tam kde nejsou přechody a další infrastruktura pro chodce, hlavně méně a méně lidí chodí pěšky. Ono to nějakou dobu funguje. I USA takhle dokázaly počty přejetých chodců na nějakou dobu snižovat tím, že hnali všechny do aut. Za cenu naprosté nesamostatnosti dětí, které dokud v 16 nedostanou vlastní řidičák, musí být všude voženy autem, Problémů sehnat práci lidí, kteří nemají na auto, aby se někam do práce mohli dostat. Ztráty samostatnosti starších lidí a dalších, kdo z různých důvodů nemohou řídit. Jenže tohle, narozdíl od bezpečné infrastruktury po vzoru měst, která se hlásí k Vizi 0… Číst vice »
Roztomilé… a kolik z vámi popsaných případů je zavinění chodce a kolik řidičem??? Něco jako tohle: https://www.blesk.cz/clanek/zpravy-krimi/304986/maruska-mela-cas-uskocit-hudba-hrala-dost-nahlas-zni-sokujici-obhajoba-grazla-z-bmw.html
Jak si počínáte, když se chcete dostat z jedné strany ulice na druhou?
Chodci spoléhají, že řidiči dodrží zákon. Taková troufalost.
A jak to bude řešit Policie? Že by osvětou řidičů? (Mnoho řidičů ani neví, že má chodec na přechodu přednost!) Ne – raději rušením přechodů.
Yossarianova zásada: „všichni mne chtějí zabít“ pro přecházejícího chodce prostě platí za všech relevantních okolností. Což ovšem současně není ani důvod, který by bylo lze použít jako argument proti odstraňování rizik
pro začátek by stačilo, kdyby obě strany začali používat hlavu a měli k sobě aspoň trochu ohleduplnosti
A co teprve v nemocnicích, co tam umírá lidí. Taky bych je zrušil.
Ono tam jako nejde dostat se bezpečně na zastávku? Za vtak velký provoz na tý silnici není, aby to nešlo i mimo přechod.
Já tu celou dobu říkám, že tu vládne točvolantová lobby. A policajti jsou jedni z nich.
„K otázce závaznosti stanovisek dotčeného orgánu pak nezbývá než konstatovat,
že § 77 zákona o silničním provozu nestanoví, že by stanovisko dotčeného orgánu bylo
závazné. Jeho závaznost nevyplývá ani z žádného jiného zákonného ustanovení (srov. též
obecnou úpravu v § 172 odst. 1 správního řádu).“
Tesat do kamene a omlácet o hlavu, kdykoliv se silniční správní úřad vymlouvá u DZ na to, že to tak chtěla či nechtěla Policie.
To se ale klidně na to „vymlouvat“ mohou. Ta závaznost spočívá v nemožnosti se od takového stanoviska odklonit. Pokud je ale stanovisko nezávazné, neznamená to, že se z něj nemůže vyjít (není to však povinnost).
Takže pokud se PČR vyjádří k projektové dokumentaci a s navrženým řešením nesouhlasí, není jeho stanovisko závazné. Je tak?
Má vůbec smysl to na dotčené orgány vůbec posílat?
Má to smysl, protože tech tzv. dotčených orgánů může být víc a mohou mít protichůdná stanoviska, tak rozhodující úřad musí nějak rozhodnout a odůvodnit si to, být v rozporu se stanoviskem některého z dotčených!
Myslím že nějaké doporučení by od orgánu mělo být, i když nezávazně, nějaké poučení o rizicich atd. Pak samozřejmě se mužem dotazovat, k čemu je to povinné, když se tím nikdo nemusí řídit, ale právě to je trochu taková pružnost pravidel.
Ty slavné normy.. v Liberci taky zaklínadlo odboru dopravy jeden čas.. všechny ty kvůli nim nesmyslně přestavěné křižovatky, rušení přechodů v centru města a jejich nahrazování místy pro přecházení.. hlavně pro děti a starší lidi super věc. Přitom by vždy stačilo respektovat konkrétní situaci v místě.
Stanoviska PČR nebyla nikdy závazná, ale úřední šiml na ně dá, protože se bojí jednat na vlastní pěst, aby mu to poté nebylo vyčteno. A některá stanoviska PČR jsou tak zoufalá… Je znát, že to nejsou nejostřejší tužky v penálech.
Jako v příbramském parkovacím domě, kde PČR napsala, že nedoporučuje výjezd nahoru k nádraží SprŽele. Tak se vyjíždí rovnou do rušné ulice malým výjezdem.
Nedávno jsem na facebooku narazil na obchvat Hořovic a tam prý PČR doporučila obchvat zahrnout do města. Jakože obchvat který není obchvatem, ale součástí města 🙂 a samozřejmě, že tomu bylo vyhověno. Tak Hořovice budou mít místo obchvatu průchvat.
Budou mít měststký okruh.
Je to naprosto racionální postup, neboť PČR dokáže vcelku logicky tuto otázku zhodnotit lépe, než lidé na obecní úřadě. Stejně jako máte spoustu jiných nezávazných stanovisek, které vydávají odborné úřady. Logicky pak z těchto stanovisek budete vycházet.
Tak určitě.
Bohužel, ti, kdo tato stanoviska vydávají, za ně nenesou v podstatě žádnou skutečnou odpovědnost. A ta stanoviska podle toho velmi často vypadaj.
No právě že za ne odpovědnost mají, a to dodržovat vymáhání pravidel, která tím stanoviskem do situace vnesli.
Zde by to třeba znamenalo, že by museli pokutovat řidiče co nezastaví chodcům. Tak to zruší a mají klid.
To vámi uvedené právo PČR vymahat dodržování – resp. trestat porušování tzv. místní úpravy není odpovědnost za stanovisko ke stanovení té místní úpravy provozu na tzv. silnicích, ale naopak je to snaha zlehčovat si plnění vlastních povinnosti – za mně tedy protiprávní střet zájmů tzv. represivní složky při stanovování povinnosti jiných, na které by právě proto vůbec neměla mít žádný vliv!
Co je na tom za zásadní novinku? Stanovisko policie nikdy nebylo závazné.
Nebylo, ale fura stavebnich uradu a podobne se chovala, jako by bylo.
Přesto je na nich postaveno x rozhodnutí dopravních úřadů
To klidně být může. Od toho to stanovisko je, a pokud ten kdo rozhodnutí vydává, jej shledá relevantní, není problém to na něm postavit. Nemůže být pouze argumentováno, že to tak musí být, protože nějaké stanovisko říká něco.
Jenže ono to tak je. Jde o alibismus dopravních úřadů, které nemají odvahu rozhodovat o těchto věcech racionálně. Radši přejmou stanovisko „dopravní“ policie a kdyby něco, budou se jím ohánět.
Rozsudek Nejvyššího správního soudu přinesl ve sporech o přechody zásadní novinku: stanovisko policie není závazné. Tak to se aktivistům fakt povedlo 🙂
To je dobre, ta oddeleni dopravni policie, ktera podobna stanoviska vydavaji, jsou az na vyjimky mentalne hluboko v minulem stoleti. Doprava pro ne jsou jen auta a vsichni ostatni ucastnici provozu prekazka.
Ono se stačí podívat, kdo u policie někdy taková stanoviska vydává. Například v Liberci dlouhodobě tímto způsobem dopravě škodil Vlastimil Malý, nyní na kandidátce SPD v krajských volbách.
Policisté mají si k tomu přechodu stoupnout a kontrolovat řidiče i chodce, a ne vydávat rozhodnutí někde zalezlí 😉
A ten rozsudek argumentuje správně. Viz https://zdopravy.cz/spor-o-prechod-urad-ho-i-pres-protesty-obce-zrusil-soud-zpochybnil-stanovisko-policie-219923/#comment-1438438 kousek výš v diskuzi.
Špatně je už to, že se to jmenuje „dopravní policie“, přitom je to ve skutečnosti lobby motoristů, přinejlepším „policie individuálních motorových vozidel“.
Lobby motoristů určitě ne. „Díky“ PČR se kolikrát ser*u kruháče tam, kde nemají co dělat. A pak spláče jak motorista, tak životní prostředí.
A ty kruháče jsou tam asi pro koho? Pro cyklisty, když tam není žádná ckylostezka? Nebo pro chodce, když tam často není ani přechod, nebo je cesta pro chodce delší?
Konečně se v tom udělal pořádek a konečně existuje pořádný precedens. Policie totiž není od toho, aby projektovala dopravní stvavby, nebo určovala urbanistický rozvoj měst a obcí. Policie je od toho, aby dohlížela na dodržovaní stanovených pravidel. Nemá pravidla vytvářet.
U dopravní policie je funkce dopravního inženýra, dříve požadavek vysokoškolského vzdělání v magisterském oboru, Langer to pak snížil na povinnost pouze bakalářského vzdělání. Tito dopravní inženýři jsou na okresech komisaři v hodnosti poručík (dříve kapitán), na krajích pak vrchní komisaři v hodnosti kapitán s požadavkem magisterského vzdělání. To pro objasnění.
Děkujeme že jste to objasnil a konečně odtajnil ty, kteří jsou placeni státem (tedy námi všemi), mají u dopravní policie funkci, která k ničemu není a vydávají doporučení, kterými se podle soudního rozhodnutí nikdo NEMUSÍ řídit… Ale platy mají „poručíkovské“ respektive „kapitánovské“! Patříte k některým z nich??? Mimochodem – Vaší geniální a objevné myšlence (po Vaší více než čtyřicetileté práci u dopravní policie) že: – nejvíce chodců je zraněno/usmrceno na přechodech pro CHODCE bych mohl konkurovat stejně objevným tvrzením že: – nejvíce cyklistů je zraněno při jízdě na kole 🙂 nebo hodně odvážným – nejvíce střetů auta a vlaku se… Číst vice »
Smím vědět, kdo má být „aktivistou“?
Žalobu podala obec Kojice zastoupená advokátem. Nebo jsou aktivisté úředníci státní správy?
Obec nezastupují úředníci státu, ale voleni představitelé tzv. obecní samosprávy či jimi pověření obecní úředníci!
Díky za kredit, coby aktivista-antiautysta jsem na sebe o to hrdější!