Soud řeší tragickou nehodu v Olomouci. Seniorky zachycené tramvají si řidič nevšiml
Tramvajová linka č. 4 v Olomouci na zastávce Autobusové nádraží podchod. Zdroj: FB DPMO
Soud jednání odročil, kvůli rozdílným výpovědím chce znalecký posudek.
Je to hodně nemilé. Chudák paní. Jsem zcědav, koho dsoudí, pokud se to dozvíme.
Při zaznění signálu není dovoleno vstupovat do prostoru dveří, ale pokud se v něm už někdo nachází, má jej urychleně opustit: jde-li o vystupující osobu, je jen logické, že bude pokračovat ven z vozidla a nebude se vracet zpět dovnitř – pak by takovou osobu měl ale řidič vidět v zrcátku. K tomu doplňuji vlastní praxi pomalého seniora: když vystupuji, natahuji přes sebe ruku se zavazadlem (obvykle červený baťůžek), aby řidič v zrcátku včas viděl, že se ještě někdo snaží vystoupit a nepřivřel mě ve dveřích – ale to samozřejmě nic nenařizuje (a těžko by i mohlo). Jiná věc je,… Číst vice »
Docela je pitomé že řidiči začínají zvonit i když lidi pořád nastupují. Absurditu nařízení by člověk samozřejmě prokázal tím, že by nenastoupil.nebo nevystoupil a čekal před dveřmi- tím by ale trestal sám sebe.
Jako pardon, ale zvonění není u T3 (aspoň v Praze) moc slyšet, obzvlášť pro staršího člověka.
Ve 21. století mi přijde smutné, že tramvaj se dokáže rozjet bez řádného uzavření dveří a zároveň nejsou dveře pořádně pokryty třeba kamerou (a smutní nad tím řidiči i v Praze, že na půlku dveří není vidět)
Ty staré šroty T3 už nemají v běžném provozu co dělat. Bydlím v Olomouci a musím tím jezdit. Ve třetině případů nejdou otevřít dveře a v další třetině případů to nedojede nebo tomu vysadí motor. Jsou to sice svým způsobem krásné stroje, ale pro starší lidi je to fakt zlé…špatně se vystupuje, nastupuje. Nevidím tady až tak chybu řidiče, jako spíše DPMO, které nakupuje nejdražší tramvaje v Evropě a proto probíhá obnova vozového parku výrazně pomaleji, než by tomu bylo kdyby hospodařili racionálně. Myslím si, že i pro samotné řidiče je to za trest v tomhle jezdit…v létě je sice… Číst vice »
Mně přijde špatně, když už se tohle stalo, že řidič nereagoval na zjevně opakovaně použitý signál „znamení k řidiči“. Pokud cestující viděli, co se stalo, a hned reagovali mačkáním všeho, co bylo v dosahu, je chyba, že řidič nereagoval.
Zpětně se samozřejmě radí snadno, ale v takové situaci je na místě použít záchrannou brzdu místo znamení k řidiči.
„Z nehody se zodpovídá řidič tramvaje David Romsy“
Davide, to je doufám jen shoda jmen?
Nějaké dokumentární záběry (nižší kvality) ze dne nehody… zdá se že se jedná o celkem normální přehlednou zastávku…
https://moravskoslezsky.denik.cz/zpravy_region/tragicka-nehoda-tramvaj-cestujici-flora-wolkerova-olomouc.html
„Podobná nehoda, kdy tramvaj sevřela ve dveřích cestujícího a strhla jej s sebou, se stala před patnácti lety. V červnu 2008, také na Wolkerově ulici, ale u mrazíren, o zastávku dále než nyní, dveře tramvaje sevřely nohu tříletého chlapce. Následně jej rozjíždějící se vůz vláčel zhruba sto metrů po zemi. Hoch naštěstí přežil, skončil v nemocnici s tržnými ranami a odřeninami. Řidič tramvaje o rok později odešel od soudu s podmínečným trestem. Dopravní podnik dostal pokutu 30 tisíc korun. Hned po nehodě nechal namontovat do vozů jednotné záchranné brzdy, které doplnil cizojazyčným označením, stejně tak tlačítka pro komunikaci s řidičem.… Číst vice »
Za zajímavé bych považoval též to že ostatky usmrcené jsou přikryté v místě cca. 5m před (za, po směru jízdy) zastávkou, čili nějakých 20m od místa kde se měly nacházet přední dveře druhého vozu kterými vystupovala. Čili něčím ta tramvaj musela oběť nehody přidržet, přece mi nechcete tvrdit že se tam oběť „dokutálela“…
Hm, teda jako, FAKT lze si nevšimnout (z místa řidiče) smrťáku u předních dveří tramvaje?? To mi připadá jako účelová pohádka…
Pardon, tak vidím že to byla souprava…
Jak to mají v Olomouci s ochranou proti sevření? Na fotu je celkem moderní souprava… nebo je to jen ilustrační?
To bude ilustrační.
Paní vystupovala když zněl signál, který ji to zakazuje. Co ten soud proboha řeší? To se chce dosáhnout toho, aby tuhle práci nechtěl už vůbec nikdo dělat?
To jistě byla chyba, ale proč tam jsou ta zrcátka? Proč tam je znamení k řidiči? A řeší to soud, nikliv uliční akční výbor.
Předpokládám, že stejně rezolutní bys byl, i kdyby se to stalo tvojí matce nebo babičce.
Kdyby se to stalo jeho babičce, tak by se k tomu nesměl vyjadřovat, protože by byl ve střetu zájmů, a tudíž se nemohl vyjádřit objektivně.
Aha, to je zajímavý přístup, takový empatický.
Čí zájmy by byly ve střetu ?
A řídil jste někdy soupravu T3? Asi ne, jinak byste věděl, k čemu tam ty zrcátka jsou
Aby se řidič přesvědčil, že se nerozdíždí s otevřenýma dveřma, ze kterých mu něco trčí?
Soud řeší (pokud jsem správně pochopil článek) jestli řidič mohl vidět na dveře, ze kteých paní vystupovala.
To, že někdo vystupuje při zvukovém znamení, když nemá, ještě neznamená, že jej lze jen tak usmrtit.
Nikdo neříká, že je dovoleno zabíjet za porušování pravidel. Ale že pokud se někdo usmrtí vlastní nedbalosti, neměli by se trestat cizi osoby
Pokud ten řidič nic špatně neudělal, tak se trestu bát nemusí.
A naopak, pokud udělal, tak mě David nepřesvědčí že výpověď obviněného je nezaujatá a objektivní a že na sebe bude sám „žalovat“. To mi jaksi promiňte ale on víceméně musí tvrdit že je nevinen.
A to třeba znamení k řidiči
A to zejména ty zrcátka vpravo…
A zdruhé strany si zkuste představit tu bezmoc, že jste v zadním voze, mačkáte tlačítko nouze a nic … nic …
To nechť posoudí soudce. A pokud jeho rozhodnutí masově pobouří řidiče tramvají, jistě se o tom dozvíme.
Reagoval na nouzové signály k zastavení? Ne, takže jak můžete tvrdit, že při jízdě byl dostatečně obezřetný a vše kontroloval? Nechte to soudu.
Jste si jist že proces vystupování (ze schodů dolu) bylo možno po zaznění signálu přerušit?? Viděl jste snad záznam?
Rovněž sražení chodce na dálnici se řeší, jestli jej nešlo vidět a zastavit. Není totiž dovoleno zabíjet přestupce, pokud šlo jejich přestupek kompenzovat svou pozorností, často nařízenou z povinnosti
Pokud podle vyjádření svědků řidič nereagoval na nouzové signály z tlačítek v druhém voze, tak za ním může DPMO stát jak chce….
Je strašně fascinující, jak znalec dělá měsíce analýzu toho, co měl řidič udělat nebo neudělat jinak, když v reálném provozu má řidič na to stejné rozhodnutí zlomky sekund.
Na rozdíl od vás na to znalec má kulaté razítko a odpovídající odbornost a vzdělání….
Je to bohužel tak. Víc to platí pro řidiče automobilů. Nehodový děj trvá průměrně 2 vteřiny. Řidič nemá mnohdy ani vteřinu, aby vyhodnotil situaci (stihnu zastavit, stihnu uhnout, mám přidat) a zareagoval. Proto se také říká, že řidič je vždy jednou nohou v kriminále a druhou v hrobě..
Jenže ono není hned jasno, evidentně, když se výpovědi svědků liší.
Jinak ze strany řidiče to sotva byl úmysl, nicméně tahle nedbalost stála někoho život, takže rychlosoudy ze židle bych nedělal.
A vyšetřování je tam potřeba proto, aby se prokázalo, zda to nedbalost byla (mohl vidět) nebo nebyla (nemohl ji vidět ikdyby se do zrcátka díval).
Ovšem statistika úmrtí při dopravních nehodách (vývoj v čase) hovoří přecejen trochu optimističtější řečí…
Samotný nehodový děj jo, ale ten zdaleka ne vždycky vznikne nečekaně, V nemálo případech mu řidiči jdou naproti stylem jízdy, ignorováním rizik, jízdou „na hraně“ bez prostoru pro chybu. A ono jim to většinou nějakou, klidně i delší dobu vychází, protože mají slušné instinkty, když mají kliku tak naberou zkušenosti, atd. Ale když to pak jednou nevyjde, je to velký průšvih.
A hlavně u nás stále stavíme infrastrukturu tak, jako by řidiči byli neomylní a vždy dodržovali předpisy. Opatření k reálnému zklidnění dopravy jsou vysmívána a zamítána ve jménu pohodlí řidičů motorových vozidel a rychlosti za každou cenu.
Nooo, co k tomu přidat fíry a vlakoše. Sice je to spíš jinam, ale na Syslech v Ústí buď dveře jsou zamčené nebo se nedovíraji – takže kolikrát se jede i s otevřenými. Ale jsem zvědavý kdo to odskáče až se stane malér. Nedávno to průvodčí řekl na plnou hubu, že s tím jezdit je jak být napůl v teplácích…
Možná by si někdo měl uvědomit, že znalec je tam proto, aby soudci vysvětlil věci. Soudce, kupodivu, totiž není vševědoucí.
Máte pravdu, ale je tu pár problémov: V českom právnom systéme je neskutočná snaha nájsť vinníka za každú cenu (narozdiel napríkald od USA) a u dopravných nehôd to platí dvojnásob. Až v posledných rokoch Ústavný súd rozhodol, že nie každá dopravná nehoda musí mať vinníka. Ako píše Kamui vyššie pri nehode máte zlomok sekundy sa rozhodn´úť čo spraviť, nemožene si sadnút, zvážiť všetky možnosti a spraviť k nim štatistickú analýzu… V prípade znalcov je problém, že niekedy vymyslia neskutočne teoretické možnosti akoby sa dalo nehode zabrániť, ktoré sú v praktickom živote nepoužiteľné a nikoho by nenapadli v tom zlomku sekundy.… Číst vice »
Pokud si správně vzpomínám, tak před lety došlo k nehodě v Pardubicích na dukelské točně. Chodkyně si zkracovala cestu napříč točnou až došla k levému boku trolejbusu a ten se v tu chvíli rozjel a dotyčnou zachytil a přejel levým zadním kolem. Žalobce to postavil na tvrzení, že řidič měl průběžně sledovat levý bok vozu. Kdo z nás by to udělal při výjezdu z točny, kde potřebuje sledovat vozidla na silnici, kam vyjíždí? Ale soudci to stačilo a řidič byl uznán vinným.