Soud potvrdil trasu D52, odmítl stížnost spolku a majitele domu
Vedení D52 přes Nové Mlýny. Foto: ŘSD
Soudy řešily výběžky z plochy vymezující koridor pro plánovanou dálnici
Soudy řešily výběžky z plochy vymezující koridor pro plánovanou dálnici
Ať je to, tak je to. Je super, že se konečně začne stavět. Křižovatka na Proklaté je děs, už ať konečně je tam přemostění. Z Pasohlávek do Ivaně se nedá přejet křižovatku a tak je to až do Mikulova. Konečně se něco děje.
Kdo platí soudní poplatky?
Nějak to nechápu, o co jde Dunajovicím. Ta cesta tam existuje. Je tam, tvoří hluk a jde to slyšet a vidět z okolí. Nově to má být cesta, která bude hluk tvořit jinak, a vidět bude o něco více.
U D a Suchdolu jsem jakžtakž ještě schopen pochopit, že jim to povede středem dědiny, kde podobná cesta neexistuje.
Ale toto? Fakt jen banda, co nemá ráda změny…
Nově tam bude zpoplatněná cesta, která bude tvořit více hluku a bude více vidět. Nájezd tam nejspíš nebude, takže místní ostrouhají.
Takže skončí s větší cestou a větším hlukem. A bez možnosti tu cestu použít.
Kdyby stát aspoň garantoval, že sníží současnou hlukovou zátěž a zároveň dopravní zátěž té obce…
Stávající I/52 se s nějvětší pravděpodobností změní na silnici 2. třídy II/652. Že tam nebude nájezd na dálnici tolik vadit nebude, holt se popojede buď do Mikulova nebo k nájezdu směrem k Novým Mlýnům. Rozhodující bude jak se vyřeší hluková zátěž protože stávající silnice je výškově nad Dunajovicemi a hluk z ní je tam – hlavně na kraji – občas slyšet. Vím to z vlastní zkušenosti, několikrát jsme tam byli na dovolený. A že tam ta dálnice je potřeba, o to není sporu.
Znamená to, že Dunajovičtí nevlastní auta a nejezdí po silnicích okolo domů jiných lidí nebo jak tomu mám rozumět?
Tady se diskuse zase točí v kruhu. Právo odvolat se patří k právnímu státu, nic proti tomu. Hlavní problém je, že zpracování připomínek a soudy trvají příliš dlouho. Když by každý stupeň vyřídil odvolání do měsíce, tak je zdržení přinejhorším půl roku a to by nebyla taková hrůza.
A hlavně by bylo dobré zrušit možnost odvolávat se u každého z kroků přípravy stavby i stavby samotné. Jednou podat námitky, které budou věcně, správně a včas vypořádány a hotovo, další možnost odvolávat se už nebude.
Plánuje se do začátku stavby rekonstruovat úsek z Mikulova na hranice? Tam jsou místy výmoly (např. v prostoru hraničního přechodu Mikulov), že by tam kolo upadlo.
Absolutní souhlas. Strašný stav tam.
„Občanské sdružení Dolní Dunajovice proti R52“ – už jen z názvu je zřejmé, že jde o pusté NIMBY. Že nejde o konstruktivní, ale blokujícíc aktivitu.
Ti lidé si neuvědomují, že a jak moc je ta dálnice potřebná. Může mi být líto, že jim dálnice trochu zhorší život, ale většině lidí o kus prospěje a ty výhody jednoznačně dominují. A lepší varianta vedení nejspíš není.
Ať jim klidně dá stát velké odškodné, s tím nemám problém. Ale blokovat dálnici jen protože ji u sebe nechci, to je omezená sobeckost.
Hlavně je sranda, že zrovna u Dunajovic je nejvíc na houby křižovatka se smrťákama a tohle jim pomůže.
Dostat se z Dunajovic do Perné činopačně je za trest.
Je ostuda, že dálnice tudy nevede už dávno.
Na ŘSD se v letáku píše, že začnou až 2027. Pokud se to posunulo na konec tohoto roku, tak je to super.
to je stará informace, není ani teoreticky možné zahájit na konci 2026, když VŘ má být zahájené až ve 2Q/26, myslím že bude dobré když se stavba zahájí v prvním pololetí 2027
Informace o zahájení stavby jižního úseku včetně obchvatu Mikulova na konci roku 2026 už rozhodně nějakou dobu neplatí. U obou úseků mimo nádrže platí zahájení 2027, s tím že by se letos měly vypsat výběrové řízení
Nemilé spolky . Na řadě je D35 ulibice – turnov. Vzdejte to s tím třípruhem. Je to nesmysl.
To taky na adresu onoho spolku píšu: konec D35 v Jičíně a z Turnova až tam si užijte kamiony a smrádeček
Kolikpak nám budou opět tito šmejdi platit do státního rozpočtu za šikanu a zneužití práce a času úředníků a státní správy?
díval jsem se kdo stojí za spolkem a je to exstrarosta…
Sebral byste člověku co má dům vedle plánované dálnice právo se odvolávat? Je přirozené, že lidé proti rozhodnutím protestují a je přirozené že se tím stát musí zabývat a je to tak správně. Otázka je jak dlouho to má trvat, ale určitě by tu spravedlnost neměla být jen pro bohaté.
Podepisuji. Vidím to úplně stejne.
Ano, el to vypořádání by nemělo trvat tak dlouho. Stát by se měl primárně řídit prioritami, a z toho titulu místním říct, sorry jako, ale ta dálnice je pro stát a státní ekonomiku důležitější než vy.
To je místní kolorit. Úplná blbost, ale lajků neúrekom. Obzvlášť populární jsou placení nákladů za zdržení, nevratné kauce x milionů atd. Dobře si pamatuji, jaký kouř tady dostal pán (ČSOP Šumperk?) za to, že si dovolil upozornit tuším na nadměrné kácení a chybějící část o ochraně proti úniku oleje z pracovních strojů (nebo něco v tom smyslu).
Problém je, že velké části těhle „ekologů“ nejde o to, aby se stavba postavila čistěji/ekologičtěji, ale aby se nepostavila vůbec. Pamatuju si kdysi vyjádření jednoho takového spolku, kde zcela otevřeně řekli že jejich cílem je dělat co nejdéle obstrukce, aby propadla možnost čerpat na stavbu peníze z nějakého EU dotačního titulu a stavba se pak už nepostavila vůbec. Takové by pak měl stát zpětně žalovat za náhradu škody. Šikanózní výkon práva naše legislativa zná. Nebo když dědek z Tetčic požadoval aby místo rekonstrukce a elektrizace byla trať zrušena a nahrazena cyklostezkou, tak že i něčím takovým se úřad musí seriózně… Číst vice »
Tohle by mohla být parketa Motoristů. Namisto věčných šaškáren s Turkem udělat i něco opravdu pozitivního.
Naprosto souhlasím s tím, že součástí právního státu je i právo na odvolání a přezkoumání rozhodnutí nebo rozsudku. Na druhou stranu Váš příklad chybějící „části o ochraně proti úniku oleje z pracovních strojů“, které dokáže stavbu zdržet o měsíce, je ukázkou formalismu, do kterého by to zajít nemělo. Většinou půjde o unifikovaný text, který beztak popisuje povinnosti dané ze zákona. Maximálně doplněný pár větami, aby to vypadalo, že si autor dal trochu práce. Výsledné práce budou probíhat úplně stejně, jako by text nebyl. Samozřejmě je to v první řadě chyba podatele. Ale pokud v daném případě není třeba nějaké extra… Číst vice »
Smyslem příspěvku bylo poukázat na to, že tady na diskusi spolehlivě dostane kouř kdokoli, ať už námitka smysl má nebo ne. To, že různá odvolání jsou účelová se nepřeme.
Ano, sebral, ale taky maji byt pořádný kompenzace, treba novy dum a penize k tomu i kdyz to je barabizna. Tohle jsou stavby se silnym verejnym zajmem, jejich absence ma vliv na rust DPH. Takze bych upřednostnil rychlost i za cenu, ze dostanou vic peněz
Myslím, že kompenzace jsou dnes nastaveny správně. Za předpokladu, že není ohnutý odhad. Nestavební pozemky 8 násobek, vše ostatní 1,5 násobek při akceptaci odhadu, tzn. rychlém a snadném jednání. Pokud se nelíbí odhad či jiný důvod, tak se lze soudit a pak se dostat na 1 násobek ceny stanovené u soudu.
Už teď je to slušné rejdiště pro spekulanty. Navýšení koeficentů by vedlo ještě k větším spekulacím a neúmernému navýšení cen staveb.
Zase není důvod, aby někdo za roky neudržovanou chalupu dostal novostavbu vily.
Kompenzace není nastavena správně.
Jako první možnost by měla být směna. A ať stát na své vlastní náklady sežene vhodnou nemovitost. Se stejnou užitnou hodnotou.
Druhá možnost je odkup za násobek tržní ceny, tedy ceny za jakou si může podobnou nemovitost sehnat člověk v okolí.
A nucené provedení směny byste si představoval jak? Když to někdo bude chtít blokovat, tak bude do nekonečna vymýšlet, proč právě ta nabízená nemovitost není adekvátní. Jak byste řešil různé výměry? Jak druhotnou spekulaci s pozemky, které by ŘSD bylo nucené získat, aby mělo co vyměnit? Bylo by to složitější, dražší a nespokojených jedinců by bylo víc.
Nastavený systém je v rámci možností opravdu velmi rozumný.
Jestliže za nabídnutou cenu nejsem schopen koupit nemovitost stejné užitné hodnoty, tak to moc rozumné není.
Člověk si na začátku směny popíše parametrický nemovitost. Třeba konvexnost pozemku, rovinatost, zalesněnost, přítomnost a kvalitu vodního toku, napojení na veřejné komunikace a sítě, kvalita MHD… U stavby je to jednodušší, kopie se dá celkem lehce postavit.
Různé výměry? Stát koupi víc a pozemky rozdělí/zcelí.
Druhotná spekulace? Myslíte tržní cenu?
Bylo by to možná dražší a úředníci by museli opravdu pracovat a vyjednávat, ale stavělo by se daleko rychleji a v konečném důsledku by to bylo i levnější.
Proč si nejste schopen za nabídnutou cenu pořídit nemovitost stejné užitné hodnoty? Když dostanete 1,5 nebo dokonce 8 násobek odhadu?
To by musel být odhad podseknutý o více než 33%, resp. 88%. Možná se to někde stalo, ale nevěřím, že by to bylo běžnou praxí.
Mnohem pravděpodobnější se mi zdá, že vlastníci mají přehnané představy o hodnotě své nemovitosti.
Protože nejsem schopen někoho donutit prodat. Když nikdo neprodává nemůžu koupit.
Tržní cena je cena za kterou se dvě strany dohodnou na prodeji. Jestliže vlastník nechce prodat, jediné, co mi zbývá je zvyšovat cenu dokud to nebude neodmítnutelná nabídka. Ale ani tak jej nic nenutí prodat.
Odhad počítá s virtuální situaci, že vlastník chce prodat.
Píšete o konkrétním případě nebo je to hypotetická situace? A jak velkou lokalitu berete v úvahu?
Asi není možné každého uspokojit na malé vesnici. Ale od okresu výše je nabídka nemovitostí snad všude dost široká.
Dovedete si představit, co by to udělalo s cenami a rychlostí výkupů, pokud by ŘSD muselo povinně vykoupit náhradu v nějaké mini lokalitě s jednotkami adekvátních pozemků? V lepším případě by se všichni tvářili, že prodat nechtějí, a šponovali cenu. V horším by je předem skoupil někdo s úmyslem stavbu úplně zablokovat.
Dovedu. Stát by musel zaplatit tržní cenu a ne tu, co si sám sobě určí.
Vždyť to sám píšete – stát by měl problém náhradu získat, ale vlastník by problém neměl??
A já osobně bych se přimlouval za jednu z alternativ že by stát „postavil“ náhradní nemovitost…
Jste fanatik. Co chcete dělat, když stejný nebo obdobný pozemek prostě v okolí není? S Vaším přístupem by se nepostavilo nikdy nic.
Obdobné pozemky vždy v okolí jsou, případně je lze na obdobné přetvořit.
K druhé části. Opravdu chcete tvrdit, že by bylo jednodušší, kdyby ŘSD shánělo každému vlastníkovi pozemek se stejnými parametry typu „konvexnost pozemku, rovinatost, zalesněnost, přítomnost a kvalitu vodního toku, napojení na veřejné komunikace a sítě, kvalita MHD…“ a jako bonus si budou nechávat různé zbytky po rozdělených pozemcích?
Když stát něco chce musí dát adekvátní náhradu.
Zajímavé je, že u prahy zemědělskému ústavu pozemky takto hledá.
Proto existuje jistá univerzální náhrada, všeobecně považovaná za adekvátní k většině hmotných statků – peníze.
Aby to byla univerzální náhrada, musela by mít pár vlastnosti, které peníze jaksi nemají. Třeba neztrácel hodnotu a nemožnost jejich vytvoření z ničeho.
Myslím, že jen za každou cenu hledáte názor proti. Na dotaz, jestli máte hypotetický nebo skutečný příklad, jste neodpověděl.
Pokud někomu půjde o to, aby získaná náhrada netrpěla inflací, musí ji investovat do něčeho dalšího. Klidně i do nemovitosti, příležitostí je k tomu víc než dost. To za nikoho nemá dělat ŘSD.
Tady je právě ten problém. To, že náhrada penězi není adekvátní by měl řešit ten co nahrazuje, ne ten, co je nedobrovolně omezen na svých právech.
I to řešení jsou náklady, které nikdo neproplatí.
Ale tvrzení že „je adekvátní“ protože lze za takovou sumu sehnat „obdobnou“ nemovitost v místě (netočme se na tom jak velké to místo/okolí má být, dokud to tedy nebude „celá republika“) a pak následně praktický důkaz tvrzení – pokus zakoupit adekvátní náhradu – selže to prostě nejde moc dohromady…
Výborný nápad. Jak přesně tohle funguje, jsme se mohli 20 let přesvědčovat s farmářkou Havránkovou u dálnice na Hradec Králové.
Myslíte potom co stát prodal pozemek na kterém se s Havránkovou původně dohodli?
Právně na to nárok mají, morálně ale beru spolek s názvem „Občanské sdružení Dolní Dunajovice proti R52“ za NIMBYstické sobce, co jen chtějí blokovat.
KDYBY chtěli diskutovat o trase (znali lepší trasu než současnou), anebo diskutovat o výši odškodného či opatřeních na snížení hluku apod., tak s tím nemám problém. Ale chtít stavbu blokovat jen protože NIMBY?
Ano, mají na to občanské právo, ale morální ne.
Proto by, pokud stát rozhodne že dálnice bude, by mělo být povoleno diskutovat pouze JAK bude, nikoli JESTLI bude.
To je hraběcí rada. Většina odpůrců dopravních staveb už dnes pochopila, že nejefektivnější odpor je tvářit se konstruktivně a přitom navrhovat větší či menší nesmysly. Např. nové trasování, opakované prověření již prověřených variant, tunely, zpomalovací prvky, dražší kompenzační opatření, atd.
Většina obyvatel již pochopila, že je daleko účinnější stavbu kompletně blokovat než odkopat stát, aby splňovala například hlukové limity. Protože ty si stát posune, jak chce a když to nestačí dá si sám sobě výjimku.
Ono by ŘSD a stát musely dávat garance a ne nabízet opatření.
Stát může garantovat, že se po otevření dálnice ve vesnici nezvýší provoz ani hluk z dálnice.
Stát může garantovat, že cesta jak do Mikulova, tak do Brna za zachování stávajících silničních poplatků neprodlouží pro žádný typ dopravy.
Samozřejmě vše vymahatelné pod pohrůžkou okamžitého uzavření daného úseku dálnice.
Ale nic z toho stát neudělá.
Stát udělá jen „opatření“, proinvestuje pár milionů a zapomene. Zkuste si zavřít dálnici do nápravy , protože nesplňuje hlukové limity kvůli zvýšení intenzity dopravy nebo technickému stavu.
Dálnice v ČR jsou v plánu asi všechny minimálně 30-50 let. Až na výjimky je i dané trasování po tyto desetiletí.
To je 1-2,5 generace na přestěhování, ale hlavně na NESTĚHOVÁNÍ se do okolí dálnice.
Takže ano, ať se staví valy z přebytečné zeminy, popř. PHS, a tím to má končit.
Nebo když vede D1 kolem Brna / Troubska, Bosonoh, atd./ tak je neskutečná šaškárna, jak se řeší hluk pro potřebné zkapacitnění na 6-pruh.
Ano, již stojící dálnici nikdo nezavře kvůli hluku. Maximálně opatření – zpomalení, stavba opatření, atd. A je to tak určitě správně.
Takže třeba JV část pražského okruhu se zavřela v původně naplánované stopě.
Buď trasování neměnit nikde, nebo všude. Měnit jen někde je nespravedlnost.
Jestliže je dálnice zkolaudována s určitými limity je to závazek provozovatele té stavby vůči okolí. A to, že nikdo nezavře existující dálnici třeba kvůli hluku je ta největší chyba. Protože na porušování limitů není páka.
Tedy zavřít, případně účinně zpomalit (jen značky nestačí) a dostavět PHS, která splňuje hlukovou normu pro původní kolaudační rozhodnutí nebo přísnější. V případě nového porušení norem opakovat.
Jenom k tonu hluku – pokud máte v době „předálniční“ (dosaďte si případně cokoliv jiného) v klidu 40 dB, a díky stavbě (čehokoliv) to bude trvale 75 dB – tak je to podle EIA v pořádku a bez negativního vlivu na životní prostředí… Protože je to pořád v mezích normy (blicí smajlík).
To máte nějaký velký rozptyl.
Na které novostavbě dálnice má být trvale 75 dB? To podle mě žádná norma nepřipouští.
Naopak 40 dB máte možná tak někde na samotě, v obydlené oblasti přes den určitě ne.
Odvolat se ne, ale odvolávat se jo. Protože to pak není nic jiného, než nekonstruktivní obstrukce.
Nekonstruktivní obstrukce je účinnější než konstruktivní požadavek.
Jedná čtvrť v Praze byla nekonstruktivní a dostala tunel. Druhá byla konstruktivní s dostala betonový žlab.
Neměl by ten konstruktivní a vstřícný na tom být lépe?