2045??? Smířil jsem se, že se nedožiju metra S, ale já se nedočkám ani souvislé VRT do Drážďan
mgr.pavel
3 hodin
“ Argumentovaly zasahováním do vlastnických práv, “ – tímto argumentem bychom v Česku ale nepostavili žádnou liniovou stavbu. Žádný ropovod, dráty elektrického vedení, silnici, dálnici anoi železnici.
Ivan_pha
4 hodin
Stát jakožto nadřízený orgán by si už měl své obce srovnat.
pochopím stížnosti proti dálnici, ale vlak?
Takto podřízená zase není souhlas. Ale v Česku často vládne NIMBY přístup obcí „tuto veřejně prospěšnou stavbu nadregionálního významu zde NIKDY nepovolíme“ – a to je ten druhý extrém. Obce nejsou ani nadřazeny státu. Tedy pokud stát chce prosadit nějakou veřejně užitečnou stavbu a nejlepší řešení znamená zásah do nějaké obce a pokud si toto stát obhájí, pak by se nemělo diskutovat zda ano či ne, ale jen jaké kompenzace té obci zaplatit.
Však ano, proto to soud smetl a obec musí respektovat krajské ZUR. Někdo by mohl říct, že obec to jen zdržuje – ano, ale nepovažuju za šťastné odbourání možnosti nějakých opravných prostředků, třeba podání žaloby.
Sáček
5 hodin
Starostka Chlumce je zajímavá osoba, protože lže. Opravdu se za to vyloženě nestydí. Teď potvrzené soudem a stále si stojí za lhaním. Média milují když politik lže a mohou ho nachytat, tohoto by se měla pořádně chytit.
Vždycky když přijedu do Chlumce, připadám si tam jak na nějakém hodně podřadném sídlišti, kde se na lavičkách popíjí Braník a Argus v akci z místní vietnamské večerky.
„Podle soudu námitky řádně vypořádal. Obce namítaly, že nebyla prověřena původní varianta, která vedla již dříve vytyčenou územní rezervou. Tato varianta míjela Ústí nad Labem. Soud uvedl, že tato varianta nebyla rozpracovaná tak, aby ji bylo možné posoudit. Od varianty se upustilo, protože se změnila koncepce státu a náhled na rozvoj dopravy, proto varianta vedení územní rezervou byla podle soudu nevyhovující.“ = NĚKDO tu variantu nerozpracoval tak, aby ji mohl posoudit = předpokládám-li, že to byl NĚKDO ze státní (nebo Dobré) správy, který by to „základní dopravní vzdělání mít měl“. Totéž pak s tou (původní) „koncepcí státu“ a (původním) „náhledem… Číst vice »
Proč zpracovávat něco, když víte, že to stejně nevyjde a je to nevyhovující z hlediska obsluhy?
Obávám se, že ten kdo ten původní plán VRT a její územní rezervy vkládal po revoluci do územního plánu neměl vůbec odhad o nějakém směřování rozvoje (takt a směry přepravních proudů, cena a využitelnost) železniční dopravy v ČR a o VRT si primárně myslel, že to bude náhrada letecké dopravy. Podle toho taky návrh vypadá.
Čemu přesně nerozumíte na sousloví “změna dopravní koncepce”?
VRT má podle nové koncepce sloužit propojení krajských center vzájemně, nejen centralizovaně s Prahou. Ta koncepce sice ani tak není všude dotažená, ale je to krok správným směrem.
Protože tehdá státní správa neměla žádnou představu nějaké koncepce fungování a využívání VRT, že by se to dalo použít i pro vnitro a přes hranici i pro náklad, to třeba vyplynulo s německých požadavků na snížení intenzity železniční dopravy v údolí Labe.
Ale něco tam zanést do plánů chtěli a možná i musely, jinak by to vypadalo blbě, že vám rychlá trať končí v oblasti Litoměřic/Lovosic.
Taky to můžete brát jako tehdejší naivní představu o VRT.
Proč to neřešily v roce 2014? Protože VRT neměla stále politickou podporu pro přípravu.
Snažil jsem se dohledat, v kterém roce to vlastně poslanci odhlasovali že si přejí prioritizovat přípravu VRT – bylo to tuším buď za Sobotkovy, nebo Babišovy vlády a byla to thedy jedna všc na které velmi vzácně pranovala relativní schoda napříč (tehdejším) politickým spektrem.
Pak sedí ten rok 2014 v mém odkazu + že tehdy šlo o zcela nové zanesení, tzn. nic „krátce porevolučního“.
A už v roce 2014 byly zásady taktové dopravy, vhodnosti přípojových skupin pokud možno v centrálním nádraží v centru města apod. dávno známy, tzn. nic nového o tom, že už tehdy se mělo počítat s vedením přímo přes Ústí.
To mně připomnělo, jak pan Sobotka jednou vyjel za paní Merkel na návštěvu a chtěl otevřít téma VRT přes Krušné hory. Paní Merkel se na pana Sobotku shovívavě podívala a pak prohlásila: „A tu D8 už dostavěnou máte?“ (A17 byla tehdy už celá v provozu). To mě tenkrát velice pobavilo.
Dobrý den, územní plánování funguje takovým způsobem, že pokud nepřijde popud ke změně dokumentace, přebírají se územní rezervy ze staršího plánu. Ten popud nepříšel v roce 2014, přišel nyní. Proč nepřišel v roce 2014? Možná proto, že o krušnohorském tunelu se vážně začalo uvažovat až v roce 2017, kdy německá strana zjistila, že jí vyjde ekonomická návratnost tunelu.
Varianta v koridoru ZUR BYLA posuzována v první fázi zpracování studie proveditelnosti. Bohužel nedosahovala potřebných výnosů, aby mohla být dále sledována. Prostě to ekonomicky nedává smysl…
2045??? Smířil jsem se, že se nedožiju metra S, ale já se nedočkám ani souvislé VRT do Drážďan
“ Argumentovaly zasahováním do vlastnických práv, “ – tímto argumentem bychom v Česku ale nepostavili žádnou liniovou stavbu. Žádný ropovod, dráty elektrického vedení, silnici, dálnici anoi železnici.
Stát jakožto nadřízený orgán by si už měl své obce srovnat.
pochopím stížnosti proti dálnici, ale vlak?
Probůh, stát není nadřízený orgán obcí.
To přeci není pravda. Obec není podřízená státu v tom smyslu, jak píšete.
Takto podřízená zase není souhlas. Ale v Česku často vládne NIMBY přístup obcí „tuto veřejně prospěšnou stavbu nadregionálního významu zde NIKDY nepovolíme“ – a to je ten druhý extrém. Obce nejsou ani nadřazeny státu. Tedy pokud stát chce prosadit nějakou veřejně užitečnou stavbu a nejlepší řešení znamená zásah do nějaké obce a pokud si toto stát obhájí, pak by se nemělo diskutovat zda ano či ne, ale jen jaké kompenzace té obci zaplatit.
Však ano, proto to soud smetl a obec musí respektovat krajské ZUR. Někdo by mohl říct, že obec to jen zdržuje – ano, ale nepovažuju za šťastné odbourání možnosti nějakých opravných prostředků, třeba podání žaloby.
Starostka Chlumce je zajímavá osoba, protože lže. Opravdu se za to vyloženě nestydí. Teď potvrzené soudem a stále si stojí za lhaním. Média milují když politik lže a mohou ho nachytat, tohoto by se měla pořádně chytit.
Vždycky když přijedu do Chlumce, připadám si tam jak na nějakém hodně podřadném sídlišti, kde se na lavičkách popíjí Braník a Argus v akci z místní vietnamské večerky.
Tak ne všude u nás se na lavičkách pije Chateau de Pape. 🙂
Média milují když politik lže a mohou ho nachytat
Možná tak Nova a Blesk a ještě když lže ministr. Starostka nějaké horní dolní je médiím fakt šumák.
Starostka vystupuje tak, aby byla i v dalším období zvolena. Samozřejmě, může se jednat o případ, že těm hloupostem i věří.
To se dalo čekat. Především proti VRT bojovali někteří neúspěšní politici bez základního dopravního vzdělání.
„Podle soudu námitky řádně vypořádal. Obce namítaly, že nebyla prověřena původní varianta, která vedla již dříve vytyčenou územní rezervou. Tato varianta míjela Ústí nad Labem. Soud uvedl, že tato varianta nebyla rozpracovaná tak, aby ji bylo možné posoudit. Od varianty se upustilo, protože se změnila koncepce státu a náhled na rozvoj dopravy, proto varianta vedení územní rezervou byla podle soudu nevyhovující.“ = NĚKDO tu variantu nerozpracoval tak, aby ji mohl posoudit = předpokládám-li, že to byl NĚKDO ze státní (nebo Dobré) správy, který by to „základní dopravní vzdělání mít měl“. Totéž pak s tou (původní) „koncepcí státu“ a (původním) „náhledem… Číst vice »
S tímto přístupem by bylo možné požadovat další a další a ještě další varianty a podvarianty. A světe div se – VŽDYCKY
by se našel někdo, komu by to vadilo.
Proč zpracovávat něco, když víte, že to stejně nevyjde a je to nevyhovující z hlediska obsluhy?
Obávám se, že ten kdo ten původní plán VRT a její územní rezervy vkládal po revoluci do územního plánu neměl vůbec odhad o nějakém směřování rozvoje (takt a směry přepravních proudů, cena a využitelnost) železniční dopravy v ČR a o VRT si primárně myslel, že to bude náhrada letecké dopravy. Podle toho taky návrh vypadá.
Proč tedy vůbec státní správa zakreslovalala variantu „nevyhovující z hlediska obsluhy“?
Resp. v jaké věci „z hlediska obsluhy“ v době zakreslení vyhovovala?
Říkáte „po revoluci“ – tzn. ty první zásady ještě dělal někdo jiný než Ústecký kraj, který vznikl „až“ v roce 2000? Kdo je dělal?
Ten zákres tam mají i na verzi z roku 2014 https://www.kr-ustecky.cz/assets/File.ashx?id_org=450018&id_dokumenty=1663684 Proč to neřešili už tehdy? Tehdy už snad bylo známo, co je „vyhovující z hlediska obsluhy“.
Čemu přesně nerozumíte na sousloví “změna dopravní koncepce”?
VRT má podle nové koncepce sloužit propojení krajských center vzájemně, nejen centralizovaně s Prahou. Ta koncepce sice ani tak není všude dotažená, ale je to krok správným směrem.
Tak zrovna ta definice, kterou píšete, by byla splněna i s vedením okolo Ústí – viz i Jihlava.
A vám přijde logické, aby VRT minula Ústí nad Labem? FAKT???
Někomu to logické přišlo, když ten původní zákres dal mimo Ústí.
Kdyby to dal do územních zásad už dávno, nemuselo se to řešit až teď.
Že to někdo někdy zakreslil neznamená, že to krajští radní za několik let nemůžou změnit.
Nicméně stejně tak se proti tomu mohou ozvat obce/občané, kteří měli těch 10 let důvodný předpoklad očekávat, že to povede zakreslenou trasou.
Před těmi 10 lety se okolnosti vhodnosti trasování nijak nelišily od dnešního (resp. loňského) stavu.
Protože tehdá státní správa neměla žádnou představu nějaké koncepce fungování a využívání VRT, že by se to dalo použít i pro vnitro a přes hranici i pro náklad, to třeba vyplynulo s německých požadavků na snížení intenzity železniční dopravy v údolí Labe.
Ale něco tam zanést do plánů chtěli a možná i musely, jinak by to vypadalo blbě, že vám rychlá trať končí v oblasti Litoměřic/Lovosic.
Taky to můžete brát jako tehdejší naivní představu o VRT.
Proč to neřešily v roce 2014? Protože VRT neměla stále politickou podporu pro přípravu.
Snažil jsem se dohledat, v kterém roce to vlastně poslanci odhlasovali že si přejí prioritizovat přípravu VRT – bylo to tuším buď za Sobotkovy, nebo Babišovy vlády a byla to thedy jedna všc na které velmi vzácně pranovala relativní schoda napříč (tehdejším) politickým spektrem.
Sobotkova.
Pak sedí ten rok 2014 v mém odkazu + že tehdy šlo o zcela nové zanesení, tzn. nic „krátce porevolučního“.
A už v roce 2014 byly zásady taktové dopravy, vhodnosti přípojových skupin pokud možno v centrálním nádraží v centru města apod. dávno známy, tzn. nic nového o tom, že už tehdy se mělo počítat s vedením přímo přes Ústí.
To mně připomnělo, jak pan Sobotka jednou vyjel za paní Merkel na návštěvu a chtěl otevřít téma VRT přes Krušné hory. Paní Merkel se na pana Sobotku shovívavě podívala a pak prohlásila: „A tu D8 už dostavěnou máte?“ (A17 byla tehdy už celá v provozu). To mě tenkrát velice pobavilo.
Dobrý den, územní plánování funguje takovým způsobem, že pokud nepřijde popud ke změně dokumentace, přebírají se územní rezervy ze staršího plánu. Ten popud nepříšel v roce 2014, přišel nyní. Proč nepřišel v roce 2014? Možná proto, že o krušnohorském tunelu se vážně začalo uvažovat až v roce 2017, kdy německá strana zjistila, že jí vyjde ekonomická návratnost tunelu.
Varianta v koridoru ZUR BYLA posuzována v první fázi zpracování studie proveditelnosti. Bohužel nedosahovala potřebných výnosů, aby mohla být dále sledována. Prostě to ekonomicky nedává smysl…