Soud kvůli tragické nehodě tramvaje v Olomouci nařídil vyšetřovací pokus
Tramvajová linka č. 4 v Olomouci na zastávce Autobusové nádraží podchod. Zdroj: FB DPMO
Pokus má ukázat, zda řidič tramvaje mohl seniorku vidět, či nikoliv.
To musí zase někoho přejet, aby byl pokus věrohodný.
„Postavte tam toho Pudila a já se zase trefím…“? 🙂
Mě teda hrozně zaráží argumentace typu „víme o tom, že exisuje velký bezpečnostní průser, ale nedostali jsme befelem od někoho, kdo o tom průseru nejspíš nic neví, s tím něco dělat, takže jsme tím nic nedělali.“
a) kdo o tom nejspí neví, ten těžko vydá befel
b) urgentnost befelu od někoho, kdo o tom nic neví je … „se. na to je to kamioňák“ asi tak bude s befelem naloženo.
Už dávno měly být ve všech tramvajích kamery nad dveřmi tak, jako třeba u 13T, nebo moderních autobusů. Pokud se stále nedaří nahradit starší tramvaje novými, je třeba je přizpůsobit současným požadavkům, včetně bezpečnostních prvků.
Byly doby, kdy se jezdilo s průvodčím. Ale T3 to holt nemá nařízeno.
Hmmm… proč mám pocit že (ne)přítomnost průvodčího některým extra leží v žaludku??
Stačilo by, aby se lidi naučili, že když u dveří svítí a bzučí výstražné znamení, tak se do nich nechodí, což je popsáno i v přepravních podmínkách, úplně stejně jako by nikoho nezabilo, kdyby chvilku počkal, až tramvaj odjede. Ale všichni si myslí, že bude lepší tisíc a jedna kamera, upozornění do mobilu, že jede tramvaj, světelné pásy na zastávkách, který začnou blikat, když jede tramvaj, ale chraň bůh, aby se chodec musel rozhlídnout.
Oni to lidé třeba ví, ale až (pokud) vám bude 70, uvidíte to docela jinak.
Při sestupování z horské dráhy (schody typů T3 a odvozených) existují fyzické limity kdy se lze „zastavit“ případně „otočit a vrátit“. Pro osoby vysokého věku tyto limity budou nepřekvapivě v řádu jednotek sekund (nikoliv třeba desetin sekundy)… takže pokud například důchodkyně vstoupila (sestoupila) na první schod tak už po zaznění zvukového znamení mohlo být mimo její fyzické možnosti proces vystupování přerušit. Mimochodem, jestliže tu hodláme tvrdě vyžadovat aby si všichni plnili důsledně své povinnosti pak tedy tvrdá povinnost řidiče je aby při zavírání dveří kontroloval prostor dveří, jedenapůl sekundy je pro zdravého člověka středního věku dostatečná doba, POKUD by nedejbože… Číst vice »
Mne by teda víc zajímalo to použití nouzového tlačítka a zastavení až v další zastávce. Nevyloučil bych ani to, že cestující ve skutečnosti jenom volali „zastavte“, ale tlačítko nikdo nepoužil. Ale jestli tlačítko opravdu někdo použil, zazvonil opakovaně, a řidič nezastavil (ať už proto, že signalizace nefungovala, nebo ji ignoroval), to je na pováženou.
Zvláštní je i nepoužití nouzové brzdy ze strany cestujících – pražské tramvaje jí mají, předpokládám, že je to povinná výbava tramvají v celé ČR.
Taky si říkám jestli jen zuřivě nemackali tlačítko otevření dveří, kde po prvním stisku už řidič nic dalšího nepozná. A nouzová signalizace je nekde na stropě nebo nad dveřmi?
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tram_8579,_znamen%C3%AD_k_%C5%99idi%C4%8Di.jpg
V tomto případě užití záchranné brzdy, žádné znamení k řidiči nemá smysl vůbec mačkat, taková blbost, ta reakce je moc dlouhá i kdyby provozně zastavil..
V šoku a v té rychlosti … uvažovat stejně jako ze židle od počítače prostě nejde.
Tak hlavně že signalizaci k řidiči mačkají zběsile, ale brzdu ne, to dělají že neexistuje.
Víte ono to celé proběhne poměrně dost rychle. Ne jako diskuze na netu.
Je potřeba ji nejprve najít! Uvedený typ ji má ale jen na prostředních dveřích. To je vysloveně „šmudlo hledej“ a není to dobrý předpoklad to stihnout rychle (pokud náhodou nebyl přítomen nějaký chladnokrevný pohotový šotouš).
Předepsaná reakce na signalizaci nouze je „zastavit až to půjde“ (provozní brždění za křižovatkou, za mostem/tunelem)
Tak to je síla… něco výrazně jiného než si člověk představí pod pojmem „nouze“ 🙁
Signalizace je snáz dostupná a snáz se použije, než záchranná brzda. Takže nepoužití záchranné brzdy bych cestujícím úplně nevyčítal. Zaráží mne ale to, zda opravdu nepoužil nikdo nic, nebo zda na to řidič nereagoval (i když v takovém případě by mi připadalo logické hledat tu záchrannou brzdu a poprat se s ní).
Před lety měli v Olomouci podobnou nehodu, dítě přivřené ve dveřích táhla tramvaj desítky metrů. Cestující ve voze mačkali znamení k řidiči, ale záchrannou brzdu se nikdo neodvážil aktivovat. On to zřejmě bude nějaký psychický blok: na záchrannou brzdu se nesahá, protože zneužití se trestá. A nikomu nedojde, že v aktuální situaci to rozhodně zneužití nebude.
Během svého jěždění vlakem jsem byl svědkem několika případů zneužití záchranné brzdy, za to jsem nepřišel k situaci, kde by se naopak použít měla. Takže podvědomě to taky pracuje, že „pozor, tomuhle se obloukem vyhýbej“.
Ono to provedení ten psychický blok dost podporuje – obvykle je to někde vysoko, u toho velký nápis zneužití se trestá, často je tam plomba, kterou bude nutné přetrhnout. Zkrátka to velmi silně signalizuje „mne nepoužívej, snad jen v případě vypuknutí třetí světové války“. Nechci to kritizovat ,ono to má své důvody – ale zároveň rozumím tomu, proč ji pak nikdo nepoužije.
„předpokládám, že je to povinná výbava tramvají“
Máte 5 sekund: Za tuto dobu si to v tramvaji ověříte, najdete její ovládání, přesunete se k ní a nozouvou brzdu použijete. To vše bez tréninku, ve stresu z toho, že je někdo v ohrožení života.
NEstihnete to. Ne, ten mozek v krizové situaci fakt nefunguje stejně jako v křesle doma. Leda tak u plazů, ti nemají šedou kůru.
Tramvaj určitě nejede do následující zastávky 5 vteřin.
A vy víte, kde je v tramvaji v Olomouci záchranná brzda umístěna? Kolik myslíte, že to ví lidí?
Pokud se tu situaci v tramvaji opravdu snažil řešit jen jeden člověk, byla by na místě otázka, jestli věděl, kde je záchranná brzda. Pokud těch lidí bylo víc a každý hledal, co má nejblíž, ta pravděpodobnost nalezení se dost zvyšuje.
Já neříkám, že by se stihlo aktivovat záchranou brzdu před odjezdem té tramvaje. Ale že se to nestihlo za celou cestu do následující zastávky, to už podle mne je na pováženou.
S tou nouzovou brzdou už jsme to trochu probírali, zdá se že tento konkrétní typ na kterém se nehoda stala má příslušné skleněné „okýnko“ jen na boxu pohonu STŘEDNÍCH dveří… takže pokud ho třeba někdo hledal na těch předních dveřích kde se to stalo tak ztratil několik sekund marným hledáním 🙁 Ono je to prostě hnědým navrch, stalo se to v soupravě v druhém voze (čili nešlo řidičem slyšet nikoho kdo v druhém vozu soupravy křičel), ve vozidle s vysokou podlahou (komplikuje a činí více nebezpečným proces vystupování, zejména pro starší osoby), ve vozidle bez kamerového systému, a jak se… Číst vice »
To doufám, že se to stalo souhrou několika nešťastných okolností, že to není něco, co by se mohlo stávat běžně.
U té záchranné brzdy chápu, že by se pravděpodobně nestihla použít včas, ale zaráží mne, že nebyla použita vůbec.
Ale důležitější než brzda mi připadá ta signalizace. Jestli byla po ruce, jestli a jak byla použitá. Protože to byl podle mne ten nejúčinnější způsob, jak tomu neštěstí zabránit.
Nechápu proč by řidič měl být vinen. Pravidla primárně porušila cestující – nevstupujte do dveří, pokud je dáváno znamení. Vina by vždy měla jít za tím kdo pravidla porušil jako první.
Takže když chodec vejde do silnice mimo přechod a blízko auta, může ho řidič beztrestně přejet? Když řidič auta nedá přednost, můžou ho ostatní beztrestně nabourat? Porušení povinností jednoho nikdy nevede ke zrušení povinností ostatních. Zkoumá se pouze, zda při splnění svých povinností mohl situaci zabránit nebo ne.
Jenže pak tady jsou situace, kdy někdo vběhne (a je přejet) před auto, které jede předpisově 50 km/h, ale soudní znalec po dvou měsících analýz dojde k závěru, že kdyby řidič jel pouze 42 km/h, tak by srážce stihnul zabránit, a na zakládě tohohle ho soudce odsoudí jako částečného viníka. To je absurdní.
To co píšete je blbost, pokud by tam byla 40 km/h, tak ano, bude spoluviník, ale opravdu Vás neodsoudí za to, že jedete podle předpisů a něco podobného se stane. Jsou situace, kde zákon předepisuje zvýšenou opatrnost (např. u zastávky) a tam poté může být přiznána nějaká spoluvina.
Je tady dost diskutujících, kteří nenávidí řidiče natolik, aby zákon ohli ke své radosti a osobní mstě. Jeden diskutující chtěl posílat řidiče na nucené práce za jízdu při dni bez aut.
Můžete poslat zdroj?? Zajímalo by mne jestli se to stalo…
Pokud je tam povolená/doporučená 50 a není nic z čeho by vyplývalo 42, těžko řidiče odsoudit.
Domnívám se že přispěvatel to trochu zmotal dohromady… fakt že někdo si myslel (tachometr, proměřování?) že jede 50kmh a místo toho jel ve skutečnosti 42kmh není samozřejmě nic špatného. To je spíše chvályhodné dodržování povinností.
V tomto jednom případě nejspíš šlo o to že v takovéto rychlosti je reakční doba a brzdná dráha taková, že mělo být možné srážce zabránit. Takže možná řidič nezareagoval dostatečně rychle jak lze očekávat? Dál už bych se do spekulací moc nepouštěl, snad jen… možná slabší chvíle? méně pozornosti? nebo skutečná rychlost vyšší než udávaná? anebo špatně změřené vzdálenosti/situace na místě… možností je příliš mnoho.
To si zkoušíte argumentační fauly nebo co?
Vaše přirovnání by bylo adekvátní tomu, když by např. cestující porušila zákaz vstupu do prostoru dveří při znějící výstraze NENASTUPOVAT a řidič by jí „beztrestně“ schválně skřípnul. Což ale není tento případ.
Nehoda je otázka míň než vteřiny. Stačí, aby pozornost řidiče upoutalo něco jiného, třeba i související s provozem, řidič se podívá na vteřinu jinam a už je to. Pak se půl roku scházejí odborníci u soudu, zkoumají to ze všech stran, polemizuje se nad tím, co řidič mohl nebo nemohl udělat a soud po půl roce zevrubného zkoumání, pošle řidiče do basy na dva roky. Ale ten řidič na to měl vteřinu a dotyčný nebo dotyčná poškozená tam chodit nemusela. Stačilo jen chvilku počkat.
Je tohle prokázáno? (Co když vlezla do dveří než začaly zvonit a během předzvánění nestihla vystoupit)
Celkem reálně si lze představit i situaci kdy mohla chtít vystupování v okamžiku zaznění signálu přerušit, ale právě to mohlo způsobit že se zastavila v prostoru dveří…
Proto třeba na semaforu existuje žluté světlo, protože zastavit se nedá v nekonečně krátkém okamžiku… bohužel zde je jen „binární“ signál.
Mimochodem, víme nějak o tom jak dlouho ten signál trval, než se začaly dveře zavírat? Já jen aby to nebylo tak třeba „jedenapůl sekundy“ o kteréžto době se tu tvrdí že to se nedá stihnout sledovat…
Nedávno som sa vrátil z dovolenky v Sofii a Belehrade. Ani v jednom meste si s nejakým blokovaním rozjazdu hlavu nelámu (pri starých vozňoch ktoré ho nemajú). Dvere sa otvárajú spravidla za jazdy pri dobrzďovaní a zatvárať začínajú až keď je voz v pohybe pri rozjazde zo zastávky. Pamätám si časy, kedy to bolo bežné aj v bývalom Československu. Síce to nie je príčinou nehody v tomto článku, ale ľudia kedysi mali istý pud sebazáchovy a zodpovednosti za seba a v niektorých častiach sveta ho asi ešte majú. Nechcem zľahčovať tragédiu ktorá sa stala, ale pani lezúca po schodoch do… Číst vice »
Ta stará paní zcela jistě zažila doby, „kedy to bolo bežné aj v bývalom Československu“
Jen s věkem holt ty reakce nejsou jak zamlada. Stěžuje si na to i Hikaru Nakamura(36), že už není tak rychlý v minutovém šachu a pomalu to přenechává to mladším (Alireza). Býval nejlepší na světě, ale to už je pryč – to jsou jeho slova.
Dle mého pozorování spíš důchodci ztrácejí pud sebezáchovy nebo schopnost vyhodnotit riziko anebo je jim to prostě jedno, bohužel se to projevuje i u mých rodičů. Přebíhání ulice kde je napadne, na červenou, přijíždějící auta nezájem.
Musím žiaľ súhlasiť. Ak sa mi niekto vedome (pozerá na cestu, dokonca nadväzuje očný kontakt s vodičom) a mimo priechod vrhá pod auto, tak je to spravidla dôchodca.
Prestal som to sledovať, odkedy „vyhodili“ Hansa Neiemanna, po tom „divadle“ od Magnusa Carlsena. A vôbec, nikdy som nebol na „Blitz“.
A že mladí sú tiež blbí – videl som na vlastné oči ako skáču z dvojosáku, pričom to skončilo pádom a vysypaným košom jabĺk, ktoré sa kotúľali po zastávke. Vedieť správne vyskočiť z idúcej tramvaje treba tiež vedieť!
ono to, že se někde jezdí jako Sofii / Bělehradě neznamená, že tam nejsou přejetí. Jen se to tom nedozvíte pokud nečtete místní zprávy. Analogicky dříve u nás nebyl internet a spousta lokálních událostí se prostě do novin nedostala.
A popravdě, asi bych se nechtěl „vyvinout“ směrem na Balkán… přecejen tu děláme tolik všemožných věcí (mnohé z nich dost drahé) k záchraně životů, abychom si je potom zabíjeli kde to opravdu není nutné – například při vystupování z tramvaje…
Za mně nese minimálně spoluvinu to že používáme staré křápy které bohužel pokulhávají i v otázce bezpečnosti.
Jeden príklad: Tramvaj prešla dôchodkyňu, tá zomrela. Pitva potvrdila, že zomrela na infarkt, lebo to bolo v zastávke a tramvaj brzdila, k nárazu tramvaje do človeka došlo v nízkej rýchlosti. Telesné zranenia zo stretu s tramvajou neboli nezlúčiteľné so životom. Teraz otázka, čo sa stalo. Scenár č. 1: Pani zaškobrtla nohami, padla na koľaje, zbadala tramvaj a od strachu dostala infarkt (na ktorý umrela), tramvaj ju „posunula“ na zemi asi meter. Scenár č. 2: Pani dostala infarkt, padla na koľaje, kde došlo následne k stretu s tramvajou, ktorá ju posunula jeden meter po povrchu. Žiaden súdny znalec ani lekár nezistí,… Číst vice »
Ano, lékařská věda dodnes není zcela exaktní, takže ano k takové příhodě může dojít kdykoliv…
Chudáci pozústalí a chudák tramvaják – čekání na rozsudek je kolikrát horší, jak rozsudek samotný.
Ale většinou to odskáče tramvajak se slovy:“ měl ji vidět.“
“Toto platí z obecných povinností řidiče podle zákona” aha, další znalec, který se cítí povolán k právnímu hodnocení věci. Mor a nebezpečná suverenita současného znalcování v dopravě.
Nejen v dopravě…
Moje zkusenost je takova, ze vetsina tramvajaku zvlast v Brne jezdi jak prasata a mysli si, ze jsou pani sveta!
A tramvajáci v Brně mají jakou vinu na smrťáku v Olomouci?
Neřeš tady se zas přišel někdo vyblít absolutně mimo téma
Moje zkušenost je taková, že prasat je dost mezi cestujícími.
Za prvé je to na vyhazov státního zástupce, toto se mělo řešit už v přípravném řízení.
A za druhé to ukazuje na fakt, že DPMO provozuje nebezpečné typy tramvají, které nemají v provozu co pohledávat, takže by to měl být on, kdo bude stíhán podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob.
„DPMO provozuje nebezpečné typy tramvají“
S takovým tvrzením bych počkal na výsledek vyšetřovacího pokusu. Obzvlášť, když za předjímání výsledku požadujete vyhazov.
Stejný typ tramvaje provozují i ostatní DP a jeho odvozeniny jezdí všude. To by byl slušný zásek.
Vario? Tak to by na odstavení asi nebylo, když jich je bezmála dvě stovky, jsou víc jak 10 let v provozu a 1 nehoda.
Ovšem pokud by se soudce uvedl slovy „nenávidím řidiče/tarmvaje“ a po tomto sdělení zahájil jednání, tak nelze používat rozum.
Pozor, Vario je jen ilustrační obrázek, nehodový vůz byl podle obrázků z místa nehody (vidět je mj. nůžkový pantograf) podstatně starší…
Proč SZ jde k soudu bez důkazů, až soudce nařizuje provedení důkazu?Neměla Policie zjistit co se presně stalo? Kdyby byl soudce striktnější nebo línější, tak snad místo „dodejte důkaz“ řekne „tvrzení se neprokázalo = nevinen“
T3 se vyrobilo cca 14 000 kusů a provozuje je kde kdo. Ano, DPMO je nemá osazen kamerami, ale nic tím neporušuje. Na staré auto se taky vztahují předpisy z doby výroby a když třeba nemělo pásy, tak je mít nemusí ani dnes.
Se kterým vozem vlastně nastala ta nehoda? Na fotce v článku je EVO 1, těch je velice málo. Jinak jsou v Olomouci nejčastější VarioLF, což není stejný typ, Vario je o metr delší než T3.
T3R.P, Varia mají kamery.
U takovýchto případů se k soudu bez znaleckého posudku rozhodně nejde. Obhajoba má plné právo si opatřit znalecký posudek svůj. Soud si je vyhodnotí a buď se přikloní k jednomu z nich a nebo, a to spíše, si nechá vypracovat tzv. superznalecký posudek znaleckým ústavem. Vyšetřovací pokus je fajn pro orientaci v daném prostoru, ale posudku znaleckého ústavu se patrně nevyhnou.
A vy si myslíte, že se český soudce MUSÍ zabývat nějakým znalečákem, ať už „obžalobním“ či „obhajobním“? Znáte (nepsanou) „zásadu volného přehlížení důkazů“? Okecá se to frázemi „soud neshledává, soud má za to, soud nabyl přesvědčení…“ Opravné prostředky? „Odvolací instanci nepřísluší hodnotit důkazy.“ To se klidně může stát, kdo uvízne v drápech justice, těžko se z nich vymaní. U nás si spravedlnost buď koupíte anebo (náhodou) máte opravdu obrovskou kliku.
Znalecký posudek je jedním z důkazů. Soud je hodnotí jednotlivě i v souhrnu. Ani posudek znaleckého ústavu nemusí soud předvědčit.
A poprosil bych o ten Váš ceník, kolik je např. za ponechání řidičáku, kolik za odečtení roku basy a tak, asi nejen mne to bude zajímat.
A také jestli se to nosí v krabici, strká pod dveře kenceláře, jak se ten soudce vůbec oslovuje, jestli existují množstevní slevy a tak. Takové praktické záležitosti.
Takže úplně vylučujete nějakou vinu ze strany poškozené?