Sněmovna rozhodne o předjíždění cyklistů v bezpečné vzdálenosti i trestání za jízdu ve vyhrazených pruzích
Modřanská ulice v Praze, ilustrační foto. Pramen: Ropid
Přes rok projednávaná novela zákona o provozu na pozemních komunikacích by mohla přinést krajům možnost zakázat na některých silnicích kamiony.
To je snad blbě načasovaný Apríl, ne?
Jan Čižinský od roku 2018 není členem KDU-ČSL. Je předsedou sdružení nezávislých Praha sobě.
Je to správně – píší „za“, tedy ne že je členem. Je za ně zvolen a je i členem jejich poslaneckého klubu.
Praha sobě byla volební kandidátka, jako politický subjekt to neexistuje.
Na hlavní tahy cyklistika nepatří.. Tam jezdí kamiony, jedno auto za druhým atd, auta taky nemůžou jezdit na cyklostezce… A lidi chodit po kolejích…
Cyklista na silnici patří úplně stejně jako auta, kamiony, traktory, babetisti a chodci (tam kde nejsou chodníky).
Až budou v potřebných místech a směrech adekvátní cyklostezky, může se stanovit povinnost jet po cyklostezce. Do té doby rozhodně ne.
Pročetl jsem si diskuzi. Obě skupiny jsou silně polarizované. Pokud chybí vzájemná ohleduplnost, dochází na tyto úvahy o „nařízení 1,5 metru“.
Nedivme se, vzhledem k tomu, co se na silnicích děje a jak probíhá výcvik řidičů.
Jde o širší společenský problém – bezohlednost, jájínkovství a obyčejná hloupost.
Jo, jájinkovství pumpiček neschopných pochopit, že mají jet po kraji a když jich je více, tak za sebou a ne vedle sebe… Že nemůžou jezdit do protisměru jednosměrky, pakliže tam nemají pruh…
Spousta jednosměrek umožňuje bezpečný průjezd cyklistů, jen u nás na to spousta úřadů kašle a řádně je nevyznačuje.
Doháníme Evropu. https://auto.tn.nova.cz/clanek/novinky/nemecko-meni-pravidla-na-silnicich-ridice-tresta-cyklisty-a-chodce-chrani.html
Takže skrz Dojčland už jen v OTčku?
To by nebylo stylové. Chce to Hetzer, PzKpfw IV, Tiger, Panther apod.
Naopak – vzít OT BTR-70. Hezky se sovětskou kamufláží.
To stanovení hodnoty minimálního odstupu od cyklistů mi nepřijde úplně šťastné, na některých silnicích III. třídy by se cyklista ani nedal předjet, přičemž je rozdíl, jestli cklistu někdo předjíždí na silnici I. třídy rychlostí 90 km/h nebo na úzké silnici III. třídy rychlostí 40 km/h, kdy stačí menší odstup. Co jsem slyšel, tak soudní znalci používají pro výpočet bezpečné vzdálenosti vzorec: bezpečností odstup = 60 + (1,1 * rychlost auta v km/h) To reflektuje rychlost a zároveň to připouští, že vždy je nějaký odstup potřeba. Stanovení hodnoty odstupu je podle mého nutné, protože v případě nehody se stejně ten odstup… Číst vice »
Stanovení jednoho, max dvou čísel má smysl v zapamatovatelnosti a praktickém použití, vzoreček vám za jízdy bude počítat málokdo… A při běžných rychlostech to vychází +-podobně, při devadesátce o něco víc, než ten metr a půl, při padesátce něco přes metr. Problém nepředjetelnosti cyklisty na silnicích III. třídy (těch, kde si musí protijedoucí auta uhýbat nebo čekat na vyhýbacích místech) by ten vzorec stejně ve skutečnosti nevyřešil, protože při jejich šířce, šířce drtivé většiny aut a šířce kol na takové silnici reálně nevytvoříte odstup ani ten metr (natož odstup podle vzorečku). Najdou se asi i takové, kde se širší vozidlo… Číst vice »
S tím zapamatováním souhlasím, ten vzorec bych zjednodušil na následující tvar (problematické je to násobení):
bezpečný odstup = 70 cm + rychlost auta v km/h
což je výpočetně náročné minimálně, řekněme jako odstup 2 sekund. Defakto to vyžaduje zapamatovat si jen těch 70 cm a údaj o rychlosti.
Souhasím s tím, že všude cyklistu předjet nelze (už jen kvůli tomu, že často není vidět, jestli v protisměru nikdo nejede) a že na silnicích nastávají situace, které spoléhají na to, že se někdo vzdá svého práva přednosti, systém by se ale měl snažit tyto problémy odstranit.
„Bylo by ale zároveň vhodné umožnit při předjíždění cyklistů přejetí plné čáry“
Přerušovaná čára + značka „Zákaz předjíždění“ je ta kombinace, co je potřeba…
Nakonec bude člověk rád za všechny ty obskurní cyklopruhy. Pokud jede cyklista v cyklopruhu, nejde o předjíždění, ale o souběžnou jízdu v pruzích, tudíž se na žádné odstupy hrát nebude.
Postrádám kruté tresty pro cyklisty, ignorující ZPPK, a pro správce komunikací, ignorující své povinnosti.
Nemam nic proti prisnejsi ochrane slusnych cyklistu, ale mela by jit ruku v ruce s trestanim „cyklofasistu“, kteri silnicni zakon povazuji za car papiru a denodenne se dopousti prestupku jako: Jizda po chodniku, jizda v protismeru, nedodrzovani jizndnich pruhu, nedani prednosti chodcum na prechodu apod.
Napadlo by vás lidi, kteří jmenované přestupky dělají pravidelně za volantem auta, označovat jako autofašisty? A jo, všechny jmenované přestupky v podání řidičů aut občas vídám a většiny jsem se nejspíš už někdy dopustil v autě i na kole. Jsem tedy cykloautofašista?
Ještě se mi nestalo, že by mě nějaký řidič zkoušel vytroubit z chodníku.
Jízdu auta po chodníku jsem zažil x-krát, ale naopak se mi nikdy nestalo, že by mě na chodníku vytroubil cyklista.
Vy jezdíte autem po chodníku a v jednosměrce v protisměru? Pokud ano, tak bych pro vás měl mnohem peprnější označení 🙈
Uvědomte si, kolikrát vidíte na chodníku (aniž by tam bylo parkování) stát auto, které tam něco nakládá nebo vykládá. A aby se tam dostalo, muselo po něm kus jet. Nebo vycouvávat auto z jednosměrky. Jo, přiznávám se, že toho stání auta na chodníku jsem se taky několikrát dopustil, když jsme toho potřebovali naložit/vyložit hodně, nejbližší volné legální místo bylo velmi daleko a chodník byl dost široký, aby se po něm dalo procházet i kolem auta. Je to pár let, co jsem to udělal naposledy dneska bych to asi i v části těch případů řešil jinak, ale zapírat nebudu.
Zrovna koukám z okna na náklaďák nacouvanej do začátku jednosměrky, kterej tam vykládá zboží do večerky. Pokud mu majitel té večerky ukáže, až bude vyjíždět a případně zastaví výjezd z kolmé ulice, nikoho to reálně neohrozí (dokonce i kdyby to neudělal, není pravděpodobnost nijak velká, ta kolmá je je krátká slepá ulice, z pohledu omezení ostatní dopravy je to možná nejméně překážející volné místo kolem, ale podle pravidel to jednoznačně není. A takovéto situace nejsou nijak vzácné. Dokonce až tak, že spousta lidí je ani nevnímá a vlastně je překvapí, když někdo upozorní, že jsou proti předpisům. Teda dokud se… Číst vice »
Teprve to projednávají rok, tak jednejte poslanci dál ve věcech jako že 2+2 = 4. Přeci stačí pár expertíz a jak se to dělá v Rakousku a třeba V Holandsku a konec. Tak by to měla rozhodnout dopravní policie, i bez poslance, který cestou do parlamentu potká známého, který mu řekne, že b se to mělo dělat jinak, ……..a tak pořád dokola. Cožpak předjíždění je politika ????????????
Skutečný Švejkov.
K těm zaslouženým mínusům: Beru TEDY na vědomí, že je to LEGISLATIVA, ale mělo by to jít do parlamentu perfektně připravené, aby to tam nezabíralo nadměrný čas, jenže to se u nás neděje. Pokud se takové věci budou tlačit přes celkovou novelu zákona o dopravě, není to ideální, pak jde o mnohonásobné časové prodlevy, než kdyby se to řešilo metodou per partes. “ Dolínkovou novelou se Sněmovna zabývala už před rokem a její schvalování odložila kvůli spornému pozměňovacímu návrhu, který má upravit odtahy nepojízdných automobilů z dálnic“. ČI-li odložilo se to celé, kvůli nedůležité věci. Ostatní věci už mohly dávno… Číst vice »
„protože předkladatel zpravidla celou problematiku neovládá “
A proto poslanci nemají dostat prostor k připomínkám. Že by zákony vydával přímo autor, bez veřejné diskuze?
Trochu jinak, že by předkladatel to měl intenzivněji konzultovat se všemi odborníky, a dát to do parlamentu v podobě, kdy dovede on a jiní odborníci reagovat adekvátně na připomínky poslanců a pečlivě vysvětlovat, proč jsou ty věci navrženy tak či onak.
Naštěstí to stejně většinu poslanců vůbec nezajímá, ale pár mudrlantů z toho udělá proces na dva roky.
Přeci se nebude dávat do zákona nějaký vzorec, ve kterém si řidíč spočítá při jaké rychlosti, a šířce silnice, může cyklistu předjet a s jakou rezervou v cm.
Ale mnozí to v té diskuzi takto popisují.
„exhibitovali“? Takové slovo jste se proboha naučil kde?
od slova exhibice -předvádění, předvádět se, ale připouštím, že zřejmě toto slovo je mimo spisovnou češtinu. Polepším se.
Díky za odpověď, kterou jsem ani nečekal. 🙂 Ale jo, ke slovu exhibice existuje i sloveso, ale je to sloveso exhibovat. „Exhibitovat“ jsem právě ještě nikdy nikde neviděl, tak mě zajímalo, jak jste na něj přišel… Trochu mi to připomnělo slovo „potencionální“ místo správného potenciální (je to přeci od slova potenciál a ne „potencionál“). Čeština je velmi bohatý jazyk, ve kterém se dá dělat spousta věcí a samozřejmě nová slova vznikají každou chvíli – ale když už se tak děje, nevvdím třeba já sám moc smyslu v tom, aby ta nová slova byla zbytečně delší, než musí (což je právě… Číst vice »
Souhlas
Zda-li ten odstup 1.5 m bude vyžadován i když bude cyklista podjíždět kolonu zprava?
(§57 odst. 4 ZPPK)
To je krásný příklad. Auta by měla udržovat odstup, ale cyklisté nemusí. 😀
Autobusy a náklaďáky taky musí dodržovat věci, které osobák dodržovat nemusí. To samý platí pro silné motorky a mopedy… S o řád větší hmotností (i rychlostí) výrazně roste i možná škoda a tomu by měly odpovídat i povinnosti.
Jinak když ten cyklista bude stát, můžete ho minimální rychlostí objet klidně s mezerou třeba jen 10 cm a nijak nebezpečné to nebude.
A když se objížděný cyklista rozjete, tak už to předjíždění bude. Skvělá past na lovení třídních nepřátel… Počítejte totiž s policajtem, který má prémie podle zjištěných přestupků (bohužel). Nedejbože aby tohle měřili měšťáci.
taky cyklista ,,zamava ,, s autem kdyz ho predjede ? taky je za cyklistou vzdusny vír , ktery auto vtavne pod zadni kolo cyklisty? jeste ze jste tam vlozil smajlika
Bude, kolona bude muset uhnout, aby ji ocyklenec mohl podjíždět z uctivé vzdálenosti.
Cyklista podjíždějící (stojící) auta snad ohrožuje řidiče? Auto může srazit cyklistu na silnici, může cyklista srazit řidiče na silnici? 🙂
Může. Např. cyklistu zaraženého do předního i bočního okna tak že byl zraněn řidič jsem viděl rozhodně víckrát než jednou. Zůstaneme-li u předjíždění kolony, ani polámané zrcátko nebo poškrábaný bok vinou pitomce zpravidla nepojištěného taky není nic moc radost.
Ale zaráží mě jiný nepoměr – souvislá kolona plazící se 25 km/h musí kochajícího se cyklistu jedoucího 15 km/h objet s odstupem metr a půl, kdežto „sportovec“ podjíždějící tutéž kolonu 35 km/h může řídítky lízat zrcátka..
Předjíždí se vlevo, platí to pro všechna vozidla. Tečka
Takže, Vy tečko – Zákon o provozu na pozemních komunikacích 361/2000 Sb., § 57, odstavec 4: Pohybují-li se pomalu nebo stojí-li vozidla za sebou při pravém okraji vozovky, může cyklista jedoucí stejným směrem tato vozidla předjíždět nebo objíždět z pravé strany po pravém okraji vozovky nebo krajnici, pokud je vpravo od vozidel dostatek místa; přitom je povinen dbát zvýšené opatrnosti. To neplatí, odbočuje-li vozidlo vpravo a dává-li znamení o změně směru jízdy.
Máte řidičák? Tak si koukejte ten zákon přečíst, nebo ten řidičák běžte raději někam na úřad odevzdat…
Silnice se zuzuji, napr.Prostejov a okoli.A zakaz pro kamioy na 2 a3 a kudy tedy budou mnohde jezdit.A co ekologie? MIsto 10 km najedu 45 abych se po jednicce dostal na misto.
Chce to občas použít nohy a nechtít parkovat přímo dveřmi. Možná tím ušetříte i čas, než se šourat jedničkou 35 km 🙂
Psal o kamionu… Tam je to s tou pesi cestou trochu slozitejsi.
tady jde o to,, že ty silnice nejsou stavěné pro 40tunové kamiony, pak ty silnice vypadají tak jak vypadaj….
Inu když není slušnost, nastupuje předpis…
Podle mého názoru ta bezpečná vzdálenost 1,5m způsobí častou nemožnost cyklistu vůbec předjet. Stačí když v protisměru pořád něco pojede. Mnohem raději bych viděl u silnic pořádné krajnice, kam by se cyklista mohl „schovat“. ve výsledku tak ještě vzroste nevraživost vůči velocipedistům.
Předpis je jedna věc, jeho vymahatelnost je věc druhá.
Jak bude policie reálně dokazovat nedodržení odstupu?
Dopadne to tak, že budou číhat na úzkých cestách, kde se nevejdete s dostatečným odstupem a pokutovat. Auto se zrcátky +- 2 m, odstup 1,5 m, řídítka kola +- 1 m. Pokud je cesta užší než 4,5 m – předjetí = pokuta.
Prostě se to vymáhat nebude . Ale máte pravdu, na úzkých silnicích je předjíždění cyklisty věcí citu, zkušeností, tam nějaké aritmetické poučky jsou na ……
Případně ještě vám to ztíží situaci, když vám ožralý cyklista vjede pod auto.
A odstup jste pane řidiči dodržel?
Jaký odstup, on mi tam vjel z protisměru.
Aha, takže nedodržel, to bude pokutička… 😀
ozrala? ten nepatri ani pěšmo na chodnik , natoz na kolo . to neni cyklista ale vůl a nese nasledky sveho stavu . nebo by mel nest
Ano měl by. Ale bohužel realita je jiná. A pane řidiči, vy nevíte, že tady je hospoda? Víte, no tak jste měl předvídat …
Nesmíte přiznat, že to víte 🙂 .
Přesně tak. Jezdím tady 20 let a v životě jsem tady opilce neviděl.
Na těch širokých krajnicích bývá tolik svinstva, že jezdit po nich na kole nijak bezpečné není (vysoké riziko defektu, smyku, pádu do cesty autům). Což ovšem řadě řidičů, kteří je vidí jen letmo z auta, nedochází, a ve výsledku pak mají pocit, že cyklista, který místo po takové široké, ale pro jízdu nevhodné krajnici jede „až“ u pravého kraje jízdního pruhu, jim to dělá naschvál…
Řešením fakt nejsou široké krajnice, řešením jsou stavebně oddělené kvalitní a udržované cyklostezky. Domyšlené, včetně toho, že při křížení hlavní s vedlejší budou ti na vedlejší dávat přednost jak autům na hlavní, tak lidem na kolech na cyklostezce souběžné s tou hlavní. Ideálně tak, že mezi „hlavní cyklostezkou“ a „hlavní silnicí“ bude ještě na té vedlejší dost místa pro zastavení na výhledu, aby přitom řidič z vedlejší nepřekážel cyklistům na hlavní zadkem auta.
Přesně tak. Naprosto žádný normální cyklista (samozřejmě všude se najde asi nějaká výjimka) nemá problém jet a dokonce velmi rád využije cyklostezky (oproti silnici). Ale to ta cyklostezka opravdu musí být dobře udělaná a ne, že na každé křižovatce ji ukončí a cyklista musí zastavovat atd. To jsou pak akorát vyhozený peníze. Dalšími problémy jsou pak na takové cyklostezce odbočky třeba doleva apod.
Samostatnou kapitolu pak tvoří cyklostezky, které mají sloužit i chodcům a výletníkům. Ti velmi rádi chodí na celou šířku již tak úzké cyklostezky.
Jedině v případě, že ty cyklostezky budou odděleny od pěšího provozu, protože jinak opět postrádají pro velkou část cyklistů smysl. Točvolanti pořád nechtějí pochopit, že jízda na kole není jen rodinný výlet s dětmi, ale pro velkou část cyklistické populace i sport (a to fakt mezi lidmi na stezkách dělat nejde) nebo doprava do práce (to taky není zrovna snadné).
S rozmachem elektrokol je ta potřeba eliminace chodců z cyklistického prostoru ještě větší.
Stačí udělat přerušované čáry na silnici a značku zákaz předjíždění (která neomezuje předjíždění cyklistů). Některá místa jsou nebezpečná proto, že přes předjíždené auto není vidět, ale přes cyklistu ano.
Zas vymýšlí nesmysly s omezením kamionů na dvojkách a trojkách, které jsou obtížně definovatelné, kontrolovatelné a vymahatelné. Jediným smysluplným řešením, které zamezí objíždění mýta, je nějaká forma jejich zpoplatnění. A ještě tím odpadne každoroční handrkování stát vs. kraje, kolik jim má poslat na opravy.
Ano, pokud by mělo mýtné sloužit k usměrnění dopravy, pak by logika placení musela být zcela opačná. Takhle je to jen daň za rychlost, případně pohodlnost.
III. a II. nejdražší – kamiony tam nechceme, jen na nezbytně nutnou část trasy.
I. o něco levnější – tady už tolik nevadí, ale pořád je chceme dostat na dálnici.
D – nastavit tak, abychom nedotovali tranzit, případně na tom trošku vydělali, ale hlavně musí být nejlevnější.
Téhle logice rozumím, ale problém je, že my potřebujeme zkásnout hlavně tranzit a ne lokální provoz na trojkách. Také by cena v tomto případě byla opakem kvality komunikace, což je trochu nesmyslné. Troufám si říct, že pokud bude cena za km na dvojkách a trojkách na 70% ceny dálnice, už by se neobjíždělo, maximálně tam, kde by to bylo výrazně kratší.
Na trojkách je řádově nižší provoz, takže náklady na údržbu přepočtené na jedno vozidlo jsou vyšší.
Přesně tak, máme tady u nás silnici III. třídy, která je dle pamětníků jen polňačkou, na kterou v 70. letech kydli trochu štěrku a balené směsi. Takže se neustále pozvolna propadají okraje a silnice je nyní o 0,5 m užší než 15 let zpátky.
Je tu zákaz vjezdu nad 10,5 t.
A hádejte co? Ano, vesele si tu drandí soupravy, které 10,5t překračují i prázdné. Starosta žádal PČR o namátkové vážení a hádejte co? PČR údajně váží jen na I. třídě a výjimečně na II. a na III. třídu někde v zápr*elí nemají čas.
TČ maření úkolů veřejné osoby z nedbalosti.
A znovu budou páchat dobro. To to zase dopadne…
Jestli máš raději páchání zla, tak buď tak laskav a nech si posoudit psychický stav specializovaným lékařem a případně odevzdej ŘP.
Já bych řekl, že s tím pácháním dobra to myslel tak, jako to bylo s tou předností chodců na přechodech. V zájmu páchání dobra byla zavedena přednost chodců na přechodech a mrtvých chodců na přechodech – přibylo.
Přednost chodců na přechodu je dobrá věc, průšvih byl v tom, že to někteří žurnalisté ve svých reportážích podali jako přednost absolutní. A ještě větší průšvih byl v tom, že se našli pitomci, kteří šli „školit“ řidiče. Dodnes se na jedné křižovatce rozhlížím pečlivěji než jinde, protože je to místo, kde po vstupu zákona v platnost stával zády k přechodu místní dědek a když přijíždělo auto, na poslední chvíli se otočil a vykročil na přechod.
A v jiných, civilizovanějších zemích mají chodci tu přednost už dávno a úmrtnost než chodců řádově nižší. Tak neomlouvej hovadnost části řidičů pácháním dobra.
Tohle znáte? Cesta do pekel je dlážděná dobrými úmylsly. Páchání dobra je jen jiný název pro totéž.
Tak nevím, zda je to trolení, nebo neznalost současné češtiny, ale „konat dobro“ a „páchat dobro“ je něco úplně jiného.
Hlavně si vzpomenout u voleb, co kdo prosazoval a pro co hlasoval. Ti aktivnější můžou napsat mail svému poslanci a ti ještě aktivnější můžou svého poslance navštívit v poslanecké kanceláři.
Zákaz nad 12 tun pro silnice 2. a 3. je nesmysl. Oplen se dřevem, domíchávač… A když se Prostřední Lhota šprajcne, tak ze z Dolní do Horní nedostanete. Tím pádem firma v Horní bude moct zavřít krám, protože jinudy než přes Prostřední to je po lesní cestě.
Ono to zakazování není a ani nebude úplně jednoduché. Vždy je třeba zachovat dopravní obslužnost, a pokud neexistuje alternativní trasa, plošný zákaz není a nebude možné aplikovat. Už dnes některé úseky silnic II. třídy mají zákaz transitu vozidel na 3,5 tuny, ale dopravní obsluha možná je. Akorát to povolování zákazu je dnes šíleně komplikované a zdlouhavé.
„mají zákaz transitu vozidel na 3,5 tuny,“
Horní – Prostřední – Dolní. Když jede z Horní do Dolní, tak v Prostřední je tranzitujícím a nikoliv dopravní obsluhou. O to jde.
Např. keramička v Rakovníku, tam se ze silnice 1. třídy nedá dostat jinudy než přes sousední ves. A platit 10 řidičů dodávek místo 1 kamionu?
„Tranzit“ se vztahuje k silnici, ne k obci. Proto, pokud se na místo nakládky nemá dostat jinudy, není to tranzit, i kdyby silnice vedla přes 10 obcí.
Když nerozumíte pojmu dopravní obsluha, tak nemudrujte.
uvítám jakkékoliv změny, zákony, které by vedly k větší bezpečnosti cyklistů. Mezi řidič je dost psychopatů. A někteří cyklisti by se měli taky nad sebou zamyslet. Jsem sama cyklistka a zároveň jezdím jako spolujezdkyně autem, tak že ohleduplnost a respekt by měl být v každém účastníku silničního provozu.
Nechala bych min. 1,5 m při jakkékoliv rychlosti.
1,5 m by automaticky znamenalo, že ve městě v dlouhé jednosměrce auto sebepomalejšího cyklistu prostě předjet nesmí (aniž by úplně zastavil). To mi připadá opravdu přehnané. Při rychlostech kolem 20 (asi i při té třicítce, ale trochu zbrzdit pod limit je v takovém případě rozhodně lepší) ten metr opravdu s rezervou stačí a pro obě strany je to o dost příjemnější.
Přesně tak, nikdo kdo není úplný šílenec nebude na užším místě předjíždět cyklistu v rychlosti vyšší než 20-25 km/h. Ale je spousta míst, kde těch 1,5 metrů prostě není. A nejsou to jen jednosměrky.
Na druhou stranu by měli cyklisté vyjít řidičům vstříc a bezpečné předjetí jim umožnit. Třeba tím, že pojedou co nejblíže kraji vozovky (jak jim ostatně ukládá zákon) a nikoliv metr od ní. Což je v poslední době, min. v Praze, spíše standard. Případně dva vedle sebe. Ostatně jde primárně o jejich zdraví.
Méně než metr od kraje to je přesně na vymetení každého kanálu (resp. myšku na poslední chvíli).
ZPPK jasně říká: Po PK se jezdí vpravo, co nejblíže k pravému okraji vozovky. Tečka
To ovšem neznamená, že člověk musí jet nalepený na krajnici nebo obrubníku. A bohužel, provedení kanalizačních vpustí nebo stav silnic (boule, díry) v ČR vyžaduje odstup alespoň o šířce těch vpustí, protože do nich kolo snadno zapadne. A kličkovat kolem každého kanálu je daleko horší, než ta jízda souvisle metr od kraje.
Jezdíš mezi Mirošovicemi a Spořilovem v pravém pruhu?
Zákon požaduje jet vpravo. To znamená v místě, kde jedou pravá kola auta.
On ten metr od kraje je celkem rozumný. Okolo 60 cm bývají kanálové vpustě, okolo nich trochu rozbitý okraj a tak 20 cm rezerva… Lepší metr od kraje a jet rovně, než před každým kanálem kličkovat jak zajíc.
Mimo město ta vzdálenost vychází podobně – tam zase zasahují z boku větve keřů nebo tráva. A je určitě lepší jet konstantně dál od kraje a případně mít prostor uhnout ke kraji, než hodit nečekanou myšku doleva, protože nečekaná překážka.
Ale tohle si uvědomují jen dobří a zkušení řidiči.
Pokud jsou po stranách zaparkovaná auta, je metr odstup minimum, aby člověka z kola snadno nesundal někdo z nich dveřmi (bohužel velmi častá příčina těžkých až smrtelných zranění cyklistů, málokdo si u nás před otevřením dveří zevnitř dostatečně kontroluje situaci za autem), zrovna tak jsou tam kanály a další nepříjemné věci, třeba spousta nebezpečného smetí odhazovaného tam pneumatikami aut, nebo rovnou spousta aut s aktivovaným blinkrovým neviditelným režimem, zejména kurýří to mají zřejmě jako součást svého kodexu cti, že pokud můžou zastavit v místě, kde budou cyklistům překážet, musí to udělat, i kdyby kolem byla spousta legitimních parkovacích míst. Další… Číst vice »
I cyklista musí předvídat, takže pokud vidím, že auto zastavilo v místě, kde se dá očekávat, že z něj někdo vystoupí, tak zkontroluji situaci a když je to možné, objedu z uctivé vzdálenosti a pokud tu nejde, tak raději zpomalím anebo dokonce zastavím.
Samozřejmě. Ale to neřeší situace, kdy tam to auto zaparkovalo dřív, než člověk na kole na to místo viděl a řidič v něm už deset minut sedí (dokončuje telefon přes handsfree v autě, píše/čte zprávy, svačí, přijel s rezervou a čeká, až bude čas jít na místo schůzky, čekal na někoho, kdo se zrovna vynořil z domu za autem a potřebuje pomoct s kufrem, důvodů jsou mraky). Takže když je to souvislejší řada zaparkovaných aut, nebo auto s neprůhledným zadkem, kde z kola není vidět, jestli uvnitř někdo sedí, je to předvídání přesně o tom, nejezdit kolem na těsno přes… Číst vice »
Vy jste na kole jel asi naposledy jako dítě, ne?
Ona totiž kdejaká nerovnost, která je v autě jen drobnou nepříjemností může být na kole pěkně o hubu.
Tím ovšem nehajím střelce, kteří jezdí 3 vedle sebe nebo uprostřed jízdního pruhu.
Přesně tak, 1,5m by také mohl znamenat, že musím najet do protisměru. Což mi přijde jako neskutečný hazard. Mimoto všechny tyhle kritické a pro cyklistu nebezpečné situace nevyloučí magory, kterým je úplně jedno že někoho zabijí.
Přejetí do protisměru je právě jediné bezpečné. Jinak je to ohrožení cyklisty (nebo třeba chodce) a neskutečný hazard. Co třeba když kolo náhle chytne defekt, nebo tam bude sražené zvíře? V obou případech může cyklista naráz lehnout a pak je metr málo…
Ano to je riziko cyklisty na silnici. Já se taky snažím jezdit mimo ni. Sorry ale české silnice nedovolují jet 2m od cyklisty. To je nejdřív musíte rozšířit třeba jako v Portugalsku. A že jsou všude aleje? Hned se začne protestovat když se má kácet. Tady se furt umí jen malovat pruhy ale udělat bezpečné široké silnice nejde.
Neexistuje žádné právo předjíždět za všech okolností. Předjíždění je výslovně povoleno jen tehdy, pokud nikoho neohrozíte. Pokud situace bezpečné předjíždění neumožní (a infrastruktura taková, aby se dalo bezpečně předjíždět vždy a všude je nereálná), nemáte právo nikoho ohrožovat kvůli svému spěchu nebo pohodlí. A to ať používá jakýkoliv dopravní prostředek nebo jede sebepomaleji. Pokud nebude ohleduplný a nepustí vás, máte až do nejbližšího místa, kde bude předjetí bezpečné, zkrátka smůlu a budete se za ním ploužit. Tak jednoduché to je. V praxi to zdaleka tak hrozné nebude, ti nejpomalejší cyklisté v drtivé většině případů uhýbají a ti rychlí, pro které… Číst vice »
a to si cca 98procent ridičů z autoškoly nepamatuje . předjíždět je dovoleno jen pokud to situace umozni bezpecne provest . spoustu idiotu predjizdi i kdyz je napr v protismeru auto . nebo i v protismeru cyklista . to pak takovy osel míjí kolo v protisměru 20 cm od řiditek . nebo rezači zatáček , kolikrat jsem musel cestou do prace vjet do travy vedle silnice kvuli bezohlednym ridicum jedoucim stovkou na silnici 3. tridy jiz nikdy nespocitam….
Pardon, nejedna silnice je široká jen asi 3 metry, takže nejenom do protisměru, ale do příkopy v protisměru. To aby tam těch 150 cm bylo.
Na takové silnici holt pojedete za tím cyklistou, dokud vás nepustí, třeba zastavením na krajnici, najetím do odbočky (nebo míjecího rozšíření). Pokud vám to dělá velký problém a duševní muka, představujte si kolem něj kastli stejně rychle, ne-li pomaleji, jedoucího traktoru. Prostě máte smůlu a zkejsnul jste na uzoučké silnici za pomalým vozidlem. Když na takové třímetrovce potkáte auto nebo kombajn v protisměru, dost možná budete muset, někdy i celkem daleko, couvat do místa, kde se půjde vyhnout. Nebo čekat, až do takového místa couvne ten protijedoucí. Pokud spěcháte, musíte brát v úvahu, že používání takových uzoučkých zkratek je vždycky… Číst vice »
Mimochodem I taková Fabie (nijak široké auto) má šířku se zrcátky skoro 1,9 m, kolo může mít snadno šířku řídítek 70 cm i víc. To máte na té vaší třímetrové silnici boční odstup 40 cm. Možná dostanete 70, když cyklista pojede pravou rukou a Fabie levým zrcátkem úplně nad krajnicí. Pokud byste chtěl za takových podmínek předjíždět jakkoli jinak než krokem minout prakticky nebo úplně stojícího cyklistu, nemáte za volantem co dělat.
Tak normálně se o okolo něj protáhnu tak +10 km/h. Což by nově bylo nelegální. Tak tady nevytahujte implikace, že když se mi něco nelíbí, tak nemám za volantem co dělat.
I s takovým relativně malým rozdílem rychlosti to je na takové silnici, s ani ne půlmetrovým odstupem, nebezpečné předjíždění. Pokud ten cyklista pojede 30 a vy 40, nejsou to rozhodně bezpečné vzdálenosti na takovou rychlost. A pokud ten cyklista pojede 10 a vy 20, je zas daleko větší pravděpodobnost, že nečekaně a nechtěně zakličkuje. Zejména, když o vás ten cyklista neví a může se vás leknout (tišší auto opravdu nemusí být přes vítr slyšet), a i když cyklista ví o autě, nemusí čekat, že řidič bude v tak úzkém místě předjíždět. Nejde o to, jestli se vám to líbí. Takové… Číst vice »
Tak to řekněte řidiči autobusu, který kvůli cyklistovi začíná nabírat zpoždění. Žeprostě pojede ten kilometr čtvrthodinu. Poněvádž je to do kopce, cyklista jede rychlostí chodce.
A kdyby to byl ten traktor, tak udělá co? Jo, cyklista, který jede po takové silnici do kopce krokem a rychlejší vozidlo v prvním možném místě nepustí, by se měl chovat ohleduplněji. A řidič na něho může být naštvaný. Ale ne, nemůže dostat právo toho cyklistu ohrozit nebo zranit/zabít.
Traktor jede 20 kopec nekopec. Takže ten kilometr stoupáku ujede za 3 minuty. Ne za 10+
Když ten traktor pojede proti a traktor nebo autobus budou muset pár set metrů couvat, aby se vyhli, bude to o dost víc, než těch 10 minut.
Narozdíl od traktoru, přes cyklistu aspoň jde líp vidět.
A co se těch „zkratek“ týká tak v nejednom případě je to jediná přístupová komunikace.
Pokud je to jediná přístupová komunikace, tak už je ten řidič prakticky v cíli nebo má ještě celou cestu před sebou. Každopádně se nestane, že by po takových silnicích musel jet celou velmi dlouhou cestu.
A když teprve vyjel tak ho 1/4 hodinové zdržení bolet nemusí, žáno.
Má mít rezervu. Zejména pokud má na trase 1 nebo dokonce 2 takové silničky a nemůže je objet.
Navíc pokud se mu to skutečně podaří udělat bezpečně a ohleduplně a o pár centimetrů nedodrží limit, nikdo ho trestat nebude, nebude jak.
Dotahujete ten příklad do naprostý absurdnosti a furt je to jen o pohodlí toho řidiče, kdežto u toho člověka na kole je těsné předjíždění řidičů aut o ohrožení zdraví a života…
Jakub P. Máte pěknou trpělivost vysvětlovat…ale vidím, že u někoho to je plýtvání časem. Já bych to zhrnul asi takto: Takoví jako Jiří Kocourek nemají v provozu co dělat, ale bohužel podobných bezmozků potkávám na silnicích až od.
Přejet do protisměru je hazard? A právě proto je předjíždění jeden z nejrizikovějších úkonů na silnici, a to všeobecně, ne jen při předjíždění cyklisty. Pokud vím, tak při předjíždění auta také přejíždíte do protisměru a problém vám to jistě nedělá. Takže při předjíždění cyklisty přejedete také do protisměru, nebo mi snad chcete tvrdit, že cyklisty můžete jen tak zbůhdarma ohrožovat.
Podle mojí zkušenosti 90 % cyklistů nemá povinné vybavení a na zakony kašle. Jsou to psychopati ?
V Americe bijí černochy?
Je hezké vymýšlet další legislativu, jak objet cyklistu, to jde lehko. Ale čekal bych, že spíš vymyslí, jakze silnic dostat lidi se zákazem (zákazy) řízení, není neobvyklé, že někteří jich mají třeba 10. Zastaví ho policie, papíry nemá, peníze némá, jen 10 exekucí a pervitin v těle, auto není jeho, to by souzi mohli spíš řešit. Taky by mohli nastavit systém měření rychlosti tak, aby se měřilo kvůli bezpečnosti a ne kvůli snadnému výběru pokut.
Dobrá poznámka, jenže jaké řešení byste navrhoval?
Pokud někdo opakovaně porušuje zákazy řízení, můžete ho dostat do basy. Takže mu budeme my všichni platit celkem pohodlný život. Protože do jiné než mírné věznice takový člověk nepůjde. Máte alternativu?
Měření kvůli bezpečnosti je taková mantra. Jak si to vlastně mám představit? Možná by to bylo super… jenže lidé neumírají jen na nebezpečných úsecích. A řidiči co jezdí zbytečně rychle, nejsou vždy jen slušní jedinci, kteří nic jiného za volantem neporušují.
Tak proč se při zjištění, že má někdo zákaz řízení ihned nezabaví auto a pokud je jeho nepošle automaticky do dražby. Ono řešení existuje mnoho, jenže my jsme v té naší kotlině zvyklý na pohodlnost a hlavně po ničem nepátrat, protože kdo nic neudělá nic nezkazí.
Jak píše Miky, to auto často není jeho. Buď si ho půjčil, nebo je – také často – kradené. A věznice jsou přeplněné. Tak co s tím?
To, že jsou přeplněné věznice, není argument pro netrestání někoho, kdo si to zaslouží. Pokud je auto kradené tak má jít do kriminálu. Pokud je půjčené, tak by měl nést odpovědnost i ten, kdo půjčil auto někomu bez papírů.
Stejně toho řidiče se zákazem nemůžete do vězení zavřít na zbytek života.
Majitel půjčeného auta může být postižen už dnes, pokud jej půjčil nezpůsobilé osobě, jenže to pořád neřeší, že nepostihnete samotného řidiče. Navíc majitel auta ani nemusí zjistit, že řidič nemá pozastavené oprávnění (na řidičáku to napsané není, a když ho neodevzdá, nebo řekne, že ho ztratil…).
Vaše příspěvky IMO dokazují, že prosazení zákonů není v demokratické společnosti úplně snadné.
To radši ať jde z mých daní ubytování ve věznicích psychopatům než abych je potkával na silnicích.
Měření kvůli bezpečnosti je představitelné velmi snadno – stačí vyhodnotit statistiky nehodovosti v daném místě/úseku před a po zřízení měření.
Žádná obec v ČR to nedělá.
Měření se nedělá jen tam, kde už došlo k nehodě, ale i tam, kde třeba „jen“ lidé nemůžou normálně přejít silnici. Tedy aby se zklidnil provoz a k nehodě nedošlo v budoucnu.
Jsou obce, které zřídily radary, provoz aut se zklidnil a obec zjišťuje, že na radary kvůli tomu musí doplácet, protože se „neuživí“. To mi jako měřítko účinnosti měření stačí. Že se k takovýmto statistikám nedostanete, ještě neznamená, že neexistují.
Nemusíte být tak tajemný, klidně můžete na nějakou konkrétní odkázat…
Je-li důvodem měření zvýšení bezpečnosti (a tento důvod je podle ZPPK jediný přípustný), bylo by více než vhodné tu bezpečnost nějak měřitelně vyjádřit a sledovat. Že se radar neuživí je měřítko hrubě nedostačující.
Jednou jsem vezl stopaře. Ten mi vyprávěl, že má zákaz řízení, a že už za jeho porušení dostal veřejně prospěšné práce a měl z toho ostudu, protože na maloměstě musel zametat náměstí. Takže si to už znovu nedovolil.
Nejsem legislativec ani pravnik na ministerstvu, od toho si je platime, aby neco vymysleli. Dle meho laickeho usudku by pomohlo obnoveni telesnych trestu, to by resilo jak preplnene veznice, tak i nemajetne delinkventy bez ridicaku.
Není to o aritmetických zákonech, jak předjíždět, ale jak píše Riki o lidech. Musel jsem jít asi půl hodiny po úzké silnici, kde proti mě jela auta lidí z práce, snad okolo 50 aut, všechno super v pořádku, pokud by protisměr, někteří zastavili nebo jeli 10, i když jsem prakticky šel po krajnici. Na druhé straně ve městě i na zebře vám pojede 100 po patách nebo vás přejede nadrogovaný idiot, který má zákaz řízení. O tom to je. Ten určitě nestuduje nějaké vyhlášky.
U buspruhů nevidím důvod, proč tam může zrovna taxík. Radši pruh pro autobus a osobní auto s více lidmi na palubě.
akorát jak to vymáhat, do skel není často vidět a pak tam budou jezdit všichni
Policajt zastavující auta, kde je vidět jen řidič. Pokud je plně obsazená zadní sedačka, kam přes tmavá skla neviděl, okamžitě je pustí dál, pokud prázdno, vystavuje pokutu… Pokud není vidět ani na přední, vystavuje pokutu v případě libovolného počtu osob v autě a odebírá techničák…
Netřeba policajta, stačí kamera…
Kamera ovšem nemusí dobře vidět na zadní sedadla, zejména když jsou zadní okna zakrytá nebo jsou na nich tmavé fólie (což je na zadních oknech zcela legální). Takže u řady aut by to bylo neprůkazné.
Protože taxík omezuje statickou dopravu.
S rozestupem souhlasím, ale stačí při 50km/h jeden metr. A neomezoval bych to max povolenou rychlostí, ale skutečnou rychlostí auta.
Kdo to změří? A jak to odhadnu? Co když to bude o 5cm méně?
Blbost!
Nikdo asi nebude řešit, když to bude o pár centimetrů méně. Stejně jako dneska policie zpravidla neřeší, když někdo stojí 4,6 metru od hranice křižovatky. Ale když někdo stojí 2 metry a blokuje rozhled, tak mají snadnou cestu k postihu. Pokud by v zákoně pouze bylo, že nesmí stát tak, aby blokoval výhled, bez jakéhokoli měřitelného údaje, každý by se z postihu vykecal. Prostě se smiřte s tím, že zákony a vyhlášky by měly udávat měřitelné limity, ne jen obecné proklamace (bezpečná vzdálenost apod.).
No kamarádovi odtáhli auto za stání 3,85 od přechodu, Žižkov je holt drsnej kraj. A jsou situace, kdy ty centimetry roli hrajou. Ve výhledu k přechodu asi ne, pro průjezd vozíku nebo kočárku po chodníku nebo hasičskýho auta ulicí jo. Na druhou stranu u jedoucího auta a cyklisty bych chtěl vidět toho znalce, co to z důkazního materiálu (fotka, video) s přesností na 5 cm určit zvládne. Takže tady se na těch jednotkách cm nejspíš opravdu nebude bazírovat už kvůli přesnosti měření, která bude k dispozici. A půlmetr, kterej je od toho metru jasně rozlišitelnej i na dálku a v… Číst vice »
Přesně tak – a to je IMO důvod, proč je ta vzdálenost větší, než by se některým řidičům líbila. Prostě aby bylo na první pohled jasné, jestli jedu dostatečně daleko, nebo nejedu. 1,5 metru je šířka menšího auta, o kus víc než půlka šířky náklaďáku, cca půlka pruhu, výška sedícího cyklisty… tedy míry, které se dají snadno na první pohled odhadnout i za jízdy. Žižkov, Vinohrady… nedivím se. Já dostal pokutu na Chodově mezi vilkami, stálo mne to kilo, za 3 metry od hranice křižovatky. Vidět přeze mne určitě bylo… ale nehádám se, pořádek být musí, za chvilku by si… Číst vice »
Shodit cyklistu (i poryvem větru) je zakázané i dneska. Pokud by se do tabulek daly rozumné hodnoty (daleko menší, než nechává slušný řidič), tak by byl nově zakázán i pokus.
To je fajn, že je to zakázané, ale až se budu válet v krvi příkopu mně to bude hodně platny. Pořád věřím, že většina zhození při předjíždění plyne z toho, že si řidič auta myslí, že tam je přece dost místa. Když bude ten povinný odstup 1,5 m, tak je přece jenom větší šance, že se vyhne bezpečně.
Vjet cyklistovi do cesty taky, ale přesto se to děje.
A když budu cyklistu předjíždět na kole, tak .. na vozovce šířky 2 metry nelze. Zdaleka ne všichni cyklisté jedou 15 km/h a více.
Někdo je hloupý v tichosti, někdo ze sebe dělá hloupého veřejně…
Ono se totiž na hloupý paragraf nic chytrého vymyslet nedá.
Jiří Kocourek, vy se už raději nevyjadřuje… už jste se projevil dost…
Pokud by byl předepsaný rozestup závislý na rychlosti predjizdejiciho, tak lze zpomalit. (Samozřejmě to znamená delší čas v protisměru, ale nepočítám že na 2m.vozovce bude problém.s provozem)
Vymýšlí kraviny. Stačí používat stávající dodatkové značky MIMO DOPRAVNÍ OBSLUHY, MIMO ZÁSOBOVÁNÍ a jen kontrolovat a ne systém přijedu na křižovatku a dál žádným směrem nesmím a otočit se není kde. Sestřenice koupila stavební pozemek, vyřídila stavební povolení a začla vyřizovat povolení, aby jí tam mohli navést materiál. Pozemek je na komunikaci označené značkou Zákaz vjezdu NV. Povolení ji vydáno nebylo, že toto nedávají a ať si tam materiál dostane jak chce. Nevím mám projetou velkou část Evropy, ale všude je zásobování nějak vyřešeno, jen v tom našem bordelu systém nutí zákazy porušovat. Zkušenosti Německa, Rakouska, Švýcarska, kde rozvážim nábytek… Číst vice »
Otázkou je, co bylo důvodem umístění dopravní značky. Pokud by to bylo nosnost komunikace, je logické, že výjimku nedají (který blázen by pustil 40tunový náklaďák na most s únosností 5 tun?). V komentáři nespecifikujete ani to, koho o povolení žádala, kdo jej a proč zamítnul a k jaké instituci se odvolala. Český právní i správní řád je velmi robustní, a když nepomůžou odvolání, pomůžou třeba Černé ovce… Respektive právě ta možnost všemožných odvolání, která nás mnohdy štvou při plánování nových dopravních staveb, někdy můžou jednotlivci pomoci, když úřad nejsou na jeho straně a měly by. Chtělo by se dodat, že… Číst vice »
Tak z vlastní zkušenosti Jablonec nad Nisou a pěší zóna do 3,5t jezdili jsme auty 6t a při řešení výjimky na MÚ mi bylo řečeno, že něco takového nedávají šlo o 1 den v týdnu pro 6 výkladek. Přitom do těchto míst jezdí popeláři a váha jejich naloženého auta se u 2 náprav pohybuje cca 20t a u 3 náprav i 30t. Že popeláři tuto výjimku také nemají nikomu nevadí, protože při detailním řešení by se zjistilo, že nemá nikdo odvést odpad. A než podate odvolání tak v českém systému máte na pozemku prales.
V tomto případě by nejspíš úřad se snahou o pokutování stejně neuspěl. Každé omezení musí být dle rozhodnutí NS odůvodnitelné a přiměřené. Pokud tomu tak není, bylo by sankcionování přestupku neadekvátní. Je to bohužel někdy na dlouhé dohadování s úřady (sám něco podobného s jedním řeším cca 1,5 roku a jsem zvědavý na výsledek).
To je mimochodem také důvod, proč ani po změně zákona nebude možné zakázat jízdu kamionům kdekoli. Je-li odůvodnitelná potřeba nákladním vozidlem dojet do určitého místa a nebrání-li tomu objektivní důvody (třeba ona nosnost komunikace, průjezdní profil atp.), musí být při umístění zákazu k dispozici alternativní trasa.
My jsme tenkrát vyřešili ten Jablonec jednoduše. Jeden z hospodských nám řekl, že když budou měšťáci pořídit máme jim říci. Až se zase vozerete Vlček vás nebude rozvážet domů. A byl klid měli jsme o nich pokoj.
Jo teď jsem si vzpomněl, NA zákazeme a traktor s přívěsem o stejné hmotnosti tam smí. Kolikrát jde jen o to co je napsané v TP a ne co je skutečnost.
Kdyby se v Cesku efektivneji a prisneji vymahaly dopravni prestupky, tak se pocet ridicskych opravneni radikalne snizi. A to by bylo jenom dobre.
Souhlas. Např. každou chvíli vidím cyklistu jedoucího po silnici a přitom vedle je souběžná cyklostezka.
Máte pravdu. Jsou cyklostezky, které vedou od nikud nikam. A přejíždět na cyklostezku kvůli 500m do protisměru? Jestli jezdíte na kole, tak podobné situace znáte.
V zákoně (st. § 57 odst. 1 zákona č. 361/2000) je napsáno, že pokud je dostupná cyklostezka, cyklista je povinen jí užít.
V jakém směru. Když jedu vpravo a stezka je vlevo tak ji musím použít když za 500m končí a já pojedu zase po ceste? To mám kličkovat přes cestu tam a zpět ? To je blbost a dost nebezpečná
jenze v čr se stavi cyklostezky se stezkou pro pesi a tam vase tvrzeni neplati . a pokud si mam vybrat prejeti silnice na cyklostezku abych za 200 m zase prejizdel zpet mam jasno co je pro cyklistu bezpecnejsi
Pokud mám silniční kolo a cyklostezka je plná kočárků motajících se mezi bruslaři a chodci, tak raději jedu po silnici – stejně se průměrnou rychlostí v obci blížím spíše těm popojíždějícím autům.
Dokud se u nás nevyhradí cyklostezky jen cyklistům, koloběžkářům a bruslařům, chodníky chodcům a kočárkářům a silnice autům, případně mopedům (aby nejezdili na cyklostezce), bude si každý jezdit, kde chce.
Je fakt, že se mi líbil stav, kdy cyklista musel na (čistou) cyklostezku, ale když byla smíšená pěší+cyklo tak jsem si vybíral(stezku nebo silnici, podle toho jak rychle/pomalu jsem chtěl a co bylo volnější)
Tady jste udeřil hřebíček na hlavičku. Ve většině případů totiž nejde o cyklostezky, jak někteří nepřesně uvádějí, ale o stezky se smíšeným provozem cyklistů a chodců. Další nevýhodou smíšených stezek je také omezení nejvyšší povolené rychlosti na 20 km/h, což pro je pro průměrně zdatného cyklistu rychlost dosažitelná i bez většího úsilí.
Proto mne mrzí, že se v Praze staví prakticky jenom tyto smíšené. To už mám i na bajku rychlejší jet po silnici – pokud je dostatečně široká na to, abych nezdržoval motorová vozidla.
Byl by někde odkaz na těch 20 km/h? Nikde jsem na to v zákoně nenarazil. Je 20 km/h pro obytnou zónu, ale jinak nevím…
Tuto informaci musím dementovat, děkuji za upozornění. 20 km/h se skutečně týká pouze Vámi zmiňovaných pěších a obytných zón.
Omezení na 20 km/h také platí na tzv. „legálním chodníku“, tedy chodníku označeným C 7a jako stezka pro chodce s doplňující E 13 „Cyklistům vjezd povolen“.
jestli by nestacilo chovat se ohleduplne… jedu li sam nikde nikdo klidne jedu pres 30 km/ h . je-li vsude plno chodcu , je i 20 rychle . vetsi nebezpečí na cyklostezkach jsou ruzne elektrosamohyny vynucujici si prednost .
Ještě lepší je 2 až 3 cyklisti vedle sebe.
… jednosměrkou v protisměru, bez cyklopruhu.
Opravdu cyklostezka? Takových míst moc není. A pokud myslíte stezku pro chodce a cyklisty, tak tam povinnost použítí není.
téma cyklostezek je na dlouho. Hodně jezdím na kole. Kolikrát přemýšlím, zda využít silnici nebo cykloztezku. Nerada jezdím po silnici kvůli některým řidičům a zároveň nemam jinou možnost. jsou cyklostezky, po kterých se nedá jet jako např. ty, kde chodí mnoho mnoho lidí (nic proti nim) A jsou cyklisti na silničkách, kteří potřebují hlavně silnice.
Hodně by pomohlo, kdyby byl vzájemný respekt a nespěchat. A jsou úseky, jak už bylo napsáno, kde najdete třeba cyklostezku o délce 500 m a pak opět jedete zpět na silnici.
Jak souvisí počet cyklistů nejedoucích po souběžné cyklostezce s počtem řidičských oprávnění?
Nijak. Kolega jenom plácá, takový ten pepíkovský whataboutismus.
Na lidi je třeba přísnost
https://youtu.be/t4ueyoc1mD0?t=2988
Gratuluji, jste první kdo si všiml 🙂
A co jako? Cyklista nema povinnost jet po stezce, pokud je smisena s chodci. A to jsou vetsinou vsechny. Navic maloktera stezka je plynula…
Souhlasím. Silnice Raspenava – Oldřichov (Liberecko). Přes zimu zákaz vjezdu voz. nad 3,5 tuny. Není týden, aby tam nějaký duševně slabší jedinec v kamionu nejel, nezapadl, nezablokoval. Značka není zeď. Ale pokud porušující řidič, schopný na půl dne zablokovat jeden ze dvou hlavních tahů na Frýdlantsko, nedostane flastr, až se protočí, bude se to opakovat stále.
Taky by se mohly značit objížďky, kolikrát by se přišlo na to, že ji není kudy vést, toto sice není ten případ, ale stačí jeden most a alternativa není.
Doufám, že to neprojde, protože to vypadá, že ten tragéd Dolínek už od podzimu půjde od válu.
Co je špatného na tom, že někdo chce vymáhat dodržování platné právní úpravy?
Nic z toho, co je v článku, zatím v zákoně není. Proto se to bude projednávat jako novela zákona.
Děkujeme za názor. Takže nemáte rád poslance Dolínka. A něco konkrétní tomu návrhu vytknete?
Na tom návrhu není jediná věc dobře. Jen další zákazy a buzerace. Např. ten povinný odstup. Už takhle je spousta řidičů naštvaných na cyklisty, kteří nepoužívají cyklostezky, jezdí ve skupinách, nejezdí u kraje, jsou neohleduplní k chodcům. Návrh na povinný odstup to jen zhorší. Podle mě bychom spíše vzájemnou toleranci obou skupin podporovat a ne neustále zvýhodňovat jednu skupinu na úkor druhé.
Jezdím po Praze docela dost často na kole (nebojte, autem někdy taky) a fakt si nepřipadám, že bych byl nějak „neustále zvýhodňovaný“. Ne, na cyklostezku Vám neuhnu, ono jich třeba tady v Praze na Vinohradech moc není (žádná). Nevím, proč by kvůli tomu, že se někteří cyklisté chovají jako hovada (a jo, většina těch věcí co píšete, mi vadí taky), neměl být schválen zákon, který by mě mohl ochránit od toho, aby mě někdo nepředjížděl autem se zrcátkem 10 cm od mých řidítek. Jak to spolu jako souvisí? Jestli jsou cyklisté případně neohleduplní k chodcům jak píšete, je zrovna spousta… Číst vice »
Argumentuj ad rem, ne ad personam. Co v návrhu ti vadí?