Snaha o bagatelizaci, odmítání vydání informací. Jak se vyšetřovala nehoda lanovky na Ještěd
Nehoda lanovky na Ještěd. Pramen: Drážní inspekce
Generální inspektor Drážní inspekce Jan Kučera vysvětluje, jakým tlakům čelili během vyšetřování i proč trvalo tak dlouho.
No každopádně tak či tak se divím, že po tom pádu lanovky v Itošce si na toto nedali pozor.
Ve videu je pěkně vidět, že pán popisující vozovou brzdu není schopen na ní dosáhnout.
https://www.youtube.com/watch?v=UC60HwJ1qt8
já jsem ZZ DI četl jako detektivku… smutnou detektivku… tolik nezodpovědnost, nedůslednosti, lehkomyslnosti, arogance, kamarádíčkování, mlžení, zatajování atd atd co VYPLAVALO na povrch, to se jen tak nevidí! ale snaha DI opravdu poctivě vyšetřit a popsat mechanizmy šlendriánu, které vedly ze současnosti daleko přes 30let do minulosti se v dnešní době opravdu jen tak nevidí. DI se nespokojila s nějakým povrchnim konstatováním „spadlo to, protože se přetrhlo lano protože do něj tekla voda a rezavělo (a taky korodovalo, vy … 😀 ) Doufám a přeji si, aby všechna doporučení DI byla opravdu pro jejich adresáty ZÁVAZNÁ (jak deklarovalo samotné MD… Číst vice »
Za prvé Drážní inspekce se při svých státních dozorech zaměřila na jiné oblasti, přesněji nikdy jsme v ruce neměli schválenou technickou dokumentaci.
No a není to taky náhodou ono že to měli a mohli vědět? 🙂
Dostal se mi do ruky relativně čerstvý poučný list jednoho z velkých dopravců k nekorektnímu nastavení technologických postupů při provozování dráhy a drážní dopravy (tady se to nedá moc oddělit) pod ETCS na autobloku, má to vazbu na postupy při permisivním stůj na oddílovém návěstidle autobloku, kdy zjednodušeně řečeno úplně zadupáváme základní funkce zabezpečovače do země a zase opět vše necháváme na lidském faktoru. Nechci nic přivolávat, ale na jedné straně tu řešíme čtečky balíz na parních mašinách, po nocích fyzicky zjišťujeme možnosti instalace balíz pod ozubnicí, na straně druhé necháme v systému „díru jak blázen“, která se může pekelně… Číst vice »
Ano, člověk s třeba třemi VŠ tituly, 10letou praxí na dráze (!) má nástupní plat kolem 34 hrubého.
To je naprosto šílené. Otázkou ale je, zdali alibismus generálního inspektora a brblání, že jde o politickou věc, tomu všemu pomůže. Prostě: „Jo, je to problém, ale nebudu to komentovat.“ Přitom je to dle vývoje tabulek problém léta… Asistent prodeje v Albertu třeba v okrese Bruntál jen se ZŠ si vydělá VÝRAZNĚ víc.
Přiznal že se lidi shání těžko a vydání zprávy se zdržrlo protože inspektor se věnoval jiný nehodě.
A co jako bys chtěl dál, vmanipulovat ho do hlášky Fiala/Babiš/Putin nám neplatí, posílaj to Čapák/Iluminátům/Negrům?
Asi tak, muze akorat smutne koukat, jinak se ocitne v situaci…ze muze pouze jit.
Nastupni platy statniho sektoru jsou desive, ale obecny lid furt rve o preplacenych ouradech
Kolik si prosím vydělá Asistent prodeje v Albertu třeba v okrese Bruntál?
To mě taky zajímalo, jakej je asistent prodeje v Bruntecu král
V samotné zprávě mne zaujala kap. 4.1.5 zabývající se hodnocením rizika, kde je odkazována norma ČSN EN 13796-1 a je konstatováno ze strany DI, že „Předmětná lanová dráha nebyla ve shodě s harmonizovanou technickou normou ČSN EN 13796-1 ani nebyla přijata žádná jiná opatření k vyloučení identifikovaných nebezpečných případů uvedených v této normě. Hodnocení rizik tedy nebylo provedeno dostatečně.“ Normy ČSN jsou obecně nezávazné – jsou pouze doporučené – závaznost může vzniknout jedině tak, že se na ně odkazuje buď a) nějaký závazný právní předpis nebo b) je ta závaznost přímo zasmluvněna v nějaké smlouvě (mezi dvěma nebo více subjekty)… Číst vice »
Nelíbí se mi, že tu naznačujete, že by v případě Pardubic mohla inspekce postupovat méně kvalitně. Já takový pocit z kolegů z DI rozhodně nemám a beru to jako zbytečné a nepodložené jedovaté plivnutí. Krom toho sebereflexe, že tam mělo být funkční ETCS v nějaké podobě, už tu ze strany MD i SŽ je.
A proč by nepostupovala? Drážní inspekce není zametač průšvihů jako Drážní úřad. Proto také spoustě kreatur škodící české železnici tak vadí. Stačí si někdy přečíst texty vrchního drážního násosky Jindřicha Berounského.
Milý mladý muži a autore, trocha slušnosti by neškodilo. Osobní invektivy sem nepatří.
V čem konkrétně nemám pravdu, anonymní hrdino?
Když budete dávat tak na odiv své osobní postoje, resp. vyložený despekt ke konkrétním aktérům v dopravě, tak u čtenáře vzniknou pochybnosti o tom, zda jako novinář jste schopen informovat nestranně.
Nějaký alkoholik na dráze vám reputaci novin těžko poškodí, zato vy to můžete udělat dost snadno.
Syrová realita v Pardubicích ukázala leda to, že i reziduální riziko jednou nastat může.
Ostatně ohledně zabezpečovače je věc jasná: Dopravní řád drah stanoví, že do rychlosti 100 km/h není žádný zabezpečovač potřeba. Tak buďto je to pravda a pak není co řešit, nebo to není pravda a potom má asi ministerstvo v Dopravním řádu drah chybu.
Ovšem pokud někdo upravil zabezpečovací zařízení plně v souladu s platným Dopravním řádem drah, tak se tím nemohl ničeho špatného dopustit.
Ohledně harmonizovaných norem, ČSN normy opravdu nejsou závazné. Ale ve zprávě je odkaz na vyhlášku č. 177/1995 Sb. na §69 odstavec 9 a tento odstavec odkazuje na zákon č. 22/1997 Sb. o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů, ve znění zákona č. 205/2002 Sb. Kde je již odkaz na posuzování shody výrobků a protože to spadá pod evropskou směrnici 2000/9/ES a tam už je odkaz na harmonizované normy uvedené ve věštníku EU a bod, kde je napsáno, že subjekt při posuzování shody musí použít harmonizovaných norem, aby splnil požadavky tohoto nařízení. Ono je to legislativně… Číst vice »
A co se týká revizních techniků, jejichž činnost jsme označili jako příčinu pádu kabiny lanové dráhy, ti byli přesvědčeni, že existuje výjimka z technických norem, ale nikdy ji neviděli, jen o ní slyšeli. A přitom měli povinnost tuto výjimku přiložit ke svým revizním zprávám, pokud z ní vycházeli.
—
Revizní technik, který je přesvědčený že existuje výjimka o které pouze slyšel (nikdy neviděl, nikdy neškolen) a na tomto základě prováděl revize (a bral za to nemalé peníze)!!!
Tak teď mě napadá taková snůžka sprostých slov, že to nemohu zde ani publikovat!!! Takoví by měli jít ale okamžitě a natvrdo sedět!!!
Revizní zprávy někdo přejímal … a ten měl být dostatečně kompetentní, aby si chybějícího dokumentu všimnul a zjednal nápravu. Ten nese úplně stejnou vinu.
Ano, ale tu klíčovou revizi prováděl revizák. A pokud nepřiložil potřebné dokumenty a vypracovával (opakovaně) nekompletní dokumentaci, tak se jedná o jeho vědomou nedbalost. A toto by měl sám automaticky vědět a ne se spoléhat, že mu to bude někdo připomínat.
Na tom revizním protokolu je JEHO podpis, JEHO problém!
Ne, tím to nekončí. Kdo přebírá revizní zprávu, ten není pouhý zakladač lejster.
Cítím z toho tady snahu najít obětního beránka, aby se vedení ČD vyvinilo tím, že to hodí na někoho dole.
On totiž v revizní zprávě může být i nález a požadavek na nápravu. Co udělá zakladač lejster? Založí lejstro, revizní zpráva je.
Opravdu má být správně postup, ve kterém prostá existence revizní zprávy ukončuje všechny povinnosti?
A pokud tam žádný požadavek na nápravu nebyl?
Když si vezmu jako analogii revizní zprávu na svůj komín, kde si přečtu, že vše je v pořádku dle normy XY a zákona Z a není žádný požadavek na nápravu, tak podle vás mám dělat co? Pročíst si ty normy a zákony a ověřit do posledního technického detailu, že revize komína byla v souladu s normami?
To snad ne..
Samozřejmě, to je ale součástí závěru zprávy, nemůže to být jen tak mimochodem zmíněno někde uprostřed zprávy. To má danou formu, každá revizní zpráva má nějaký závěr, který musí být schopen pochopit i laik. Zjednodušeně řečeno, závěr zprávy musí být ve formě konstatování: „zařízení je způsobelé k provozu“ nebo „zařízení není způsobilé k provozu“ a nebo „zařízení je způsobilé k provozu při provedení nápravných opatření X do termínu Y“. To je vše, co zajímá „zakladače zprávy“. Hledáš v tom složitosti, které tam nejsou. Závěr revizní zprávy musí být jednoduchý a jednoznačný.
Tak to není beránek, ale vůl. A nešel se úplně sám.
Na čem své tvrzení zakládáte? Na pocitu?
To je ale omyl. Ten kdo zprávu přebírá, nemusí být vůbec technicky zdatný. Jeho zajímá jen závěr zprávy, tedy zda zařízení je nebo není, případně za jakých podmínek, způsobilé k provozu. Pokud jim technik dal razítko, že způsobilé je a nenapsal tam, že jedině za podmínky opětovné instalace automatické brzdy, tak to že někde v textu zmínil nějakou výjimku, kterou byl povinen přiložit, ale nepřiložil ji, to provozovatel vůbec nemusí řešit. Respektive vůbec nemusí vědět, že tam přiložena být musí. Od toho si právě platí toho autorizovaného revizního technika. Provozovatele zajímá od revizáka jen souhlas nebo nesouhlas k provozu a… Číst vice »
Kdyz mi kominik da revizni zpravu, ktera pise vse v poradku ale je blbe formou i obsahem a vyhorim, tak ja za to rozhodne nemuzu.
Ano, draha by mela byt poucenejsi, v prvnim poradi za to ale muze revizak a pak dlouho nikdo
Já ale nikde netvrdím, že tímhle to končí. Ale že nedbalým Revizákem to začíná!
Si to představe, že někdo dodal nekompletní žádost ke stavebnímu povlení, ale byl to jeho problém razítka jsou vpořádku.
Vidím, že o procesech víte opravdu „hodně“. Od toho si platím projektanta s kulatým razítkem.
Obávám se, že jsi dost mimo. Takhle to opravvdu nefunguje. Ten revizní technik právě na té lanovce fyzicky je přítomen a má k dispozici všechny potřebné materiály, právě aby mohl posoudit, zda materiály odpovídají normám a fyzický stav lanovky odpovídá materiálům. A co se týče stavebního povolení, tak ano, tam můžeš dodat nekompletní žádost, povolení možná dostaneš, ale pak narazíš, až budeš chtít stavbu zkolaudovat.
Ale od toho je úředník SÚ (ten je „kontrolorem“), který řekne je / není to vpořádku, a pokud na to dá štempl, jde to i za tím úředníkem.
Že by si lidi dělali revize sami, když mají tak přesně vědět, co to má obnášet?
Asi ano, jen na to razítko stejně budou potřebovat naprosto nekompetentního revizního technika.
To bych neřekl. Provozovatel zařízení přebírá revizní zprávu s tím, že zařízení buď je a nebo není způsobilé k provozu a případně jaká nápravná opatření se musí udělat, aby způsobilé bylo. To je jediný odstavec, který provozovatele závazně zajímá. Nic víc v textu revizní zprávy nemusí řešit a přemýšlet o nich.
Ano, přesně tento systém relativizace úplně všeho nás dovedl do současné situace ve společnosti…
Co blbnete, odborník je ten revizní technik, ne provozovatel. Od toho si ho platíte, aby vám řekl, jestli máte tu lanovku / výtah / plynový kotel v pořádku. Vy, jako provozovatel často nemáte ani šanci tu závadu poznat, protože nemáte potřebné vybavení. Samozřejmě, zjevné závady, jako ulomený čudlík nebo napůl přetržené lano (pokud na něj vidí) asi pozná i laik.
Revizní zprávu přejímá někdo od provozovatele, který technické podstatě ani nerozumí, takže těžko může kontrolovat kontrolora (revizora). Má pouze za úkol zachovat se podle závěru revize – prošlo / neprošlo = jezdím / nejezdím. Zodpovědnou a rozhodující osobou je ten revizor, od toho taky má kulaté razítko. A především on by měl v zájmu zachování své … zadku … znát normy, kterým musí zařízení odpovídat, a soulad s nimi vyžadovat. Pokud má zařízení nějakou výjimku, musí ji chtít vidět (a ke zprávě doložit), ne jen o ní slyšet. A pokud ji nemá v ruce, jako by nebyla.
„Nicmene je videt, ze politicky se jejich nezavislost sice toleruje, ale hazi se jim vsemozne klacky pod nohy. Meli by mit mnohem vetsi pravomoce a lepsi podminky!“ A proto už před mnoha lety bylo vládou ČR (Poslaneckou sněmovnou Parlamentu ČR) či Ministerstvem dopravy odňaty DI ČR pravomoce ohledně vykonávání státního odborného dozoru v dopravě jako prevence, dohled a kontrola působící ke snížení počtu nehod, mimořádných událostí, incidentů, odhalování a řešení (vyšetřování) porušování předpisů v drážní dopravě… Řešení ze strany DI ČR „až“ následků nehod, mimořádných událostí, incidentů, porušování předpisů, a poukazování na jejich případné příčiny a jejich vyšetřování, je už… Číst vice »
Ano, je to každopádně špatně a dvojnásob špatně to je za stávající situace, kdy je výkon státního dozoru „hozen“ na instituci, která na to naprosto nemá lidi, resp. přidělen dostatečný počet služebních míst.
A je vlastně jedno, jestli je to jen DÚ, nebo se to vrátí i na DI.
Samo se to prostě neudělá 🙁
Že Drážní inspekce nevykonává státní dozor je dobře, protože pokud by ho dělala, nacházela by se při vyšetřováních ve střetu zájmů. Zrovna u této nehody, kde kdysi státní dozor na lanovce Drážní inspekce vykonala, a teď se o ní ČD kvůli tomu otřely, je to dobře vidět.
Na místě je se spíš ptát, jestli je dobře, že DI spadá pod Ministerstvo dopravy a ne třeba vnitro. Protože DI posílá peníze na výplaty majitel ČD s velkými vazbami na Správu železnic i na DÚ. A to je taky střet zájmů, ne? 🤔
vnitro? a proč ne třeba pod zemědělství? 🙂
Považoval bych za vhodné, aby se jedním z bodů volebních programů politických stran pro resort dopravy ve volební kampani v příštím roce stalo i posílení funkcí kontrolních orgánů, tedy zařazení zaměstnanců Drážní inspekce do platových tabulek umožňujících důstojný život a nestrannost. Myslím, že stejný argument je uplatňen pro zajištění nezávislosti soudců. Prodavač/ka v LIdlu ve Slavkově u Brna má za kratší pracovní dobu (35 h./týd.) a mnohem menší zodpovědnost, po 3 letech 32.638 Kč. Kolik má podle tabulek ve 12. třídě váš pracovník DI, pane ministře? 🙁 Cui bono? „Musíme dýchat se společností,“ 🙂 řekl 16. října 2024 ministr dopravy… Číst vice »
Pridať drážním inspektorům a ÚZPLN nič? Tak to môj hlas nemáte!
Nie, seriózne, to je bod programu, ktorý bude zaujímať „20 šotoušů“, takže to tam žiadna strana dávať nebude. Na tom sa, skrátka, voľby nevyhrávajú, na rozdiel, napríklad, od ceny masla…
Toto je článek o nehodě v působnosti DI, proto píšu o DI.
O ÚZPLN nemám ani páru; jak na tom jsou mzdově, nebo personálně fakt nevím.
Snažím se vyhnout tomu, psát o něčem, čemu nerozumím, nebo o čem nemám žádné informace.
Až tady bude článek o letecké nehodě a platových poměrech letecké inspekce, můžete přidat vlastní názor/ připomínku také. Určitě nebudu váš příspěvek napadat.
Diky bohu za nezavislou DI, delaji dulezitou a dobrou praci.
Nicmene je videt, ze politicky se jejich nezavislost sice toleruje, ale hazi se jim vsemozne klacky pod nohy. Meli by mit mnohem vetsi pravomoce a lepsi podminky!
Snad to ustojí a nikdo se jim za to nebude mstít, že vyšistili chlív.
To už je na veřejnosti, jestli to nechá zamést pod koberec, či neustále veřejně tlačit na posílení dohledu a trestní zodpovědnosti…
Veřejnost … těžko ovlivní, zda se někomu stane nehoda či „nehoda“.
Posílení zodpovědnosti (neplést s pravomocemi) by spíš potřebovali odpovědní u ČD. Tohle je na odstoupení člověka, který za provoz lanovky zodpovídal.
ČD ale v tomto drží jednotnou linii „my nic“.
Na tento případ reagují v podstatě stejně, jako na nedávno udělenou pokutu 32 mil. EUR za aféru Twins.
https://zdopravy.cz/velmi-drahe-e-maily-ceske-drahy-musi-platit-806-milionu-za-vysachovani-regiojetu-z-nakupu-vagonu-224948/
docela by mě zajímalo, jak asi vypadá takový dopis od advokáta, kterým se snaží znevěrohodnit (až jsem se toho slova sám lekl) vyšetřování… nebo vyšetřovatele? jaká je argumentace dotyčných advokátů… jsem prostě zvědavý, komu a čemu musí inspektoři čelit…
Běžné žvásty, někteří advokáti hrozí žalobou i vlastní matce.
Tak to řekněte dvěmi větami, že v tom mají bordel a vůbec tu lanovku neměli uvádět do provozu
To je dobré tak do hospody. Ve světě mimo hospodu je nutné takový výrok zdůvodnit.
Zajímavé zjíštění, že chybí lidi, s tím se setkáváme denně, napříč obory,takže, že chybi lidi i tady nepřekvapuje.Ten vliv tabulkových platů versus platy revizáků např.je taky +- taky stejný.Mít 30 jako inspektor a 60 jako revizák je rozdíl….A to sa bavím o platech tady na východ v pohraničí, nevím koli má revizák v Praze.
Takové to ‚my nic‘, mi trochu připomíná, když jsem měl revizního technika na kotel na pevná paliva, tak ho vlastně hlavně zajímalo, jak je to papírově, číslo kotle, výkon, třída atd. A na dotaz, proč někdy kotel více dehtuje, to odpověď už neměl. Hlavně, že máte dělat revize každé dva roky, ale k čemu to je, když je to hlavně o papírech.
Většina věcí je víc o papírech. Bohužel.
Však tady byly papíry vpořádku, chybělo jen doložit výjimku o automatické brzdě. Kdyby byla doložená, tak lano neprasklo!
Takže nebyly v pořádku.
Kdyby tam byla automatická brzda, docela pravděpodobně by kabina zůstala viset na nosném laně a možná by hasiči stihli evakuovat.
Trvá to tak dlouho, že už pak zapomeneme, že se vůbec někdy něco kdy stalo.a na Ještěd pořád pesky🥴vlastně teď u jezdí bus, sláva
Leda by měl jeden dysfunkci paměti. Známý se svezl dva dny předtím, měl by pohřeb místo šachového turnaje.