Zkusme si to spočítat – cyklista cca 0,9 m široký + 1,5 m odstup = 2,4 m od krajnice + auto (moje má šířku 2,2m inu zrcátka ) = min. 4,6 m od pravé krajnice = jsem autem přes plnou čáru v protisměru = pokuta ! A to cyklista (jak je běžné) jede cca 0,3 – 0,5 m od krajnice .
Ale medvěde, s takovým autem přejedeš plnou čáru, i kdybys cyklistu při objíždění přetáhl zrcátkem. Tak jak to řešíš teď?
Frantík
2 let
Ohledně předjíždění přes plnou čáru: Jsou místa, kde je přes plnou čáru nebezpečné předjet auto, ale bezpečné předjet cyklistu, a to i se stejným odstupem od kraje vozovky (lepší rozhled, menší doba na předjetí). Z tohoto ohledu jsou tato místa naprosto nelogická, jelikož „výchozí stav“ pro předjíždění je takový, že řidič nesmí předjíždět, pokud by mohla vzniknout nebezpečná situace – tedy na tato místa patří přerušovaná čára. Extrémní aplikací této filozofie by samozřejmě bylo, že plná čára by neměla smysl jinde než před/za křižovatkou (regulace provozu), ale určitě existují i místa kde je plná čára oprávněná, a řidič situaci nemůže… Číst vice »
Cyklista dokáže zaseknout provoz už teď, natož, až se bude objíždět o 1,5 m. A co třeba pokuty pro vedle sebe jedoucí namachrovance v dresech? A dědoušek bude objíždět cyklistu, aby nedostal pokutu, až do protisměru a sestřelí protijedoucí auto. Celý návrh je zoufalé škubáníse odcházející ČSSD
To je možné už dnes. Akorát je spor o to, jestli je cyklista povinen používat i smíšenou cyklostezku. Podle zákona je povinen použit cyklostezku, kterou ovšem smíšená cyklostezka pro chodce a cyklisty není.
Pokud takto uvažujete, neměl byste mít řidičák ! Ohleduplnost vůči všem účastníků silničního provozu by měla být povinností všech na silnici. Sobci tam nemají co dělat!
Mirek Zv.
2 let
Tak to je vynikající zpráva. Samozřejmě zase plno kvikotu od prasácky jezdících řidičů, kteří sice nemyslí, ale zato rádi ohrožují životy jiných. Kvikot, jako kdysi, když byla zavedena přednost chodců na přechodech. Také ne právě vymahatelné pravidlo. Ale jak posunulo za pár let kulturu a bezpečnost provozu – i když krátce po zavedení rizik spíš přibylo. V případě předjíždění cyklistů bude bonus pro bezpečnost hned. Jednotlivého idiota to sice neeliminuje (právě o víkendu drbnul kamarádce zrcátkem do řidítek), ale při hustším provozu, kde o to jde nejvíce, jistě víc řidičů zpomalí a předjede správně, čímž se sníží riziko ode všech.… Číst vice »
Pražský cyklista
2 let
Tak podle mě by věc vyřešilo zrušení všech druhů cyklopruhů, a namísto toho všeho bych nakreslil vodorovným na všech silnicích bezpečnostní odstup 1m od hrany komunikace.
A ještě bych navrhoval uzákonit max. rychlost při projetí křižovatkou 20kn/hod, aby platilo pravidlo, že kdo je dřív v křižovatce má přednost před tím, kdo se řítí vysokou rychlosti do křižovatky jen proto, aby nemusel třeba jen zpomalit, protože by nikdo nemusel čekat.
Fízlové budou mít žně! A to žně srovnatelné s jejich hrdinným měřením padesátky několik metrů před koncem obce, jak je jejich dobrým zvykem, kdy řidiče jedoucí 61km/hod následně honí za hvízdání pnumatik se zapnutým majákem a vyjící sirénou, jako kdyby pronásledovali sériového vraha. Na úzkých okreskách to bude obzvláště zajímavé. Ať žije policejní buzerace a arogance státní moci! Co takhle více cyklostezek místo drastických trestů pro řidiče ? Argumentuje se zde tím, že tento předpis již platí v Německu, Francii, Španělsku, ale už se nepíše, že tyto země mají nesrovnatelně více cyklostezek, než my, takže u nás při striktním dodržování… Číst vice »
„Ať žije policejní buzerace a arogance státní moci!“
–
Kdyby byli lidé vůči sobě tolerantní a zejména se řídili zlatým pravidlem „co nechceš, aby jiní činili tobě, nečiň ty jim“, nebyla by potřeba policejní buzerace a arogance státní moci.
Já teda jezdil na kole ve Španělsku (oblast Malagy) a můžu říct, že tam cyklostezky mimo obce téměř nebyly. A řidiči neměli problém mě předjíždět so odstupem.
No vidíte sirénka. Žertem-chce to prostě zvolit pasivni metodu boje. Pod haupnou je místa dost, 12V máme taky, megafon do auta koupíte za tisícovku a propojit s auxem je už brnkačka. Nic nikde nepřečuhuje obrys vozidla, nic nám nezakazuje namotovat do auta sirénku k alarmu/megafonu. Decentně, ale slyšitelně nastavit hlasitost a jeho sportovní výkon pak doprovodit v kopci nějakou tou motivační skladbou. Třeba Šlapej dál od Greenhorns apod.., který muže plynule přejít v nějaké to mluvené slovo. Třeba ho motivujem na sesednutí a rázem je zněj chodec-sbohem 1.5m. A hle máme řešní na ty „profi“ latexový vychovávače, s nutnou touhou… Číst vice »
Petr
2 let
Je dobře že prošla povinnost bočního odstupu 1,5 m od cyklisty.
Akorát nechápu proč píšete jako název článku „objíždění cyklistů“.
Cyklista je účastník silničního provozu tak se jedná o „předjíždění
cyklistů“ Spousta motoristů potom chápe špatně.
Objíždí se kanál, díra ve vozovce nebo překážka, ale cyklista
se předjíždí.
Nevím co se na tom mínusářům nelíbí – vždyť je to pravda. Kdyby se jednalo o objíždění, motoristé by se vůbec nezlobili. Při objíždění se nemusí řešit fakticky nic (plná čára, zákaz předjíždění, přejetí do vyhrazeného pruhu….)
Pak má tato země k něčemu vypadat, když si do parlamentu volíme samé pitomce. Zákonnou úpravu přeci již v zákoně máme. Cyklista nesmí být ohrožen. To stačí. Nějaké nesmyslné diskuse na téma , zda jeden anebo jeden a půl metru jsou absurdní. Když to nikdo nedokáže ani odhadnout, ani kontrolovat … V podstatě se pouze jen zvýší buzerace řidičů , nic jiného…
Západ jsem bral v 80-tých letech. Nyní je pro mne symbolem spíše úpadku a degenerace. Ze západu v posledních letech k nám přicházejí samé nesmysly typu meetoo, blacklivematerrer, duhových průvodů a jiných zhovadilostí.
Proto o vaše bláboly o civilizovanějších lidech jsou k smíchu….. Schválně, kolik hlídek potkáte při nějaké cestě na vzdálenost 100 km. Budete mít kliku , když potkáte jednu… A i tato hlídka Vám nebude schopna dokázat jaká byla mezera mezi cyklistou … žádné záznamové kalibrovatelné zařízení neexistuje…. Takže… vztyčený prostředníček…k čemu nějaký debilní zákon ?
„Nyní je pro mne symbolem spíše úpadku a degenerace. “
–
Nějak nevím proč, ale připomíná mi to slova ruských intelektuálů šestnáctého, sedmnáctého, osmnáctého, devatenáctého (to zejména) a dvacátého století. Asi náhoda nebo co. Inu, zlatý starý dobrý středověk nebo tam kdysi.
Prostě nechci nikoho zabít svojí jízdou, občas sedlám kolo, častěji jezdím autem. Vím jaké to je, když vás ofoukne řidič blízkou rychlou jízdou. Ale na slušnost a ohleduplnost je ejaky kalibrovaný měřič krátký. Debila to nijak nepřesvědčí . Já tu minutu doženu ráz dva. Lepší ztratit vteřinu v životě než život ve vteřině . Takhle zemřel tatův kamarád , na kole v žluté veste , ožarovkovanej , stejně jej smetl těsně jedoucí kamion.
Už vidím, jak budou pražáci potěšeni, až za jedním cyklistou, ploužícím se 10 km/h pojede kolona autobusů MHD (a tím pádem dalších aut) stejnou rychlostí, protože na ohromném množství míst v praze prostě legálně předjet cyklistu podle tohoto paskvilu nejde…
Souhlasím, pokud to někdo nenafotí nebo nenatočí, tak to bude právně takřka nevymahatelné (takže max záznam z dashcam nebo PČR a to v dobré kvalitě, a i zde by na to byl nutný znalecký posudek). Zatímco stará úprava se dá vyložit jakkoliv s tím „ohrožením“ a je to spíš o tom, kdo bude mít v případném sporu lepšího právníka 🙂
Osobně cyklisty předjíždím tam kde to jde takhle normálně, protože nechci riskovat, že mi padne třeba pod kola kvůli nějaké pitomé nerovnosti nebo nesoustředěnosti. A taky samozřejmě ze slušnosti 🙂
Nasranej
2 let
Naco se vyhazuji miliardy korun za cyklostezky, když se povoluje prudit cyklistům na silnicích, notabene se tito rádoby sportovci neumějí chovat a předpisy pro ně neplatí.
Prozradím Vám malé tajemství – předpisy pro cyklisty platí, stejně jako pro řidiče. Míra porušování předpisů je dost podobná. Obojí je o dlouhodobé nečinnosti Policie. Já jezdil po silnicích přes 20 let na kole, nezažil jsem žádnou nevoli ze strany řidičů, leckteré jsem potkával denně, leckteré osobně znám. Ale také jsem za tu dobu nezažil ani jednu kontrolu ze strany Policie. Ani při dvou mých nehodách s mým zraněním a záchrankou, kdy jsem s nimi byl v kontaktu, mi například vůbec nedali fouknout… Cyklostezky jsou kapitola sama pro sebe. Až tak moc jich není a přesto leckdy vznikají někde bez… Číst vice »
Hlavně vznikají smíšené stezky, kde cyklista nemá povinnost užít, takže si užili dotaci jak pěknou udělali cyklostezku a oni pořád jezdí po silnici. (A hlavně v případech, kdy se ze silnice na cyklostezku nejde dostat, nebo končí v polích).
Přesně tak. Vedle silnice vede cyklostezka a cyklisté si veselé jezdi po silnici. To mě také dokáže vytočit. Jinak odstup se snažím držet při předjíždění.
Souhlas. Na druhou stranu by z nějakých lesních cest bych cyklisty vyhnal na silnici. Dobrým příkladem je Šámalova chata v Jizerkách. Silnice s minimálním provozem tak jedno auto za deset minut a všichni pitomci jedou po lesní cestě. Takže pro mne jako pro pěšáka je bezpečnější jít po silnici…
Problém je, že často má horší parametry, horší povrch a je méně atraktivní. Je-li cyklostezka provedená atraktivně, je odpovídajícím způsobem poptávaná a využívaná. V opačném případě se tady sténá nad tím, jak cyklisty „přinutit“ k užívání cyklostezek. To je v principu naprosto zvrácená myšlenka. Pokud je infrastruktura kvalitní a pro uživatele zajímavá, není třeba nikoho „nutit“ aby ji užíval, činí tak rád a z vlastního rozhodnutí.
Vždyť stezka pro chodce a cyklisty funguje podobně jako silnice pro auta a cyklisty. Existují exkluzivní stezky pro cyklisty, a exkluzivní silnice pro auta. Častěji však vidíme smíšené druhy.
Jakub P
2 let
To je moc dobře. Potřeba to jednoznačně je, nějaké odstupňování sankcí podle míry nebezpečnosti a ne automaticky jedna z nejtvrdších v celém systému by u tohoto rozumné bylo. Pro ty případy, kdy odstup sice dodržen nebude, ale půjde o velmi malé rychlosti a podobně.
rtep
2 let
Na mém kole mám najeto přes 96 tisíc kilometrů, především po silnicích. V podstatě nikdy mne neohrozil žádný předjíždějící řidič. Ono prostě stačí být ohleduplný a k tomu není opravdu nutné přemýšlet o nějaké konkrétní vzdálenosti. Jednou ohrozil řidič náklaďáku protijedoucí auto, když mne předjížděl úplným přejetím do protějšího pruhu. Ten blb to ale udělal na horizontu a já si v tu chvíli říkal…ty vole co děláš, dyk tam nemůžeš vidět… Protijedoucí auto se tomu náklaďáku vyhnulo jen díky pohotovosti a díky tomu, že na tom místě šlo vyjet mimo asfalt na zpevněnou plochu u domu. Ten trouba chtěl být… Číst vice »
Je fakt, že to může být i tím, že mé cesty vedly jen malými šumavskými městy a mezi nimi, byť tedy i na hlavním tahu do Německa.
Ve velkém městě ta situace může být o dost horší
Však rtep píše že důležitá je ohleduplnost. Potkávám často cyklisty co jedou metr nebo víc od kraje vozovky a tam pak na předjetí často nezbývá mnoho místa.
Tak verte ze nekdy je to pro cyklistu problem. Tesne u kraje vozovky byvaji kanaly, vymoly, vrstva sterku co poodletovala od automobilovych kol, mnohdy i odpadky atd. a ne vzdy je vozovka metr od kraje pojizdna
Profesionální závodní cyklisté mi kdysi radili, abych nikdy nejezdil na krajnici nebo až za ní. Vždy kousek vlevo od ní. Abych prostě měl prostor pro řešení problému, nastane-li.
Většinou jsem tak i jezdil a žádný s řidičů s tím problém neměl. Pokud jsem se dostal do místa, kde měl někdo za mnou potřebu předjíždět a něco jelo proti nám, výrazně jsem zpomalil a na tu krajnici se schoval.
Zrovna jednoho takového brundibára v oranžovém trikotu jsem včera potkal na okresce. Všechna čest, s jakou při znatelné tělnatosti metelil. Akorát ve stopě, kde auta obvykle mají logo, až levé světlo, když došlo na levou zatáčku. Novela předpokládám řeší i případy záměrného neumožnění bezpečného předjetí, ať jde o aktivistické skupinkové jízdy nebo jako je tento. Podotýkám, že s cyklisty většinou nemám problém, na okreskách a místních komunikacích s nimi za lepšího počasí počítám „za každou zatáčkou“ a není-li dostatečný výhled (typicky v pravé zatáčce), holt se v klidu a odstupem zavěsím a počkám na příhodnější okamžik. Stejně tak, když vidím,… Číst vice »
I já jako cyklista zažil občas na kolech děsivé dementy. Třeba šílence, který jel asi čtyřicítkou sotva metr za autobusem. Neměl by šanci ani u žádné běžné díry v asfaltu.
Nebo jednou pod viaduktem v zatáčce před křižovatkou, kde byla 40, jsem zažil ukázněnou jedoucí skupinu pěti aut (+ já za ní), všechny nás předjel nejméně šedesátkou magor na silničním kole a křižovatku projel v protisměru přes několik plných čar a těsně minul chodce na přechodu…
tak ono je někdy lepší zabrat si celý pruh pro sebe (jako cyklista) na nějakém krátkém úseku, než se lepit na čáře a čekat, až budeš nějaký bezohledný řidič předjíždět v zatáčce a v ten moment, kdy proti jede auto a místa tam na to moc není a člověk pak skoro cítí jeho zrcátko… a jak píše někdo výše, když si necháte aspoň nějaké místo, pak se lze uhnout. PS. nemám problém, když dojede kamion a a je to fakt blbé, tak se mu uhnout mimo silnici a nechat ho projet i tu kolonu za ním a pak pokračovat. vše… Číst vice »
Po vstupu tohoto zákona v účinnost bude takových situací, které popisujete, mnohem mnohem víc. Někteří řidiči, aby dodrželi literu zákona a aby náhodou nedostali pokutu, budou předjíždět cyklisty velkými oblouky, což bude znamenat mnohonásobně vyšší riziko čelního střetu s protijedoucím vozidlem. A můžeme tady 1000x opakovat, jak by v takové situaci (nedostatečný rozhled) vůbec předjíždět neměl, ale stávat se to bude.
jan
2 let
To je sranda 10 000 Kč za nevymahatelný a někdy nedodržitelný přestupek.
My jsme bananistán.. Viz hospody které nekontrolují testy na covid.
Zákony od toho aby se nedodržovaly. Itálie..
Ten prestupek je vymahatelny pomerne dobre, ale ne vsude, staci, aby si fizlove vyhledli uzsi ulici nebo silnici nizsi tridy, kde neni s normalnim automobilem fyzicky mozne tuto podminku dodrzet a muzete brat papiry vsem, kdo tam nejakeho cyklistu predjedou.
Drtivá většina užších silnic a silnic nižších tříd má šířku min. 5 metrů. Takže s osobním autem o šířce 1,5 metru by to být problém neměl. Horší to je u nákladních aut či kamionů.
To je právě ten problém – ve výše popsaném případě to nebudou muset měřit. Bude jim stačit říct, že v takové ulici toto konkrétní auto o konkrétní šířce (která známá je) prostě legálně toho cyklistu nemohlo předjet.
Na tak úzkých silnicích bývá minimální provoz aut, navíc ty řidiče nikdo nenutí tam předjíždět, pokud na to nemají prostor, takže řada jich zůstane za cyklisty, žádný velký počet předjíždění v takovém místě být nemusí (reálně nebude). Navíc šířka těchto silniček kolísá, dělají se tam mírně rozšířená místa, aby se vůbec dalo vyhnout širšími protijedoucími auty. Budou muset dokázat, že to bylo v opravdu tak úzkém místě, že řidič neměl půlku levých kol a zrcátko za krajnicí, že cyklista neměl, pokud pojede ohleduplně u samotného kraje, aby auto pustil, část řídítek taky nad krajnicí a případně jakou… Pokud by si… Číst vice »
Čili nemusím řešit, zdali je to 1,4 nebo 1,5, ale „od oka“. Je důležité, že nikdo nebude předjíždět s odstupem 50 cm.
Kebab
2 let
Původně byla řeč i o možnosti předjet legálně cyklistu přes plnou čáru za předpokladu dodržení 1,5 m. To předpokládám vypadlo a přitom to bylo rozumné. 100% dodržování odstupu očekávat nelze a rozhodně jsem na kole raději, když mě řidič předjede přes plnou, ale s větším odstupem, než když ji sice nepřejede, ale je ke mně blíž. Respektive ten první případ mi nevadí vůbec.
Jsou místa, kde je přes plnou čáru nebezpečné předjet auto, ale bezpečné předjet cyklistu, a to i se stejným odstupem od kraje vozovky (lepší rozhled, menší doba na předjetí). Z tohoto ohledu jsou tato místa naprosto nelogická, jelikož „výchozí stav“ pro předjíždění je takový, že řidič nesmí předjíždět, pokud by mohla vzniknout nebezpečná situace – tedy na tato místa patří přerušovaná čára. Extrémní aplikací této filozofie by samozřejmě bylo, že plná čára by neměla smysl jinde než před/za křižovatkou (regulace provozu), ale určitě existují i místa kde je plná čára oprávněná, a řidič situaci nemůže vyhodnotit jakou nebezpečnou. Těch je,… Číst vice »
Osamělý Vlk
2 let
Skvělé. Je fajn, že půjde stíhat řidiče chovající se nebezpečně při předjíždění cyklistů. Když řidič předjíždí na milimetr cyklistu, tak je to fakt k n…. . Jen teda nevím, proč se dělá rozdíl mezi vraždou nebo pokusem o vraždu pomocí auta a klasicky.
Karlos
2 let
Další věc, která je v naivitě některých zákonodárců-laiků myšlena tzv. dobře, ve skutečnosti je ale celá špatně a způsobí víc škody než užitku. Stejně jako kdysi zavedené pravidlo „absolutní“ přednosti chodců na přechodech, které mělo za následek výrazně vyšší počet střetů aut s chodci. Na úzké točité silnici bude nutné cyklistu objíždět druhým, protisměrným pruhem, což bude znamemat vysoké riziko čelní srážky s protijedoucím vozem. Za zranění či smrt těch lidí v obou vozech budou nést odpovědnost ti poslanci a senátoři, kteří tenhle paskvil schválili.
Jistě vám je známá značka „traktory předjíždět povoleno“. Pročpak asi byla zavedena? No proto, že na úseku s obecným zákazem předjíždění by výskyt traktoru znamenal fatální blokaci dopravy. A s tím povinným odstupem to dopadne stejně. Zavede se značka „cyklisty předjíždět povoleno“ v místech se zákazem předjíždění, kde by povinný odstup při předjíždění vedl např. k přejetí plné čáry. Aby opět nedošlo k tvoření kolon za cyklistou – protože jak známo, jen na minimu silnic první tř. je zákaz jízdy na kole. A to i na frekventovaných. Jestlipak na to pomysleli autoři této progresivistické novinky?
I dnes je povoleno při předjíždění cyklisty přesáhnout plnou čáru.
A obecně, situace mimo křižovatku, kdy je možné vidět protisměr, a přesto je předjíždění nebo přejíždění zakázáno, považuji za nesmysl.
Mě školit nemusíte, já cyklisty respektuji. Ale vytáčejí mě různé „vymoženosti“ ze Západu – jak psal některý předdiskutující. Moje vyjádření sleduje pouze posouzení tohoto nového předpisu ve vztahu k bezpečnosti a plynulosti silničního provozu. Jak píše pan Vilík – traktory předjíždět povoleno, nikoli nařízeno. Humorné. Pročpak ta značka asi vznikla? Byl jeho příspěvek myšlen vážně nebo ironicky? A jestli mým výhradám ještě pořád nerozumíte, tak počítejte se mnou: běžná šířka silnice ca 6 m. Průjezdný pruh tedy 3m. Šířka cyklisty s řidítky 0,6 m. I kdyby jel u krajnice, tak s předepsaným míjením 1,5m je to 2,1m. Šířka běžného osobního… Číst vice »
Ne, není to o zážitku z jízdy. Je to o plynulosti a bezpečnosti silničního provozu. Ovšem ne každý předpis – zdá se – nevede ke kýženému cíli. Nechme se překvapit, jak to bude v tomto případě.
A zkuste počítat vy z druhé strany: cyklista s řídítky 0,6 m (často víc, 75 cm řídítka se běžně dělaj, jezdec může mít v nejširším místě (nejspíš lokty) za jízdy větší šířku než řídítka. Ale nechme vašich 0,6. Auto se zrcátky 2 m (jsou i užší, dokonce celkem rozšířená, ale aspoň se vyrovná podcenění šířky cyklisty). Dohromady je to v tom třímetrovém pruhu 2,6 m, tedy odstup 0,4 m! Tedy žádné výmluvy, že je to jedno, jestli 1,5 nebo 1,4 m odstup. Pokud byste chtěl zůstat v pruhu, tak toho člověka na kole ve vaší modelové situaci minete s odstupem… Číst vice »
Nevkládejte mi do úst, co jsem neřekl – že budu míjet cyklistu ve vzdálenosti 0,4 m a považuji to za správné. Správné je ctít imperativ neohrozit cyklistu a nikoli předjíždět ho ve vzdálenosti min. 1,5m. Myslím, že bezpečně předjet cyklistu dovedu i ve vzd. 1m. Striktně nařízená vzdálenost 1,5m pouze povede k nedodržování silničních pravidel a na to se snažím upozornit. Tedy pokud – jak píši výše – nebude na úsecích se zákazem předjíždění použita značka „cyklisty předjíždět povoleno“. Myslím, že je to jasné a není v tom třeba hledat žádnou ideologii.
Tím příkladem jste ukázal, že máte velmi zkreslenou představu o tom, kde je a kde není možné cyklistu bezpečně předjet. To má bohužel spousta řidičů, právě proto bylo potřeba ten bezpečný odstup takto přesněji definovat. Ostatně tabulky pro bezpečný odstup, které používali soudní znalci pro potřeby toho dřívějšího znění, nedávaly o moc jiné hodnoty, takže teď aspoň máte lepší vodítko, co se za ten bezpečný odstup považuje a nestane se vám, že byste si myslel, že ho dodržujete, a pak vás překvapilo, že soud má názor úplně jiný. Nevím jak vy, ale já když mám mít nějakou povinnost, jsem radši… Číst vice »
Hmm a jak se v praxi vypořádáváte s tímto (autem přece jezdíte, ne). To je taky takové hodně exaktní….
Rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.
Normálně, dodržuju to, jak nejlíp umím. Radší s rezervou, ušetření trochy času nestojí za ohrožení sebe ani kohokoli jinýho. Pamatuju na to, že sedět za volantem znamená být jednou nohou v hrobě a druhou v kriminále a že kdokoli na tý silnici, včetně mě, občas udělá chybu, takže na ně nechávám prostor, když můžu. Že tam, kde je to možné, uvítám přesnější vodítko, neznamená, že ty obecněji popsané povinnosti nezvládám. Někdy to holt jinak než obecně stanovit nejde. A ve spoustě povinností taky nejde o zdraví a o životy jako při řízení auta, u takovejch je i prostor vyjasnit si,… Číst vice »
Argumentační faul – falešné dilema. Nemohu-li cyklistu bezpečně předjet, neopravňuje mi to ho zabít nebo zabít někoho v protisměru. Nelze-li bezpečně předjet, nepředjíždí se.
To je bez diskuse pravda, na druhou ten zákon je zbytečný. Už dnes přece platí, že předjíždeného nesmí předjíždějí ohrozit, lhostejno zda se jedná o auto, kolo nebo potah. Navíc jak to chcete vymáhat? Tohle se bude akorát řešit ex post když se něco stane. Já nevím já Vy, ale já i v relativně malé rychlosti neodhadnu přesně na centimetr zda je už je to 150 cm nebo jen 145 cm. Navíc bezpečnost se odvíjí od rychlosti, když někoho předjíždím v 30 km/h, tak je cca metr zcela dostatečná vzdálenost. Další problém je, že je to zákon zaměřený na kriminalizaci… Číst vice »
Naprostý souhlas, ten návrh zákona je nerealizovatelný nesmysl. Slušný řidič cyklistu při míjení neohrozí, hulvát na to kašle a žádný předepsaný odstup mu nepomůže.
Nejde o rozdíly +-5 cm, ale o možnost postihnout excesivní případy, viz. důvodová zpráva.
A s alkoholem to souvisí jak přesně?
Militantnějších? Už teď se diskutuje o legalizaci jednosměrek pro cyklisty, nic militantního na to není.
Ujasněte si proč se to uzákoňuje a kdo je na silnici ten slabší.
Kecy…. postihne se cokoliv prokazatelného. V okolí méhobydliště jsou silnice široké 3,8m. Výskyt cyklistů celkem značný. Na takové cestě to fakticky znamená zákaz předjetí cyklisty. Znamená to, že za ním musím jet 3km do celkem prudkého kopce rychlostí 5km/h. To je prostě blbost. A takových cest je spousta.
Přitom se hovoří o tom, že pro postih stačí v takovém místě předjíždějícího řidiče vyfotit/natočit a změřit cestu… tím je jasné že nedodržel a za to by měly být noty půl roku v čistírně?
S obtížema… lokálové vědí, kde jsou místa mezi stromy, kam lze uhnout, ostatní si občas uráží zrcátka. Dva osobáky se většinou velmi těsně vlezou, ono zas tolik aut není výrazně širších než 1,8m. Ale pokud je cyklista široký přes řidítka 60cm, tak by auto muselo být včetně zrcátek široké max. 170cm a to ještě za předpokladu, že cyklista jede co nejvíc u svého kraje, jinak ho prostě nelze legálně předjet. Z čehož je patrné, že ten problém přetrvává s běžnými auty a tím, že obvykle kolo úplně u krajnice nejde minimálně do šířky cesty 4,5m a to už je opravdu… Číst vice »
A není náhodou v tom zákoně napsáno, že metr a půl platí tam, kde je to možné? Tudíž, když máte silnici, která je užší, tak tam pochopitelně zvolíte maximální možný odstup, tedy pojedete po té silnici úplně vlevo.
Ale šoféra, honáka dobytka, osobu na zvířeti ani ruční vozík není potřeba předjíždět s odstupem 1,5m. To je to oč tu běží. O právu na použití komunikace ten zákon ani tahle diskuze není. Jste nejen mimo mísu, ale i mimo budovu, v níž se nachází.
Militatními cyklisty myslím lidi jako jste Vy. Jen člověk takového rázu může tvrdit, že jízda v jednosměrce v protisměru je OK. Ty jednosměrky jsou často velmi úzké, že v případě, že se proti vám vyřítí cyklista v protisměru můžete akorát modlit a brzdit. Samozřejmě, že podle Vás by za takovou srážku mohl řidič. Ostatně je zajímavé, že se zastáváte slabších cyklistů a zároveň jim chcete povolit něco tak nebezpečného. Jinak jak znám naše úřady, tak to skončí jak říkám, bude se bazirovat na cm. Ten zákon je zcela nesmyslný.
Ale houby, vím o jednosměrce, kde je povolená jízda kol v protisměru s doporučením k vyhnutí použít vjezdy do garáží (mezi zaparkovanými auty na jedné a ploty na druhé straně se tam kolo vedle auta nevejde. A funguje to bez problému, protože charakter té ulice je takovej, že tam auta, kola i občasní bruslaři jezdí pomalu. Ani to občasný zastavení ve vyhýbacím místě a čekání na protijedoucího nijak zásadně nezdržuje.
No vidíte, já bydlím ve Vršovicích, v jednosměrce (těch je tam většina) mám po obou stranách pár centimetrů, popeláři už tam ohoblovali pěkných pár aut, všichni tam jezdí pomalu, ale tuhle se tam na mě vyřítil nějaký magor na kole ze zatáčky, tak tak jsem stihl zastavit. Když jsem se ho zeptal zda je normální, tak jsem se dozvěděl něco o zas…. autíčkářích. Co se bude dít pokud to bude legální (vážně nechápu proč by měli být), to snad ani nechci vidět.
Motivem značné části jednosměrek je to, že se původně jeden směr jízdy přemění na parkovací pruh. Což vylepší situaci motoristů, ale cyklistům přináší jen nevýhody. I proto je snaha maximalizovat povolení jízdy cyklistů v protisměru jednosměrek. Pokud je ulice přímá, funguje to úplně normálně, neb dotyční se vidí a dokáží si vyhnout.
Jj, snaha absurdně argumentovat pěti centimetry a snažit se tak faulem shodit celé ustanovení, když dávno v judikatuře platí, že na naprostou přesnost se nehraje.
Další kdo vymýšlí koniny jenom proto, aby si emocionálně dokázal, že má pravdu.
Faul jste udělal vy. Je rozdíl mezi tím „bezpečně předjet“ a předjet s minutím se alespoň o 1,5m (což je daleko víc než kolik máte na běžných silnicích II. a III. tříd k dispozici pro předjíždění kohokoliv)
To jste mě asi špatně pochopil, netvrdím, že je v takových situacích nutné zabít buď toho nebo toho. Ale existují řidiči, kteří pravidla silničního provozu dodržují až příliš úzkostlivě (např. na padesátce jedou pro jistotu 40, zastavují před přechodem už když je chodec ještě 5 metrů od něj atd.). Ale ani tento typ řidičů se nebude chtít na úzké točité silnici vedoucí do kopce táhnout třeba půl hodiny za cyklistou jedoucím 5-10 km/h. Takže ho logicky bude chtít předjet. Zatímco dnes by ho BEZPEČNĚ předjel třeba s půlmetrovým rozestupem, teď ho bude předjíždět, aby i s rezervou dodržel literu zákona,… Číst vice »
Tak nemyslím, že jen nervově labilní se nebudou chtít třeba několik desítek minut táhnout za pomalu jedoucím, do kopce funícím cyklistou. Nezapomeňte, že můžete sedět zrovna v tom autě v protisměru, které v poslední chvíli spatří ve svém pruhu protijedoucí vozidlo právě se velkým „zákonným“ obloukem vyhýbající cyklistovi, jež se již nestihne zařadit.. Možná pak pan zatímještěposlanec Dolínek půjde osobně kondolovat pozůstalým.
Ne, nejlepší by bylo ponechat současnou právní úpravu, tj. předjíždět kohokoliv (nejen cyklistu, ale i třeba chodce, vozíčkáře, babetistu atd.) tak, abych ho neohrozil, ale bez těch závazných 1,5 metru. Protože dogmatické dodržování 1,5 metru u některých řidičů může na užší silnici znamenat riziko kolize s protijedoucím vozidlem. Nikdo normální se totiž za pomalým cyklistou v úzkých serpentýnách několik desítek minut nepotáhne. Nikdo. To je mimo jiné i o zničení převodovky. Možná minutu, dvě minuty, ale déle rozhodně ne.
To samozřejmě nemáte, varianta B je táhnout se na jedničku nebo dvojku půl hodiny za cyklistou až na vrchol kopce. Zkuste odhadnout kolik procent řidičů variantu B zvolí a kolik raději cyklistu předjede.
Ono taky v zákoně je napsáno, že řidič nesmí překážet v jízdě rychleji jedoucím vozidlům a má jim umožnit předjetí. Tj. rozumný a předpisů dbalý cyklista na vhodném místě uhne a předjetí umožní. Opravdu nepředpokládám, že by ho bavilo mít někoho na sebou půl hodiny. Se zahraničními kolegy se bavíme docela často a podobné problémy nikdo nikdy nereferoval, lidi s tím umějí žít.
Prijedte se nekdy mrknout do nejake (cyklo)turisticky provarene lokality na Sumave, nejlepe o vikendu. Sirka silnice optimisticky nekde mezi 4 a 5 metry (podle toho, jestli clovek pocita i nezpevnenou krajnici), kdyz dobre, cykliste typicky ve dvojstupu, po zatroubeni vam ukazi, ze jste jednicka…
Tak to jste bohužel hodně naivní, znám spoustu úseků ve výše položených oblastech, kde i kdyby ten cyklista sebevíc chtěl, tak nemá kam uhnout. Pak budou po novu v zásadě tři možnosti: buď se za ním táhnout rychlostí 5-10 km/h, nebo ho sice bezpečně, ale protizákonně předjet s rozestupem cca 0,5 metru, nebo ho předjet v souladu se zákonem s rozestupem 1,5 metru, ale s možným rizikem srážky s protijedoucím vozidlem. Na užších silnicích platí, že čím větší rozestup od cyklisty, tím větší riziko srážky s vozem v protisměru, to ví každý řidič. O to déle totiž trvá vrátit se… Číst vice »
Pokud nevidíte dostatečně daleko před sebe, abyste věděl, že ten manévr stihnete dokončit před jakýmkoli protijedoucím autem, nemáte co předjíždět. Bez ohledu na pomalost předjížděného. V takovém případě nemáte ani co objíždět stojící překážku, pokud nemáte zajištěnu bezpečnost takového manévru (třeba protijedoucím autem, které zastaví a pustí vás. Jestli máte papíry na cokoliv většího než koloběžku, měl byste je s těmito znalostmi okamžitě vrátit.
Objíždět stojící překážku nebude nutné ve vzdálenosti 1,5 metru jako cyklistu. Stojící překážka nepojede pomalu před autem jako cyklista. Takže to přirovnání je úplně mimo. Každé najetí do protisměrného pruhu znamená určité riziko, proto je vhodné toto riziko minimalizovat, jezdit výhradně vpravo a do levého pruhu najíždět jen pokud je to nezbytně nutné. Předjíždět cyklistu jedoucího 10 km/h autem jedoucím 30 km/h s tak velkým odstupem nezbytně nutné není, to mi nikdo nevymluví.
Nic takového nikde v zákoně napsáno není. Je zde pouze ustanovení o bezdůvodně pomalé jízdě (asi těžko aplikovatelné na cyklistu), dále „Řidič předjížděného vozidla nesmí zvyšovat rychlost jízdy“ (asi těžko aplikovatelné na cyklistu) a blíže nedefinované „ani jinak bránit předjíždění“. Skutečně nic o tom, že by musel na vhodném místě sám uhnout. A i kdyby, jak to budete na místě vymáhat, pokud tak neučiní? Volat Policii? O předpisudbalosti řady cyklistů bych už raději pomlčel zcela.
Žádné pravidlo „absolutní přednosti“ neexistuje ani nikdy zavedeno nebylo. To je jen blud z hlav některých novinářů, který pomátl veřejnost a nadělal hodně škody. I Váš příspěvek je toho důkazem. Platí, že řidič má chodci „umožnit bezpečné přecházení“, jestliže chodec přechod „zjevně hodlá použít“. I v mezinárodním srovnání je to znění funkční a zcela kompatibilní.
Hlavně má chodec zakázáno vejít do vozovky, pokud to není bezpečné.
Pokud bychom to aplikovali na „přednost“, tak, jak je to myšleno značkami upravující přednost, pak by to znamenalo, že auta jedoucí po hlavní silnici by nemohla projet křižovatku, pokud by řidič neměl dostatečný výhled na vedlejší silnice.
Nebo naopak, kdyby chodec měl „přednost“ tak, jako auta na hlavní silnici, pak by mohl kdykoli vběhnout z chodníku na přechod a žádné auto by jej nemělo donutit změnit směr nebo rychlost chůze/běhu. Také nesmysl.
Venca
2 let
Už se vysloveně těším. Myslím, že dodržování tohoto zákona bude mít za následek více mrtvých cyklistů než si kdokoli dokáže představit. Představte si klidně úzkou horskou silnici, kde nebudete kvůli šířce předjet. Cyklista stoupá rychlosti 8km/h auto za ním poskakuje na první rychlostní stupeň, cyklista vynervovan přehazuje a spadne mu řetěz. Opravdu na rychlost cyklisty v kopci se špatně reaguje. To bude nešťastných lidí.
Když už chtějí být jako v Německu, tak po případném vybodování bych povolil řízení těch slabých dětských autíček jako v Německu. Třeba, aby se lidé měli jak dostávat do práce.
Důležitější je, že v tom Německu má pomalu jedoucí vozidlo povinnost se nechat předjet i za cenu toho že se uhne. Tohle naším cykloaktivistům trochu uniklo.
Spousta cyklistů tohle udělá, i když to v zákoně nebude. Blbci se najdou na obou stranách, velkej rozdíl je v tom, že ten na kole má minimální pravděpodobnost, že člověka v autě svým hloupým jednáním zraní nebo zabije, naopak je ta pravděpodobnost bohužel vysoká. Je jednoznačně důležitější zákonem řešit ty případy, kdy je vysoké riziko zranění nebo smrti, než případy, kdy pravděpodobně dojde maximálně k nepříjemnému zdržení… Jo, povinnost na vhodném místě zastavit, tím ze sebe udělat překážku na krajnici a nechat se nízkou rychlostí objet by tam pro cyklisty být mohla, bylo by to fajn. Akorát by se to… Číst vice »
V.K.
2 let
A nechtějí rovnou těm cyklistům, kteří jezdí po chodníku, nerespektují příkazové značky a jezdí vedle sebe (ještě lepší, když jsou bez helmy) na silnici tak, že zabírají celý pruh, poděkovat? Dát jim za to metal a postavit jim sochu a jako bonus se za ně modlit??? Říct, jak jsou úžasní? Jsem zvědavá, kdy to udělají, když jim tak nadržují.
Píšete opravdu o České republice, když tvrdíte, že se zde cyklistům nadržuje? Myslíte ty tisíce kilometrů cyklostezek a cyklopruhů, ohleduplní řidiči, vyšší zdanění individuální automobilové dopravy atd?
Ať si v Nizozemsku dělají co uznají za vhodné. Je to jejich země. Ale proboha , ať se někdo z Brusele nepatlá do naší země. Ale chápu.. pokrokoví progresivci jako vy nahlíželi s obdivem na východ. Dnes se situace změnila a s obdivem nazírají zase na západ.
Omlouvám se, ale úplně vám nerozumím, co jste chtěl říct. Nevím, co je Brusele (pokud tím myslíte EU, tak tento zákon nijak nesouvisí s žádnou evropskou směrnicí). Jinak děkuji za urážky a přeji klidnou diskuzi na jiných serverech.
Tady je problém v tom, že se z vlastnictví auta/řízení vozidla udělalo „lidské právo“. Neznám člověka, který by nedostal řidičák (byť na kolikátý pokus), ale znám spoustu lidí, kteří ho nikdy mít neměli. A bohužel jsme to dopracovali tak, že lidi jezdí nakupovat autem do obchodu vzdáleného 300 m, místo toho, aby sedli na ten bicykl nebo to odšmatlali pěšky. Nejsem proti IAD, ale všeho s mírou. Jsou prostě situace, kdy do toho auta sednout a někam dojet musíte. Ale je i spousta situací, kdy to udělat nemusíte… na tom haněném západě toto pochopili a díky tomu udělali život ve… Číst vice »
Tak koupit si auto můžeme těžko někomu zakázat (leda bychom to zakázali šmahem úplně všem, což by taky způsobilo velký problémy), řídit taky, pokud splní podmínky (zkouška, zdravotní prohlídka, nemá zákaz řízení (jo, tady je praxe a vymáhání občas problém)). Velkej průšvih je to, že jsme z aut nechali udělat něco, bez čeho je v řadě případů velmi obtížné se obejít. Protože když je to tak, těžko se doktorovi bude říkat pacientům, že už by bylo fakt načase papíry vrátit…. A (související), že jsme si zvykli při navrhování infrastruktury a bohužel často i pravidel myslet na lidi v autech na… Číst vice »
Emise a dopady na zdraví, větší prostorová náročnost, nehodovost atd. Ale pokud chcete zpochybňovat škodlivost IAD, doporučuji přesun na diskuzní fóra milovníků volantu, kde se utvrzují ve své nenávisti k cyklistům.
Děkuji za doporučení, ale považuji za zajímavější polemizovat přímo s někým, kdo zde provozuje racionalizaci svých očividně subjektivních nákloností a záští. Titul Admin je bonus, který tomu dodává špetku pikantnosti.
To co vyčítáte IAD platí pro veškerou automobilovou dopravu a víceméně pro veškerou dopravu. Základní invaliditu Vašeho postoje však vidím v tom, že vůbec srovnáváte cyklistiku a IAD. IAD je druh dopravy, cyklistika způsob rekreace. IAD lze těžko v systému dopravy nahradit. To je důvod její existence, nikoliv to, že by byla sympatická. Rekreovat se způsobem při kterém není ohrožována bezpečnost silniční dopravy, možné je.
Pokud je pro vás jízda na kole jen způsobem rekreace, opravdu si nemáme co říct. Běžte to prosím říct komukoliv, kdo jede do práce na kole. Tímto naši vzájemnou debatu s anonymem považuji za ukončenou.
To byla samozřejmě jen perlička pro zpestření, jasně, že plave se většinou pro rekreaci, stejně jako u těch ultralightů. Aspoň v našich podmínkách. U těch kol jsou ale účelové cesty naprosto běžné už i u nás a jejich podíl roste. A jestli jim něco brání a omezuje je, tak je to právě nedostatek bezpečné a udržované infrastruktury a nedostatek ohleduplnosti řady řidičů aut. Zdaleka největší problémy, na které používání kol pro úsporný účelový transport sebe nebo materiálu u nás brzdí. Stejně tak je naprosto běžné používat auta k jízdám za rekreací. Tvrdit, že kola jsou čistě rekreační a auta čistě… Číst vice »
No když to takto napíšete tak skoro to sedí … cyklostezek je spousty, nové stále vznikají a cyklisté (ti praví, nefalšovaní, v dresech) jezdí nadále po souběžných silnicích. A tím porušují předpisy a ohrožují sebe i ostatní a nikdo na to nereflektuje (tím méně dopravní policie)
Smíšených stezek pro chodce a cyklisty je hodně, ale pravých cyklostezek (se zákazem chodců) je málo.
Cyklista nemá povinnost jet po smíšené stezce, i když je to vesměs výhodnější (motat se mezi chodci nebo mezi auty? Na silničním kole 40+ km/h snad není špatné jet mezi auty).
V.K.
2 let
Ale zajímavé, že nikomu nevadí, že jednak cyklisti jezdí i po chodníku (už jsem jich několik viděla) nebo jedou vedle sebe, baví se o nesmrtelnosti brouka, ale to taky nevadí. Kor, když se jedná třeba o úzkou silnici, na které jedou 2 cyklisti, jedou vedle sebe tak, že zaberou ¾ silnice a řidič za nimi musí jet rychlostí slimáka, jelikož nemá prostor je předjet a zatroubit se na ně se nesmí, tak co potom. Anebo když je značka: ,,Cyklisto, sesedni z kola“, tak 99% cyklistů se na to vykašle. Příkladem je lávka přes Berounku, na začátku i konci je značka:… Číst vice »
Značka „Cyklisto sesedni z kola“ se používá ke zbytečné buzeraci, v zahraničí je běžná jízda krokem nebo výzva k bezpečné jízdě.
To je jako vyzývat řidiče vystoupit z vozu…
PS: Naráží? To jako fakt?
I když vidíte někoho přímo porušovat předpisy, nedává vám to právo ho ohrožovat na životě. Natož ohrožovat na životě někoho, kdo s tím, koho jste tak viděl, může mít společný jen použitý dopravní prostředek.
Jinými slovy, jakékoli porušování předpisů lidmi na kolech (ať je váš popis jejich přečinů přehnaný (o čemž jsem přesvědčen) nebo není), nemůže být argument, proč řidičům nezakázat ohrožovat cyklisty při předjíždění. Jsou to navzájem nesouvisející věci.
Myslíte tu lávku ze Zadní Třebaně do Hlásné Třebaně? Tak tu miluju. Kolo tam tedy poctivě vodím, ale… Je tam cedule, že cyklisté tam nesmí jezdit proto, že lávka je staticky narušená po povodních. Se divím, že když je tak narušená, že to od toho roku 2002 (nebo které povodně vlastně myslí), neopravili… Jinak cyklisté na chodníku mi vadí také. Ty, co píšou „musím na chodníku uskakovat před cyklisty“ nechápu. Tak ať neuskaují. Cyklista tam nemá co dělat a i ti co po tom chodníku jezdí snad většinou nejsou takoví debilové, aby do někoho vrazili. A kvůli tomu, že část… Číst vice »
Grossák
2 let
Nejde o objíždění cyklistů, nýbrž o předjíždění.
Gale
2 let
Článek je snůškou polopravd, nepravd a mýtů.
– návrh zákona definuje odstup 1,5m jako bezpečnou vzdálenost, jeho nedodržení je tak automaticky ohrožením cyklisty
– skutkovou podstatou přestupku je „předjíždění v místě kde je to zákonem zakázáno“, bez ohledu na nižší pokutu tak zůstává automatický zákaz řízení na 6-12 měsíců a sedm bodů
– body jsou trestné, tedy se neodebírají ale naopak získávají
– úprava v Německu není podobná téměř v ničem
Vidím značku ČTK, ale takhle pitomé copy/paste je pro odborný server dost ostuda..
Není v našich silách sledovat kompletní jednání Senátu, proto ČTK. Chyba s body odstraněna. To, že je úprava podobná té německé, tvrdí i tvůrci zákona, mohu poprosit o nějaký odkaz, podle kterého to tak není?
Díky za reakci i opravu!
Tvůrci zákona tvrdí také mnoho jiných nepravd, např. o příčinách a zavinění nehod s účastí cyklisty v tuzemsku. V Německu byl sice vloni uzákoněn definovaný odstup při předjíždění cyklistů (a chodců), ale nejedná se o „bodovaný“ přestupek ani za něj nehrozí zákaz řízení, viz např. http://www.stvo.de
Vzhledem k tomu, jak jsou některé cyklostezky a cyklopruhy u nás řešeny, tak rozhodně. Zejména, pokud jde o cyklopruhy spojené s chodníkem s častými přechody. Chodce vzhledem k rychlosti auto vidí podstatně lépe, cyklistu ne. Mohu dát čerstvý příklad z dneška, u kterého jsem byl jako chodec zde a kde na kole také jezdím. https://www.google.cz/maps/@50.7512574,15.0704851,3a,75y,167.6h,92.4t/data=!3m6!1e1!3m4!1sSH7fCFGkqIxgBnAy673NkQ!2e0!7i16384!8i8192. Auto vyjíždějící ze sídliště nedalo přednost cyklistovi (ten stihl zabrzdit). Není to první situace na tomto místě. Pokud jede cyklista po silnici dolů, pravděpodobnost, že mu auto ze sídliště nedá přednost, je výrazně menší, protože se už řidič kouká, zda nejede auto. Tady bohužel cyklistu… Číst vice »
To ale není cyklostezka, to je stezka pro chodce a cyklisty. Tu není povinné využít ani nyní.
Nadto v daném místě cyklista přednost nemá, jelikož jede po samostatné stezce a silnici přejíždí po přejezdu pro cyklisty. Kdyby byl cyklopruh vyznačený přímo na vozovce hlavní silnice, to by byla jiná.
Fajn, tak se pak nedivte, že cyklisté na tomto místě jezdí po silnici. A kolik máme v ČR cyklostezek pouze pro cyklisty a ne se smíšeným provozem s chodci?
Nedivím se, jezdil bych taky. Jen poukazuji na další bod té novely, tzv. rovnák na ohýbák.
Když už si chceme brát příklad z Německa, stálo by za to začít u technických řešení..
Zákon 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, § 57, odstavec 1:
„Je-li zřízen jízdní pruh pro cyklisty, vyhrazený jízdní pruh pro cyklisty, stezka pro cyklisty nebo je-li na křižovatce s řízeným provozem zřízen pruh pro cyklisty a vymezený prostor pro cyklisty, je cyklista povinen jich užít.“
Vidím tam stezku pro cyklisty, pruh pro cyklisty, vyrhazený pruh, vymezené místo na křižovatce – ale o smíšené stezce pro chodce a cyklisty, o chodníku s povoleným vjezdem cyklistů a ani o některých jiných prvcích „cyklistické infrastruktury“ tam nic není.
ten návrh je paskvil a senát to věru moc nevylepšil. Holt amaterismus správního trestání online. Vymahatelnost práva je v této republice všem u zadele, ale hýřit paragrafy, to by těm darmošlapům ve sněmovně šlo….
Já když slyší pojem západní vyspělejší demokracie, otevírá se mi kudla v kapse. Protože se mi vybaví 40 různých pohlaví, meetoo, black lives matters , duhové průvody a dalších milion nesmyslů ukazující spíše na degeneraci , než na nějakou vyspělost…
Mně se vybaví jízda po dálnici z Mét do Lucemburku. Krásná pohodové jízda , kdy se i Maseratti chovalo účastník silničního provozu s rozumem , prostě Lucemburčané jezdili slušně .
„Z tohoto závěru však nelze dovodit, že by k naplnění materiálního znaku skutkové podstaty přestupku došlo vždy, když je naplněn formální znak přestupku zaviněným jednáním fyzické osoby.“
Tolik Nejvyšší Správní soud. Vcelku autorita přes právo.
A vy nám tady tvrdíte, že formální aspekt zapříčiňuje vznik aspektu materiálního, tedy zcela převrácený postup.
Ne. Tvrdím, že materiální znak bude v řešených případech odvozen právě ze zákonné definice odstupu jakožto bezpečné vzdálenosti (a dovození, že menší vzdálenost bezpečná není a jedná se tak o ohrožení zákonem chráněného zájmu).
Ve Vámi citované větě (5 As 104/2008) se jednalo o 52km/h na padesátce, kterážto je sice formálně daná, ne však zákonem prohlášena za bezpečnou.
Plne souhlasim s predrecnikem Gale a soucasne oporucuji nahlednout kuprikladu na fora, kde se agenda dopravnich prestupku a prava diskutuje.
S nejakym materialnim aspektem prestupku si spravni organy hlavu vubec nelamou a v oduvodnenich (i u odvolacek) byva typicky neco ve smyslu – „materialni aspekt byl naplnen tim, ze se to stalo“. Toliko naprosto bezna praxe.
Inu, na nejakej pravni stat se tady uz nejakej ten patek nehraje (zejmena v kontextu udalosti poslednich 15 mesicu).
„skutkovou podstatou přestupku je „předjíždění v místě kde je to zákonem zakázáno“, bez ohledu na nižší pokutu tak zůstává automatický zákaz řízení na 6-12 měsíců a sedm bodů“
Pravda, ale nedodržení 1,5 metrů je spíše bezohlednost řidiče, nemusí to být dáno místem jako takovým.
Grossák
2 let
„Nově by tam, kde je to možné, musel řidič auta míjet cyklistu ve vzdálenosti 1,5 metru.“ V návrhu zákona žádné „tam, kde je to možné“ není.
Pavel Skládaný
2 let
Moc prosím pokrokové redaktory, aby řidičům za spáchané přestupky přestali odebírat body a platit peníze. Je to naopak – body za přestupky se UDĚLUJÍ a peníze za pokuty se od nich VYBÍRAJÍ.
Já jsem narážel hlavně na mediálně omílané formulace, že „řidiči budou potrestáni ZTRÁTOU bodů. Nemáme kreditní systém, jako např. Francie, tudíž body za spáchaný přestupek se UDĚLUJÍ a proto se nemohou ani ztrácet.
Vidíte, a přitom to všichni pochopí správně, protože drtivá většina lidí to tak používá. On totiž výsledek je v praxi úplně stejnej v případech obou systémů, takže jedinej, kdo na to musí reálně dávat pozor, jsou ti, kdo body připisují nebo umazávají (podle systému a podle toho, jestli jde o přestupek, nebo třeba dobrovolné školení / uplynutí časového limitu bez přestupku).
Zlámalík
2 let
Jak tohle opatření řeší cyklopruh, namalovaný vpravo na silnici a oddělený od automobilního provozu plnou čárou? Můžu jet hned za čárou? Asi ne, co? Ale pak „bezdůvodně“ vybočuju do protisměru, i když je můj jízdní pruh volný….
Bude pokutován cyklista, pokud nepoužije cyklopruh, i když tam je? mnoho z nich jezdí dál od okraje kvůli bezpečnosti, aby si nechali vpravo rezervu.
No nevím, tohle je celé na palici. Ovšem co je hlavní – jak se to bude měřit? 😛
Měřit se to bude v principu stejně (obtížně), jako rychlost či podélný odstup vozidel. Ani zde není možné měřit zcela přesně. Ale ono jde hlavně o eliminaci bezohledně těsného předjíždění cyklistů, ne o to, zda řidič ponechal boční odstup 1,40 namísto 1,50.
Jinak ta povinnost bočního odstupu by měla platit nezávisle na tom, zda cyklista jede ve vyznačeném pruhu či tzv. víceúčelovém pruhu a nebo ve smíšeném provozu, kdy nic namalováno není. Boční poryv vzduchu od automobilu, který může cyklistu rozhodit, je stejný s čárou i bez čáry.
Pokud boční poryv neustojíte a potřebujete aby se Vám proto ostatní vyhýbali, tak na to kolo nelezte a nedělejte ostatním ostudu. Na kole jezdím roky rokoucí a nikdy jsem neměl problém ani s auty ani s poryvy větru od kamionů. A bylo jedno jestli mne objíždí na půl nebo na dva metry. Takovéto pitomé zákony akorát vedou k nasertívnosti ostatních účastníků, naprosto zbytečně a k postupnému osazování cedulí zákaz vjezdu kol na většinu užších cest, což je jenom logické řešení. Výsledkem tohoto bude zhoršení situace pro lidi na kolech, další nadávání a naschvály. Nic víc.
Ne, to je filosofický spor kdy já vycházím z toho že člověk má plnou odpovědnost za sebe, věci v každém momentě koná dobrovolně (vždy může volit mez minimálně dvěma možnostmi) a nikdo jiný mu není ničím povinen. (Svobodná vůle ostatních) A pokud se člověk rozhodně pohybovat po silnici, činí tak dobrovolně, a musí počítat s tím že jej v každém jednom bodě může něco srazit. Zejména pokud okolní vozidla jsou 20-400x těžší a 10-60x rychlejší než on. Respektive má provést všechna taková opatření aby minimalizoval nebezpečí pro sebe aniž by tím omezoval kohokoliv jiného a na jiných si vynucoval to… Číst vice »
„A pokud se člověk rozhodně pohybovat po silnici, činí tak dobrovolně, a musí počítat s tím že jej v každém jednom bodě může něco srazit.“ To je typické pralesní uvažování. Silnice tu nejsou k vaší zábavě, ale jsou nezbytné pro přežití. Každý uživatel silnice má nezadatelné právo na její bezpečné užívání, protože má právo na život. Každý účastník silničního provozu je povinen umožnit ostatním úćastníkům její bezpečné užívání. K tomu se stanovují předpisy. Svoboda, kterou nelze v praxi uplatňovat, není svobodou. Svoboda pohybu je základní lidskou svobodou. Právo džungle nemá na silnici (ani nikde jinde) co dělat. To je filosofie… Číst vice »
Ne, je to jenom převzetí odpovědnosti za zachování své existence na tomto světě, stejně jako srovnání se s vlastní smrtelností a konečností existence. Ale to je něco na co není moderní člověk posledních asi 70 let už není zvyklý. A když je konfrontován se svou smrtelností, tak z toho šílí. Práva na život ani na volný pohyb (zvláště v ČR kde se dá více méně bez omezení procházet krajinou), nejsou dotčena pokud si má člověk volit mezi tím že někam vjet a nevjet, může akceptovat to že mu tam hrozí nějaké riziko a pohybovat se tam, nebo ne a pak… Číst vice »
Nosíte neprůstřelnou vestu a taktickou helmu pro případ, že se někdo rozhodne udělat si z chodníku střelnici zrovna, když (pro něj nečekaně) vyjdete ze dveří domu?
I like to live dangerously… Promiňte, ale zkoušíte celou debatu postavit na hlavu. Když už to zkoušíte porovnávat, tak byste musel spíš psát o tom jestli si ji beru když se jdu promenovat mezi myslivce a zvěř na honu nebo si trajdat na frontu. To by pak možná nějakou ekvivalenci mělo. A mimochodem pokud jdete po ulici, tak s tím že se něco může stát, tedy přiměřeně podle situace, má jeden počítat a přizpůsobit se tomu. Když jdete po prázdné ulici v klidné části města, tak potřebujete jinou úroveň ostražitosti a připravenosti než když jdete špatnou ulicí kde se lidi… Číst vice »
Zajímavé, že o poryvu například od kamionu mluví jako o velkém nebezpečí i profesionální cyklisté. Ale ti by na kolo neměli také sedat, protože by anonymovi z diskuze neměli dělat ostudu. https://www.jedenapulmetru.cz/
Promiňte, ale to že je někdo profesionální cyklista nemusí z hlediska provozu na silnicích znamenat nic, znamená to jenom to že je s to vyvíjet poměrně vysoký výkon pod nějakými podmínkami, respektive to znamená že byli s to najít někoho kdo jim za to zaplatí a jsou pravděpodobně členy nějaké organizace. (O tom nakolik jsou různé „profesní“ organizace opravdu k něčemu lze také debatovat). Jak jsem napsal panu Jaaa, podle mne má primární zodpovědnost za zajištění vlastního bezpečí člověk sám a nemá s těmito požadavky nadmíru zatěžovat ostatní účastníky silničního provozu. A obecně ostatní lidi ve svém okolí. Podle mne… Číst vice »
Podle vaší logiky by ale ty provazy cyklistů nikdy nevznikly, protože tam přeci nemají co dělat. Cyklista je stejný účastník silničního provozu jako motorista a má stejná práva a povinnosti. A neplatí, že si budeme hrát na silnici na právo silnějšího. Mimochodem, podpora pěší či cyklistické dopravy v Česku podle mého názoru opravdu body nikomu nepřidává, jinak by to tu vypadalo poněkud jinak z pohledu infrastruktury.
Ne, pane Sůro, já říkám že pokud někdo někam takto dobrovolně vstupuje, tak musí počítat s riziky které pohyb po takové cestě představuje a podle toho se zachovat a také říkám že za své bezpečí primárně odpovídá každý sám a nemá si je vynucovat na ostatních. Mě je poněkud cizí přístup: „Chci jezdit po silnici, ale mám z aut strach, tak si vyřvu že mne musí objíždět metr a půl daleko a když ne tak ať dostane pokutu“ Naopak mám za to že pokud jako cyklista vjedu na silnici, prostředí se zvýšeným rizikem, tak jedu a chovám se tak aby… Číst vice »
Tato otazka mi pripomina jeden hluboky lidsky pribeh, ktery prisel Mgr. Sarce Jelinkove (KDU-CSL) v teto veci: „Jezdím často, téměř denně, po silnici mezi dvěma městskými částmi (Líšeň-Slatina), kde v úseku 900 metrů je povolená rychlost 80 km/h. Ranní cesta je mírně z kopce, takže tam strávím jen přibližně dvě minuty, ale jsou to dvě minuty nepříjemných zážitků až hrůzy. Silnice nemá krajnici, dá se předjíždět, ale v protisměru jezdí také hodně aut. Když mě v tomto úseku předjede auto s kontejnerem nebo 30-ti tunový kamión tak, bývá to hodně stresující. Kilometry kolem není nikde žádná použitelná cesta a už… Číst vice »
Nikoliv, nic takoveho jsem nechtel ani naznacovat. Pointa je ta, ze existuji cesty, ktere k jizde na kole zkratka nejsou vhodne. Cyklista tak sice muze chtit realizovat sve „pravo jet na kole po kazde ceste, kde to neni zakazano“, ale v mnoha pripadech by musel potlacovat pud sebezachovy. Co s takovyma? Osazet na vsech takovych cestach vedle znacek B6 i znacky B8? Nebo ty znacky jeste doplnit casovym omezenim, „ve spicce tady na kolech prosim vas jako nejezdete, ale pres noc si delejte co chcete“? Tyhle aktivisty vyvolavane vlny spolecne s neuveritelnym talentem nasi vrchnosti, inspirovat se v zahranici jenom… Číst vice »
Tak zrovna sousedící městské části Líšeň a Slatina jsou příkladem, kde je docela silný potenciální „sousedský“ vztah. Zde je maximální žádoucí, aby byla k dispozici adekvátní cyklistická infrastruktura, ideálně formou doprovodné stezky. Jinak jde o běžnou sběrnou městskou komunikaci, cyklistické vztahy jsou zde přirozené a normální. Že je šířkově uspořádána blbě, mj. chybí zpevněná krajnice, za to uživatelé nemohou.
V podstate nejsme ve pri. Souhlasim, ze spravne reseni takove situace je rozsireni komunikace aspon o zpevnenou krajnici.
Aktivisticke „zakazte zlym autickarum, aby mne tu predjizdeli“ pod hrozbou tvrde represe za reseni nepovazuji.
To asi ne, ale možná kdyby se udělal součet za celou republiku tak to bude na par s exoty z druhé strany.
A teď, má cenu kvůli tomu vymýšlet něco co bude akorát dál štvat zbytek lidí a omezovat je? Nebo se má udělat rozbor kde je situace opravdu nebezpečná a tam upravit infrastruktura? A ten zbytek prostě nechat ať si dělá co chce s tím že je něco třeba rozmázne?
Mě tedy přijde že řešení exoty nechat exoty a vyřešit nebezpečná místa je pro všechny nejméně omezující.
Jsem jeden z poslednich, kdo by volal po statni represi…
Ale kdyz vidim „stejna prava a povinnosti“, uz ted tesim, az budou mit bicykly povinne SPZ, povinna ruceni, moznost „STK na miste“ (kontrola elektrokol na dynamometru, jestli nedava vic, nez tech 250 W a jestli nahodou nejede i bez slapani s moznosti takove precipovane elektrokolo nechat okamzite propadnout, jak je to v Nemecku).
A souvislost? To že nějaký politik snad víc než dvacet let dozadu nabořil co šlo není argument do této debaty. Vlastně do žádné, bych tak řekl, netýká-li se tato toho daného člověka.
Jako jo, ale v tom případě jaký je smysl cyklopruhu?
Buď namalovat cyklokorydor, nebo když cyklopruh tak pořádně široký. Ne že mám řidítka těsně mezi čárami a pro řidiče auta ten pruh nic neznamená.
Tuhle otazku si pokladam treba v Klatovech na relativne vytizene Jiraskove ulici. Bezne se tam takhle vyhnou dve auta.
Nicmene, je potreba dotovat hentu cistou mobilitu a ze sluchatka se ozvalo: „Ale jiste, zadny problem!“
Akorat, ze clovek bezne stejne musi jet i pres ten cyklopruh, jinak se s autem v protismeru proste nevyhne.
OK, dekuji za upresneni. V tom pripade mi vyznam tohoto piktokoridoru unika. Preci, pokud by tam nekdo jel na kole, kde jinde by mel jet, nez pri pravem okraji vozovky, tedy v mistech, kde je to vyznaceno?
V kontextu obecne platne upravy v zakonu o provozu na pozemnich komunikacich bych to znaceni povazoval za zcela nadbytecne.
Nebo to ma jeste nejaky jiny vyznam? (Otazka je myslena naprosto vazne.)
Otázka docela kvalifikovaná a logická. I v případě vyznačeného cyklopiktokoridoru (nebo tzv. víceúčelového pruhu) jede cyklista tam, kde by jel, i kdyby nic vyznačeno nebylo, tj. při pravém okraji vozovky. Význam je spíše psychologický – symboly zvyšují povědomí řidičů o tom, že má počítat s provozem cyklistů a být na ně připraven a zároveň je to podvědomě motivuje k jízdě dál od pravého okraje, což jde taktéž ku prospěchu cyklistů.
Přesně tak, jediný význam těchto omalovánek je upozornit řidiče, kteří by na to jinak mohli zapomenout, že na té silnici se může vyskytnout i cyklista, že je to naprosto v pořádku, že má právo tam být a že by ho neměli ohrožovat. Kdyby to náhodou od autoškoly zapomněli. Další teoretický význam je doporučit cyklistům, kudy nejlíp po té silnici jet, ale tomu se moc věřit nedá, často to vymýšlej lidi, kteří na kole po městě v životě nejeli, nebo naposledy jako děti, takže smysluplnost umístění těch obrázků ve vozovce místy dost kulhá, naštěstí nejsou nijak závazný. Je to vlastně něco… Číst vice »
Myslím, že je to v Praze u zastávky Hradčanská. Zprava se připojují auta z Blanky, takže je žádoucí, aby cyklisté zůstali v „původním“ pravém pruhu, místo aby jeli do „připojovacího“ pruhu (který se stává průběžným).
Ale přesně takhle je to myšleno. Smysl těch cyklopiktokoridorů (podobně jako tzv. víceúčelových či ochranných pruhů) je v tom, že mají motivovat řidiče aut k jízdě blíže středu vozovky tak, aby na okrajích zbývalo více místa pro cyklisty. V různých obměnách se tohle používá v celé Evropě, dokonce i s užitím podélné čáry. Pokud se sejdou dvě rozměrnější vozidla, uhnou ke kraji vozovky. Tj. co popisujete je docela standardní způsob fungování.
Do cyklopruhu normálně vjet můžete za účelem vyhýbání vozidel v protisměru.
Myslím, že můžete klidně i omezit cyklistu (ne, že to mu pošlete před nosem, ale pokud tam přijede 10 sekund po té, co tam uhnete, tak vás musí trpět).
V zásadě máte pravdu. U cyklopruhů platí, že úzký je horší než žádný. Standardní šířka činí 1,50 m, komfortní 1,75 m. Otázka ovšem zněla, zda má řídič povinnost dodržet bezpečný odstup od cyklisty i v tomto případě. Přinejmenším v SRN to jednoznačně platí a v praxi to znamená ne nějaké divoké manévrování aut do protisměru, ale to, že řidič nepojede těsně vedle čáry ale spíše středem svého pruhu, aby tam ten požadovaný boční odstup vzniknul.
Mereni neni potrebne. Na mnoha mistech je sirka vozovky (nikoliv pruhu) takova, ze cyklisty nebude mozno legalne predjet. Uvazujme sirku osobaku treba 170 cm, povinny odstup 150 cm, sirku bicyklu treba 100 cm a optimisticky predpoklad, ze cyklista jede plus minus po krajnici. Predjeti cyklisty na silnici o siri mensi nez 4,5 metru tak neni legalne mozne. Jeste zabavnejsi to bude treba s autobusy a vetsimi vozidly. Inu, staci najit vhodne misto a kasirovat… a ze takovych silnic je. Orientacne jsem na Mapach omrknul pres jejich „mereni“ par silnic druhe tridy, po kterych jezdim. Sirku presahujici pet metru z nich… Číst vice »
Tak moje předchozí horské kolo mělo šířku řidítek 62 cm, to současné – přeci jenom větší, protože 29″ kola – má 72 cm a to už je široké docela dost. Metrová jsem fakt asi ještě nikde nepotkal. 🙂
Divocak
2 let
situace: okreska, dálkový tříosý autobus , osoba v trikotu metr od pravé čáry v táhlém stoupání.. bude to vypadat jako doprovod na Giru d´Italia
To není ode zdi ke zdi, ba právě naopak. Má-li se nechvátat, pak je snad jedno jestli jde někdo pěšky… rychle. To jsem takhle jednou natáhl krok a už se to za mnou neslo.
Snažím se jezdit po krajnici co to jde.
Ale taky jsem se dostal do situace, kdy vidím větve nad krajnicí, ukazuju rukou doleva(přejedu do pruhu), za sebou slyším náklaďák, náklaďák jede dál normálně a otírá se o větve. (nevím co a proč bylo v levém pruhu, vím že následovala rovina na které by se kamion určitě rozjel, pochopil jsem proč nezkušený cyklista na krajnici nenajíždí).
A co byste dělal? Odhodil toho člověka do škarpy?
Jinak, moc si to zkreslujete. Reálná situace bude max. taková, že zpomalíte, člověk na kole vás postřehne a až to půjde, pořádně uhne a pustí vás.
A proč by to samé nemohlo platit s lidmi na kole. Ti ohleduplní mezi nimi ve vhodném místě zastaví a auta nechají projet. Že občas narazíte na blba? To je pravděpodobné, buďte rád, že nesedí v autě, mohl by vám v tu chvíli být o dost nebezpečnější, takto vás jen zdrží.
Jenže zatímco v současnosti se to dá i tak že kolo jede 20, auto zpomalí na 25 a objede jej třeba třicet centimetrů od zrcátka, tak teď to nepůjde. A povětšinou už teď to auta berou pomalu ke druhé krajnici. S novým to bude horší a nedivil bych se kdyby ke zlosti všech zúčastněných.
Na cestě do 4m šířky pořádně uhnout nestačí. A takových je spousta. Tam podle návrhu nelze cyklistu legálně předjet a znamená to za ním pomaloučku jet klidně několik kilometrů…
Status quo je vyhovující celkem dobře, jenom s tím má někdo asi osobní problém nebo nevím proč má potřebu vyrypovat (A ještě jednou tady pro všechny opakuju, na kole jezdím víc než autem). To co navrhujete znamená pro změnu permanentní seskakování a naskakování.
Zkusme si to spočítat – cyklista cca 0,9 m široký + 1,5 m odstup = 2,4 m od krajnice + auto (moje má šířku 2,2m inu zrcátka ) = min. 4,6 m od pravé krajnice = jsem autem přes plnou čáru v protisměru = pokuta ! A to cyklista (jak je běžné) jede cca 0,3 – 0,5 m od krajnice .
Ale medvěde, s takovým autem přejedeš plnou čáru, i kdybys cyklistu při objíždění přetáhl zrcátkem. Tak jak to řešíš teď?
Ohledně předjíždění přes plnou čáru: Jsou místa, kde je přes plnou čáru nebezpečné předjet auto, ale bezpečné předjet cyklistu, a to i se stejným odstupem od kraje vozovky (lepší rozhled, menší doba na předjetí). Z tohoto ohledu jsou tato místa naprosto nelogická, jelikož „výchozí stav“ pro předjíždění je takový, že řidič nesmí předjíždět, pokud by mohla vzniknout nebezpečná situace – tedy na tato místa patří přerušovaná čára. Extrémní aplikací této filozofie by samozřejmě bylo, že plná čára by neměla smysl jinde než před/za křižovatkou (regulace provozu), ale určitě existují i místa kde je plná čára oprávněná, a řidič situaci nemůže… Číst vice »
Jsem pro zákaz cyklistů na silnicích.
a proč má mít auto nárok na silnici a cyklista ne? nebo snad mají jezdit po kolejích?
to je dobrej nápad! takových cyklostezek by z nich mohlo být….
Šlapací drezína >> kolo.
Cyklista dokáže zaseknout provoz už teď, natož, až se bude objíždět o 1,5 m. A co třeba pokuty pro vedle sebe jedoucí namachrovance v dresech? A dědoušek bude objíždět cyklistu, aby nedostal pokutu, až do protisměru a sestřelí protijedoucí auto. Celý návrh je zoufalé škubáníse odcházející ČSSD
A co třeba pokutovat cyklistu při nepoužití cyklostezky která vede o sto metrů vedle. Nebo dát na tu silnici rovnou zákaz.
To je možné už dnes. Akorát je spor o to, jestli je cyklista povinen používat i smíšenou cyklostezku. Podle zákona je povinen použit cyklostezku, kterou ovšem smíšená cyklostezka pro chodce a cyklisty není.
Je.
https://www.ibesip.cz/tematicke-stranky/aktivni-pohyb-v-silnicnim-provozu/na-kole/segregovana-infrastruktura
Ten odkaz uvádí povinnost použití jen u toho typu C. tedy čistě cyklistické, bez chodců… U smíšených ho neuvádí.
Bohužel, i za takové „cyklostezky“ se berou dotace. Čili dotace vybrány, zplynulení dopravy menší.
Vždyť stačí rychlost snížit na 30 a stačí jen metr.
I chodec má nárok na silnici…
Pokud takto uvažujete, neměl byste mít řidičák ! Ohleduplnost vůči všem účastníků silničního provozu by měla být povinností všech na silnici. Sobci tam nemají co dělat!
Tak to je vynikající zpráva. Samozřejmě zase plno kvikotu od prasácky jezdících řidičů, kteří sice nemyslí, ale zato rádi ohrožují životy jiných. Kvikot, jako kdysi, když byla zavedena přednost chodců na přechodech. Také ne právě vymahatelné pravidlo. Ale jak posunulo za pár let kulturu a bezpečnost provozu – i když krátce po zavedení rizik spíš přibylo. V případě předjíždění cyklistů bude bonus pro bezpečnost hned. Jednotlivého idiota to sice neeliminuje (právě o víkendu drbnul kamarádce zrcátkem do řidítek), ale při hustším provozu, kde o to jde nejvíce, jistě víc řidičů zpomalí a předjede správně, čímž se sníží riziko ode všech.… Číst vice »
Tak podle mě by věc vyřešilo zrušení všech druhů cyklopruhů, a namísto toho všeho bych nakreslil vodorovným na všech silnicích bezpečnostní odstup 1m od hrany komunikace.
A ještě bych navrhoval uzákonit max. rychlost při projetí křižovatkou 20kn/hod, aby platilo pravidlo, že kdo je dřív v křižovatce má přednost před tím, kdo se řítí vysokou rychlosti do křižovatky jen proto, aby nemusel třeba jen zpomalit, protože by nikdo nemusel čekat.
to projetí křižovatkou jasně že jen ve městech, případně Pražská památková rezervace .-)
To vůbec není špatný nápad!
Fízlové budou mít žně! A to žně srovnatelné s jejich hrdinným měřením padesátky několik metrů před koncem obce, jak je jejich dobrým zvykem, kdy řidiče jedoucí 61km/hod následně honí za hvízdání pnumatik se zapnutým majákem a vyjící sirénou, jako kdyby pronásledovali sériového vraha. Na úzkých okreskách to bude obzvláště zajímavé. Ať žije policejní buzerace a arogance státní moci! Co takhle více cyklostezek místo drastických trestů pro řidiče ? Argumentuje se zde tím, že tento předpis již platí v Německu, Francii, Španělsku, ale už se nepíše, že tyto země mají nesrovnatelně více cyklostezek, než my, takže u nás při striktním dodržování… Číst vice »
„Ať žije policejní buzerace a arogance státní moci!“
–
Kdyby byli lidé vůči sobě tolerantní a zejména se řídili zlatým pravidlem „co nechceš, aby jiní činili tobě, nečiň ty jim“, nebyla by potřeba policejní buzerace a arogance státní moci.
Já teda jezdil na kole ve Španělsku (oblast Malagy) a můžu říct, že tam cyklostezky mimo obce téměř nebyly. A řidiči neměli problém mě předjíždět so odstupem.
No vidíte sirénka. Žertem-chce to prostě zvolit pasivni metodu boje. Pod haupnou je místa dost, 12V máme taky, megafon do auta koupíte za tisícovku a propojit s auxem je už brnkačka. Nic nikde nepřečuhuje obrys vozidla, nic nám nezakazuje namotovat do auta sirénku k alarmu/megafonu. Decentně, ale slyšitelně nastavit hlasitost a jeho sportovní výkon pak doprovodit v kopci nějakou tou motivační skladbou. Třeba Šlapej dál od Greenhorns apod.., který muže plynule přejít v nějaké to mluvené slovo. Třeba ho motivujem na sesednutí a rázem je zněj chodec-sbohem 1.5m. A hle máme řešní na ty „profi“ latexový vychovávače, s nutnou touhou… Číst vice »
Je dobře že prošla povinnost bočního odstupu 1,5 m od cyklisty.
Akorát nechápu proč píšete jako název článku „objíždění cyklistů“.
Cyklista je účastník silničního provozu tak se jedná o „předjíždění
cyklistů“ Spousta motoristů potom chápe špatně.
Objíždí se kanál, díra ve vozovce nebo překážka, ale cyklista
se předjíždí.
Nevím co se na tom mínusářům nelíbí – vždyť je to pravda. Kdyby se jednalo o objíždění, motoristé by se vůbec nezlobili. Při objíždění se nemusí řešit fakticky nic (plná čára, zákaz předjíždění, přejetí do vyhrazeného pruhu….)
Objíždí se překážka a to cyklista je.
Objíždí se statický objekt. Což je třeba cyklista, když zastavuje, aby se napil, nebo když čeká, aby dal přednost v křižovatce.
Takže i pomalejší auto či motorka je překážka? 🙂
Ano, tím spíše, že cyklista je taktéž řidič.
Pak má tato země k něčemu vypadat, když si do parlamentu volíme samé pitomce. Zákonnou úpravu přeci již v zákoně máme. Cyklista nesmí být ohrožen. To stačí. Nějaké nesmyslné diskuse na téma , zda jeden anebo jeden a půl metru jsou absurdní. Když to nikdo nedokáže ani odhadnout, ani kontrolovat … V podstatě se pouze jen zvýší buzerace řidičů , nic jiného…
„Cyklista nesmí být ohrožen. To stačí.“
Ne, nestačí. Nestačí to ani na západě, kde jsou lidi mnohem civilizovanější.
Takže tady tuplem ne. Tu buzeraci si holt zasloužíte. Kdo jezdí slušně, už dávno odstup dodržuje.
Západ jsem bral v 80-tých letech. Nyní je pro mne symbolem spíše úpadku a degenerace. Ze západu v posledních letech k nám přicházejí samé nesmysly typu meetoo, blacklivematerrer, duhových průvodů a jiných zhovadilostí.
Proto o vaše bláboly o civilizovanějších lidech jsou k smíchu….. Schválně, kolik hlídek potkáte při nějaké cestě na vzdálenost 100 km. Budete mít kliku , když potkáte jednu… A i tato hlídka Vám nebude schopna dokázat jaká byla mezera mezi cyklistou … žádné záznamové kalibrovatelné zařízení neexistuje…. Takže… vztyčený prostředníček…k čemu nějaký debilní zákon ?
„Nyní je pro mne symbolem spíše úpadku a degenerace. “
–
Nějak nevím proč, ale připomíná mi to slova ruských intelektuálů šestnáctého, sedmnáctého, osmnáctého, devatenáctého (to zejména) a dvacátého století. Asi náhoda nebo co. Inu, zlatý starý dobrý středověk nebo tam kdysi.
Prostě nechci nikoho zabít svojí jízdou, občas sedlám kolo, častěji jezdím autem. Vím jaké to je, když vás ofoukne řidič blízkou rychlou jízdou. Ale na slušnost a ohleduplnost je ejaky kalibrovaný měřič krátký. Debila to nijak nepřesvědčí . Já tu minutu doženu ráz dva. Lepší ztratit vteřinu v životě než život ve vteřině . Takhle zemřel tatův kamarád , na kole v žluté veste , ožarovkovanej , stejně jej smetl těsně jedoucí kamion.
Tomu se říká nostalgie…Nebojte, v Německu to s tím měřením vzdálenosti vyřešili.
buzerace šla soudruhům vždy na výbornou
Jj, soudruhu, ty to víš nejlíp.
Už vidím, jak budou pražáci potěšeni, až za jedním cyklistou, ploužícím se 10 km/h pojede kolona autobusů MHD (a tím pádem dalších aut) stejnou rychlostí, protože na ohromném množství míst v praze prostě legálně předjet cyklistu podle tohoto paskvilu nejde…
Stačilo by to, ale nikdo to nedodržuje.
Souhlasím, pokud to někdo nenafotí nebo nenatočí, tak to bude právně takřka nevymahatelné (takže max záznam z dashcam nebo PČR a to v dobré kvalitě, a i zde by na to byl nutný znalecký posudek). Zatímco stará úprava se dá vyložit jakkoliv s tím „ohrožením“ a je to spíš o tom, kdo bude mít v případném sporu lepšího právníka 🙂
Osobně cyklisty předjíždím tam kde to jde takhle normálně, protože nechci riskovat, že mi padne třeba pod kola kvůli nějaké pitomé nerovnosti nebo nesoustředěnosti. A taky samozřejmě ze slušnosti 🙂
Naco se vyhazuji miliardy korun za cyklostezky, když se povoluje prudit cyklistům na silnicích, notabene se tito rádoby sportovci neumějí chovat a předpisy pro ně neplatí.
Prozradím Vám malé tajemství – předpisy pro cyklisty platí, stejně jako pro řidiče. Míra porušování předpisů je dost podobná. Obojí je o dlouhodobé nečinnosti Policie. Já jezdil po silnicích přes 20 let na kole, nezažil jsem žádnou nevoli ze strany řidičů, leckteré jsem potkával denně, leckteré osobně znám. Ale také jsem za tu dobu nezažil ani jednu kontrolu ze strany Policie. Ani při dvou mých nehodách s mým zraněním a záchrankou, kdy jsem s nimi byl v kontaktu, mi například vůbec nedali fouknout… Cyklostezky jsou kapitola sama pro sebe. Až tak moc jich není a přesto leckdy vznikají někde bez… Číst vice »
Hlavně vznikají smíšené stezky, kde cyklista nemá povinnost užít, takže si užili dotaci jak pěknou udělali cyklostezku a oni pořád jezdí po silnici. (A hlavně v případech, kdy se ze silnice na cyklostezku nejde dostat, nebo končí v polích).
Přesně tak. Vedle silnice vede cyklostezka a cyklisté si veselé jezdi po silnici. To mě také dokáže vytočit. Jinak odstup se snažím držet při předjíždění.
Souhlas. Na druhou stranu by z nějakých lesních cest bych cyklisty vyhnal na silnici. Dobrým příkladem je Šámalova chata v Jizerkách. Silnice s minimálním provozem tak jedno auto za deset minut a všichni pitomci jedou po lesní cestě. Takže pro mne jako pro pěšáka je bezpečnější jít po silnici…
Vedle silnice vede (občas) dálnice a také dost aut jede radši po té silnici …
a cyklostezka je zpoplatněná?
Problém je, že často má horší parametry, horší povrch a je méně atraktivní. Je-li cyklostezka provedená atraktivně, je odpovídajícím způsobem poptávaná a využívaná. V opačném případě se tady sténá nad tím, jak cyklisty „přinutit“ k užívání cyklostezek. To je v principu naprosto zvrácená myšlenka. Pokud je infrastruktura kvalitní a pro uživatele zajímavá, není třeba nikoho „nutit“ aby ji užíval, činí tak rád a z vlastního rozhodnutí.
Vždyť stezka pro chodce a cyklisty funguje podobně jako silnice pro auta a cyklisty. Existují exkluzivní stezky pro cyklisty, a exkluzivní silnice pro auta. Častěji však vidíme smíšené druhy.
To je moc dobře. Potřeba to jednoznačně je, nějaké odstupňování sankcí podle míry nebezpečnosti a ne automaticky jedna z nejtvrdších v celém systému by u tohoto rozumné bylo. Pro ty případy, kdy odstup sice dodržen nebude, ale půjde o velmi malé rychlosti a podobně.
Na mém kole mám najeto přes 96 tisíc kilometrů, především po silnicích. V podstatě nikdy mne neohrozil žádný předjíždějící řidič. Ono prostě stačí být ohleduplný a k tomu není opravdu nutné přemýšlet o nějaké konkrétní vzdálenosti. Jednou ohrozil řidič náklaďáku protijedoucí auto, když mne předjížděl úplným přejetím do protějšího pruhu. Ten blb to ale udělal na horizontu a já si v tu chvíli říkal…ty vole co děláš, dyk tam nemůžeš vidět… Protijedoucí auto se tomu náklaďáku vyhnulo jen díky pohotovosti a díky tomu, že na tom místě šlo vyjet mimo asfalt na zpevněnou plochu u domu. Ten trouba chtěl být… Číst vice »
Upřímně vám závidím, předjetí na zrcátko mám tak jedno až dvě do měsíce.
A od kamionů bohužel taky.
Je fakt, že to může být i tím, že mé cesty vedly jen malými šumavskými městy a mezi nimi, byť tedy i na hlavním tahu do Německa.
Ve velkém městě ta situace může být o dost horší
Však rtep píše že důležitá je ohleduplnost. Potkávám často cyklisty co jedou metr nebo víc od kraje vozovky a tam pak na předjetí často nezbývá mnoho místa.
Tak verte ze nekdy je to pro cyklistu problem. Tesne u kraje vozovky byvaji kanaly, vymoly, vrstva sterku co poodletovala od automobilovych kol, mnohdy i odpadky atd. a ne vzdy je vozovka metr od kraje pojizdna
Profesionální závodní cyklisté mi kdysi radili, abych nikdy nejezdil na krajnici nebo až za ní. Vždy kousek vlevo od ní. Abych prostě měl prostor pro řešení problému, nastane-li.
Většinou jsem tak i jezdil a žádný s řidičů s tím problém neměl. Pokud jsem se dostal do místa, kde měl někdo za mnou potřebu předjíždět a něco jelo proti nám, výrazně jsem zpomalil a na tu krajnici se schoval.
Zrovna jednoho takového brundibára v oranžovém trikotu jsem včera potkal na okresce. Všechna čest, s jakou při znatelné tělnatosti metelil. Akorát ve stopě, kde auta obvykle mají logo, až levé světlo, když došlo na levou zatáčku. Novela předpokládám řeší i případy záměrného neumožnění bezpečného předjetí, ať jde o aktivistické skupinkové jízdy nebo jako je tento. Podotýkám, že s cyklisty většinou nemám problém, na okreskách a místních komunikacích s nimi za lepšího počasí počítám „za každou zatáčkou“ a není-li dostatečný výhled (typicky v pravé zatáčce), holt se v klidu a odstupem zavěsím a počkám na příhodnější okamžik. Stejně tak, když vidím,… Číst vice »
I já jako cyklista zažil občas na kolech děsivé dementy. Třeba šílence, který jel asi čtyřicítkou sotva metr za autobusem. Neměl by šanci ani u žádné běžné díry v asfaltu.
Nebo jednou pod viaduktem v zatáčce před křižovatkou, kde byla 40, jsem zažil ukázněnou jedoucí skupinu pěti aut (+ já za ní), všechny nás předjel nejméně šedesátkou magor na silničním kole a křižovatku projel v protisměru přes několik plných čar a těsně minul chodce na přechodu…
tak ono je někdy lepší zabrat si celý pruh pro sebe (jako cyklista) na nějakém krátkém úseku, než se lepit na čáře a čekat, až budeš nějaký bezohledný řidič předjíždět v zatáčce a v ten moment, kdy proti jede auto a místa tam na to moc není a člověk pak skoro cítí jeho zrcátko… a jak píše někdo výše, když si necháte aspoň nějaké místo, pak se lze uhnout. PS. nemám problém, když dojede kamion a a je to fakt blbé, tak se mu uhnout mimo silnici a nechat ho projet i tu kolonu za ním a pak pokračovat. vše… Číst vice »
Po vstupu tohoto zákona v účinnost bude takových situací, které popisujete, mnohem mnohem víc. Někteří řidiči, aby dodrželi literu zákona a aby náhodou nedostali pokutu, budou předjíždět cyklisty velkými oblouky, což bude znamenat mnohonásobně vyšší riziko čelního střetu s protijedoucím vozidlem. A můžeme tady 1000x opakovat, jak by v takové situaci (nedostatečný rozhled) vůbec předjíždět neměl, ale stávat se to bude.
To je sranda 10 000 Kč za nevymahatelný a někdy nedodržitelný přestupek.
My jsme bananistán.. Viz hospody které nekontrolují testy na covid.
Zákony od toho aby se nedodržovaly. Itálie..
Ten prestupek je vymahatelny pomerne dobre, ale ne vsude, staci, aby si fizlove vyhledli uzsi ulici nebo silnici nizsi tridy, kde neni s normalnim automobilem fyzicky mozne tuto podminku dodrzet a muzete brat papiry vsem, kdo tam nejakeho cyklistu predjedou.
Fízlové mají nějaké záznamové zařízení , ze kterého dokáží , že odstup nebyl 1,5 metru, ale 1,49 metru ?
„vyhledli uzsi ulici nebo silnici nizsi tridy, kde neni s normalnim automobilem fyzicky mozne tuto podminku dodrzet“
Drtivá většina užších silnic a silnic nižších tříd má šířku min. 5 metrů. Takže s osobním autem o šířce 1,5 metru by to být problém neměl. Horší to je u nákladních aut či kamionů.
Které osobní auto má v dnešní domě 1,5 metru? Mnoho aut má přes dva metry, bereme-li šířku včetně zrcátek.
To je právě ten problém – ve výše popsaném případě to nebudou muset měřit. Bude jim stačit říct, že v takové ulici toto konkrétní auto o konkrétní šířce (která známá je) prostě legálně toho cyklistu nemohlo předjet.
Na tak úzkých silnicích bývá minimální provoz aut, navíc ty řidiče nikdo nenutí tam předjíždět, pokud na to nemají prostor, takže řada jich zůstane za cyklisty, žádný velký počet předjíždění v takovém místě být nemusí (reálně nebude). Navíc šířka těchto silniček kolísá, dělají se tam mírně rozšířená místa, aby se vůbec dalo vyhnout širšími protijedoucími auty. Budou muset dokázat, že to bylo v opravdu tak úzkém místě, že řidič neměl půlku levých kol a zrcátko za krajnicí, že cyklista neměl, pokud pojede ohleduplně u samotného kraje, aby auto pustil, část řídítek taky nad krajnicí a případně jakou… Pokud by si… Číst vice »
Stejným způsobem se ale může hájit i řidič.
Čili nemusím řešit, zdali je to 1,4 nebo 1,5, ale „od oka“. Je důležité, že nikdo nebude předjíždět s odstupem 50 cm.
Původně byla řeč i o možnosti předjet legálně cyklistu přes plnou čáru za předpokladu dodržení 1,5 m. To předpokládám vypadlo a přitom to bylo rozumné. 100% dodržování odstupu očekávat nelze a rozhodně jsem na kole raději, když mě řidič předjede přes plnou, ale s větším odstupem, než když ji sice nepřejede, ale je ke mně blíž. Respektive ten první případ mi nevadí vůbec.
Tohle taky nechápu, proč to vypadlo 🙁 Přitom se to fakticky děje už teď, přesně, je to lepší varianta, než těsné předjetí.
Jsou místa, kde je přes plnou čáru nebezpečné předjet auto, ale bezpečné předjet cyklistu, a to i se stejným odstupem od kraje vozovky (lepší rozhled, menší doba na předjetí). Z tohoto ohledu jsou tato místa naprosto nelogická, jelikož „výchozí stav“ pro předjíždění je takový, že řidič nesmí předjíždět, pokud by mohla vzniknout nebezpečná situace – tedy na tato místa patří přerušovaná čára. Extrémní aplikací této filozofie by samozřejmě bylo, že plná čára by neměla smysl jinde než před/za křižovatkou (regulace provozu), ale určitě existují i místa kde je plná čára oprávněná, a řidič situaci nemůže vyhodnotit jakou nebezpečnou. Těch je,… Číst vice »
Skvělé. Je fajn, že půjde stíhat řidiče chovající se nebezpečně při předjíždění cyklistů. Když řidič předjíždí na milimetr cyklistu, tak je to fakt k n…. . Jen teda nevím, proč se dělá rozdíl mezi vraždou nebo pokusem o vraždu pomocí auta a klasicky.
Další věc, která je v naivitě některých zákonodárců-laiků myšlena tzv. dobře, ve skutečnosti je ale celá špatně a způsobí víc škody než užitku. Stejně jako kdysi zavedené pravidlo „absolutní“ přednosti chodců na přechodech, které mělo za následek výrazně vyšší počet střetů aut s chodci. Na úzké točité silnici bude nutné cyklistu objíždět druhým, protisměrným pruhem, což bude znamemat vysoké riziko čelní srážky s protijedoucím vozem. Za zranění či smrt těch lidí v obou vozech budou nést odpovědnost ti poslanci a senátoři, kteří tenhle paskvil schválili.
Není-li to bezpečné, tak objíždět holt nemáte.
Počítat se 100% bezproblémovou průjezdností všech úseků je vaše chyba, nikoho jiného…
Jistě vám je známá značka „traktory předjíždět povoleno“. Pročpak asi byla zavedena? No proto, že na úseku s obecným zákazem předjíždění by výskyt traktoru znamenal fatální blokaci dopravy. A s tím povinným odstupem to dopadne stejně. Zavede se značka „cyklisty předjíždět povoleno“ v místech se zákazem předjíždění, kde by povinný odstup při předjíždění vedl např. k přejetí plné čáry. Aby opět nedošlo k tvoření kolon za cyklistou – protože jak známo, jen na minimu silnic první tř. je zákaz jízdy na kole. A to i na frekventovaných. Jestlipak na to pomysleli autoři této progresivistické novinky?
I dnes je povoleno při předjíždění cyklisty přesáhnout plnou čáru.
A obecně, situace mimo křižovatku, kdy je možné vidět protisměr, a přesto je předjíždění nebo přejíždění zakázáno, považuji za nesmysl.
Zalezi na tom, jak daleko je ten protismer videt. Jsou mista, kde matepocit, ze vidite daleko, ale skutecnost je jina.
I dnes je povoleno při předjíždění cyklisty přesáhnout plnou čáru.
Není, pokud cyklista „nejede“ 0 km/h. Nebo kde jste to vzal?
traktory předjíždět povoleno, nikoliv nařízeno. Nic Vám nebrání se svobodně rozhodnout že pojedete za traktorem.
To je ovšem na silnicích, kde ten prostor pro předjetí traktoru je. Tudíž je i pro předjetí cyklisty + 1,5 m.
Vymýšlíte koniny, abyste si za každou cenu ospravedlnil svůj emotivní postoj.
Vám přeji, aby vás nějaký automobilista sejmul. Bylo by alespoň na silnici o blba méně…
Výborně. Další magor, kterýmu ruply nervy, a tak by rád zabíjel?
Myslím, že vy byste už měl chodit leda pěšky.
kdo seje vítr sklízí bouři
Mě školit nemusíte, já cyklisty respektuji. Ale vytáčejí mě různé „vymoženosti“ ze Západu – jak psal některý předdiskutující. Moje vyjádření sleduje pouze posouzení tohoto nového předpisu ve vztahu k bezpečnosti a plynulosti silničního provozu. Jak píše pan Vilík – traktory předjíždět povoleno, nikoli nařízeno. Humorné. Pročpak ta značka asi vznikla? Byl jeho příspěvek myšlen vážně nebo ironicky? A jestli mým výhradám ještě pořád nerozumíte, tak počítejte se mnou: běžná šířka silnice ca 6 m. Průjezdný pruh tedy 3m. Šířka cyklisty s řidítky 0,6 m. I kdyby jel u krajnice, tak s předepsaným míjením 1,5m je to 2,1m. Šířka běžného osobního… Číst vice »
Ne, opravdu mi to není jasné. Prostě potřebujete k předjetí volný protisměrný pruh, tak jako u toho traktoru.
A naprosto stejně jako u zvířecího potahu.
Prostě vás to zdrží. Škoda na vašem zdržení 5 minut je o několik řádů nižší, než sražený cyklista.
Prostě to není nesmyslné, k žádným masivním zácpám nedojde, prostě se vám jen zhorší zážitek z jízdy.
A o tom to celé je. O vašem zážitku z plynulé jízdy. O ničem jiném.
Ne, není to o zážitku z jízdy. Je to o plynulosti a bezpečnosti silničního provozu. Ovšem ne každý předpis – zdá se – nevede ke kýženému cíli. Nechme se překvapit, jak to bude v tomto případě.
Pravda, nechápu předjížděče cyklistů, když v protisměru jede auto.
A zkuste počítat vy z druhé strany: cyklista s řídítky 0,6 m (často víc, 75 cm řídítka se běžně dělaj, jezdec může mít v nejširším místě (nejspíš lokty) za jízdy větší šířku než řídítka. Ale nechme vašich 0,6. Auto se zrcátky 2 m (jsou i užší, dokonce celkem rozšířená, ale aspoň se vyrovná podcenění šířky cyklisty). Dohromady je to v tom třímetrovém pruhu 2,6 m, tedy odstup 0,4 m! Tedy žádné výmluvy, že je to jedno, jestli 1,5 nebo 1,4 m odstup. Pokud byste chtěl zůstat v pruhu, tak toho člověka na kole ve vaší modelové situaci minete s odstupem… Číst vice »
Nevkládejte mi do úst, co jsem neřekl – že budu míjet cyklistu ve vzdálenosti 0,4 m a považuji to za správné. Správné je ctít imperativ neohrozit cyklistu a nikoli předjíždět ho ve vzdálenosti min. 1,5m. Myslím, že bezpečně předjet cyklistu dovedu i ve vzd. 1m. Striktně nařízená vzdálenost 1,5m pouze povede k nedodržování silničních pravidel a na to se snažím upozornit. Tedy pokud – jak píši výše – nebude na úsecích se zákazem předjíždění použita značka „cyklisty předjíždět povoleno“. Myslím, že je to jasné a není v tom třeba hledat žádnou ideologii.
Tím příkladem jste ukázal, že máte velmi zkreslenou představu o tom, kde je a kde není možné cyklistu bezpečně předjet. To má bohužel spousta řidičů, právě proto bylo potřeba ten bezpečný odstup takto přesněji definovat. Ostatně tabulky pro bezpečný odstup, které používali soudní znalci pro potřeby toho dřívějšího znění, nedávaly o moc jiné hodnoty, takže teď aspoň máte lepší vodítko, co se za ten bezpečný odstup považuje a nestane se vám, že byste si myslel, že ho dodržujete, a pak vás překvapilo, že soud má názor úplně jiný. Nevím jak vy, ale já když mám mít nějakou povinnost, jsem radši… Číst vice »
Já mám povinnost při předjíždění cyklistu neohrozit a tu dodržuji. Bez ohledu na tabulky znalců.
Hmm a jak se v praxi vypořádáváte s tímto (autem přece jezdíte, ne). To je taky takové hodně exaktní….
Rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.
Normálně, dodržuju to, jak nejlíp umím. Radší s rezervou, ušetření trochy času nestojí za ohrožení sebe ani kohokoli jinýho. Pamatuju na to, že sedět za volantem znamená být jednou nohou v hrobě a druhou v kriminále a že kdokoli na tý silnici, včetně mě, občas udělá chybu, takže na ně nechávám prostor, když můžu. Že tam, kde je to možné, uvítám přesnější vodítko, neznamená, že ty obecněji popsané povinnosti nezvládám. Někdy to holt jinak než obecně stanovit nejde. A ve spoustě povinností taky nejde o zdraví a o životy jako při řízení auta, u takovejch je i prostor vyjasnit si,… Číst vice »
Argumentační faul – falešné dilema. Nemohu-li cyklistu bezpečně předjet, neopravňuje mi to ho zabít nebo zabít někoho v protisměru. Nelze-li bezpečně předjet, nepředjíždí se.
To je bez diskuse pravda, na druhou ten zákon je zbytečný. Už dnes přece platí, že předjíždeného nesmí předjíždějí ohrozit, lhostejno zda se jedná o auto, kolo nebo potah. Navíc jak to chcete vymáhat? Tohle se bude akorát řešit ex post když se něco stane. Já nevím já Vy, ale já i v relativně malé rychlosti neodhadnu přesně na centimetr zda je už je to 150 cm nebo jen 145 cm. Navíc bezpečnost se odvíjí od rychlosti, když někoho předjíždím v 30 km/h, tak je cca metr zcela dostatečná vzdálenost. Další problém je, že je to zákon zaměřený na kriminalizaci… Číst vice »
Naprostý souhlas, ten návrh zákona je nerealizovatelný nesmysl. Slušný řidič cyklistu při míjení neohrozí, hulvát na to kašle a žádný předepsaný odstup mu nepomůže.
Nejde o rozdíly +-5 cm, ale o možnost postihnout excesivní případy, viz. důvodová zpráva.
A s alkoholem to souvisí jak přesně?
Militantnějších? Už teď se diskutuje o legalizaci jednosměrek pro cyklisty, nic militantního na to není.
Ujasněte si proč se to uzákoňuje a kdo je na silnici ten slabší.
Kecy…. postihne se cokoliv prokazatelného. V okolí méhobydliště jsou silnice široké 3,8m. Výskyt cyklistů celkem značný. Na takové cestě to fakticky znamená zákaz předjetí cyklisty. Znamená to, že za ním musím jet 3km do celkem prudkého kopce rychlostí 5km/h. To je prostě blbost. A takových cest je spousta.
Přitom se hovoří o tom, že pro postih stačí v takovém místě předjíždějícího řidiče vyfotit/natočit a změřit cestu… tím je jasné že nedodržel a za to by měly být noty půl roku v čistírně?
Jak se tam míjí auta?
S obtížema… lokálové vědí, kde jsou místa mezi stromy, kam lze uhnout, ostatní si občas uráží zrcátka. Dva osobáky se většinou velmi těsně vlezou, ono zas tolik aut není výrazně širších než 1,8m. Ale pokud je cyklista široký přes řidítka 60cm, tak by auto muselo být včetně zrcátek široké max. 170cm a to ještě za předpokladu, že cyklista jede co nejvíc u svého kraje, jinak ho prostě nelze legálně předjet. Z čehož je patrné, že ten problém přetrvává s běžnými auty a tím, že obvykle kolo úplně u krajnice nejde minimálně do šířky cesty 4,5m a to už je opravdu… Číst vice »
A není náhodou v tom zákoně napsáno, že metr a půl platí tam, kde je to možné? Tudíž, když máte silnici, která je užší, tak tam pochopitelně zvolíte maximální možný odstup, tedy pojedete po té silnici úplně vlevo.
Není.
Úplně normálně, autům totiž stačí k vyhnutí 10 centimetrů, nepotřebují 150.
Až na ten detail, že auto je samo o sobě +- o ten metr a půl širší než cyklista.
I takovou komunikaci má cyklista právo použít. Stejně jako šofér, honák dobytka, osoba na zvířeti nebo tlačící ruční vozík.
Ale jistě… nikdo jim to nezakazuje. Ale nevidím důvod, proč by na takové komunikaci pomalý cyklista nesměl být předjížděn.
Ale šoféra, honáka dobytka, osobu na zvířeti ani ruční vozík není potřeba předjíždět s odstupem 1,5m. To je to oč tu běží. O právu na použití komunikace ten zákon ani tahle diskuze není. Jste nejen mimo mísu, ale i mimo budovu, v níž se nachází.
Ale je. Cyklista je mnohem nestabilnější vůči nárazu větru. Riziko padání do strany je mnohonásobně vyšší.
Ale vy to prostě nechcete a nechcete a nebudete slyšet.
když cyklista padá do strany i střízlivej tak má asi nějakej zdravotní problém a měl by se nechat vyšetřit
Jenom pokud bude naprosto evidentní, že jede „pod hranicí svých možností“, pak na ně můžete poslat policisty, že zdržuje provoz.
Na základě čeho? Na základě zákazu pomalé jízdy.
Militatními cyklisty myslím lidi jako jste Vy. Jen člověk takového rázu může tvrdit, že jízda v jednosměrce v protisměru je OK. Ty jednosměrky jsou často velmi úzké, že v případě, že se proti vám vyřítí cyklista v protisměru můžete akorát modlit a brzdit. Samozřejmě, že podle Vás by za takovou srážku mohl řidič. Ostatně je zajímavé, že se zastáváte slabších cyklistů a zároveň jim chcete povolit něco tak nebezpečného. Jinak jak znám naše úřady, tak to skončí jak říkám, bude se bazirovat na cm. Ten zákon je zcela nesmyslný.
Ale houby, vím o jednosměrce, kde je povolená jízda kol v protisměru s doporučením k vyhnutí použít vjezdy do garáží (mezi zaparkovanými auty na jedné a ploty na druhé straně se tam kolo vedle auta nevejde. A funguje to bez problému, protože charakter té ulice je takovej, že tam auta, kola i občasní bruslaři jezdí pomalu. Ani to občasný zastavení ve vyhýbacím místě a čekání na protijedoucího nijak zásadně nezdržuje.
No vidíte, já bydlím ve Vršovicích, v jednosměrce (těch je tam většina) mám po obou stranách pár centimetrů, popeláři už tam ohoblovali pěkných pár aut, všichni tam jezdí pomalu, ale tuhle se tam na mě vyřítil nějaký magor na kole ze zatáčky, tak tak jsem stihl zastavit. Když jsem se ho zeptal zda je normální, tak jsem se dozvěděl něco o zas…. autíčkářích. Co se bude dít pokud to bude legální (vážně nechápu proč by měli být), to snad ani nechci vidět.
Motivem značné části jednosměrek je to, že se původně jeden směr jízdy přemění na parkovací pruh. Což vylepší situaci motoristů, ale cyklistům přináší jen nevýhody. I proto je snaha maximalizovat povolení jízdy cyklistů v protisměru jednosměrek. Pokud je ulice přímá, funguje to úplně normálně, neb dotyční se vidí a dokáží si vyhnout.
Tak to někdo navrhl ty jednosměrky pitomě že není možné realizovat objetí bloku což prodlouží cestu maximálně o minuty.
Jj, snaha absurdně argumentovat pěti centimetry a snažit se tak faulem shodit celé ustanovení, když dávno v judikatuře platí, že na naprostou přesnost se nehraje.
Další kdo vymýšlí koniny jenom proto, aby si emocionálně dokázal, že má pravdu.
Zkuste běžnému policajtovi na silnici argumentovat judikaturou, to bude jistě zábavné….
K čemu? Když budu předjíždět 1,45 metru, tak mne kvůli tomu nezastaví. To se stává jenom ve vašich hlavách.
to je hezké že už víte jak to bude když to ještě ani nezačalo platit
no a vás určitě ne, vy snad jezdíte autem? 🙂
Přesně tak, to se dá uhrát na chybu měření. Stejně jako 55 v obci.
Nikdy nemusíte uznat přestupek na místě, vždycky to můžete chtít hnát do správního řízení, pokud jste tak přesvědčen, že jste v právu.
Jistě. A třeba k tomu Nejvyššímu a Ústavnímu soudu, že. Mnozí skutečně uspěli až tam. Ovšem ne každý na to má peníze.
Faul jste udělal vy. Je rozdíl mezi tím „bezpečně předjet“ a předjet s minutím se alespoň o 1,5m (což je daleko víc než kolik máte na běžných silnicích II. a III. tříd k dispozici pro předjíždění kohokoliv)
To jste mě asi špatně pochopil, netvrdím, že je v takových situacích nutné zabít buď toho nebo toho. Ale existují řidiči, kteří pravidla silničního provozu dodržují až příliš úzkostlivě (např. na padesátce jedou pro jistotu 40, zastavují před přechodem už když je chodec ještě 5 metrů od něj atd.). Ale ani tento typ řidičů se nebude chtít na úzké točité silnici vedoucí do kopce táhnout třeba půl hodiny za cyklistou jedoucím 5-10 km/h. Takže ho logicky bude chtít předjet. Zatímco dnes by ho BEZPEČNĚ předjel třeba s půlmetrovým rozestupem, teď ho bude předjíždět, aby i s rezervou dodržel literu zákona,… Číst vice »
No a? Když se nedokážete udržet místo 10 vteřin dvě minuty, tak holt jste příliš nervově labilní a volant vám do ruky nepatří, no.
Tak nemyslím, že jen nervově labilní se nebudou chtít třeba několik desítek minut táhnout za pomalu jedoucím, do kopce funícím cyklistou. Nezapomeňte, že můžete sedět zrovna v tom autě v protisměru, které v poslední chvíli spatří ve svém pruhu protijedoucí vozidlo právě se velkým „zákonným“ obloukem vyhýbající cyklistovi, jež se již nestihne zařadit.. Možná pak pan zatímještěposlanec Dolínek půjde osobně kondolovat pozůstalým.
Takže za to, že nějaký idiot bude předjíždět kohokoli v místě, kde nevidí auto v protisměru, bude moct někdo jinej, než ten idiot? Odvážná teorie…
Ne, nejlepší by bylo ponechat současnou právní úpravu, tj. předjíždět kohokoliv (nejen cyklistu, ale i třeba chodce, vozíčkáře, babetistu atd.) tak, abych ho neohrozil, ale bez těch závazných 1,5 metru. Protože dogmatické dodržování 1,5 metru u některých řidičů může na užší silnici znamenat riziko kolize s protijedoucím vozidlem. Nikdo normální se totiž za pomalým cyklistou v úzkých serpentýnách několik desítek minut nepotáhne. Nikdo. To je mimo jiné i o zničení převodovky. Možná minutu, dvě minuty, ale déle rozhodně ne.
Tak ve zminovaném místě jaksi nemáte povinnost nutně cyklistu předjíždět. To je na Vaší svobodné vůli.
To samozřejmě nemáte, varianta B je táhnout se na jedničku nebo dvojku půl hodiny za cyklistou až na vrchol kopce. Zkuste odhadnout kolik procent řidičů variantu B zvolí a kolik raději cyklistu předjede.
Ono taky v zákoně je napsáno, že řidič nesmí překážet v jízdě rychleji jedoucím vozidlům a má jim umožnit předjetí. Tj. rozumný a předpisů dbalý cyklista na vhodném místě uhne a předjetí umožní. Opravdu nepředpokládám, že by ho bavilo mít někoho na sebou půl hodiny. Se zahraničními kolegy se bavíme docela často a podobné problémy nikdo nikdy nereferoval, lidi s tím umějí žít.
Prijedte se nekdy mrknout do nejake (cyklo)turisticky provarene lokality na Sumave, nejlepe o vikendu. Sirka silnice optimisticky nekde mezi 4 a 5 metry (podle toho, jestli clovek pocita i nezpevnenou krajnici), kdyz dobre, cykliste typicky ve dvojstupu, po zatroubeni vam ukazi, ze jste jednicka…
Jn, takovej by holt od klaksonu ohluchl.
Tak to jste bohužel hodně naivní, znám spoustu úseků ve výše položených oblastech, kde i kdyby ten cyklista sebevíc chtěl, tak nemá kam uhnout. Pak budou po novu v zásadě tři možnosti: buď se za ním táhnout rychlostí 5-10 km/h, nebo ho sice bezpečně, ale protizákonně předjet s rozestupem cca 0,5 metru, nebo ho předjet v souladu se zákonem s rozestupem 1,5 metru, ale s možným rizikem srážky s protijedoucím vozidlem. Na užších silnicích platí, že čím větší rozestup od cyklisty, tím větší riziko srážky s vozem v protisměru, to ví každý řidič. O to déle totiž trvá vrátit se… Číst vice »
Pokud nevidíte dostatečně daleko před sebe, abyste věděl, že ten manévr stihnete dokončit před jakýmkoli protijedoucím autem, nemáte co předjíždět. Bez ohledu na pomalost předjížděného. V takovém případě nemáte ani co objíždět stojící překážku, pokud nemáte zajištěnu bezpečnost takového manévru (třeba protijedoucím autem, které zastaví a pustí vás. Jestli máte papíry na cokoliv většího než koloběžku, měl byste je s těmito znalostmi okamžitě vrátit.
Objíždět stojící překážku nebude nutné ve vzdálenosti 1,5 metru jako cyklistu. Stojící překážka nepojede pomalu před autem jako cyklista. Takže to přirovnání je úplně mimo. Každé najetí do protisměrného pruhu znamená určité riziko, proto je vhodné toto riziko minimalizovat, jezdit výhradně vpravo a do levého pruhu najíždět jen pokud je to nezbytně nutné. Předjíždět cyklistu jedoucího 10 km/h autem jedoucím 30 km/h s tak velkým odstupem nezbytně nutné není, to mi nikdo nevymluví.
Nic takového nikde v zákoně napsáno není. Je zde pouze ustanovení o bezdůvodně pomalé jízdě (asi těžko aplikovatelné na cyklistu), dále „Řidič předjížděného vozidla nesmí zvyšovat rychlost jízdy“ (asi těžko aplikovatelné na cyklistu) a blíže nedefinované „ani jinak bránit předjíždění“. Skutečně nic o tom, že by musel na vhodném místě sám uhnout. A i kdyby, jak to budete na místě vymáhat, pokud tak neučiní? Volat Policii? O předpisudbalosti řady cyklistů bych už raději pomlčel zcela.
mínusáři mužou samozřejmě ocitovat kde to napsané je….
Žádné pravidlo „absolutní přednosti“ neexistuje ani nikdy zavedeno nebylo. To je jen blud z hlav některých novinářů, který pomátl veřejnost a nadělal hodně škody. I Váš příspěvek je toho důkazem. Platí, že řidič má chodci „umožnit bezpečné přecházení“, jestliže chodec přechod „zjevně hodlá použít“. I v mezinárodním srovnání je to znění funkční a zcela kompatibilní.
Proto jsem to taky dal do uvozovek. Někteří chodci si to však stále myslí i bez uvozovek.
Hlavně má chodec zakázáno vejít do vozovky, pokud to není bezpečné.
Pokud bychom to aplikovali na „přednost“, tak, jak je to myšleno značkami upravující přednost, pak by to znamenalo, že auta jedoucí po hlavní silnici by nemohla projet křižovatku, pokud by řidič neměl dostatečný výhled na vedlejší silnice.
Nebo naopak, kdyby chodec měl „přednost“ tak, jako auta na hlavní silnici, pak by mohl kdykoli vběhnout z chodníku na přechod a žádné auto by jej nemělo donutit změnit směr nebo rychlost chůze/běhu. Také nesmysl.
Už se vysloveně těším. Myslím, že dodržování tohoto zákona bude mít za následek více mrtvých cyklistů než si kdokoli dokáže představit. Představte si klidně úzkou horskou silnici, kde nebudete kvůli šířce předjet. Cyklista stoupá rychlosti 8km/h auto za ním poskakuje na první rychlostní stupeň, cyklista vynervovan přehazuje a spadne mu řetěz. Opravdu na rychlost cyklisty v kopci se špatně reaguje. To bude nešťastných lidí.
Když už chtějí být jako v Německu, tak po případném vybodování bych povolil řízení těch slabých dětských autíček jako v Německu. Třeba, aby se lidé měli jak dostávat do práce.
„Opravdu na rychlost cyklisty v kopci se špatně reaguje.“
E? Dostatečný odstup?
No, dostatečný odstup je docela zajímavé téma. Jelikož v tom případě raději například na Kvildu, či Moravu autem již nejezdit.
Cože co? Na Moravu jedete s cyklistama?
Tipuju překlep z Modravy (podle tý Kvildy).
Důležitější je, že v tom Německu má pomalu jedoucí vozidlo povinnost se nechat předjet i za cenu toho že se uhne. Tohle naším cykloaktivistům trochu uniklo.
Spousta cyklistů tohle udělá, i když to v zákoně nebude. Blbci se najdou na obou stranách, velkej rozdíl je v tom, že ten na kole má minimální pravděpodobnost, že člověka v autě svým hloupým jednáním zraní nebo zabije, naopak je ta pravděpodobnost bohužel vysoká. Je jednoznačně důležitější zákonem řešit ty případy, kdy je vysoké riziko zranění nebo smrti, než případy, kdy pravděpodobně dojde maximálně k nepříjemnému zdržení… Jo, povinnost na vhodném místě zastavit, tím ze sebe udělat překážku na krajnici a nechat se nízkou rychlostí objet by tam pro cyklisty být mohla, bylo by to fajn. Akorát by se to… Číst vice »
A nechtějí rovnou těm cyklistům, kteří jezdí po chodníku, nerespektují příkazové značky a jezdí vedle sebe (ještě lepší, když jsou bez helmy) na silnici tak, že zabírají celý pruh, poděkovat? Dát jim za to metal a postavit jim sochu a jako bonus se za ně modlit??? Říct, jak jsou úžasní? Jsem zvědavá, kdy to udělají, když jim tak nadržují.
Píšete opravdu o České republice, když tvrdíte, že se zde cyklistům nadržuje? Myslíte ty tisíce kilometrů cyklostezek a cyklopruhů, ohleduplní řidiči, vyšší zdanění individuální automobilové dopravy atd?
Proč by měla IAD být nějak více zdaněna? Jen protože se Vám nelíbí?
Z důvodu externalit, které vytváří.
Zkuste se na to podívat trochu globálně. Kdyby všichni měli jezdit na kolech, tak tato země zdechne. Kolik % DPH vytváří individální motorismus ?
Všichni nikdy jezdit na kole nebudou. Doporučuji někdy vyrazit za hranice Řepova, například do Nizozemska.
Ať si v Nizozemsku dělají co uznají za vhodné. Je to jejich země. Ale proboha , ať se někdo z Brusele nepatlá do naší země. Ale chápu.. pokrokoví progresivci jako vy nahlíželi s obdivem na východ. Dnes se situace změnila a s obdivem nazírají zase na západ.
Omlouvám se, ale úplně vám nerozumím, co jste chtěl říct. Nevím, co je Brusele (pokud tím myslíte EU, tak tento zákon nijak nesouvisí s žádnou evropskou směrnicí). Jinak děkuji za urážky a přeji klidnou diskuzi na jiných serverech.
Tady je problém v tom, že se z vlastnictví auta/řízení vozidla udělalo „lidské právo“. Neznám člověka, který by nedostal řidičák (byť na kolikátý pokus), ale znám spoustu lidí, kteří ho nikdy mít neměli. A bohužel jsme to dopracovali tak, že lidi jezdí nakupovat autem do obchodu vzdáleného 300 m, místo toho, aby sedli na ten bicykl nebo to odšmatlali pěšky. Nejsem proti IAD, ale všeho s mírou. Jsou prostě situace, kdy do toho auta sednout a někam dojet musíte. Ale je i spousta situací, kdy to udělat nemusíte… na tom haněném západě toto pochopili a díky tomu udělali život ve… Číst vice »
Tak koupit si auto můžeme těžko někomu zakázat (leda bychom to zakázali šmahem úplně všem, což by taky způsobilo velký problémy), řídit taky, pokud splní podmínky (zkouška, zdravotní prohlídka, nemá zákaz řízení (jo, tady je praxe a vymáhání občas problém)). Velkej průšvih je to, že jsme z aut nechali udělat něco, bez čeho je v řadě případů velmi obtížné se obejít. Protože když je to tak, těžko se doktorovi bude říkat pacientům, že už by bylo fakt načase papíry vrátit…. A (související), že jsme si zvykli při navrhování infrastruktury a bohužel často i pravidel myslet na lidi v autech na… Číst vice »
Zkusil byste ty specifické externality vytvořené IAD vyjmenovat?
Emise a dopady na zdraví, větší prostorová náročnost, nehodovost atd. Ale pokud chcete zpochybňovat škodlivost IAD, doporučuji přesun na diskuzní fóra milovníků volantu, kde se utvrzují ve své nenávisti k cyklistům.
Děkuji za doporučení, ale považuji za zajímavější polemizovat přímo s někým, kdo zde provozuje racionalizaci svých očividně subjektivních nákloností a záští. Titul Admin je bonus, který tomu dodává špetku pikantnosti.
To co vyčítáte IAD platí pro veškerou automobilovou dopravu a víceméně pro veškerou dopravu. Základní invaliditu Vašeho postoje však vidím v tom, že vůbec srovnáváte cyklistiku a IAD. IAD je druh dopravy, cyklistika způsob rekreace. IAD lze těžko v systému dopravy nahradit. To je důvod její existence, nikoliv to, že by byla sympatická. Rekreovat se způsobem při kterém není ohrožována bezpečnost silniční dopravy, možné je.
Pokud je pro vás jízda na kole jen způsobem rekreace, opravdu si nemáme co říct. Běžte to prosím říct komukoliv, kdo jede do práce na kole. Tímto naši vzájemnou debatu s anonymem považuji za ukončenou.
Jasně, autem se nikdy nejezdí za rekreačními účely a na kole se nikdy nejezdí do práce nebo na nákup…
Ve skutečnosti se obojí zcela reálně používá jak k cestám nezbytným, tak k cestám rekreačním. Stejně jako veřejná a jakákoli další doprava.
Slyšel jsem i o člověku, který do práce „dojížděl“ tak, že plaval v řece. Oblek a potřebné věci si za sebou táhl v nepromokavém pytli.
Tak já jsem slyšel o člověku co „dojížděl“ do práce ultralightem. Přesto se asi shodneme, že ultralighty jsou převážně pro rekreaci….
https://video.aktualne.cz/ze-sveta/zamecnik-z-posumavi-nechtel-jezdit-do-prace-ctvrt-hodiny-tak/r~60255a906a9711e6a3e5002590604f2e/?fbclid=IwAR3QS-bChOwU1OJNdLGM7e4uTaJRXt0M87U1GDfb_KPVQyMmn5CvyoImV6Y
To byla samozřejmě jen perlička pro zpestření, jasně, že plave se většinou pro rekreaci, stejně jako u těch ultralightů. Aspoň v našich podmínkách. U těch kol jsou ale účelové cesty naprosto běžné už i u nás a jejich podíl roste. A jestli jim něco brání a omezuje je, tak je to právě nedostatek bezpečné a udržované infrastruktury a nedostatek ohleduplnosti řady řidičů aut. Zdaleka největší problémy, na které používání kol pro úsporný účelový transport sebe nebo materiálu u nás brzdí. Stejně tak je naprosto běžné používat auta k jízdám za rekreací. Tvrdit, že kola jsou čistě rekreační a auta čistě… Číst vice »
https://en.wikipedia.org/wiki/Externalities_of_automobiles
Pěkné počtení odkazovaných materiálů.
No když to takto napíšete tak skoro to sedí … cyklostezek je spousty, nové stále vznikají a cyklisté (ti praví, nefalšovaní, v dresech) jezdí nadále po souběžných silnicích. A tím porušují předpisy a ohrožují sebe i ostatní a nikdo na to nereflektuje (tím méně dopravní policie)
Smíšených stezek pro chodce a cyklisty je hodně, ale pravých cyklostezek (se zákazem chodců) je málo.
Cyklista nemá povinnost jet po smíšené stezce, i když je to vesměs výhodnější (motat se mezi chodci nebo mezi auty? Na silničním kole 40+ km/h snad není špatné jet mezi auty).
Ale zajímavé, že nikomu nevadí, že jednak cyklisti jezdí i po chodníku (už jsem jich několik viděla) nebo jedou vedle sebe, baví se o nesmrtelnosti brouka, ale to taky nevadí. Kor, když se jedná třeba o úzkou silnici, na které jedou 2 cyklisti, jedou vedle sebe tak, že zaberou ¾ silnice a řidič za nimi musí jet rychlostí slimáka, jelikož nemá prostor je předjet a zatroubit se na ně se nesmí, tak co potom. Anebo když je značka: ,,Cyklisto, sesedni z kola“, tak 99% cyklistů se na to vykašle. Příkladem je lávka přes Berounku, na začátku i konci je značka:… Číst vice »
Cyklistům na takovýchto místech jako chodec neuhýbám. Zatím do mne nikdo nevjel.
Jdu si vklidu po straně, a vesměs to nevadí. Že bych se lepil na zábradlí mě nenapadne.
Značka „Cyklisto sesedni z kola“ se používá ke zbytečné buzeraci, v zahraničí je běžná jízda krokem nebo výzva k bezpečné jízdě.
To je jako vyzývat řidiče vystoupit z vozu…
PS: Naráží? To jako fakt?
I když vidíte někoho přímo porušovat předpisy, nedává vám to právo ho ohrožovat na životě. Natož ohrožovat na životě někoho, kdo s tím, koho jste tak viděl, může mít společný jen použitý dopravní prostředek.
Jinými slovy, jakékoli porušování předpisů lidmi na kolech (ať je váš popis jejich přečinů přehnaný (o čemž jsem přesvědčen) nebo není), nemůže být argument, proč řidičům nezakázat ohrožovat cyklisty při předjíždění. Jsou to navzájem nesouvisející věci.
Myslíte tu lávku ze Zadní Třebaně do Hlásné Třebaně? Tak tu miluju. Kolo tam tedy poctivě vodím, ale… Je tam cedule, že cyklisté tam nesmí jezdit proto, že lávka je staticky narušená po povodních. Se divím, že když je tak narušená, že to od toho roku 2002 (nebo které povodně vlastně myslí), neopravili… Jinak cyklisté na chodníku mi vadí také. Ty, co píšou „musím na chodníku uskakovat před cyklisty“ nechápu. Tak ať neuskaují. Cyklista tam nemá co dělat a i ti co po tom chodníku jezdí snad většinou nejsou takoví debilové, aby do někoho vrazili. A kvůli tomu, že část… Číst vice »
Nejde o objíždění cyklistů, nýbrž o předjíždění.
Článek je snůškou polopravd, nepravd a mýtů.
– návrh zákona definuje odstup 1,5m jako bezpečnou vzdálenost, jeho nedodržení je tak automaticky ohrožením cyklisty
– skutkovou podstatou přestupku je „předjíždění v místě kde je to zákonem zakázáno“, bez ohledu na nižší pokutu tak zůstává automatický zákaz řízení na 6-12 měsíců a sedm bodů
– body jsou trestné, tedy se neodebírají ale naopak získávají
– úprava v Německu není podobná téměř v ničem
Vidím značku ČTK, ale takhle pitomé copy/paste je pro odborný server dost ostuda..
Není v našich silách sledovat kompletní jednání Senátu, proto ČTK. Chyba s body odstraněna. To, že je úprava podobná té německé, tvrdí i tvůrci zákona, mohu poprosit o nějaký odkaz, podle kterého to tak není?
Díky za reakci i opravu!
Tvůrci zákona tvrdí také mnoho jiných nepravd, např. o příčinách a zavinění nehod s účastí cyklisty v tuzemsku. V Německu byl sice vloni uzákoněn definovaný odstup při předjíždění cyklistů (a chodců), ale nejedná se o „bodovaný“ přestupek ani za něj nehrozí zákaz řízení, viz např. http://www.stvo.de
Myslím, že to základní sdělení je uzákonění definovaného odstupu při předjíždění.
Čistě formalisticky jistě ano.
Argument „mají to tak jinde“ však obecně znamená jen to, že jeho autor nemá žádný lepší..
Mmch ta novela také zbavuje cyklisty povinnosti použít cyklostezku nebo vyhrazený pruh. To je asi taky snaha o jejich vyšší bezpečnost, že..
Vzhledem k tomu, jak jsou některé cyklostezky a cyklopruhy u nás řešeny, tak rozhodně. Zejména, pokud jde o cyklopruhy spojené s chodníkem s častými přechody. Chodce vzhledem k rychlosti auto vidí podstatně lépe, cyklistu ne. Mohu dát čerstvý příklad z dneška, u kterého jsem byl jako chodec zde a kde na kole také jezdím. https://www.google.cz/maps/@50.7512574,15.0704851,3a,75y,167.6h,92.4t/data=!3m6!1e1!3m4!1sSH7fCFGkqIxgBnAy673NkQ!2e0!7i16384!8i8192. Auto vyjíždějící ze sídliště nedalo přednost cyklistovi (ten stihl zabrzdit). Není to první situace na tomto místě. Pokud jede cyklista po silnici dolů, pravděpodobnost, že mu auto ze sídliště nedá přednost, je výrazně menší, protože se už řidič kouká, zda nejede auto. Tady bohužel cyklistu… Číst vice »
To ale není cyklostezka, to je stezka pro chodce a cyklisty. Tu není povinné využít ani nyní.
Nadto v daném místě cyklista přednost nemá, jelikož jede po samostatné stezce a silnici přejíždí po přejezdu pro cyklisty. Kdyby byl cyklopruh vyznačený přímo na vozovce hlavní silnice, to by byla jiná.
Fajn, tak se pak nedivte, že cyklisté na tomto místě jezdí po silnici. A kolik máme v ČR cyklostezek pouze pro cyklisty a ne se smíšeným provozem s chodci?
Nedivím se, jezdil bych taky. Jen poukazuji na další bod té novely, tzv. rovnák na ohýbák.
Když už si chceme brát příklad z Německa, stálo by za to začít u technických řešení..
Na základě čeho se domníváte že stezku pro chodce a cyklisty není povinné užívat?
Na základě čeho Vy soudíte, že ano?
Zákon 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, § 57, odstavec 1:
„Je-li zřízen jízdní pruh pro cyklisty, vyhrazený jízdní pruh pro cyklisty, stezka pro cyklisty nebo je-li na křižovatce s řízeným provozem zřízen pruh pro cyklisty a vymezený prostor pro cyklisty, je cyklista povinen jich užít.“
Vidím tam stezku pro cyklisty, pruh pro cyklisty, vyrhazený pruh, vymezené místo na křižovatce – ale o smíšené stezce pro chodce a cyklisty, o chodníku s povoleným vjezdem cyklistů a ani o některých jiných prvcích „cyklistické infrastruktury“ tam nic není.
To našim milým čerpačům zřejmě nedochází, co je cyklostezka, a dělají smíšené.
čerpačům dotací z EU*
ten návrh je paskvil a senát to věru moc nevylepšil. Holt amaterismus správního trestání online. Vymahatelnost práva je v této republice všem u zadele, ale hýřit paragrafy, to by těm darmošlapům ve sněmovně šlo….
V zahraničí je 1,5 metru normálních a právě ve vyspělejších demokraciích na západ od nás. Hmmm, proč asi?
Já když slyší pojem západní vyspělejší demokracie, otevírá se mi kudla v kapse. Protože se mi vybaví 40 různých pohlaví, meetoo, black lives matters , duhové průvody a dalších milion nesmyslů ukazující spíše na degeneraci , než na nějakou vyspělost…
Mně se vybaví jízda po dálnici z Mét do Lucemburku. Krásná pohodové jízda , kdy se i Maseratti chovalo účastník silničního provozu s rozumem , prostě Lucemburčané jezdili slušně .
Protože tam jezdí cyklisté po silnici jen tehdy, kdy to má smysl. Podél silnice bývají často cyklostezky…
„Z tohoto závěru však nelze dovodit, že by k naplnění materiálního znaku skutkové podstaty přestupku došlo vždy, když je naplněn formální znak přestupku zaviněným jednáním fyzické osoby.“
Tolik Nejvyšší Správní soud. Vcelku autorita přes právo.
A vy nám tady tvrdíte, že formální aspekt zapříčiňuje vznik aspektu materiálního, tedy zcela převrácený postup.
Ne. Tvrdím, že materiální znak bude v řešených případech odvozen právě ze zákonné definice odstupu jakožto bezpečné vzdálenosti (a dovození, že menší vzdálenost bezpečná není a jedná se tak o ohrožení zákonem chráněného zájmu).
Ve Vámi citované větě (5 As 104/2008) se jednalo o 52km/h na padesátce, kterážto je sice formálně daná, ne však zákonem prohlášena za bezpečnou.
Plne souhlasim s predrecnikem Gale a soucasne oporucuji nahlednout kuprikladu na fora, kde se agenda dopravnich prestupku a prava diskutuje.
S nejakym materialnim aspektem prestupku si spravni organy hlavu vubec nelamou a v oduvodnenich (i u odvolacek) byva typicky neco ve smyslu – „materialni aspekt byl naplnen tim, ze se to stalo“. Toliko naprosto bezna praxe.
Inu, na nejakej pravni stat se tady uz nejakej ten patek nehraje (zejmena v kontextu udalosti poslednich 15 mesicu).
Vždycky máte možnost takové odvolání napadnout.
Jistě. Když máte na dobrého právníka a chcete to táhnout k Nejvyššímu popř. i Ústavnímu soudu…
Bohužel už i soudy se připojují k výkladu materiální stránky přestupku „stalo se to“, čímž je naplněna. Čest výjimkám!
Ano, to jsou právě často až ty zcela poslední instance.
„skutkovou podstatou přestupku je „předjíždění v místě kde je to zákonem zakázáno“, bez ohledu na nižší pokutu tak zůstává automatický zákaz řízení na 6-12 měsíců a sedm bodů“
Pravda, ale nedodržení 1,5 metrů je spíše bezohlednost řidiče, nemusí to být dáno místem jako takovým.
„Nově by tam, kde je to možné, musel řidič auta míjet cyklistu ve vzdálenosti 1,5 metru.“ V návrhu zákona žádné „tam, kde je to možné“ není.
Moc prosím pokrokové redaktory, aby řidičům za spáchané přestupky přestali odebírat body a platit peníze. Je to naopak – body za přestupky se UDĚLUJÍ a peníze za pokuty se od nich VYBÍRAJÍ.
Klasická chyba, která však jde za ČTK. Posíláme pozdrav a klíčenku do Opletalovy ulice v Praze 🙂
„dát pokutu“ není nic pokrokového, odpovídá to i výrazům „dát trest“, „uložit trest“, nebo právě „udělit trestné body“.
Já jsem narážel hlavně na mediálně omílané formulace, že „řidiči budou potrestáni ZTRÁTOU bodů. Nemáme kreditní systém, jako např. Francie, tudíž body za spáchaný přestupek se UDĚLUJÍ a proto se nemohou ani ztrácet.
Vidíte, a přitom to všichni pochopí správně, protože drtivá většina lidí to tak používá. On totiž výsledek je v praxi úplně stejnej v případech obou systémů, takže jedinej, kdo na to musí reálně dávat pozor, jsou ti, kdo body připisují nebo umazávají (podle systému a podle toho, jestli jde o přestupek, nebo třeba dobrovolné školení / uplynutí časového limitu bez přestupku).
Jak tohle opatření řeší cyklopruh, namalovaný vpravo na silnici a oddělený od automobilního provozu plnou čárou? Můžu jet hned za čárou? Asi ne, co? Ale pak „bezdůvodně“ vybočuju do protisměru, i když je můj jízdní pruh volný….
Bude pokutován cyklista, pokud nepoužije cyklopruh, i když tam je? mnoho z nich jezdí dál od okraje kvůli bezpečnosti, aby si nechali vpravo rezervu.
No nevím, tohle je celé na palici. Ovšem co je hlavní – jak se to bude měřit? 😛
Měřit se to bude v principu stejně (obtížně), jako rychlost či podélný odstup vozidel. Ani zde není možné měřit zcela přesně. Ale ono jde hlavně o eliminaci bezohledně těsného předjíždění cyklistů, ne o to, zda řidič ponechal boční odstup 1,40 namísto 1,50.
„Bezohledně těsné“ předjíždění cyklistů lze postihovat podle dávno existující úpravy.
Tohle je jen nástroj na pokuty a buzeraci.
značně nedokonalý nástroj nereflektující realitu….
Jinak ta povinnost bočního odstupu by měla platit nezávisle na tom, zda cyklista jede ve vyznačeném pruhu či tzv. víceúčelovém pruhu a nebo ve smíšeném provozu, kdy nic namalováno není. Boční poryv vzduchu od automobilu, který může cyklistu rozhodit, je stejný s čárou i bez čáry.
Pokud boční poryv neustojíte a potřebujete aby se Vám proto ostatní vyhýbali, tak na to kolo nelezte a nedělejte ostatním ostudu. Na kole jezdím roky rokoucí a nikdy jsem neměl problém ani s auty ani s poryvy větru od kamionů. A bylo jedno jestli mne objíždí na půl nebo na dva metry. Takovéto pitomé zákony akorát vedou k nasertívnosti ostatních účastníků, naprosto zbytečně a k postupnému osazování cedulí zákaz vjezdu kol na většinu užších cest, což je jenom logické řešení. Výsledkem tohoto bude zhoršení situace pro lidi na kolech, další nadávání a naschvály. Nic víc.
Jj, vy jste nikdy neměl problém, takže automaticky nikdo nemá mít problém.
A kdo má, je neschopný idiot. 40 kilo vážící slečna je idiot. Babička s nákupem je idiot. Dítě je idiot.
Prostě existujete jenom vy a váš svět a všechno ostatní je tu jenom proto, aby vám škodilo.
To už je psychická porucha.
Ne, to je filosofický spor kdy já vycházím z toho že člověk má plnou odpovědnost za sebe, věci v každém momentě koná dobrovolně (vždy může volit mez minimálně dvěma možnostmi) a nikdo jiný mu není ničím povinen. (Svobodná vůle ostatních) A pokud se člověk rozhodně pohybovat po silnici, činí tak dobrovolně, a musí počítat s tím že jej v každém jednom bodě může něco srazit. Zejména pokud okolní vozidla jsou 20-400x těžší a 10-60x rychlejší než on. Respektive má provést všechna taková opatření aby minimalizoval nebezpečí pro sebe aniž by tím omezoval kohokoliv jiného a na jiných si vynucoval to… Číst vice »
„A pokud se člověk rozhodně pohybovat po silnici, činí tak dobrovolně, a musí počítat s tím že jej v každém jednom bodě může něco srazit.“ To je typické pralesní uvažování. Silnice tu nejsou k vaší zábavě, ale jsou nezbytné pro přežití. Každý uživatel silnice má nezadatelné právo na její bezpečné užívání, protože má právo na život. Každý účastník silničního provozu je povinen umožnit ostatním úćastníkům její bezpečné užívání. K tomu se stanovují předpisy. Svoboda, kterou nelze v praxi uplatňovat, není svobodou. Svoboda pohybu je základní lidskou svobodou. Právo džungle nemá na silnici (ani nikde jinde) co dělat. To je filosofie… Číst vice »
Ne, je to jenom převzetí odpovědnosti za zachování své existence na tomto světě, stejně jako srovnání se s vlastní smrtelností a konečností existence. Ale to je něco na co není moderní člověk posledních asi 70 let už není zvyklý. A když je konfrontován se svou smrtelností, tak z toho šílí. Práva na život ani na volný pohyb (zvláště v ČR kde se dá více méně bez omezení procházet krajinou), nejsou dotčena pokud si má člověk volit mezi tím že někam vjet a nevjet, může akceptovat to že mu tam hrozí nějaké riziko a pohybovat se tam, nebo ne a pak… Číst vice »
Nosíte neprůstřelnou vestu a taktickou helmu pro případ, že se někdo rozhodne udělat si z chodníku střelnici zrovna, když (pro něj nečekaně) vyjdete ze dveří domu?
I like to live dangerously… Promiňte, ale zkoušíte celou debatu postavit na hlavu. Když už to zkoušíte porovnávat, tak byste musel spíš psát o tom jestli si ji beru když se jdu promenovat mezi myslivce a zvěř na honu nebo si trajdat na frontu. To by pak možná nějakou ekvivalenci mělo. A mimochodem pokud jdete po ulici, tak s tím že se něco může stát, tedy přiměřeně podle situace, má jeden počítat a přizpůsobit se tomu. Když jdete po prázdné ulici v klidné části města, tak potřebujete jinou úroveň ostražitosti a připravenosti než když jdete špatnou ulicí kde se lidi… Číst vice »
Lépe bych to nenapsal. A též soudní znalci dopravních nehod, kteří hodnotu 1,5 m taktéž považují za přiměřenoou, jsou rovněž idioti.
Zajímavé, že o poryvu například od kamionu mluví jako o velkém nebezpečí i profesionální cyklisté. Ale ti by na kolo neměli také sedat, protože by anonymovi z diskuze neměli dělat ostudu. https://www.jedenapulmetru.cz/
Promiňte, ale to že je někdo profesionální cyklista nemusí z hlediska provozu na silnicích znamenat nic, znamená to jenom to že je s to vyvíjet poměrně vysoký výkon pod nějakými podmínkami, respektive to znamená že byli s to najít někoho kdo jim za to zaplatí a jsou pravděpodobně členy nějaké organizace. (O tom nakolik jsou různé „profesní“ organizace opravdu k něčemu lze také debatovat). Jak jsem napsal panu Jaaa, podle mne má primární zodpovědnost za zajištění vlastního bezpečí člověk sám a nemá s těmito požadavky nadmíru zatěžovat ostatní účastníky silničního provozu. A obecně ostatní lidi ve svém okolí. Podle mne… Číst vice »
Podle vaší logiky by ale ty provazy cyklistů nikdy nevznikly, protože tam přeci nemají co dělat. Cyklista je stejný účastník silničního provozu jako motorista a má stejná práva a povinnosti. A neplatí, že si budeme hrát na silnici na právo silnějšího. Mimochodem, podpora pěší či cyklistické dopravy v Česku podle mého názoru opravdu body nikomu nepřidává, jinak by to tu vypadalo poněkud jinak z pohledu infrastruktury.
Ne, pane Sůro, já říkám že pokud někdo někam takto dobrovolně vstupuje, tak musí počítat s riziky které pohyb po takové cestě představuje a podle toho se zachovat a také říkám že za své bezpečí primárně odpovídá každý sám a nemá si je vynucovat na ostatních. Mě je poněkud cizí přístup: „Chci jezdit po silnici, ale mám z aut strach, tak si vyřvu že mne musí objíždět metr a půl daleko a když ne tak ať dostane pokutu“ Naopak mám za to že pokud jako cyklista vjedu na silnici, prostředí se zvýšeným rizikem, tak jedu a chovám se tak aby… Číst vice »
A co když není jiná alternativa, než jet po silnici s velkým provozem? Také chyba cyklisty?
Tato otazka mi pripomina jeden hluboky lidsky pribeh, ktery prisel Mgr. Sarce Jelinkove (KDU-CSL) v teto veci: „Jezdím často, téměř denně, po silnici mezi dvěma městskými částmi (Líšeň-Slatina), kde v úseku 900 metrů je povolená rychlost 80 km/h. Ranní cesta je mírně z kopce, takže tam strávím jen přibližně dvě minuty, ale jsou to dvě minuty nepříjemných zážitků až hrůzy. Silnice nemá krajnici, dá se předjíždět, ale v protisměru jezdí také hodně aut. Když mě v tomto úseku předjede auto s kontejnerem nebo 30-ti tunový kamión tak, bývá to hodně stresující. Kilometry kolem není nikde žádná použitelná cesta a už… Číst vice »
Takže vezmeme příklad jednoho exota jako typické chování lidí jezdících na kole? 🙂
Nikoliv, nic takoveho jsem nechtel ani naznacovat. Pointa je ta, ze existuji cesty, ktere k jizde na kole zkratka nejsou vhodne. Cyklista tak sice muze chtit realizovat sve „pravo jet na kole po kazde ceste, kde to neni zakazano“, ale v mnoha pripadech by musel potlacovat pud sebezachovy. Co s takovyma? Osazet na vsech takovych cestach vedle znacek B6 i znacky B8? Nebo ty znacky jeste doplnit casovym omezenim, „ve spicce tady na kolech prosim vas jako nejezdete, ale pres noc si delejte co chcete“? Tyhle aktivisty vyvolavane vlny spolecne s neuveritelnym talentem nasi vrchnosti, inspirovat se v zahranici jenom… Číst vice »
Tak zrovna sousedící městské části Líšeň a Slatina jsou příkladem, kde je docela silný potenciální „sousedský“ vztah. Zde je maximální žádoucí, aby byla k dispozici adekvátní cyklistická infrastruktura, ideálně formou doprovodné stezky. Jinak jde o běžnou sběrnou městskou komunikaci, cyklistické vztahy jsou zde přirozené a normální. Že je šířkově uspořádána blbě, mj. chybí zpevněná krajnice, za to uživatelé nemohou.
V podstate nejsme ve pri. Souhlasim, ze spravne reseni takove situace je rozsireni komunikace aspon o zpevnenou krajnici.
Aktivisticke „zakazte zlym autickarum, aby mne tu predjizdeli“ pod hrozbou tvrde represe za reseni nepovazuji.
To asi ne, ale možná kdyby se udělal součet za celou republiku tak to bude na par s exoty z druhé strany.
A teď, má cenu kvůli tomu vymýšlet něco co bude akorát dál štvat zbytek lidí a omezovat je? Nebo se má udělat rozbor kde je situace opravdu nebezpečná a tam upravit infrastruktura? A ten zbytek prostě nechat ať si dělá co chce s tím že je něco třeba rozmázne?
Mě tedy přijde že řešení exoty nechat exoty a vyřešit nebezpečná místa je pro všechny nejméně omezující.
Jsem jeden z poslednich, kdo by volal po statni represi…
Ale kdyz vidim „stejna prava a povinnosti“, uz ted tesim, az budou mit bicykly povinne SPZ, povinna ruceni, moznost „STK na miste“ (kontrola elektrokol na dynamometru, jestli nedava vic, nez tech 250 W a jestli nahodou nejede i bez slapani s moznosti takove precipovane elektrokolo nechat okamzite propadnout, jak je to v Nemecku).
Nebo se treba muzeme pobavit na tema cykliste a alkohol pri rizeni, kdy opilemu cyklistovi hrozi maximalne tak pokuta, ale zminka o nejakych bodech ci zakazu rizeni chybi; https://www.novinky.cz/krimi/clanek/zpity-cyklista-se-o-kolo-uz-jen-opiral-prejit-silnici-v-hradci-ani-tak-nezvladl-40362952
Pobavit se můžete. Třeba na téma, jak se u nás kontrolují blbečkové s vykuchaným filtrem pevných částic.
No právě jste se dopustil argumentačního faulu.
Kdo z politiků si to „natřel záda Francovkou“ naboural autem několik zaparkovaných vozidel a pak hrdinně odmítl dechovou zkoušku? Kavan?
A souvislost? To že nějaký politik snad víc než dvacet let dozadu nabořil co šlo není argument do této debaty. Vlastně do žádné, bych tak řekl, netýká-li se tato toho daného člověka.
Já kvůli kamionu skončil v příkopu několikrát. 3x na pozorování s otřesem mozku.
Jako jo, ale v tom případě jaký je smysl cyklopruhu?
Buď namalovat cyklokorydor, nebo když cyklopruh tak pořádně široký. Ne že mám řidítka těsně mezi čárami a pro řidiče auta ten pruh nic neznamená.
Tuhle otazku si pokladam treba v Klatovech na relativne vytizene Jiraskove ulici. Bezne se tam takhle vyhnou dve auta.
Nicmene, je potreba dotovat hentu cistou mobilitu a ze sluchatka se ozvalo: „Ale jiste, zadny problem!“
Akorat, ze clovek bezne stejne musi jet i pres ten cyklopruh, jinak se s autem v protismeru proste nevyhne.
Viz https://mapy.cz/s/gapukujare
To co je vidět v odkazu není cyklopruh, ale piktokoridor. Což je jen informativní malůvka na silnici, kterou můžete pojíždět.
OK, dekuji za upresneni. V tom pripade mi vyznam tohoto piktokoridoru unika. Preci, pokud by tam nekdo jel na kole, kde jinde by mel jet, nez pri pravem okraji vozovky, tedy v mistech, kde je to vyznaceno?
V kontextu obecne platne upravy v zakonu o provozu na pozemnich komunikacich bych to znaceni povazoval za zcela nadbytecne.
Nebo to ma jeste nejaky jiny vyznam? (Otazka je myslena naprosto vazne.)
Otázka docela kvalifikovaná a logická. I v případě vyznačeného cyklopiktokoridoru (nebo tzv. víceúčelového pruhu) jede cyklista tam, kde by jel, i kdyby nic vyznačeno nebylo, tj. při pravém okraji vozovky. Význam je spíše psychologický – symboly zvyšují povědomí řidičů o tom, že má počítat s provozem cyklistů a být na ně připraven a zároveň je to podvědomě motivuje k jízdě dál od pravého okraje, což jde taktéž ku prospěchu cyklistů.
Přesně tak, jediný význam těchto omalovánek je upozornit řidiče, kteří by na to jinak mohli zapomenout, že na té silnici se může vyskytnout i cyklista, že je to naprosto v pořádku, že má právo tam být a že by ho neměli ohrožovat. Kdyby to náhodou od autoškoly zapomněli. Další teoretický význam je doporučit cyklistům, kudy nejlíp po té silnici jet, ale tomu se moc věřit nedá, často to vymýšlej lidi, kteří na kole po městě v životě nejeli, nebo naposledy jako děti, takže smysluplnost umístění těch obrázků ve vozovce místy dost kulhá, naštěstí nejsou nijak závazný. Je to vlastně něco… Číst vice »
No pokud máme takové sídlištní ulicoparkoviště, tak bych snaze o navigaci cyklistů i věřil.
Myslím, že je to v Praze u zastávky Hradčanská. Zprava se připojují auta z Blanky, takže je žádoucí, aby cyklisté zůstali v „původním“ pravém pruhu, místo aby jeli do „připojovacího“ pruhu (který se stává průběžným).
https://mapy.cz/zakladni?x=14.3982951&y=50.0955261&z=17&pano=1&pid=69971184&yaw=3.299&fov=1.257&pitch=0.314
Tak on je to teda normální cyklopruh, ale piktokoridor by zde zkrátka znamenal, že cyklisté mohou jet v druhém pruhu zprava (nemusí v prvním zprava).
Ale přesně takhle je to myšleno. Smysl těch cyklopiktokoridorů (podobně jako tzv. víceúčelových či ochranných pruhů) je v tom, že mají motivovat řidiče aut k jízdě blíže středu vozovky tak, aby na okrajích zbývalo více místa pro cyklisty. V různých obměnách se tohle používá v celé Evropě, dokonce i s užitím podélné čáry. Pokud se sejdou dvě rozměrnější vozidla, uhnou ke kraji vozovky. Tj. co popisujete je docela standardní způsob fungování.
Do cyklopruhu normálně vjet můžete za účelem vyhýbání vozidel v protisměru.
Myslím, že můžete klidně i omezit cyklistu (ne, že to mu pošlete před nosem, ale pokud tam přijede 10 sekund po té, co tam uhnete, tak vás musí trpět).
V zásadě máte pravdu. U cyklopruhů platí, že úzký je horší než žádný. Standardní šířka činí 1,50 m, komfortní 1,75 m. Otázka ovšem zněla, zda má řídič povinnost dodržet bezpečný odstup od cyklisty i v tomto případě. Přinejmenším v SRN to jednoznačně platí a v praxi to znamená ne nějaké divoké manévrování aut do protisměru, ale to, že řidič nepojede těsně vedle čáry ale spíše středem svého pruhu, aby tam ten požadovaný boční odstup vzniknul.
To není kvůli stavu mnoha cest a kreativního umrtvování a pochybných úprav pro zvýšení bezpečnosti realizovatelné protože tam je čára z druhé strany.
A jak jsou pak ty pruhy v SRN široké když stačí jet středem svého pruhu aby vpravo vznikl odstup 2 metry (jenž je požadovaný v SRN) ?
Na jednu stranu souhlasím, na druhou stranu, nemělo by se to týkat spíše technických norem pro komunikace?
Mereni neni potrebne. Na mnoha mistech je sirka vozovky (nikoliv pruhu) takova, ze cyklisty nebude mozno legalne predjet. Uvazujme sirku osobaku treba 170 cm, povinny odstup 150 cm, sirku bicyklu treba 100 cm a optimisticky predpoklad, ze cyklista jede plus minus po krajnici. Predjeti cyklisty na silnici o siri mensi nez 4,5 metru tak neni legalne mozne. Jeste zabavnejsi to bude treba s autobusy a vetsimi vozidly. Inu, staci najit vhodne misto a kasirovat… a ze takovych silnic je. Orientacne jsem na Mapach omrknul pres jejich „mereni“ par silnic druhe tridy, po kterych jezdim. Sirku presahujici pet metru z nich… Číst vice »
Cyklista má šiřku metr přesně kde? Pak měřím 3 metry dvacet.
Dobre, primel jste mne sebehnout do sklepa a sirku zmerit. Riditka jsou siroka nejakych 75 cm, a vidam i na prvni pohled viditelne sirsi.
Nebo slovickarime na pojmech „cyklista“ vs „sirka jizdniho kola pres riditka“? Inu, kdo umi cist s porozumenim, porozumi.
Jj, řidítka jsou široká 75 cm, ale na obě strany od kola. Půl kola máte najednou jenom necelých 40 cm.
A ze silnice s vozovkou o šířce 4,5 metru máte najednou 2,5 metru volného prostoru pro vaše autíčko.
To jen, abyste to s tou matematikou náhodou nepřehnal…
a cyklista pojede přesně po krajní čáře (je-li tam) nebo krajnici (pokud tam čára není), aby silnici zabíral jen půlkou svého kola?
Tak moje předchozí horské kolo mělo šířku řidítek 62 cm, to současné – přeci jenom větší, protože 29″ kola – má 72 cm a to už je široké docela dost. Metrová jsem fakt asi ještě nikde nepotkal. 🙂
situace: okreska, dálkový tříosý autobus , osoba v trikotu metr od pravé čáry v táhlém stoupání.. bude to vypadat jako doprovod na Giru d´Italia
Zajímavé, že ve vyspělém světě s tím problém nemají. Všeliké chvátání toliko hovadům dobré jest.
„Všeliké chvátání toliko hovadům dobré jest.“
Tak proč bicykl, když může pěšky? Že je to na kole rychlejší? Tak to zase odporuje onomu postulátu.
Á, Kocurek jede svůj oblíbený odezdikezdismus.
To není ode zdi ke zdi, ba právě naopak. Má-li se nechvátat, pak je snad jedno jestli jde někdo pěšky… rychle. To jsem takhle jednou natáhl krok a už se to za mnou neslo.
Ale houby, typicky nadužíváte argumentum ad absurdum, aniž byste věděl, kdy je jeho použití validní a u čeho se akorát ztrapníte.
Tak jako vám nikdo nezakazuje použít na silnici auto, argument vedoucí k zákazu kola je jenom ubohý faul.
Nemají ve vyspělém světě taky hodně čistých cyklostezek, a hlavně podél silnice?
Kdyby tam jel povoz, nebo traktor, nebo chodec se širokým ručním vozíkem, tak co?
Pokud panu trikotovi stav vozovky nebrání jet u krajnice, tak na něho můžete třeba zatroubit. 😉
Snažím se jezdit po krajnici co to jde.
Ale taky jsem se dostal do situace, kdy vidím větve nad krajnicí, ukazuju rukou doleva(přejedu do pruhu), za sebou slyším náklaďák, náklaďák jede dál normálně a otírá se o větve. (nevím co a proč bylo v levém pruhu, vím že následovala rovina na které by se kamion určitě rozjel, pochopil jsem proč nezkušený cyklista na krajnici nenajíždí).
Prý „pokud je to možné“. Když je někde škarpa, nejistá krajnice, zeď nebo plná čára, tak to zřejmě možné není.
A co byste dělal? Odhodil toho člověka do škarpy?
Jinak, moc si to zkreslujete. Reálná situace bude max. taková, že zpomalíte, člověk na kole vás postřehne a až to půjde, pořádně uhne a pustí vás.
Je to o vzájemné ohleduplnosti.
Objel ho pomalu. Na opravdu úzkých silnicích musí jeden zastavit a couvat, aby jiný doprotívky mohl projet. Couvá ten, kdo to má blíž.
A proč by to samé nemohlo platit s lidmi na kole. Ti ohleduplní mezi nimi ve vhodném místě zastaví a auta nechají projet. Že občas narazíte na blba? To je pravděpodobné, buďte rád, že nesedí v autě, mohl by vám v tu chvíli být o dost nebezpečnější, takto vás jen zdrží.
Jenže zatímco v současnosti se to dá i tak že kolo jede 20, auto zpomalí na 25 a objede jej třeba třicet centimetrů od zrcátka, tak teď to nepůjde. A povětšinou už teď to auta berou pomalu ke druhé krajnici. S novým to bude horší a nedivil bych se kdyby ke zlosti všech zúčastněných.
Na cestě do 4m šířky pořádně uhnout nestačí. A takových je spousta. Tam podle návrhu nelze cyklistu legálně předjet a znamená to za ním pomaloučku jet klidně několik kilometrů…
Tak jako můžete jet mnoho kilometrů za traktorem.
Prostě kdybyste horovali pro to, aby účastník měl povinnost nechat objet, tak tady do vás šít nikdo nebude.
Vy ale chcete za každou cenu zachovat naprosto nevyhovující status quo.
i ten traktor jede i do kopce alespoň těch svých 25 km/h
Jak kterej, jak kdy, na úzký silnici, kam se s připojeným nákladem taktak vejde určitě ne.
no obvykle nejede do kopce rychlostí chůze
Status quo je vyhovující celkem dobře, jenom s tím má někdo asi osobní problém nebo nevím proč má potřebu vyrypovat (A ještě jednou tady pro všechny opakuju, na kole jezdím víc než autem). To co navrhujete znamená pro změnu permanentní seskakování a naskakování.
A pokud na truc zpomalí a ukáže vám jedničku, už úmyslně zdržuje provoz, tak můžete zavolat policajty.