Doprava ve městě Infrastruktura Stavebnictví

S Libeňským mostem jsme v časové tísni. Oprava by vše zpozdila, říká šéf TSK

Libeňský most. Foto:Wikimedia Commons
Libeňský most. Foto:Wikimedia Commons

Technická správa komunikací (TSK) čeká na čtvrteční verdikt zastupitelstva, zda se bude stavět místo Libeňského mostu úplně nový nebo ještě ne. Ve hře je i varianta provizorního mostu po dobu výstavby. Podle generálního ředitele TSK Petra Smolky je stavba nového mostu rychlejší variantou, než rekonstrukce, navíc s menším rizikem dopravních kolapsů.

Generální ředitel TSK Praha Petr Smolka (vpravo). Foto: TSK
Generální ředitel TSK Praha Petr Smolka (vpravo). Foto: TSK

Co se stane po čtvrtečním zasedání zastupitelstva, pokud materiál schválený radou (pro demolici) projde?
Budeme postupovat tak, jak rozhodne vlastník mostu, tedy MHMP. My jsme jenom správci a musím se řídit rozhodnutím vlastníka. Podle posledních informací bychom měli pokračovat tím, co máme připraveno několik let, a co bylo před dvěma lety zastaveno: soutěží na stavbu mostu.

Soutěž se jmenuje Rekonstrukce Libeňského mostu, přesto má dojít k jeho demolici…
Jde o demolici mostu, základy pilířů zůstanou stejné. Proto se tomu říká rekonstrukce, i když most, na nich postavený, bude celý nový.

V jaké fázi soutěž je?
Je po prvním kole, kdy došlo jen ke kvalifikaci firem, zda splňují podmínky pro účast. K podání nabídek ještě nedošlo a druhé kolo jsme nemohli ještě vyhlásit, protože vše bylo rozhodnutím vlastníka zastaveno. Vše odblokovalo až rozhodnutí Ministerstva kultury, že most není památkově chráněn.

Materiál pro zastupitelstvo mluví o soutěži, ve které vysoutěžíte najednou projektování i stavbu. Budete mít možnost mluvit do toho, jak bude most vypadat?
Ano, jsou jasně dané podmínky, jak by měl most vypadat, ale bude na vítězné firmě, jaké zvolí řešení. Je dána základní podoba stavby, která by měla být velmi podobná, jen širší, stávajícímu mostu. V rámci přípravy můžeme, a chceme, zadat projektantům začlenění stávajících ceněných prvků, jako jsou schodiště nebo osvětlení mostu, do projektu nového mostu tak, aby byl zachován jeho genius loci.

Patříte k zastáncům bourání, v čem vidíte jeho hlavní přínos?
Těch důvodů je více. Most je opravdu ve špatném stavu a jeho problém spočívá i v tom, že se při jeho stavbě dost šetřilo a je z prostého betonu. Ano, můžeme udělat rekonstrukci, ale životnost takto opraveného mostu bude maximálně 20 let, navíc s nutností monitoringu a průběžných oprav, které budou nákladné a budou vyžadovat uzavírky či omezení provozu na mostě. Když postavíme nový, bavíme se o sto letech. Další argument vidím v časové tísni: pokud začneme řešit jen opravu, jsme na začátku. Musíme vysoutěžit projektanta, nechat udělat projekt, získat povolení. To je zpoždění několika let. Most je opravdu ve špatném stavu, provedené podpěry problém nevyřešily.

Na seznamu mostů ve špatném stavu je i Hlávkův most. Kdy ho začnete opravovat?
To je jeden z hlavních problémů: nemůžeme najednou uzavřít Libeňský a Hlávkův most. Dohoda s městem je, že se opraví nejprve jeden, pak druhý, jinak by nastal totální kolaps. Odklady řešení problému Libeňského mostu vše jen zkomplikují. Pak tu máme také most Barikádníků. Ten je ještě v dobrém stavu, ale od jeho dokončení se s ním nic zásadního nedělalo. Čím déle bude trvat, a oprava stávajícího mostu znamená odložení řešení Libeňského mostu o několik let, tím se nám do horšího stavu dostanou Hlávkův most i most Barikádníků. Potřebovali bychom kvůli Pražanům a zachování dopravy začít stavět nový most, co nejdříve, následně opravit Hlávkův most a pak přijde na řadu most Barikádníků.

Není na škodu, že se otevřel Libeňský most po uzavírce opět autům?
Z pohledu technického to kontrolujeme. Z pohledu strategického vnímám, že návratem aut se už budoucnost mostu tolik neřeší, protože najednou odpadl akutní viditelný problém. Což je špatně.

Jak chcete řešit dopravu mezi Libní a Holešovicemi během stavby?
Jednou z variant je provizorní most, něco podobného, jako byl třeba tramvajový most z Holešovic do Tróje. Záleží na zadání, jaké dostaneme od vlastníka, tedy města. My v tuto chvíli připravujeme a zjišťujeme všechny možné, a především reálné varianty, provizorního mostu. Představa, že bychom při opravě stávajícího mostu opravovali jenom polovinu a druhá sloužila dopravě je zcela mylná. To technicky není možné. Most by se opravoval tak, že by na něm nemohla být doprava zachována. Provizorní most by vznikl vedle stávajícího mostu, pravděpodobně spíše proti proudu Vltavy. Určitě nebude ale tak kapacitní, navíc je otázkou, zda tam dostaneme tramvaje. Nákladově bychom se měli dostat ke čtvrt miliardě za jeho postavení a dvouletý provoz. Je otázka na vedení města, zda je tato částka adekvátní.

Jaká jsou podle vás tedy stručně pro a proti u obou variant?
Pro zachování stávajícího mostu a jeho opravu mluví to, že bude zachována architektonická památka – ojedinělý kubistický most navržený architektem Pavlem Janákem. Proti tomu je tady řada důvodů, proč postavit most nový. Stávající most je z nekvalitního betonu a my nejsme schopni zaručit jeho životnost a potřebnou bezpečnost. Po dobu přípravy opravy, která může trvat 3, ale také třeba 6 i více let, je vysoká pravděpodobnost, že most budeme znovu opakovaně úplně uzavírat a znovu podpírat, a tak dále. I po opravě by nás pak čekaly nemalé náklady na údržbu. Most nebude mít takovou nosnost jako most nový. Málo se třeba mluví o tom, že most v současném stavu nemohou používat hasiči jedoucí k požáru z Holešovic do Libně, ale ztrácí drahocenný čas objížďkou. Nový most bude také navržen tak, že při případných povodních jím proteče více vody, což znamená snížení hladiny Vltavy před ním, tedy prakticky v celé Praze. A to jsou jen ty nejzásadnější argumenty pro stavbu nového mostu.

15 komentářů

Klikni pro vložení komentáře
  • Není to jednoduché, ale zvážil bych dva mosty, nové mosty. Jeden mezi Hlávkovým, a druhý mezi Barikádnickým. Jednomu z nich bych dal přednost. Až by byl hotový, zavřel bych Libeňský a zahájil rekonstrukci. Souběžně bych zahájil výstavbu druhého nového mostu.
    U nás se stále nesmyslně bourá staré dobré, viz mosty na dálnici, které mohly sloužit dál, a paralení několikapruh s novými mosty mohl být budován na trase, která by dálnici v uvedeném úseku zdvojovala. Nákladní doprava by používala staré dlouhé a směrově často zbytečně zvlněné úseky, osobní, a tedy i autobusová naopak nové zkrácené úseky.

  • Je zajimave, ze se bude delat rekonstrukce, pri ktere zustanou jen pilire a vznikne uplne jiny most. Proc tedy nepolozit panu rediteli otazku, proc neudelat rekonstrukci, pri ktere zustanou jen pilire, ale vznikne kopie nebo variace na stavajici ceneny most? K tomu trochu v tom vsem zanika fakt, ze dnes je most 1+1, ale TSK chce 2+2, i kdyz je to kvuli situaci v libni a holesovicich k nicemu.

    • To cílené „zanikání“ chystaného zbytečného a Čižinským logicky a správně odmítaného rozšíření mostu je evidentně jedním z hlavních účelů „mlžení“, které Dolínek a TSK produkují …

  • S Libeňským mostem jsme v časové tísni… a není to takhle náhodou právě vina TSK, která o špatném stavu mostu dlouhodobě věděla? Holt, měla víc tlačit na pilu, zejména u pražských politiků.

  • Tak jsem se dočetl, že se nebude dělat rekonstrukce, ale rekonstrukce…

  • Šlo by vyzpovídat i někoho třeba z iniciativy Libeňský most Nebourat, Nerozšiřovat nebo obecně ze zastánců rekonstrukce, aby uvedl na pravou míru některá zavádějící tvrzení v tomto rozhovoru?

  • Chci vidět nějaký most ze současných betonových rychlokvašek spotřební architektury, který bez zásadní údržby a potřebných oprav vydrží takřka sto let :-D. Nestarat se, neudržovat, nechat chátrat, je přeci jasné, že s tímto typickým reálsocíkovským přístupem jsou pak náklady na opravu zchátralé stavby mnohem vyšší než-li by byly při prováděných průběžných opravách.

    • Jen tak: mám za to, že Most barikádníků se nedávno boural, a místo něj stavěl jiný, už ne pro tramvaje, ale pro dálnici …. není to ani 50 let, a už se v článku píše, že se s ním také bude zanedlouho muset dělat něco zásadnějšího. Spadlé trojské lávce také snad ani 100 roků nebylo. I Libeňskému mostu je necelých 90. Tedy s tou stoletou výdrží mostů je to pravda možná tak zhruba, ale přece jen s nějakými otazníky a vykřičníky.

    • Apollo: Pokud něco postavíte a necháte to sto let stát bez údržby, pravděpodobně to vydrží, pokud to nebude mít enormní zatížení. Postavte si na zahradu maringotku a 100 let klidně stát bude. Rozhodně se tim ale nebudete chlubit.

      To, že něco nespadne rozhodně neni žádná měrná mince kvality, tím spíš u mostu, kde se brutálně šetřilo už při stavbě. Ten most má daleko menší vytíženost než např. most Barikádníků (pár tramvají a aut je prd v porovnání s třípruhovou magistrálou včetně nákladní dopravy téměř 24 hodin denně, byť je ten most s tím účelem projektovanej).

      Navíc mi ještě žádný přechytračelý aktivista nevysvětlil, jak se dá opravovat litý beton, který je navíc, podle studií, ve stavu finálního rozpadu. Pokud se navrtávaný vzorky konstrukce drolí pod rukama, nevím, jakým způsobem by se to vůbec mělo opravit.

    • No a kdy ten most pro dálnici dělali? Ono se totiž často na stavbách dřív stávalo že se tam nakradlo na vilku, třeba budova FSI VUT musela být nedávno celá zpevněna protože se zjistilo že ten beton nemá deklarované vlastnosti protože se kradl cement atd.

    • železničář:
      Hledal jsem konkrétní zdroj, marně. Vyhledávače jsou zasekané různými zprávami a k něčemu se zpětně dobrat je pro mě v tuhle hodinu už asi nemožný.

      Fakt je ten, že informací je momentálně příliš. Kromě médií (který se chytají každý zprávy, což je z jejich podstaty správný) se pak propíraj někdy až nekritický informace od lidí z tábora „Nerozšiřovat, nebourat!“, na druhý straně nekritičtí bourači v čele s Dolínkovým expertním týmem, který nikdo neviděl. Je dost těžký se něčeho dobrat a tím spíš mě mrzí, že ačkoliv Kloknerův ústav provedl podrobnou expertýzu, melou se po internetech tuny protichůdnejch informací a každej si plácá jen to, co se mu líbí, snaha o objektivitu žádná. Nebourači by se šli upálit za to, aby někdo nezbořil zříceninu (která navíc má sloužit jako most a ne jako národní památka, tací by nejraději zakonzervovali město a udělali národní památku ze všeho) a bourači zase budou chtít bourat za každou cenu, i kdyby zrovna nebyl důvod.

      Co z toho plyne? Možná máte pravdu. Možná ji mám spíš já. A až si k tomu znovu sednu, bude mě to stát dost snahy, dobrat se nějakýho zdroje, kterej neni jen přepsaná tiskovka nebo nekritickej blábol jedný ze dvou znesvářenejch stran.

Newsletter

Partneři