Rovnost je k nezaplacení. Další velké evropské město začalo poskytovat MHD zdarma
Montpellier zavedl pro své obyvatele MHD zdarma. Foto: TaM Voyages
Půl milionu obyvatel francouzského Montpellieru má nově bezplatnou MHD. Turisté však platit musí.
Mě by zajímalo jestli by se finančně vyplatilo aby mhd byla zdarma úplně pro všechny? Tedy bylo by možné zrušit revizory a prodej jízdenek apod. Zjišťoval to někdo například pro Prahu? O kolik by to bylo případně dražší?
Obri napis na busu BUS ET TRAM GRATUITS POUR TOUS a pod tim mensi Les habitants de la metropole.. Tezko rict jestli graficky fail nebo vychcany zamer, ale pusobi to na prvni pohled nejasne.
Roční jízdné ve Frýdku-Místku za 1 Kč mám též, ale nikdy jsem tam nebydlel. V Lucembrusku to taktéž není jen pro občany státu.
Neexistuje něco jako oběd zadarmo. Ani MHD. O co méně lidí zaplatí, o to je vyšší dotace a próze není tolik vidět cena, bývá dotovaná cena dopravní obslužnosti nad tržní cenou, prostě nejen že daňový poplatník neušetří ale platí více. Úspora za to, že odpadne technická stránka jizdného nevykompenzuje jeho výpadek, zato dotace jsou navýšeny. Víte že s dotacemi je jízda MHD dražší než taxíkem?
To jo, ale jde o to že větší část ceny jde z těch co tu službu nevyužívají. Nicméně tím „trpí“ chodci či cyklistů, kteří vlastně se pohybují ekologičteji než MHD, ne autisti.
Pokud soutěžená cena (ne dotace) je třeba 50 kč za kilometr, kolik cestující musí být v autobuse aby se to vyplatilo?
“ s dotacemi je jízda MHD dražší než taxíkem“ – kdysi jsem takhle viděl plácat nějakého voliče svobodných, ale počkám si na vaši argumentaci.
Pokaždé, když vypustíte tento zbytečný rýp, vypadáte jako větší a větší kašpar. Asi Vám to dosud nikdo neřekl.
Nevím.
Zadarmo je vzduch, který dýcháte – protože si ho ještě nikdo nepřivlastnil, zatím do něj všichni jenom lejou odpad.
Zadarmo zde jinak znamená “bezplatně”. A ne, neplatí to co tvrdíte. Pokud by všichni, co dnes jezdí VHD, jezdili taxíkama, tak dopravu:
– neufinancujeme
– zkolabuje.
Koneckonců máme ve světě řadu příkladů. Například v hlavním městě Bangladéše Dháce (cca 21 miliónů obyvatel) veřejná hromadná doprava ještě v r. 2015 vůbec neexistovala a i dnes, kdy tem autobusy v permanentní zácpě jezdí jen náhodně, je nejdostupnějším a zřejmě i nejrychlejším dopravním prostředkem rikša (cca 100 000 licencovaných, ale celkový počet včetně těch jezdících načerno se odhaduje nejméně na 400 000).
oprava: „…tam…“
Ale taxislužba je také dotovaná (kdyby nebyla, mj. by taxikáři jezdili jen po na vlastní náklady postavených cestách na vlastních pozemcích.
Srovnávejte srovnatelné!
Máte pocit, že daně odvedené z paliv nestačí na financování komunikací? Pokud je mu známo, tak naopak tyto dotují jiná odvětví.
Kdepak soudruzi, my už nebudeme mít nikdy odpočinek. My jsme teďka povolání převrátit svět, ale pozor, ne vzhůru nohama. Hlavou vzhůru. Vzhůru nohama převrátili svět už kapitalisti.
Cizinec není našinec !
Když čtu tu diskuzu a frekvenci slov jako komunismus/socialismus (a z mého pohledu taky MHD zdarma nedává smysl), tak by mě hrozně zajímalo, jestli ti lidé co s těmi slovy operují vnímají parkování zdarma nebo v modré zóně taky jako socialismus/komunismus. Jinak kdyby měl někdo zdroj na studii, ze které vychází, vyplývá, že MHD zdarma měla pozitivní vliv na snížení zátěže IAD, tak si rád přečtu. Předem děkuji.
To je přece pravicové lidské právo to nevíte? 😁
Oni nevnímají veřejný prostor jako vzácný statek. Nicméně kdyby to byl jejich pozemek, ale zákon jim nařizoval strpět tam parkovače zadarmo, tak samozřejmě budou řvát.
Ano, parkovani (skoro) zdarma vnimam taky jako socialismus.
Zajímalo by mě, jestli to „rovnost je k nezaplacení“ zní ve francouzštině také tak dvojsmyslně a ironicky. 😀
Kdyby v Praze někdo chtěl zavést jízdné zdarma nebo něco podobného, nastane velký problém. Naláká to do MHD lidi! A na to pražská MHD není připravená. Na okrajích by to bylo fajn, ale v centru by to naprosto přeplnilo jak tramvajovou síť, tak přestupní trojúhelník metra.
Už jsem si párkrát hledal studie, jestli MHD zdarma má pozitivní dopad na snížení intenzity IAD (protože mám za to, že to by mělo být tím účelem) a nikdy jsem žádnou takovou, co by mě úplně přesvědčila, nenašel. Jasně, v absolutních číslech tam ty nárůsty jsou, ale to si myslím, že není nic, o co by mělo město usilovat. Ale třeba jsem jen nehledal dostatečně, klidně si to aktualizujíi, pokud někdo o něčem takovém ví.
Ano, samo zlevnění MHD na nulu asi vygeneruje nějaký počet dalších jízd zadarmo, ale vzhledem k současným cenám provozu aut jich z koláče IAD moc neubude -> lidé jezdící IAD jsou už nyní ochotni za jízdu platit víc, ale očekávají lepší službu.
Jediný zásadní způsob, jak IAD snížit, je tedy nabídnout lepší službu. Zlevnění samozřejmě může pomoct, ale efekt bude mnohem menší.
Tolik teorie. 😉
No to si právě tak nějak myslím taky, navíc těch 3650 ročně fakt není moc, tak mi právě MHD zdarma nedává moc smysl.
Toto téma zajímavě zpracovali tu : https://freakonomics.com/podcast/should-public-transit-be-free/
Díky, poslechnu si.
francouzskej komunismus v praxi, congra 🙂
Mýlíte se. Komunismus se zakládá na vnucování, zastupitelé v Montpellier byli dle mého soudu demokraticky zvoleni.
Komunismus se zakládá na rozdávání zadarmo, protože prostě „zdroje jsou“.
Ty zdroje opravdu existují, jenom si současní politici sami zakázali hledat je tam, kde jsou.
Ale pánové, komunismus se zakládá na tezi “každý dává podle svých schopností, každý dostane podle svých potřeb”. Něco jako doma v rodině.
Akorátže u bolševiků o těch schopnostech a potřebách nerozhodujete vy, ale Strana.
Zastupitelé hlavně dělají vše pro to, aby byli zvoleni znovu. Korumpování voličů není demokracie.
Podle řeckých filosofů je nejlepší uspořádání obce demokracie, nejhorší vláda lůzy – sem si můžete doplnit modernější název – populismus.
Jo, přičemž v té demokracii nesměli volit ženy a otroci (v Řecku často i místní řemeslníci), nýbrž jen bohatí a svobodní zemědělci s vojenskou povinností.
Naopak dnes třeba v Česku (j)elita označuje za lůzu primárně vesničany a konzervativní starší muže, co v drtivé většině vykonávali vojenskou povinnost.
To je opravdu “dost nepřesné”. Řečtí filozofové ve správě věcí veřejných zastávali celou dobu (když pomineme další směry) dva základní rozdílné názory: – Demokracie je nejlepší forma vlády (Aristoteles). Lidé nadaní rozumem mají moc rozhodovat o svých věcech a nikdo jiný to za ně neudělá. Rozum je v možnostech každého svobodného jedince – ale jde jen o jedince způsobilé, kteří mají duši (tj. ne ženy, otroci). – Demokracie je nejhorší forma vlády (Platón). Lidé chtějí v podstatě jen to nejlepší pro sebe, což nutně vede k podplácení lidu lidmi bažícími po moci a schopné ostatní oblbnout. Lidé nejsou předurčeni k… Číst vice »
Jak někde napsal profesor politologie (a letitý veterán brněnského undergroundového rocku) Pavel Barša, „ani nejslovutnější profesoři těch nejprestižnějších světových univerzit se dnes neodváží podat definici demokracie“. Demokracie byla degradována na mechanické sčítání hlasů, ale – což je zásadní rozdíl oproti antickým Athénám – vytratily se z ní veškeré obecně uznávané hodnoty. Což měl právě na mysli při své kritice demokracie už Aristoteles. Ten totiž dobře věděl, protože to osobně prožil, že demagogie vždy může zvítězit nad odpovědným postojem občana, emoce nad rozumem, většinový dav nad mravností. Za 2500 let se v tomto ohledu nezměnilo – kromě technik a nástrojů, jimiž… Číst vice »
Athény samy byly stejnou pastí na definici pojmu “veřejný zájem”, jako zažíváme dnes, kdy se filozofie srovnává s pohádkářstvím, protože lidi nemají dost vzdělání. Antičtí myslitelé řešili stejné praktické problémy, jako řešíme my dnes. Změnila se technika, změnilo se přírodní prostředí, ale ta hlavní konstanta – člověk sám – zůstává pořád stejný s mozkem a emocemi na úrovni stádního lovce a sběrače, vztahujícího vše na své osobní zkušenosti, schopné vypořádat se se životem ve skupince max. 100 osob. Takže se nelze divit, že po systematické dehonestaci stovek generací před námi všech nabytých znalostí a zkušeností osobami nevzdělanými a nebo všehoschopnými… Číst vice »
No… ano. Viz též Obrana Sokratova např. zde: https://citarny.com/temata/o-vzdelavani/antika-a-knihy/platon-obrana-sokratova Rozdíl je v tom, že tehdy existovaly nějaké (sice indoktrinací vnucené, ale všudypřítomné indoktrinaci podléháme všichni i dnes) nad vším stojící společné hodnoty, které si nedovolil zpochybnit ani ten intelektuálně nejpoctivější antický občan. A kromě toho existovaly i (často demokraticky) vytvořené nástroje určené k vynucování jejich dodržování. Proto se taky Sokrates (sám kritik demokracie!) podvolil rozsudku smrti, i když ho dikastérion (nota bene v tehdy demokraty ovládaných Athénách!) v podstatě neodsoudil za nic jiného než za propagaci kritického myšlení. Dnes jsou všechny hodnoty kdysi aspirující na všeobecnou a trvalou platnost relativizovány… Číst vice »
Tak těžko budou zastupitelé dělat něco, co není v zájmu občanů obce. To potom tedy korupce musí být všechno, co zastupitelé dělají ve prospěch občanů obce.
„Tak těžko budou zastupitelé dělat něco, co není v zájmu občanů obce.“
Naivko… Dělají to dnes a denně.
„To potom tedy korupce musí být všechno, co zastupitelé dělají ve prospěch občanů obce.“
Otázka je, kterých občanů. Občas se možná do toho „prospěchu občanů“ někdo strefí, ale většinou je to omyl nebo náhoda. Kroky politiků na všech úrovních jsou vedeny vším možným, jen ne snahou o obecný prospěch. Výjimky aby člověk hledal s lucernou v poledne.
V tomhle státě bohužel ani 34 let po převratě neexistuje většinově akceptovaná definice veřejného zájmu.
I naši soudruzi byli demokraticky zvoleni. Na to se často zapomíná…
No, řekněme kvazi demokraticky. Určit, kolik a kterých stran může kandidovat, není demokracie. Nicméně, oni by zřejmě vyhráli i kdyby 1946 proběhly normální volby. Problém je samozřejmě v tom, že další volby 1948 už nebyly a nikdo jim v tom nedokázal zabránit.
Volby ’46 vyhráli komunisti z velké části proto, že zakázali nejpopulárnější předválečnou stranu – agrárníky. Kdyby ti mohli kandidovat, byl by zisk komunistů o dost menší, měli by ve vládě menší vliv, asi by se jim nepovedlo dostat pod kontrolu silová ministerstva, což byl základ pro únor 1948.
Systém tzv. III. republiky (1945-48) včetně zákazu agrární strany podporovala po válce většina zdejšího obyvatelstva. Zřejmě měli dost pádných důvodů a na rozdíl od nás ty důvody zažili na vlastní kůži. Pamětníci ještě žijí.
Nebo jak to řekl Ludvík Vaculík v r. 1990: Tak jsme povalili komunismus a máme tady zpátky podmínky, ze kterých vyrostl.
Každá nastupující generace je po vymření pamětníků zřejmě odsouzena zopakovat si všechny hovadiny, jichž se dopustily generace předcházející. Včetně těch hovadin, které měly tragické důsledky.
Jo, ale jen jednou. A pak už ne.
Jaká rovnost, když turisté musejí platit?
Holt turisté nevolí zastupitele v daném městě. Je to jen variace na Burešovo jízdné tady v ČR. Žádná ekologie. Zavřel bych je do kriminálu už jenom za tyhle lživé řeči.
To CzV: Pitomost. I já, jako kdosi zde v diskusi, jsem pouze turista, který ve Frýdku-Místku nebydlí a zdejší zastupitelé tudíž nevolí a přesto zde jezdím i já za 1 Kč ročně. Podmínkou je pouze prokázání bezdlužnosti vůči městu FM.
Komoušská rovnost
Vypláchni si.
Když u nás byly v devadesátých letech dvojí ceny (místní x zahraniční turisté) musely se zrušit. V Montpelliér to nevadí?
Já tomu kroku naprosto rozumím. U nás město vybudovalo koupaliště. Proč by místní měli dotovat turistům radovánky? Turisti platí, místní mají kartičky.
Protože to je blbinec na úrovni rozvojovejch zemí.
Hlavně to nedává logiku z pohledu nutnosti prokazovat se občanským průkazem (a děti jakým průkazem?), dále z pohledu možné odlišnosti města/obce, kde ta osoba má trvalý pobyt vs. kde reálně bydlí apod.
To je vcelku jedno, kde reálně bydlí. Z lidí s trvalým pobytem má obec peníze (což je mimochodem taky jeden důvod, proč některá města dávají dopravu zdarma pro domorodce).
Protože to město dostalo ty peníze v rámci RUD, ve kterém jsou větší sídla i v přepočtu „na hlavu“ zvýhodněna právě s argumentací, že ta města financují i zařízení sloužící i lidem z okolí.
Dva tisíce obyvatel je větší sídlo?
Ne, není (nicméně to jste předtím nenapsal)
Ale o to víc byste měli být za ty „přespolní“ návštěvníky rádi, protože pouze místními lidmi byste to koupaliště nenaplnili.
Naplnili, kvůli tomu se opatření udělalo.
Proč by pracující a daně platící místní měli dotovat místní lemply ?
Tak v místě se lemplové dají docela dobře ohlídat.
Jakou máš definici „místních lemplů?“
Rovní a rovnejší.
Podľa komunistického “Všetci sme si rovní, len niektorí rovnejší” :))
4 tramvajové linky, 36 autobusových. Celková délka tramvajové sítě závratných 56 km. Na půlmilionovou aglomeraci dost málo. Tallinn je na tom prakticky stejně. (Například Brno je menší a má obojího podstatně víc).
Opět jen další příklad, že doprava zdarma je vždy na tragické úrovni. Radnice namísto zlepšení a nutných investic ji raději populisticky nabídnou zdarma.
Ale blížíme se tomuto stavu.
Sice to doszd byli placené a dražší než v Brně…. Krásnou ukázku demagogii jste předvedl. Ničeho jiného váš příspěvek důkazem není.
Sice s MHD zdarma nesouhlasím, nicméně tohle odsouzení provozu v Montpelier není na místě. Jako ve Francii téměř všude, jedná se o novostavbu (2000), linek je sice málo, vesměs jezdí po jedné, ale s hustým intervalem a s moderními kapacitními vozidly (opět francouzský standrd). Dosud se platilo, takže tato myšlenka je úplný blábol.
Chci tím říci, že kdybychom chtěli MHD na takovéhle úrovni a zdarma, tak ještě z rozpočtu ušetříme.
Jízdné kryje jen pár procent veškerých nákladů, které MHD generuje.
Jak kde, ne všude mají socialismus.
A kde ne?
Samozřejmě jsem před tím příspěvkem trochu googlil a třeba v Londýně pokrývá jízdné náklady MHD asi z 80 %. Jinde to není tolik, ale není to fakt jen pár procent.
Co na to Brusel? Dvojí ceny pro místní a pro cizince? Pokud to povrdí měla by vláda promtně zrušit slevy na jízdném pro cizince u nás, když už ten Babišův nesmysl není schopna zrušit úplně.
Neříkám, že s tím souhlasím, ale když se tam přestěhujete, budete to mít zdarma i jako cizinec. Naopak když se tamní obyvatel – francouz jak poleno – odstěhuje za humna, tak nárok nemá.
Když se chce, tak to jde skoro vždy legálně obejít, primárně to bylo mediální heslo, když chtěli místním rušit staré výhody.
A jakej smysl má krmení UAček současnou vládou?
Že oni ti sebrali práci ?
Nežer tak tu Babišovu propagandu. Na pomoci Ukrajině zdejší stát i podniky zatím vydělávají.
Pár víceméně náhodně vybraných čísel je třeba tady:
https://www.visegradsky-jezdec.cz/pokrytectvi-alibismus-lzi-hazard/
BTW, kolik že to stál v pražské zoo ten nový výběh pro lední medvěy? Hint: Přesně tolik, kolik byla odpisová hodnota nepotřebných zbraní a dalšího materiálu darovaného českou armádou Ukrajině.
Ten výběh nestál ještě nic.
Ona ho Praha dostala od někoho gratis?
Nevím, ten pavilon (není to výběh) je ze 30. let, to už si nikdo nepamatuje.
Copak to že vydělávají, ale především je to v našem existenčním zájmu.
That’s the point, jenže argumentaci vyčíslitelným výdělkem aspoň část oponentů pochopí, zatímco pochopit rizika dalšího vývoje poté, kdybychom dali od Ukrajiny ruce pryč, je zřejmě mimo mentální kapacitu většiny z nich.
Není to proti regulím EU?
Myslím, že v Liberci kdysi s něčím takovým narazili.
Pro blbce ano, ale legálně to lze velmi snadno mírnou úpravou slov pořád schválit tak, aby to bylo po místní v praxi zdarma a pro ostatní placené.
Možná si jenom nikdo nestěžoval.
Tallinn myslím funguje stejně a tam to mají deset let… Není to zdaleka jediná věc, kde mají lidé s trvalým bydlištěm nějaké výhody. Není to diskriminace dle občanství třeba.
Starosta je socan. Tím se to vysvětluje.
Tady snad nejde o nějaké politické vysvětlení, ale o smysl toho kroku.
Vždyť přenesení (i toho zbytku) nákladů z uživatelů na plátce daní je nepochybně socialistický přístup. To není nutně něco pejorativního, berne to jako holý fakt.
Jaký to mělo smysl, ukáže až čas.
Pak je tady ta paradoxní situace, že největší propagátoři rezidentního parkování zdarma nebo za směšnou cenu jsou z ODS. Takový pravicový socialismus.
Beru zpět, nebudu to sem tahat.
Ne, to je normální levicový socialismus. Ale ODS jako celek, zejména v Praze, byla pravicová vždy hlavně slovy. Čest pár výjimkám.
Ten svět je holt socialismem prosáklý. Hasiči, policie, kultura, zdravotnictví, školy…
Musí se najít nějaká společensky akceptovaná a ufinancovatelná míra.
A tady se právě hledá.
Ve Vídni vládnou socialisté už od r. 1918. Zřejmě i proto Vídeň trvale patří mezi nejlepší města k životu ve světovém měřítku.
Ani ta Vídeň nedotuje MHD tolik jako Praha, asi jsme ještě větší socialisté.
Kdysi jsem k tomu našel článek, který uváděl jejich subvence na MHD asi 700 milionů euro s poznámkou, že asi málokteré jiné město na světě si to může dovolit…(Vídeň je větší a dává méně). A to se ve Vídni platí extra daň na metro, aby na tohle byly peníze.
No dobře. Já se snažím vidět les. Ale máš pravdu, tahle diskuse je o stromech, resp. v tomto případě o jednom stromě, tj. MHD. Nicméně o vnímání města jako příjemného místa k životu rozhodují i ty další stromy, tj. bydlení, životní prostředí, sociální služby atd. – všechny dohromady jsou ten les a z tohoto srovnání vychází Vídeň jako mnohem přátelštější ke svým občanům i hostům než Praha.
Kdyby byl pravičák, tak prosazuje zdarma věci pro bohaté, jako bylo typicky parkování aut, a dnes se to začíná rušit i proto, že na auta v posledních desetiletích dosáhl městský plebs.
Takhle to vysvětlují akorát lidi, pro které je socan sprostá nadávka a i umírněné levicové názory považují za důvod k psychiatrickému vyšetření.
Zdarma, zato bez výhledu (na fotce). U nás levně (pro předplatitele), ale často bez přípojů. Nevím, zda nízká cena bude motivací…
Poskytnutí toho benefitu pouze obyvatelům vlastního města mi přijde jako krátkozraké a automobilovou dopravu stejně příliš nezredukuje: pokud místní obyvatelé pojedou někam jinam z města, pojedou stejně autem, a většina pravidelně dojíždějících pojede autem také, protože za VHD by musela platit.
Podle mě by bylo lepší udělat MHD levnou, ale placenou, a pouze zvýhodnit promyšleně zvolené kategorie cestujících.
Jako třeba ty automobilisty, aby konečně nechali plechhovku v garáži?
Ono se hezky řekne „vhodně zvolené“, ale pak jak určit, co je to vhodně.
Chtějí-li omezit vjezd automobilů do města, pak hlídané parkoviště + volná síťová jízdenka platná po celou dobu parkování může být skutečně smysluplným řešením.
A především vhodné pro koho.
Snadnější a hlavně daleko výnosnější bude vybírat prachy od aut za vjezd do města.
Vzhledem k tomu kolik peněz v Praze MHD stojí a že z jízdenek je zaplacená jen zanedbatelná část tak si myslím že pro lidi s trvalým pobytem v Praze by mělo být doprova zdarma už dávno. Samozřejmě ne pro dojíždějící, mimo pražské nebo cizince a podobně
Příjem z jízdného je zanedbatelný – proto jízdné zdrama.
A z jakého důvodu tedy mají platit obyvatelé z okolí, oni jsou snad „druhé kategorie“ a jízdné je tedy nástrojem pro jejich vystrnadění?
Jako rodilý pražák se tomu jenom směju, protože bez lidí, kteří jsou ochotni dojíždět do prahy do práce by tady buď půlka práce nebyla hotová, nebo bychom se tady ušlapali, bydlet tady všichni. Kdo říká že 20% je zanedbatelná část, ten by si měl sáhnout do svědomí, jestli by mu těch 20% z výplaty nechybělo třeba při nákupu jídla.
Zdarma pro všechny
A kdo to bude rozlišovat a kontrolovat? Jediný smysl MHD „zdarma“ vidím právě v tom, že přestane existovat ta spodina, které se říká revizoři (čest výjimkám, ale těch moc není) a že se kompletně zruší veškeré náklady na ty předražené automaty, software atd. Takže když už zdarma, tak pro všechny!
Jenže když zrušíte revizory, kdo bude vyhazovat opilce a smraďochy co umí „zneschopnit“ půl vozu?
Těm se revizoři vyhýbají už dnes. Ještě jsem neviděl, že by revizor vyhodil houmlesa nebo nepřizpůsobivého. Čili tento problém existuje, ale nesouvisí s jízdným.
Souvisí, protože pak prostě revizoři nebudou vůbec, tedy nepůjde to ani napravit.
Jaká to je logika? Když se to nebude dělat, protože to nebude mít kdo dělat, tak to bude horší než teď, když se to nedělá, protože se někomu nechce?
Přitom je zásadní řešení evidentní, nespočívá v represi a ani náhodou nepřísluší dopravnímu podniku.