Řidič byl bezohledný. Tragickou smrt seniorky pod koly tramvaje potrestal soud podmínkou
Historické centrum Olomouce čeká od ledna další dlouhá výluka. Foto: Jan Meichsner / Zdopravy.cz
Na otrlost obžalovaného upozornil při rozsudku také soudce.
Nečetl jsem tu debatu celou, takže možná zopakuji to, co třeba už někdo napsal: v tramvajích výrobce ČKD Tatra je přece součástí pultu řidiče světelná kontrola otevřených/zavřených dveří, na které by snad řidič měl v provozu s cestujícími před rozjezdem pohledem ověřit, zda všechny dveře jsou uzavřeny. Chápu, že je otázka nastavení koncových spínačů, zda světlo kontroly zhasne skutečně až při úplném uzavření dveří, tedy když mezi jejich křídly nemůže být nic, co by úplnému dovření dveří bránilo, ale právě proto by mě zajímalo, zda toto zařízení v dotčené soupravě po nehodě vůbec nekdo prozkoumal a s jakým výsledkem, a… Číst vice »
Jak jsem pochopil z textu, paní zachytily dveře při zavírání a kvůli tomu spadla do kolejiště mezi oba vozy soupravy. Dveře se pak samozřejmě dovřely a kontrolky tak nic špatně neukazovaly.
Vidím dva dost zásadní problémy, které se neřeší (resp. řeší, když dojde k velkému průseru, a někdy ani to nestačí): 1) Cestující nevědí, že existuje tlačítko záchranné brzdy. Nevědí to v tramvaji a ještě nedávno o tom nevěděla nemalá část cestujících v metru (tam to změnila až smrt nešťastníka, který spadl z nástupiště). Smutné je, že v Olomouci před pár lety měli případ, kdy tramvaj táhla po Brněnské ulici za nohu dítě a nikdo z cestujících ve voze nezmáčkl tlačítko záchranné brzdy, protože nevěděli, že tam je. Teď to nevěděli zase, bohužel. 2) Cestující se bojí záchrannou brzdu používat (viz… Číst vice »
To s tím klukem se stalo na stejném místě a se stejným typem vozu. U toho prvního případu v tom hrála i roli ta melodie při zavírání dveří, kterou měly ty staré zrychlovačové T3 místo klasické výstrahy zavírání dveří. Po této nehodě ty melodie odstranily.
Prispevek mi uplne zveda tlak..olomouckou dopravou cestuji denne a co jsou schopni lidi udelat, nad tim mi kolikrát zustava rozum stat, obzvlast v tramvajich..pani je mi lito, ale stejne tak je chudak řidič tramvaje
Ta tramvaj nemá záchrannou brzdu, nebo se další cestující neobtěžovali ji aktivovat, protože zneužití se trestá? Nebyl by to první případ, kdy lidi v iracionální obavě z trestu radši nechají neštěstí volný průběh.
Probíralo se tu opakovaně – má, ale jen u středních dveří, tedy NE u těch kde se neštěstí odehrálo…
Dovolil bych si rýpnout – vy to nevíte? A jak to tedy mají vědět ostatní?
A u těch středních dveří nikdo nevěděl, co se stalo, nebo se k nim nedalo těch pár kroků udělat? Asi dalo, že. Já to vidím jako další případ, kdy se lidé prostě bojí na brzdu sáhnout, co kdyby je pak za to někdo chtěl pokutovat. Stejně jako v dřívějších případech, v čele s Eschede, je to iracionální strach a mělo by se s tím něco dělat. Třeba vysvětlovat, že použití brzdy v nouzi je oprávněné a trest hrozí jen za očividné zneužití.
https://www.youtube.com/watch?v=7706VTg_qhk
Většina lidí vůbec netuší, že tramvaj má nějakou záchrannou brzdu. To ví jen profesionálové a šotouši. Ze zbytku lidstva jen naprosté minimum lidí.
A taky je rozdíl vím (jako dítě jsem měl období, kdy sem četl všechny cedulky ve městě, i popis tlačítek v tramvaji) versus v nebezpečí ve stresu správně použiju.
Schválně jsem se koukal v pražské 15t, signál jsem sice našel – ale po chvíli hledání v klidu, v poloprázdném voze.
No, pokrok nezastavíš. Neměla jí T3 nebo KT8D5 u každých dveří? Aspoň mám ten pocit z mládí (nemusí být nutně správný)
Pozor s tím pokrokem, obrázek u článku je vysloveně „ilustrační“, jednalo se skutečně o vůz T3 nikoliv o zobrazenou „wanu“…
jasně, ale originál jako na lince 23 to asi nebyl předpokládám….
Teď to byla T3R.P. To už jsou jediné T3, které v Olomouci jezdí. Několik let zpátky se stal stejný případ s klukem ve stejném úseku. Též to byla T3, ale to byl už trošku modernizovaný zrychlovač. Navíc ten vůz měl tu melodii místo klasické výstrahy dveří.
– Neotevřely se jim přední dveře – přesto takové vozidlo jelo na spoji s cestujícími.
– I ty „funkční“ dveře jsou takové, že když v jejich prostoru při zavírání stojí osoba, tak ne aby se přestaly zavírat (resp. aby se znovu otevřely), ale ony tím zavíráním tu osobu srazí.
Už jen toto je pro mě neuvěřitelné (o ignoranci tlačítek nouze „řidičem“ nemluvě).
Nejsem si jistý, jestli ten soudce dokázal prověřit, zda ti cestující opravdu mačkali tlačítko nouze a ne například tlačítko poptávky otevírání dveří.
V článku ale není řečen důvod, proč se prostřední dveře neotevřely. Mohlo být aktivní poptávkové otevírání a ta paní si poptávku neaktivovala, protože to třeba nezná. I to se může stát, zejména u starších lidí, kteří z mládí poptávkové otevírání neznají a pak už se ho nenaučili používat, třeba proto, že nejezdí MHD moc často.
To, že mohl vidět, ještě nutně neznamená, že by ji musel vidět.
No a hlavně po dobu 1,5 sekundy a těch dveří musí sledovat několik ve zpětných zrcátkách. Kamery asi ještě v našem století neznáme.
A co indikace otevřených dveří, ta je snad od dob krále klacka. Zažil jsem podobné v metru, s dobrým koncem, řidič po několika metrech zastavil, nikomu se nic nestalo. Ale taky jsem nechápal, jak se může metro rozject s přivřenou cestující. Vůbec nechápu, jak k něčemu takovému může dojít, čekal bych, že se řidič normálně nemůže rozject, aniž by byly všechny dveře zavřené.
Zavřené dveře = je mezi nima méně než 4 cm. U nového vozu z továrny míň, ale pak záleží na údržbě a vymačkání gumy nebo čím dveře doléhají. Když se to vymrlá pořádně, tak tam kus oblečení může zůstat přimáčknutý.
mohl vidět = viděl by, kdyby dělal, co měl
Směšně nízké, ale nic co by vybočovalo z řady jiných rozhodnutí českých soudů v případech zabíjení na silnicích.
K čemu by byl vyšší trest? Podmínka je dlouhá dost, rovněž jako zákaz činnosti. Ten tramvaják jednal nedbale. K jeho nápravě je takový trest dostatečný. Něco jiného by bylo, kdyby takto jednal úmyslně.
Souhlas, tvrdší trest celkem nic neřeší. Důležité je konstatování chyby…
Ano, opravdu? Autobusák přejel ležícího opilce na silnici, dostal několik roků natvrdo. Tramvaják má jenom podmínku, což je nebetyčný rozdíl.
Kdy je větší šance dotyčnou osobu spatřit? Když jedu dopředu a dívám se kam jedu nebo když někde vzadu kdosi zapadne mezi zastávku a tramvaj v okamžik kdy nikdo včetně mě neví jestli jsem se vlastně v danou chvíli díval dozadu a jen to neviděl, nebo v daném momentě se pro změnu dělo něco vepředu tak jsem se koncentroval na to….
Bylo to v noci, za terénní vlnou, černě oděná osoba. Dlužno dodat, že od nehody odjel, za což ten trest dostal zvýšený.
Srovnejte se signalizací ve voze, kdy řidič nezastavil.
Já se asi nejvíc divím tomu, že nereagoval vůbec na tu signalizaci od cestujících.
Je otázka, co ti lidé mačkali. Kdyby skutečně tlačítko nouze, tak by řidič nejspíš zareagoval.
A netvrdili někteří i zde, že ono tlačítko znamená tak nějak zastav až to bude vhodné, hlavně ne v křižovatce, tunelu, na mostě?
A že si za to cestující můžou sami, že mačkali tohle a ne záchrannou brzdu.
Ano, to tu bylo uváděno, ale jako „interní předpis“ docela si myslím že takto by to málokterý DP publikoval na veřejnosti… celkem evidentní vlna nevole je skoro jistá.
I kdyby neměl zastavit v křižovatce (což by se dalo pochopit při jednom zazvonění, ale ne při opakovaném zvonění), má zastavit za křižovatkou. „Až to bude vhodné“ v žádném případě nemůže znamenat „až na další zastávce“, protože tam tramvaj zastaví tak jako tak, takže by celé to tlačítko bylo zbytečné.
Navíc jel v úseku oddělené od pozemní komunikace
Tomhle se já třeba vůbec nedivím.
Zneužívání signalizačních tlačítek cestujícími je tak časté, že se mu věnuje i kampaň DPMB #jakodoma.
https://www.dpmb.cz/sites/default/files/inline-images/2.jpg
Počínání řidiče tramvaje bylo opravdu hanebnost…
Nejsem si jistý, že ten soudce je pečlivější a bystřejší než ten řidič.
Argumentace ad hominem vůči soudci je naprosto irelevantní.
Jde o kvalitu práce, ne o to, jestli soudce je člověk. Dokud budou soudit nebo řídit lidé, tak připomínky k práci soudců a řidičů budou vždycky ad homines.
Od toho je institut odvolání, není-li vec řádně vedena.
Ano, účastníci řízení mají možnost odvolání. Ovšem soudní řízení jsou veřejná právě proto, aby jsi veřejnost na ně mohla činit svůj názor.
Zatímco u soudu vystupovali svědkové, znalci, zkoumaly se záznamy, vám se prostě jen udělal názor, na základě ničeho. Takže tu jen naprosto bezdůvodně haníte soudce.
A dopravní podnik se ho zastával. Spíš asi o tohoto řidiče nechtěli přijít, protože byl u nich oblíbený a navíc je pravděpodobně trápil nedostatek řidičů. Některé dopravní podniky vyhazují zaměstnance, kteří nejsou věrní a nemají stejný názor jako vedení a pak jsou tu ty dopravní podniky, pro které jsou řidiči jako poklad a na každém člověkovi jim záleží a o každého budou bojovat.
To zas bude advokátů z vsž. Popcorn.
Pochybuji, že by se někdo z Východoslovenských želiezarní vyjádřil.
Pokud babka začala vystupovat až po začátku dveřní výstrahy, tak není o čem – ona je ta, kdo primárně porušil pravidla.
Pravidla nejsou od toho, aby bylo možné někoho jen tak zabít.
Ano, podobně jako když vejdu na červenou do vozovky s provozem, tak jsem sice blbec, ale řidič mě nemá právo přejet, pokud mě vidí a může tomu zabránit.
Nesrovnatelný příklad.
Zejména když zde není řeč o stavu červená x zelená, ale, řekněme, „doba mezidobí mezi zelenou (otevřené dveřee) a červenou ve stavu, kdy po přechodu už může jet auto (zavření dveří).
A to pomíjím, že jsou stavy, kdy chodci mají zelenou, přesto se k přechodu může blížit auto a musí dát přednost, že.
No a v těch směrech jízdy, kdy se taková věc stát nemůže, je mezi koncem zelené pro chodce a začátkem zelené pro řidiče docela dlouhá „vyklízecí“ doba – asi delší než na „vyklizení“ dveří v tramvaji.
Jo, to spíš odpovídá, když vejdu do vozovky sekundu potom, co blikla červená, protože když blikla zelená, tak jsem byl 10 metrů od přechodu a za těch 5 sekund, co svítila, jsem se tam nestačil dobelhat.
Jste idiot…
Primárně tohle napíše jen hlupák nebo psychopat. Nereagovat na upozornění cestujících atd., to je projev arogantního bezmozka. Podmínka to není ani trest, to je jen upozornění.
Ještě (šoto)děti na internetu toto rády píšou. Takže je šance, že z toho ještě vyrostou a pochopí, že lidský život má jaksi jinačí cenu, než nějaký odstavec v přepravním řádu.
Pozdě začít vystupovat není něco za co by si zasloužila zemřít… I když, pokud by to byl kamión na přejezdu, tak tomu řidiči by tu pár lidí smrt přálo.
I na vypnutém …
Rozdávat trest smrti za pozdní vystupování není třeba, ale pokud k nějakému incidentu dojde, vždy by to mělo jít za primárním viníkem. Stejně tak jako když autem srazíte někoho, kdo přechází silnici na červenou. Vy máte zelenou a tudíž jedete s tím, že vám do cesty nikdo vlézt nesmí. A pokud vleze, tak je to ze 100 % jeho vina, a vůbec by se nemělo zjišťovat jestli řidič byl nebo nebyl býval schopen zastavit – to je irelevantní, ten přejetý tam vůbec neměl co dělat. Takže pokud nehodu přežil, zaplatí vám ještě opravu auta.
Máte povinnost omezit následky nehody. Pokud se u případné srážky budete takto hájit u soudu, tak z toho bude zabití a několik let natvrdo.
Mám pocit, že jste psychopat.
Pokud jste měl chorobnou touhu všem ukázat, že jste psychopat, tak to už se podařilo. Povinnosti nemají jen ti druzí, ale i vy a nezbaví vás jich ani porušení povinností jiných.
Ale to, že začala vystupovat až při signalizaci, je jenom vaše ničím nepodložená domněnka.
To, že máte zelenou, fakt neznamená, že vám nikdo do cesty vlézt nesmí.
A u toho auta bych byl velmi opatrný řešit, kde je ta původní příčina – to by se také dalo dospět k tomu, že původní příčina je to, že jste jel autem. Protože kdybyste šel pěšky nebo jel na kole a srazil se s tím chodcem, nezabijete ho. Protože rozhodující pro to zabití byla kinetická energie auta, kterou jiný chodec ani cyklista nemá.
Jedna vec ktera Kamui naprosto unika je ze zemrela byla zakaznice dopravniho podniku. Nebyly to dve nezavisle strany jako u toho pripadu se srazenim chodce na silnici.
S tim prejezdem je to uplne neco jineho, ti cestujici jsou ohrozeni na zivote a zdravi a nic netusi, ani nemaji jak na to reagovat. To ridic na prejezdu ohrozuje zivoty i jinych nez jen svuj.
Zena sice pozdejsim vystupem ohrozuje svuj zivot, ale neotevrely se ji dvere, rozhodla se jit jinymi, dvere nebyly zavrene, tedy pod kontrolou ridice.
Ridic tramvaje se ma rozjet az kdyz se dvere zavrou a nic nebrani v jizde – navic na to upozornovali cestujici – zrejme z druheho vozu – tlacitkem nouzove zastaveni, to je signal, ze se neco deje.
Vlastní porušení pravidel nezbavuje ostatní účastníky provozu jejich povinností. Viz „v klidu jsem ho přejel, vlezl do silnice mimo přechod je to jeho chyba“