Řešte parkování na sídlištích, vyzval zastupitel Hřiba. Zdražení to vyřeší samo, míní náměstek
Parkování ve Vysočanech. Foto: Praha 9
Pomoci by měl speciální fond na rozvoj parkování, do kterého by šlo pět miliard ročně.
Pomoci by měl speciální fond na rozvoj parkování, do kterého by šlo pět miliard ročně.
Je skvle slyset, jak chce magistrat vybirat za zabor verejnych komunikaci vice. Doufam ze bude vybirat i od Dopravniho podniku, za zabor verejneho prostranstvi tramvajovymi pasy, vstupy do metra a zastavkami MHD. Dale pak
za privilegovane pruhy MHD. Pokud by to tak bylo, byla by jizdenka znatelne drazsi.
Anoisticky populista. 5mld rocne na nove parkoviste na plechovky.
A co kdyby si to zafinancovali vlastnici aut sami?
Nebo mam zadat parkovaci stani na Brejlovce pod oknem a dostanu ho taky?
Budou si cyklisti platit taky odkládání kol na ulicích a své soukromé cyklostezky?
někdo by měl těm líným neschopným kriplům vysvětlit, že veřejný prostor je placený i z daní vyždímaných z motoristů.
A nekdo by mel vysvetlit nekterym motoristum, ze z jejich dani se plati taky silnice a dalsi navazne stavby, mesto z jejich plechovek urcite nema takovou skvaru a neni duvod dotovat jejich parkovani
Asi je, když už to města tolik let údajně dělají 🙂
Veřejný prostor byl odjakživa všech občanů ČR, kteří zde odvádějí nemalé dane. Nehorázný výmysl pana Hřiba je do nebe volající. Jde mu jen o to, vytahat z kapes daňových poplatníků ještě víc. Pak přijdou na řadu chodci. Budou platit za používání chodníků. Úplně nesmysly. Chybí zde zdravý rozum.
Tak motoristi kradou prostor chodcům a vůbec ostatním. Veřejný prostor je všech občanů ČR, tedy ne toho, kdo si tam postaví auto. Takže každý řidič by měl za zábor prostoru pro parkování svého miláška platit tržní cenu a úlitbu těm, kterým ten prostor bere.
Vozovny MHD prostor neberou? Výrobní haly také ne? Cyklostezky? … Nic?
Jakou to má souvislost?
No, auta zabírají mnohem víc prostoru, než vozovny MHD a cyklostezky. Ostatně, i ty cyklostezky jsou často nutné kvůli motoristům.
Vyrobni hala bez najmu na cizim pozemku neni. Takze blbe blabolite.
Prectete si neco z ekonomie. Tusim se tomu rika problem obecni pastviny.
Wow. Konečně to řekl i nějaký politik. roční cena parkování je tedy 24 000 Kč, zatímco reálně motoristi platí 1 200 Kč, tj. 5 % . A to jsou jenom náklady na parkování a jen za jedno auto.
Podle článku https://www.auto.cz/placene-parkovani-a-zony-bude-hur-a-zaplatime-vic-136946 je systém placeného parkování v plusu, tak nevím, kde Hřib bere drzost mluvit o tom, že to Praha dotuje – leda v tom smyslu, že vejvar není takovej, jak by se pirátovi líbilo. Kromě toho ,motoristi platí nemalé spotřební daně. A že se na soukromých parkovištích platí podstatně víc? Podstatný rozdíl je v tom, že jde o parkoviště hlídaná, a své parkovací místo tam mám za ty peníze zaručené. Ani jedno z toho parkovací zóny na veřejném prostranství nesplňují, proto ten rozdíl v ceně.
Za soukromé stání platím měsíčně v Praze 6 celých 150 Kč (pod střechou), a není to dotováno nikým. Tak ať mi tu nikdo netvdrdí jak je veřejný prostor „prodáván levně“
Chápu správně, že sleva na první auto je na fyzickou osobu, takže v rodině může být počet aut = počet členů rodiny, všechny za těch 1200Kč/rok? Kdo vůbec platí tu vyšší sazbu?
V rodině může být víc aut, ale příslušná osoba musí mít k autu právní vztah (vlastní, provozovatel, dlouhodobá zápůjčka apod.). Takže auto na nezletilé dítě ne, ale druhé auto na manželku, třetí na babičku, čtvrté na zletilé dítě klidně. Nad 65 let je to za 360Kč/rok (tj. babička se vyplatí).
Proč by dítě nemohlo vlastnit vůz?
Princip řádného hospodáře = efektivní parkovací systém bez desátků kamarádům a nevýhodných smluv pane Hřibe a ne zdražování parkovného a krmení rozežraného monstra, které jste vytvořil.
Princip řádného hospodáře = tržní parkovné. Na městském parkuje ten,co je ochoten za tuto službu zaplatit nejvíc.
Souhlasím, ale i k tomu je nutné mít štíhlý parkovací systém, který zbytečně nežere dotace a umožňuje efektivnější výběr. To je asi hlavní předpoklad k tomu, aby parkovné mohlo fungovat a nějakým způsobem se uživilo. Je třeba důrazně rozlišit, co je zvýšení ceny za účelem dotace provozu a co je naopak zvýšení ceny za účelem omezovat svobodu parkovaní.
Boze, to jsou kydy.
Strasne jednoduche, vydrazi se parkovaci misto na aukru, jen se musi vyjednat sleva.
Nebo kamarad ma system na aukci nemovitosti, za 100 kc parkovaci misto vam ho pujci. Ale mesto si to musi zadat samo.
A svoboda parkovani, to si nechte patentovat, tohle by ani Bures sam od sebe nevymyslel
Je ta svoboda parkování někde v Listině základních práv a svobod? Nebo v americké ústavě aspoň?
Takhle bojoval starosta Vilniusu s parkováním před více než 12 lety:
https://www.youtube.com/watch?v=V-fWN0FmcIU
Vilnius Mayor A.Zuokas Fights Illegally Parked Cars with Tank
Nelze se divit, že tato baBuršova prokopnutá tasemnice dělá, co může. Od té doby, co byl její vůdce odstaven od moci najednou ztratila schopnost získávat veřejné zakázky
https://www.hlidacstatu.cz/Osoba/Index/ondrej-prokop-3
Stejně jako u jízdného i u parkování jsem pro, aby se platila reálná tržní cena. Protože zavést to ze dne na den by mělo divoké důsledky – tak prostě každý rok zdražit o něco víc než inflaci.
Ale jo, jen se obávám, že jako první budou kvičet woke progresivní studenti, že jim se na předotované jízdné nesmí sahat.
Lol. Zatim tu kvici akorat samostatny ultrakapitalisti autickari, ktery by radi po statu parkovaci misto zadarmo.
První budou řvát socky, co jezdí MHD, pak začnou řvát socky co nemaj na pořádnej barák nebo alespoň na byt s parkovacím místem v suterénu a opravdu se perou o parkovací místo někde na sídlišti s ostatníma žebrákama a pak teprv přijdou na řadu ultrakapitalisti autíčkáři. Mě je to třeba úplně jedno, mám velkej dům, jednu garáž v domě, tři vedle a ještě dvě místa nekrytá (tedy tak aby se dalo všude projet a nestálo to na trávě, jinak tam před ty garáže těch aut dám třeba ještě 10). A tuhle jsem byl za nějakým právníkem na příkopech a hodina… Číst vice »
Dobrý den, pokud jsou pro vás lidé, co jezdí MHD, sockami, tak se rychle vraťte tam, odkud jste přišel.
Mě by zajímalo, jak by si zastánci téhle “tržní” ceny představovali technickou stránku věci. Zjednodušeně řečeno, jaká částka by svítila na parkovacím automatu a jak by se vypočítávala. Pochopitelně v reálném čase a v každém místě jinak, protože zájem o parkování bude v korelaci např. s pracovní dobou, vyučováním nebo většími kulturními akcemi a jakmile sumu kdokoliv jakkoliv napevno určí, už se nebude jednat o tržní cenu.
Možná už to tržní cena je, město třeba tuší že na vyšší ceně by víc prodělalo než vydělalo.
nic nového, už teď je na spoustě parkovišť parkovné v různou dobu různě vysoké (nebo se v nějakou dobu dokonce neplatí vůbec)
Parkovací místa zprivatizovat. To přinese nějaké peníze do městské kasy a následně nechá řešení parkování na trhu, ten vyřeší vše.
To by bylo majetkově dost problematické. Např. takový posyp/údržbu pruhu u chodníku by zajišťoval jiný vlastník než posyp/údržbu sousedního pruhu, určeného k jízdě.
I tak by možná šlo o trh pokřivený monopolním postavením toho kterého vlastníka + tím, že zde by trh jen obtížně reagoval na vysokou poptávku navýšením nabídky.
Kdy jste viděl sypač na sídlišti? S kapacitou sypačů je člověk rád, že prohrnou dálnice a sem tam nějaké jedničky.
Zprivatizovat cele mesto, vcetne DPP. To je stejne jen takovy tunel na penize. Dopravu jako celek by pak vyresil trh.
Hřib se o to evidentně snaží.
No to bude rána pro pokrytecké autíčkáře. Až zjistí, že jejich koupě hromady svařených plechů z kolama, nepošle zastupitelstvo Prahy do kolen a na jejich „právo“ na parkování kdekoliv zadarmo bude kašláno. Mělo to být dávno. Lokomotivu či letadlo taky nezaparkujete někomu před dvorkem, na náměstí či ve slepé ulici.
Krásný vzdech, až příště někdy vláda škrtne zase pro změnu pár miliard na stavby železnic, máme se posmívat „vláčkařům“? Jakože koleje, nádraží, mosty atd atd nepotřebují pozemky, investice? NIC není zadarmo, a hádat se podle individuálních preferencí co je VÍC dotované… to nemá moc úroveň.
Když jsme u toho – kolik Kč za vůz/den platí ČD Cargo za svá různá odstavování starých vozů na manipulačních/dopravních kolejí jsoucích v „dobré“ správě?
No například nad Evropou létala nedávno prázdná letadla aby přistávala v přidělených slotech v Londýně, aby se to udrželo do dalších let, takže leteckou dopravu bych ponechal stranou od vzoru.
Z toho vašeho příspěvku čiší závist 🙂
Souhlasím s panem Hřibem. Zabírání veřejného prostoru takto rozměrným soukromým majetkem je třeba zdražit a to výrazně. Zejména, když se má zdražovat MHD.
„„Větší vozy, například SUV, představují výrazně vyšší bezpečnostní riziko pro zranitelné účastníky provozu, mají výrazně vyšší emise a zabírají mnohem více místa na ulici oproti menším osobním autům,“ doplnila Gabriela Lněničková (Piráti) z dopravního výboru.“ https://cnn.iprima.cz/parizske-zdrazeni-parkovneho-suv-velikost-aut-chceme-zohlednit-i-v-praze-rika-hrib-424761 Jako já nevím, ale nepřijde mi, že by se vyznačovala parkovací místa různých velikostí pro vozidla malá, vozidla větší a vozidla velká. Ano, jsou tady dvě vyjímky, ale to jsou místa pro vozidla držitelů parkovacích průkazů O7 a nebo místa pro vozidlo „rodiny s dětmi“. Větší zabraná plocha je zde proto, aby bylo snadnější nastupování, nehrozilo poškození okolních vozidel třeba hranou dveří atd. Takže… Číst vice »
Jo a to, že do toho zamíchali bezpečnostní riziko nebo větší emise jen ukázali, že jim ve skutečnosti nejde jen a pouze o parkování, ale cíl je někde jinde.
Jakože nevidíte jak se mění normy a parkovací místa postupně po kouscích rostou? Když bylo typické parkování v řadě za sebou, tohle se moc neřešilo, teď už je to horší…
S Lněničkovou nesouhlasím v tom že jsou „mnohem“ větší, ale děje se to, postupná „inflace“ rozměrů a hmotnosti existuje.
To nevidím, ale vidím že mnoho aut se do těch historických norem sotva vejde.
Každé omezení nesmyslných obrů co nemají být ve městě vítám.
Ne všude jsou parkovací místa vyznačená (chlívky na rozměr jednoho auta)
Často je čára (bíla nebo modrá) mezi jízdním a parkovacím pruhem, jak se tam auta poskládají je jejich věc. Menších se jich tam nacpe víc.
Doporučuju k samostudiu: https://www.civinet.cz/files/management-parkovani-a-moznosti-jeho-vyuziti-v-praxi-zkusenosti-z-evropskych-mest.pdf IMHO problém s parkováním (příliš velkým počtem aut) ale není jen o ceně parkování, ale o celé řadě jiných skrytých dotací a selhání: -Nízké ceně povinného ručení. Stát do toho může zasáhnout i tak, že zvýši zákonnou povinnost odvodu do Fondu zábrany škod z 3% např. na 10%. -daňové výhodné využívání služebních aut pro soukromé účely ( očividně to vede ke zneužívání a nadměrnému krácení daně na DPH) -Větší vymáhatelnost práva pro arogantní řidiče (zabavení auta/exekuce za neplacené pokuty) -dlouhodobě nízké pokuty a tresty -dlouhodobá ignorance dodržování předpisů ze strany MP napříč ČR, jen horko těžko… Číst vice »
Nízká cena povinného ručení? Platím zhruba korunu za kilometr, přestože mám zhruba 30% slevu, nikdy jsem neboural a je to prakticky jen zákonné minimum, žádný nadstandard a parkuji na vlastním pozemku. Kolik bych jako měl platit navíc za nic? Dlouhodobě nízké pokuty a tresty? To snad nemůžete myslet vážně, možná tak nízká vymahatelnost práva při recidivě, viz pátý zákaz řízení atp. Navíc ani jedna z těch věcí s parkováním nijak nesouvisí.
Protože ten problém není parkování, ale velký počet aut. Bohužel to začíná ještě o krok dřív. Velký počet řidičů.
Cenu povinného ručení určují pojišťovny v rámci tržního prostředí, udržují systém v plusu aby byly pokryty všechny náklady. Fond zábrany škod je naopak skrytá forma dodatečné daně, protože supluje funkci státu. Takže naopak ukazujete, kde všude je provoz auta neviditelně zdaněn, namísto vámi tvrzené dotace. Je ale pravda, že řada účastníků silničního provozu do systému povinného ručení nepřispívá. Jsou to zejména cyklisté a pak i velká část koloběžkářů, protože nový zákon se bude vztahovat jen na úzkou skupinu. Takže máte pravdu v tom, že někteří jsou dotováni, jen to nejsou automobilisté. Pokud jde o zdanění, tak služebních aut, tak ta… Číst vice »
Dopravní nehody ročně vygenerují externality v hodnotě 140miliard Kč. (nad rámec těch běžně známých nákladů například i ty méně známé: nemocenské, sirotčí důchody, vdovské důchody, ztráta produktivity, soudy….) Cyklisté ani koloběžkáři takové extrémní náklady negenerují. Fond zabrány škod měl v roce 2023 rozpočet 1miliardu. Vaříte z vody. Respektive jedete na té mainstreamové populistické vlně, že auta nás dotují. Tak to prostě není. Kdybychom k tomu měli připočíst kolik stojí údržba a opravy silnic, dálnic, registr řidičů, registr vozidel, kolik úředníků se musí této agendě věnovat. Je běžné, že na dopravní přestupky na úřadě je dedikován stejný počet lidí jako na… Číst vice »
Ok, zrušme tedy auta. Negativní externalita takového opatření bude v řádu bilionů Kč, protože v tu chvíli zkolabuje celé hospodářství od Aše až po Jablunkov. Nikdo neříká, že by cyklisté a koloběžkáři měli platit stejnou částku, ale odpovídající v poměru ke způsobeným škodám. Mnoho škod se ale ani nehlásí, protože je není jak identifikovat a lidé to raději vzdají. Fond zábrany škod je fakticky další daň, pokud je to 1 miliarda, tak vidíte, že jen na této dani automobilisté zaplatí miliardu. Auta nedotují přímo ale prostřednictvím svého přínosu. Bez nich by nebylo ve všech obchodech tolik zboží, lidé by nestíhali… Číst vice »
Nikdo nemluví o úplném zákazu aut. Nejste schopný si přiznat, že jejich používání se v aktuálním množství vymklo kontrole a generuje náklady, na které nemáme zdroje. Radši než si přiznat realitu, tak budete obhajovat status quo.
Kdo chce psa bít hůl si vždy najde, viďte?
Osobně bych šel ještě dál, např:
– poplatek z ventilku na pneumatice
– zavedení daně ze vzduchu rozvířeného střešní anténou
– ilegalizace odrazu slunce v čelním skle a tvrdé vymáhání pokut
Musím říci, že moje vnitřní pumpička zaznamenává určité vzrušení, když to vyslovím nahlas.
„( očividně to vede ke zneužívání a nadměrnému krácení daně na DPH)“
Očividně nemáte ani tušení, o čem píšete. A jen tak mimochodem, pokud by dotyčný zaměstnanec neměl možnost využívat firemní vůz i k soukromým účelům (kterýžto bonus má hezky zdaněný), tak by si s velkou pravděpodobností koupil svůj vlastní – takže těch aut by bylo ještě víc a problém s parkováním ještě větší.
Ale sluzebni auta jsou opravdu velice danove vyhodna. Mate sice pravdu he zamestnanec cosi dani – ale to je 1% z porizovaci ceny vozu bez dph mesicne. Takze za auto v hodnote 1 mio bez dph zaplatite…2 tis.
Zato auto skonci v nakladech nez 3 let (cca 20tis kc/ mesic na odpisech) a jeste si vratite dph.
A mimochodem, zivnostnici nedani obvykle nic, z jedne koruny zivnostnika si koupite 2x drazsi auto nez z 1 koruny osobnich nkladu na zamestnance
Málokdy s panem náměstkem souhlasím, ale toto by se mělo do kamene tesat. Když chce člověk opravit fasádu, tak za lešení na chodníku platí jako mourovatý. Tedy pokud mu to povolí.
U nás, na novém sídlišti jsou podzemní parkoviště pod každým domem. Když opomenu, že veřejný prostor je výhradně soukromý o který se musíme jako SVJ starat, tak u příjezdových komunikací je k využití pár volně přístupných parkovacích státní. Celá oblast je v Zóně, kde je omezeno parkování na vyhrazených místech. Oproti starým panelovým sídlištím máme lepší nadstandard. Realita? Ti co nechtějí platit a nebo nechtějí chodit daleko k autu, tak ti parkují všude. MP vyjíždí jedině na udání… Lepší parkování? Naučte se vymáhat zákony a rozdávat pokuty! Zanedbaná Pražská sídliště nemají v nepořádku jenom veřejně přístupné komunikace a chodníky. V… Číst vice »
Co máš proti sušákům má prádlo? Nelíbí nebo co? Proč by si jako člověk z paneláku nemohl pověsit prádlo ven? Nebo vyvětrat peřiny? Nechápu, co je na tom špatného!
Tisic lidi, tisic nazoru. Tak pridam ten svuj. V nasi mestske casti to funguje nasledovne. Je tu velke panelove sidliste ze 70 let, postavene na pozemcich sedlaku, kterym je bolsevik v 50.letech ukradl. V 90.letech probehla haha-privatizace tzn., ze je mesto byty rozdalo za nejaky smesny poplatek tem, co v nich bydleli. Po sametu se v okoli zacaly stavet bytove domy, tam uz se kupovalo vsechno pekne za sve, ke kazdemu bytu i povinne podzemni parkovaci stani. Dale ctvrt rodinnych domu, opet kazdy parkuje ve sve garazi nebo na svem pozemku za sve penize. Panelove sidliste ma parkovaci plochy nadimenzovane… Číst vice »
Na druhou stranu: ty paneláky jim byly v 90. letech levně odprodány při souběžném břemenu zajistit jejich opravy/údržbu – a to s vědomím, že nejsou v příliš dobrém stavu. Taky platí, že ty paneláky jsou daleko efektivnějším způsobem využití prostoru k bydlení než ty rodinné domy, a to i při připočítání parkovacího místa. Navíc (už jsem to psal i níže) za panelákem často bývá zeleň, a to veřejně přístupná (na rozdíl od zahrad rodinných domů či na rozdíl od vnitrobloků původních bytových domů ve starší pouliční zástavbě). P. S. Ano, souhlasím, že i tak by to mělo být regulováno, tzn.… Číst vice »
Bremeno zajisteni udrzby ma kazdy majitel jakehokoliv objektu. Kdyby aspon byla privatizace bytu obalkovou metodou, tzn. kdo da vic, ten ho dostane. Ale tady se to rozdalo jen tem, co tam bydleli. Inu, kupovani volicskych hlasu… Verejne pristupna zelen na sidlistich ma vetsinou formu nejake zubozene sluncem vypalene loucky podelane od coklu… Ted ten nejvetsi nonsens: proc by mel mit clovek s trvalym bydlistem parkovani v ulici, ktera prileha k domu, kde bydli, za nejaky primereny poplatek a jiny clovek ne? To toho prvniho vyvolila prozretelnost? Proste vsichni za stejnou castku, at tam bydli nebo ne. Ale samozrejme ta sama… Číst vice »
Ta města od toho dala ráda ruce pryč. Při obálkové metodě by se mohlo stát, že ti letití nájemníci by o to zájem neprojevili a chtěli by dál být v nájmu (resp. hrozilo by, že „obálku“ by nabídl jen někdo jiný).
Takto by hrozilo i např. skupování bytů nějakými spekulanty.
Když je řeč o psech, tak za ty lidé také platí. A neodklízení výkalů po psech je každopádně přestupek. P. S. v mém okolí má psa vícero lidí z paneláků a co tak znám, tak po psech uklízejí snad všichni.
Jojo, to je oblibena pohadka o tom, ze mesta rozdavanim bytu vlastne jeste vydelala.
Tak to asi zijete v nejake jine ČR. Tady je louka, kam si deti driv chodili poustet draky uz realne nepristupna. Plna psich ho*en. Po coklech uklizeji vsichni. Kdyz se nekdo diva…
Byt (v cihle) co vlastnim se „dal“ za 500tis. Ja ho koupil za 3 mio po 5 letech od daru privatizatorovi. Nyni ma hodnotu 8-10 mio.
To bremeno udrzby bylo straaaaaslive….
Včera byla pozdě. Ale i jeho předchůdce Šajnhérr byl stejný ……holt pumpičkáři, kteří budou škodit vždy a všude.
Uskladnění soukromého majetku ve veřejném prostoru??? Tak touto logikou by měli být zpoplatněny například i všechny veřejné stojany na kola????
Až začnou být tak obrovským finančním problémem jako auta, tak klidně.
Co stojí víc?
a) vyasfaltování/vydláždění ulice, nebo
b) vyasfaltování/vydláždění ulice a k tomu instalace stojanů.
Pokud si dáte před prodejnu stojan na kola, tak za něj samozřejmě platíte.
A že jich je!
Je to nesmysl. Většina sídlišť je navržena ještě za komančů, kdy se soukromé vlastnictví auta jaksy nepředpokládalo..
Realita 2o patrový vežák, 240bytu, 12parkovacích míst…
Většina možná, ale rozhodně ne všechna. Podívejte se třeba na sídliště Rohožník. Tam bylo místa k parkování habaděj. Ale je pravda, že to vzniklo později. Ovšem co se týče parkování třeba ve Strašnicích…to děda když dělal generálku motoru tak měl auto na ulici před barákem a motor v 10. patře v ložnici a to byl jeden z nejvyšších baráků v okolí proto by mě zajímalo kde bych našel ten 20 patrový věžák o kterém píšete.
asi ten na Jižáku
A co tím chtěl „básník“ říci? Vaše auto, Vaše starost…
Tak proč se do toho míchá úředník a jeho regulace…. není to jeho starost
Tyhle primitivní bludy si schovejte až budete psát pohádky. Stavělo se všude v Evropě podobně. Stejně tak v USA. Tam to ale s automobilismem pořádně přehnali, že si ani pro rohlíky nemůžete dojít pěšky a horko těžko to dávají zpátky dokupy. Americká města na tom začínají být kvůli nákladné údržbě silnic ekonomicky dost špatně.
V ČSSR se stavělo i podle západních trendů. Navrhovali to velmi erudování urbanisté. Ten problém nejsou špatně navržená sídliště ale příliš mnoho aut a posedlost jejich nesmyslným používaním na cesty, kde to není potřeba. Čím dál víc řidičů má problém se zkrocením svého ega.
„posedlost jejich nesmyslným používaním na cesty, kde to není potřeba“ s parkováním na sídlištích nesouvisí, ba naopak – není potřeba používat auto na běžné dojíždění po Praze, ale tím delší dobu bude stát zaparkované před barákem na sídlišti.
Pokud by se autem nejezdilo i pro rohliky u na sidlisťti, je tam daleko mene druhych a dalsich aut
Jak jsem dočetl ke jménu Ondřej Prokop z Ano, dál jsem číst nemusel. Tento pán vždy přijde s nějakým pseudonápadem nebo radou, která je úplně k prdu. Prostě si jen honí sledovanost na sociálních sítích, což mu dělá evidentně dobře. Za mě stejný rádce a „Sibyl“ jako třeba Lukáš Kovanda – nikdy jim nic nevyjde, ale svá proroctví všude cpou.
Kovanda nedokaze spravne predikovat vyvoj ani i udalosti, ktera se uz stala 🙂
„Hřib už v minulosti naznačil, že cena za parkování v Praze by měla výrazně stoupnout. „Je třeba uplatnit princip řádného hospodáře. “
Ano, samozřejmě. V tom případě očekávám, že si všichni co volají po zdražování v první řadě rozhodnou o snížení svých platů. Však on je pak přejde humor. A nyní otázka. Za jakého primátora měl magistrát nejvyšší platby za poradce primátora?
Rozumným řešením by bylo jedno auto na domácnost zdarma, každé další za tržní cenu. Jenže 🍄 chce odírat všechny
Ne, to není rozumné. Polovina pražských domácností žádné auto nemá.
Jste si tím jist? Doufám, že nezapomínáte na rodiny které sice auto nevlastní, ale v oné rodině je auto služební.
oprava. Místo rodiny doplňte domácnost.
V rodine mame 3 prazske byty – vse bez auta. Ten ctvrty pronajaty je jedno auto, pan je taxikar
Hm , vždy když vidím pražského dopravního montéra Tolju za Ano, pana Prokopa, tak se mi chce pousmát. Vzpomenu si totiž na jeho slavnou “ reportáž“ kterak stojí u úplně nově vzniklých parkovacích míst na Podolském nábřeží a štká, že kvůli cyklistům nedávno zanikla , přitom je má za zády a všechno na zemi značeno v zářivých , tedy čerstvých barvách . Místa vznikla při vytvoření nového cyklopruhu . Teď vážně, je mi známo od místních , že pan Prokop se aktivně angažoval v několika případech firemních projektů “ parkovacích domů“ na sídlišti Háje a Chodov , zkrátka na Jižním… Číst vice »
Trend je jasný. Kodaňský model. Zvyšovat ceny a nechat motoristy vykrvácet. Ti bohatší už si povětšinou parkovací místo někde předplácí, teď je potřeba vyselektovat ty chudší…
Auto není základní lidská potřeba, ale nadstandard který si musí provozovatel hradit sám. Dokud to takto platilo, tak problém s přeplněností měst nebyl takový. Nevím jediný důvod se k tomu nevrátit, většině běžných rodin jedno auto k životu naprosto postačí, aby měl auto každý člen už je opravdu luxus.
Auto není základní lidská potřeba, ale slouží jako nástroj k uspokojování těchto zákl. lidských potřeb.
Stejně jako i jiné nástroje, kupodivu i tryskáč nebo koňský povoz může sloužit k tomu stejnému a nikdo mi jej přitom dotovat nebude.
Tak v tom se neshodneme, protože tryskáč asi těžko budete používat pro to, abyste si dojel (dolétl ) pro potraviny, k lékaři atd.
Oukej, ale koně asi ano, stejně tak tank, formuli a prostě spoustu dalších hovadin a neočekávám, že mám nějaké právo využít jakýkoli z těch prostředků. Chci říct, že byť něco slouží k uspokojování základních lidských potřeb, tak to ještě neznamená, že existuje nějaké právo využívat zrovna tento druh.
Nechte to být, protože se neshodneme. Proč? Protože do diskuze o parkování osobního auta tahat formule, tanky a jiné mi přijde fakt hodně mimo.
Máte pravdu, zkrátka se neshodneme. Je to mimo, byla to hyperbola, kterou jsem chtěl vyjádřit, jak mimo mi přijde očekávat, že stát mi má zabezpečit abych mohl použít kamkoli se nastěhuji nástroj pro dopravu libovolně dle mého uvážení.
K uspokojování základních lidských potřeb může sloužit i kulomet.
Tenhle argument sám o sobě prostě neobstojí. Populisticky už se totiž neptáte, jestli náhodou neexistuje substitut, který není pro veřejnou pokladu méně nákladný.
A světe div se – existuje.
Ano existuje a dokonce je výrazně prospěšnějši pro lidské zdraví. Nevím proč se má z mých daní podporovat to aby někdo nemusel chodit pěšky. Já chodím pěšky rád i delší vzdálenosti a mnohdy to není o tolik delší než mhd. Takže by bylo vhodné zakázat jakýkoliv způsob dopravy po městě aby se lidé nehádali a město ušetři, protože nebude muset nic dotovat. Pan Hřib říkal, že asfalt na parkovací místo je drahý, tak místo něj může nechat vzduchoprázdno. To jediné totiž nic nestojí. Každý využívá způsob dopravy, který je pro něj nejvýhodnější a fakt nechápu to, že to že někdo… Číst vice »
„Každý využívá způsob dopravy, který je pro něj nejvýhodnější a fakt nechápu to, že to že někdo má nějaký názor musí jej všem tlačit jako jediný správný.“
Jdu hledat kladívko, sekáč a vhodný šutr
„Každý využívá způsob dopravy, který je pro něj nejvýhodnější a fakt nechápu to, že to že někdo má nějaký názor musí jej všem tlačit jako jediný správný.“
V pořádku, jen zkrátka je nutné si uvědomovat, že rozdílné druhy dopravy stojí rozdílně a bylo by asi na místě za ně platit odpovídající cenu.
Pozaduji heliport! Kde mam parkovat svuj Mi-4?
Zakladni lidska potreba muze byt cokoliv. Treba pekna zrzka. Nebo pivo. Budete hajit jejich dotovanou dodavku?
“ nadstandard který si musí provozovatel hradit sám.“ No, já bych řekl že to není pravda vždy a všude, protože někde není auto nadstandart, protože standard (VHD) tam neexistuje nebo je nepoužitelní a proto se auto stává standardem. „většině běžných rodin jedno auto k životu naprosto postačí,“ Většině rodin žijících ve městech s dobrou dostupností MHD nebo jiné VHD jedno auto jistě postačí. Ovšem v některých rodninách jsou minimálně dvě auta nutnost. A nejde o to aby měl každý člen své auto. Jde o dostupnost a časovou náročnost pokud jedno auto vypoví službu. V takovém případě potřebujete mít zálohu jinak… Číst vice »
Clanek pojednava o parkovani v Praze, ne o mistech s neexistujici nebo nepouzitelnou hromadnou dopravou.
To máte sice pravdu, ale já ragoval na příspěvek kde o tomto (parkování v Praze) rovněž nebylo ani slovo.
Ale i do takových míst potřebují pražští lidé dojet.
My jsme se fakt stali totálně nárokovou společností. Někam se nastěhujeme a pak čekáme, že za nás stát vyřeší všechny naše nároky.
V nemalé části případů bydlí v panelácích desítky let ti samí lidé.
Mmch. pokud někdo nechce bydlet v paneláku (mj. hodně lidí na jednom místě + mj. též problémy s parkováním) a odstěhuje se do nového domku „za Prahu“, tak by měl/neměl mít právo očekávat, že veřejná sféra mu (+ dalším takovým) zařídí dostatečně četnou a rychlou veřejnou dopravu s Prahou?
No já si právě myslím, že by neměl mít právo očekávat. Tak když se někam stěhuju, tak bych měl přemýšlet, jak pak budu fungovat a jestli mi to bude vyhovovat. A ne že vytvořím nárok na veřejný sektor. To je totiž přesně ten problém, odstěhuji se za Prahu, kde je metr čtvereční levnější než ve městě, ale chci dál mít i výhody města (lepší práce a možnosti) a veřejný sektor má povinnost mi to zajistit. A to mi přijde bizarní. Tak buď chci bydlet a pracovat ve městě a nebo mimo, buď chci bydlet na sídlišti, které je většinou dobře… Číst vice »
V překladu přestat dotovat něco, co většině společnosti škodí.
O tom že to škodí jste rozhodl vy?
Mrkněte na nějaké studie cost benefit, vychází to tam zkrátka z celospolečenského pohledu jako ten nejméně efektivní způsob dopravy.
Viděl jsem na toto téma dvě studie a obě byly odpad. Bylo zřejmé, že zadavatel chtěl výsledek a ten dostal. Nedalo se to považovat za vědeckou studii.
Druhá věc je to, že měřit efektivitu je sice hezké, ale neříká to nic o tom, zda výhody převažují nad nevýhodami nebo ne
Jasně no, ale to jsme tady zas u toho – věřím jen těm statistikám, které jsem mohl sám zfalšovat.
Každopádně třeba tady: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2667091721000078#fig0012
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0967070X09001000
Upřímně mám pocit, že stačí trochu otevřít oči, těch studií je na internetu opravdu hodně.
Rád si přečtu i další studie. Vzhledem k tomu, že jsem dřív pár odborných textů psal tak mě překvapuje co se dnes vydává za vědecké práce.
Nechci hodnotit studie z odkazů, musím si je projít pečlivěji, ale hned první počítá s CO2. Proč? CO2 nijak ve městě neovlivňuje kvalitu života a je nesmysl ho počítat, pokud studie řeší dopravu po městě.
Stejně tak všechny studie co jsem zatím viděl nijak neřešili „přínos“ dopravy. Ve smyslu kolik převezu, jestli lze daný typ dopravy provozovat v jakémkoliv počasí nebo situaci atd. To je dost zásadní nedostatek při porovnání druhů dopravy.
Tak řeší tam external cost (tedy kolik jednotlivý typ dopravy stojí veřejný sektor), tak předpokládám, že CO2 je tam započítán, protože jej pak někdo bude muset nějak „sanovat“, což zkrátka něco stojí. To co píšete beru, ale jak to pak chcete zapnout v reálné dopravě, kde ten potenciál o kterém píšete využijete v malém procentu případů? Jak často v Praze sněží, kolik je průměrná obsazenost IAD, kolik z nich vozí nějaký náklad? Nikdo se asi nehádá, že auto je ve většině ohledů nejfunkčnější dopravní prostředek (nebo alespoň velmi funkční), otázkou je, zda-li ho tak využíváme a pokud nevyužíváme jeho potenciál,… Číst vice »
Věřte tomu, že se dá lehce udělat studie, že pro dosažení udržitelnosti je rozhodně nejlepší a nejrychlejší vaše smrt … a velké části obyvatelstva. Nebo alespoň jejich návrat někam na úroveň doby kamenné.
Řeší to všechny externality. Z celospolečenského hlediska by to v dnešní době rozhodně vyšlo pozitivně. Jen vaše argumentace ad absurdum.
Nevím no. Je přeci rozdíl říct hele – tenhle typ dopravy stojí na veřejných výdajích tolik a tolik, je fakt fér aby veškerou tuhle finanční zátěž nesl erár a říct nejudržitelnější je když umřeš. Nebo vy v tom rozdíl nevidíte?
Vzhledem k tomu, že veřejné rozpočty financují občané v míře vyjádřené procentem z příjmu, je spíše pravděpodobné, že ti lidé v autech dotují Vás. Zbytek je už jen obyčejná závist.
Dokažte.
Jinak řečeno: Ne nedotují. Je to přesně naopak, všichni dotují autíčkáře.
Ekonomika je postavena převážně na silniční dopravě!
Veřejná doprava je dotovaná, ta si sotva vydělá na provozní výdaje… Už vidím, jak např. obyvatelé Prahy platí roční lítačku 7.300 Kč a nebo i 10.000Kč, protože je neekonomické dotovat ji ročně 30mld.Kč.
Průměrný řidič OV odvede na všech daních 30-40.000 Kč. Daň z pohonných hmot dělá rovnou polovinu.
Za tu lítačku jsme platili 4 750 Kč ročně před dvaceti lety. Což bylo reálně mnohem víc. A tenkrát Praha dávala 4 miliardy, což jak jistě uznáte, i vzhledem k inflaci je výrazně méně.
Jako žák ZŠ jsem před 32 lety platil 50 korun měsíčně. Dneska bych to měl zadarmo, našli jsme asi ropu.
A ta odvedená daň je směšná částka, to dám za necelý měsíc.
Ja si litacku za 10tis klidne koupim. Ale taky budu zaroven pozadovat, aby rocni parkovaci opravneni na milaska plechoveho stalo taky tolik.
Jo a k danim, blabolite. Kdyz pripoctu pojistne a podil zamestnavatele a dph tak vic odvedu mesicne i bez auta nez tech vasich 30-40 tis rocne. Pokud tohle je vase danova povinnost rocne, tak potes koste…
Pokud vezmu dopravu vlakem a autem, tak stát stojí každý osobokilometr ve vlaku 5-8x tolik co osobokilomer v autě. A to tam není řešen náklad, ten by s tou statitikou taky dost pohnul a to ve směru k silniční dopravě.
Tvrzení že neautíčkáři (když použiji váš slang) dotují autíčkáře je lež. Podívejte se na data MD a spočítejte si to
Viz ty studie co jsem dával výše, tam to prostě vychází jinak. Na základě jakých čísel tedy berete těch 5-8 násobek osobokilometru?
Náklady našeho státu na různé druhy dopravy vs realizované osobokilometry. Podívejte se do ročenek MD, tam ty čísla jsou. Je trošku problém co tam vše započítat a jak, proto jsem napsal interval a ne přesné číslo
Okay, ale to přece nejsou započítány veškeré náklady. MD počítá náklady na budování infrastruktury (a teda IMHO jen infrastrukturu, kterou platí stát, nikoli samosprávy), nepočítá externality, které jsou s tím spojené. Rozporujete metodiku studií, ale i Vám musí být zřejmé, že náklady veřejného sektoru nejsou jen v tom, že někdo vylije asfalt, ne? Pak to číslo, co jste napsal, je úplně irelevantní, protože zkrátka mícháte jablka s hruškama a k tomu jen část.
Asi nerozumím Vaší logice.
Mam plat v urovni prinejhorsim hornich 5% zamestnancu. Auto nemam ani jedno. Zato je spousta existenci, co provozuji vraky, ktere ani jejich exekutor nechce.
S razantnim zvysenim parkovneho naprosty souhlas, ale takhle militantni slovnik presvedci presne nula lidi. A jelikoz jsme v demokracii, k takovym vecem potrebujeme souhlas vetsiny.
A proto bych zavedl progresi podle výše platu.
Coze?
Představa, že zdražením se na sídlištích se něco vyřeší, je naivní. Povede k naštvání (lze použít příhodnější peprné slovo) a ve volbách to bude všemi těmi, co „uskladňují majetek ve veřejném prostoru“, přeloženo „parkují před svým domem, resp. v oblasti, kde žijí“, spočítáno.
Ano, cenově více diferencovat, aby Praha 1 nestála stejně jako sídliště. Nabídnout nižší cenu, pokud držitel rezidentního parkovacího oprávnění z toho sídliště má lítačku s ročním kuponem na MHD. Trochu více se (cenově) zamračit, pokud někdo má potřebu mít tři auta a na všechny chce uplatnit rezidentní parkování.
Když se v devadesátkách privatizoval bytový fond, tak to společnost brala pozitivně. Možnost pořídit si vlastní bydlení. Myslím, že spousta lidí by si ráda koupila/dlouhodobě pronajal/krátkodobě připlatila za jistotu, že budou mít kde zaparkovat.
Jasne – kdyz nekomu mesto dotuje MHD, tak mu ma jeste o to vic zadotovat parkovani.
Jeden z problémů je, že parkování stojí stejně ve Vysočanech i na Malé Straně. Ať už parkujete před domem nebo v ulici kde nikdo parkovat nechce. Představoval bych si to takhle 1000 Kč/m Zóna 1 (centrum) , 500 Kč/m Zóna 2 (Vršovice), 200 Kč/m Zóna 3 (sídliště). 50 % sleva pro každého kdo bude mít v ten měsíc koupenou lítačku (500, 250, 100) a lítačku zdražit na 5475 Kč / ročně. Zároveň udělat na sídlištích a v širším centru zóny levného parkování (v ulicích kde dneska nikdo neparkuje, budovat parkovací domy) pro lidi co nedojíždí každý den do práce, ale… Číst vice »
Proc mam byt jako obcan P1znevyhodnovan oproti P9? Chcete mit P1vylidnenou a jako zaknzen.. jen tak dal.
Za stejný byt platíte na P1 také více peněz, než na P9.
Za stejnou garáž v domě platíte na P1 také víc peněz, než na P9.
Asi chápete dobře proč tom tak je.
A ze stejného důvodu má smysl, abyste platil víc i za parkování na ulici.
Nebojte, Eriku, P1 nebude vylidnena. Proste se tam nastehuji ti bohatsi, kteri budou mit na to platit trzni cenu bydleni a parkovani a vy potahnete jinam. Treba na P9…
No ja neviem, ale nie je ten najväčší problém práve na tých sídliskách, ktoré chcete mať najlacnejšie? Ja len, že sa bežne parkuje v druhom rade, alebo na trávnikoch práve tam. Stačí jeden paneláčik s jedným vchodom s 12 poschodiami a 4 bytmi na poschodie a už pribudne nejakých aspoň 70 áut na zaparkovanie.
Na sídlištích, ale zase máte odstavné plochy kam se vejde 100 aut tzn neparkujete přímo před domem, ale parkujete o 50 metrů dál. V blokové zástavbě ala Vršovice, Žižkov máte před domem 3-5 parkovacích míst a to je všechno. Plus dává smysl že v čím blíž centru tím vyšší cena. Stejně tak jako to zohledňují ceny nemovitostí. Jinak ty zóny už teď existují jen se neplatí pro rezidenty Zona 1 (centrum), 2 (širší centrum), 3 (zbytek města)
Parkovací dům za 200 Kč/měsíc? Tak to těžko, to nepokryje ani údržbu, natož pak výstavbu.
Jakože když se mají budovat nabíječky, tak se najednou dosud soukromá parkoviště předají městskému podniku, aby je vybudoval za erární peníze?
Ano, je to ujeté…
Ta soukromá parkoviště byla v nájmu na obecních pozemcích. Nabíječky jsou investice. Nájemce by stejně neinvestoval do cizího majetku. Takže by nabíječky i tak platil erár a zvednul by nájemné provozovateli a ten by zvednul nájemné uživatelům. Navíc alespoň v Řepích, kde to znám, byl ten nájemce opravdu tragický.
Hřib ale vypustil dezinformaci, dříve bychom řekli lež, těch 2000,- měsíčně za parkování na okraji je za vyhrazené místo na hlídaném parkovišti, nikoli poplatek za možnost postavit auto na veřejnou komunikaci, kde žádné volné místo být nemusí (kterou měl navíc do vzniku modrých zón rovnoprávně každý, nyní jsou některé komunikace poloveřejné)
To jo, na druhou stranu parkovani na ulici je obvykle bliz tomu, kde clovek chce jit a polohou tudiz obvykle cennejsi.
Opravdovou trzni cenu maximalizujici prijem pro mesto ale jde zjistit pouze realnim exerimentem v praxi. Zkusit ho proste nastavit, treba prave na tech 2000 mesicne na okraji, treba 3000 v centru, a sledovat, jestli to lide budou ochotni platit. Pokud budou ochotni platit, supr, dobry prijem pro mesto. Pokud ne a auto treba prodaji, pro zivotni prostredi ve meste jeste lip.
No to „obvykle“ je kouzelné slovo, ale prostě to není zaručené místo , nýbrž právo v zóně zaparkovat
Nějaký tržnější experiment nebo snad i zkušenost z jiných měst by stála za úvahu, současnost je v Praze tragická a fakticky trestá/dělí město podle mč, tj když bydlím v hodkovičkách (mimo zóny) mám právo levně parkovat v nuslích, když bydlím vedle ve vršovicích, tak mám to právo třeba ce strašnicích ale už ne v těch nuslích, a když bydlím na opatově tak to právo nemám nikde (jakobych byl třeba občan s bydlištěm v Hrčavě)
Když jsem bydlel v Británii, tak tam měli úplně malé zóny jen na jednu nebo dvě ulice. Tam se platilo rezidenční parkování = jen pro obyvatele té ulice. Když jste chtěl jet na nákup o 500 metrů vedle, už jste platil jako nerezident.
Tohle je jediná cesta, jak to musí být. Mésto vám může dát nějaké parkování ve vaší ulici, ale jakmile auto nastartujete a popojedete s ním po městě kamkoliv jinam, měl byste platit hodinovou sazbu třeba 60 Kč za hodinu.
Akorát autofilové z ODS a ANO prosazují jednu zónu na Prahu, což jde úplně proti regulaci používání auta.
Jakýkoliv experiment se musí provádět nejprve na malém vzorku, jinak to není experiment ale populismus.
Nejprve by se to tedy mělo otestovat na něčem, čeho se zas tak moc nevyskytuje. Třeba kola, koloběžky a cargokola 🙂
Platba 200 měsíčně za koloběžku, kolo je větší, takže tak 400 za měsíc a cargokolo zabírá půlku místa pro auto takže 1000 za měsíc.
Dále už stačí citovat váš příspěvek: „Pokud budou ochotni platit, supr, dobry prijem pro mesto.“ Přinejhorším ta kola prodají, nebo si je začnou dávat někam jinam. A vyřeší se i problém s všude se válejícími koloběžkami.
Člověk hájící parkování „zdarma“ si vezme do pusy slovo populismus. To pokrytectví a nedostatek sebereflexe fakt nemá konce.
Já parkování zdarma nehájím. Za své vlastní parkovací místo před svým domem jsem zaplatil slušné peníze za pozemek. K tomu mám na pozemku i garáž. Také nebyla zdarma. A parkování v práci jsem měl vždy zajištěné zaměstnavatelem…
Spíš je vidět rozdíl v nahlížení na odkládání soukromého majetku ve veřejném prostoru 😉 Majitelé aut jsou přeci zlí a měli by tedy platit tisíce měsíčně, zatímco za stejné odložení soukromého majetku v podobě kola by se mělo lidem ještě možná platit z eráru nějaká odměna, protože to jsou přeci ty nejčistší duše a musíme si jich vážit 😀
Klidně zaveďme i tržní parkování kol, nemám s tím problém. Koneckonců málokdo si nechá elektrokoloběžku nebo kolo venku přes noc. Ale zkrátka už zrušme tohle likvidování trhu parkování, které samo o sobě je příčinou nedostatku parkovacích stání.
To by byl anti-populismus. Tvrdim si totiz typnout, ze velka vetsina lidi nebude chtit vyrazne trznejsi parkovne.
Stale vam taky nedochazi to, ze jrdnym z duvodu narovnani ceny parkovneho je logicky snaha o prijatelnejsi zivotni prostredi. Takze ne, kola opravdu nechci vic spoplatnovat.
Naučte se od sebe rozlišovat slova “populismus” a “experiment” – opravdu nemají tu vazbu, kterou vy uvádíte.
Jinak ta snaha odvést pozornost jinam je opravdu úsměvná.
Největší problém v dopravě v Praze jsou auta; ta se prostě musí řešit na prvním místě bez ohledu na nějaký váš populismus.
Máte pravdu, v tomhle případě by se nejednalo o populismus, protože by se to zalíbilo jen výrazné menšině lidí. Ve skutečnosti by to byl socialisticko-progresivistický aktivismus. Ten se vyznačuje tím, že danou aktivitu označují její předkladatelé jako něco, co všichni ocení a bude ku prospěchu všech. Ve skutečnosti je to vždy něco, co skoro nikdo nechce (kromě křičící menšiny) a ničemu to nepomůže. Děkuji tedy za opravu 🙂
Hlavně pak sledujte, jak budou volit.
Kdo jim nabídne řešení, že mohou auto třeba prodat, si rovnou může napsat na čelo, co je zač (a o takových pro svět nebezpečných „myslitelích“ psal a varoval před nimi už Dostojevskij).
Ale pro širokou oblast kolem centra Prahy je částka 2000Kč měsíčně nebo 20000Kč ročně docela rozumná, a zároveň už skutečně uvolní místo, kdy by mohlo z ulic zmizet kolem 20% parkovačů, ale spíš tím, že auto vzdají, než že by se nově vyplatilo stavět až takové velké množství soukromých parkovacích domů.
Deregulujme parkování, zaveďme tržní principy a nebudeme se vůbec muset dohadovat co je a co není adekvátní cena.
A co to udělat takhle?
https://youtu.be/CdsCKHh9f7A?t=1479
Jestli Vám řešení z pohádky přijde jako lepší než kapitalismus ve kterém žijeme, tak prosím.
Ale jo, přijde mi to docela dobré. A bylo by úsměvné kdyby každý kdo je pro volný veřejný prostor a má problém s tím, že má někdo auto byl ten druhý. Bylo by to spravedlivé. První, druhý, první druhý…..
Tak ono to tak přeci reálně je. Pokud nechcete parkovat auto, město Vám nedá žádných 12,5 m2 a nakládej si s ním jak chceš. Prostě buď si tam dej auto nebo nic.
Dezinformace to je jak vyšitá. Stodůlky komerční pronájmy či nabídky stálého místa, často pod střechou a s dohledovými kamerami 2000-2500 / měs. Bejvalo i méně, venkovní určitě, ale nevím, jestli tomu tak ještě někde je. Na nástěnkách (novější obytné celky) často visí lístečky s nabídkou dlouhodobého pronájmu místa přímo v baráku, nebo třeba v sousedním. Kdo nahodí vysokou cenu (ve Stodůlkách to dělají Rusáci), takový lísteček visí dlouho…
Není pravda. Platíte za možnost odložit svou soukromou věc ve veřejném prostoru – přesně jak říká Hřib. A platíte zatraceně málo.
Hřib se přistěhoval až po zavedení zón, nebo si prostě jen nepamatuje, proč se za ně platí tak málo? Zóny vznikly za účelem vyhrazení parkovacích míst pro rezidenty, s poplatkem nastaveným tak, aby si každý nežádal jen tak, ale nebylo to likvidační a taky aby to pokrylo náklady na administrativu.
Cena pro živnostníky, právnické osoby a za 3. a další vozidlo je naopak nastavená tak, že v mnoha místech jsou komerční pronájmy (s vyšší kvalitou) levnější.
Ano, bohuzel zony vznikly pro komfortnejsi a pohodlnejsi individualni automobilovou dopravu pro rezidenty. To ovsem neznamena, ze je to tak (pro zivotni prostredi a pro mestskou kasu) spravne.
Při přehlídce traktorů jsme se mohli přesvědčit, že rezidentní IAD není problém. Problém je každodenní invaze ze Středočeského kraje.
Ta invaze ovšem mívá trvalá bydliště v Praze.
Je potřeba skutečnosti správně pojmenovávat, nslevu na rezidentní parkování má nárok ten, kdo má v oblasti trvalé bydliště, nikoliv ten kdo v oblasti bydlí.
Státní správa se bohužel řídí podle špatných ukazatelů.
Kde má kdo trvalé bydliště v tomto případě irelevantní.
Někdo „optimalizuje“ trvalé bydliště, jiný zase sídlo firmy. Pročpak asi existují v Praze obyčejné „činžáky“, kde mají své sídlo tisíce firem?
Pokud zavádím modré zóny z důvodu podpory rezidenčního parkování, musím hlídat funkčnost mechanismu který zvýhodňuje místní.
Činžáky plné stovek společností existují protože existují firmy, které v zakládání s.r.o. podnikají a někde je musí mít „zaparkované“. Reálně ty společnosti nic nedělají, jen čekají na kupce.
A pokud chcete aby každá firma musela mít fyzicky svou provozovnu jen pro sebe, tak se rozlučte s drahým bydlením v Praze, protože pak už bude jen ultra drahé.
„Ready-made-companies“ obvykle mají sídlo společnosti na tom virtuálním místě, jehož pronájem ta samá společnost také nabízí.
Typicky např. na Rybné 24 + je i pár dalších profláklých adres. Nicméně žádná z těch nejprofláklejších nebývá na sídlištích.
Přesně. V práci bydlí 80% lidí mimo Prahu, ale 80% v ní má trvalé bydliště. V Británii, kde není institut trvalého pobytu, jste nárok na parkování řešil fakturama za energie a korespondenční adresou z banky. Jakmile jste neukázal alespoň 3-5 dokladů od energetiků, vody, internetu, banky atd., že na té adrese bydlíte, tak jste prostě neparkoval. Nebo by se to dalo řešit tak, že by nejen na hypotéku, ale i na platbu nájmu byla sleva na dani, aby bylo výhodné pro nájemníky dokazovat nájemní slouvu na finančním úřadě. Myslim, že by to zabylo dost leváren a šedé ekonomiky. Stát by… Číst vice »
Ano, přesně o tom hovořím. Státní správa se řídí podle institutu „trvalé bydliště“ ale přitom vůbec nevymáhá jeho dodržování. Pak jsou na tom bité malé obce, které z RUD dostanou méně peněz.
No tak to je zlé, oni do Prahy jezdí pracovat a berou práci pražanům. No to je škandál, Kelišová, to chce změnu Ústavy.
To je prosté. Protože Praha není dobré místo k žití, ale stále je ještě pro mnoho lidí dobrým místem k obživě.
„Praha není dobré místo k žití“
Tak určitě, proto je téměř vylidněná.
Ano, ale ty zóny by měly být zároveň co nejmenší. Aby to bylo opravdu rezidenční parkování. Když jedu autem do práce z Barrandova, kde bydlím = jsem rezident na Smíchov, kde pracuju = jsem nerezident, tak musím platit na Smíchově normální hodinovou sazbu, třeba 60 Kč hodina. Aby mě pracovní den stál 9×60 Kč = 540 Kč na parkování. Mám takových známých, co jezdí do práce autem z Libně na Staré Město, z Běchovic na Pankrác atd.
Jezdit z Barrandova na Smíchov do práce je přinejmenším dost hloupé. Tyhle dvě čtvrti jsou MHD spojeny natolik kvalitně, že se to nemůže vyplatit ani časově, ani finančně. Pokud teda nemáte nějaké tělesné postižení.
Znám holku, kancelářská profese a jezdí autem z Jižáku na Smíchov, přesně po trase busu 125, který ji staví přímo před domem. Někteří prostě jezdí autem pořád, i když to není racionální.
Lidi se zkrátka nechovají a nebudou chovat vždycky jen racionálně.
https://nasregion.cz/sexualni-obtezovani-v-mhd-zazila-kazda-treti-zena-lide-casto-nevi-jak-maji-reagovat-226176/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu
Jak jste přišel na to, že to není racionální?
No třeba u mě to bude mít opačný efekt. Dnes přijedu v neděli z chalupy a v pátek odjedu. Zbytek týdne jezdím MHD. Pokud mi to Hřib brutálně zdraží. Budu s tím každý den jezdit přes Prahu do práce a zpět, neb tam mám parkování zdarma. Popřípadě v pondělí tam a před víkendem zpět. A to se vyplatí. Takže minimálně 2 cesty přes Prahu zbytečně navíc.
To mi musite lip vysvetlit, protoze v tom logiku momentalne najit opravdu nedokazu.
Logika je, že dotyčný může parkovat v práci zdarma a někde ve své čtvrti za 1200 ročně. Takže parkuje doma, zaplatí těch 1200 za rok a do práce jezdí MHD.
Pokud bude platit za parkování doma 2000 měsíčně, tak to platit nebude a raději si po příjezdu z chalupy odveze auto do práce a pak zase z práce. Čímž vzroste počet jízd, které jsou jinak zbytečné.
Zkusím to v bodech:
– Chata (zdarma)
– Bydliště (placené)
– Práce (zdarma)
Takže aby se pan Kamil vyhnul placení za parkování, místo dvou cest autem týdně:
– chata > bydliště
– vůz pět dní stojí zatímco Kamil jezdí MHD
– bydliště > chata
bude nyní muset provést cesty čtyři:
– chata > bydliště
– bydliště > práce
– vůz 4 dny stojí a Kamil jezdí MHD
– práce > bydliště
– bydliště > chata
Jenže on nepojede dvakrát navíc, ale čtyřikrát navíc – protože se z práce neteleportuje zpátky do bydliště, že?
Takže v neděli chata – bydliště (vylodit rodinku) pak pojede do práce a zahodí tam auto a …
hádejte co – ano pojede MHD domů
jak u blbejch na dvorku – nechtěl bych
Jasně, ale i pokud auto budete parkovat v práci, tak to za Vás nebude muset platit veřejný sektor. Vždyť to je podstatou toho opatření ne?
V naprosté většině případů už tam to místo na ulici dávno stojí a jakékoliv jiné využití by znamenalo jenom zvýšení nákladů pro veřejný rozpočet. A zahrádka restaurace nebo hospody rozhodně nemůže stát všude.
Znovu. Nemáte poskládaný celý vzorec a počítáte pouze s částí proměnných (negativní externality IAD + naopak třeba pozitivní dopady výsadby, hřiště, retence vody, venkovní posilovny, cokoli dalšího). Mám pocit, že to je taková klasická zkratka/chyba ekonomie – počítám s tím, co umím jednoduše vyčíslit a to co neumím, tak nezapočítám. Ale ono to přesto existuje. Druhá věc je, že třeba já osobně budu ze svých daní mnohem radši platit takřka cokoli jiného ve veřejném prostranství než parkování něčího auta.
Zase zapomínáte na pozitivní externality IAD, ty jsou ve vašem vzorci kde? Ten vzorec bude hlavně asi dost od oka. Stejně jako se vám nechce platit z daní parkování, tak pokud máme v Praze milion aut, tak tu bude asi silná skupina těch, co to naopak bude podporovat. Naopak mít pod okny venkovní posilovnu nebo dětské hřiště zase bude odmítat jiná skupina lidí, protože hluk a nepořádek… Ti vám zase řeknou, že auto jen v klidu stojí a ničemu vlastně nevadí. Takové zahrádky restaurací nebo hospod nechce mít nikdo přímo pod okny, a kdy někde jsou tak se opakují stížnosti… Číst vice »
Pozitivní externality IAD? Rád se nechám poučit (bez nadsázky), naprostá většina studií a analýz co jsem měl možnost vidět vyhodnocuje IAD jako jednoznačně finančně nejnáročnější pro veřejný sektor. Namátkou třeba zde:
https://melbourneurbanist.com/2010/11/24/what-costs-society-more-%E2%80%93-cars-or-public-transport/
https://thesocietypages.org/graphicsociology/2009/03/23/american-public-transportation-costs-and-usage/
https://www.strongtowns.org/journal/2020/8/17/in-transportation-costs-its-the-system-stupid
Jinak milion aut přece neznamená milion voličů. A v neposlední řadě jednou zkrátka žijeme v kapitalismu, tak je normální si za své osobní věci platit ne?
Upřímně nejsem si vědom pozitivních externalit u IAD, ale rád se nechám poučit (bez nadsázky). Naopak většina textů/analýz/studií, které jsem měl možnost nahlédnout, tak IAD vychází jako jednoznačně finančně nejvíce zatěžující veřejný sektor. Namátkou třeba zde: https://melbourneurbanist.com/2010/11/24/what-costs-society-more-%E2%80%93-cars-or-public-transport/
https://thesocietypages.org/graphicsociology/2009/03/23/american-public-transportation-costs-and-usage/. Samozřejmě máte pravdu, že sto lidí sto chutí, ale přijde mi zkrátka bizarní očekávat, že někdo za mě bude platit mou soukromou potřebu.
Co máte na mysli pozitivními externalitami z IAD? Rád se nechám poučit (bez nadsázky). Ve většině studií/textů, co jsem měl možnost nahlédnout vychází IAD jednoznačně finančně nejnákladnější z pohledu veřejných výdajů (zácpy, nehody, air pollution, hluk, atp). Nejdou mi sem bohužel nahrát odkazy, ale zkuste si do google dát hesla jako „direct cost of urban travel“.
Jinak máte samozřejmě pravdu, že sto lidí sto chutí, ale fakt těžko se mi hledá opodstatnění, proč bych ze svých daní měl platit někomu jeho soukromý nárok. A nenechte se mýlit, milion aut neznamená milion voličů.
Těmi pozitivními externalitami je myšleno např. zvýšení efektivity, snížení času dojezdu, zajištění přepravy do míst kam nejezdí MHD, umožnění přepravy i osobám, které jinak nemohou cestovat… Představa, že v autě vždy jede jen člověk, co nic neveze, pro nikoho nejede a jede přesně po trase spoje MHD je stejně nesmyslná jako když naopak někdo tvrdí, že jinak než autem jet nemůže, přestože bydlí u metra a potřebuje o dvě stanice dál. Prostě pro někoho je auto užitečné a pro někoho ne. Lidé si auta pořizují právě pro to, že jsou pro ně užitečná, že jim šetří čas a umožňují jim… Číst vice »
To beru, ale to přeci mluvíte o úhlu pohledu jednotlivce nikoli celospolečenském. A já jsem pro, ať si každý jezdí čím chce, jen zkrátka říkám, že je nutné počítat reálné náklady. A jestli existují nějaké studie na to, co popisujete vy, tak prosím rovněž o odkaz.
Ona celá společnost profituje z toho, že jeden člověk toho stihne za den víc. To je princip fungování a rozvoje společnosti po několik století nebo spíš tisíciletí.
No, jakoby ne nutně. Zníte jako z nějaké příručky kapitalismu 19. století. (a přitom odmítáte tržní parkování, paradox). Nicméně zkrátka se neshodneme. Z mého pohledu nemáte žádné řešení jak řešit situaci narůstající IAD ve městě (včetně parkování), nenabízíte žádné východisko pro situaci, kdy by třeba většina lidí v Praze měla pro dopravu využívat IAD. Zjevný rozpor mezi prostorovými mantinely zástavby a prostorovými nároky IAD vás netrápí. Pokud je teď modal split cca 28% aut, jak byste si představoval situaci, pokud by měl narůst třeba na dvojnásobek? Namísto toho, abyste byl vděčný za kohokoli, kdo využije jakoukoli alternativu a tím Vám… Číst vice »
Tak prosím zkuste nějak stručně a srozumitelně popsat způsob určení tržní ceny něčeho, kde takřka veškeré zdroje jsou ve vlastnictví města nebo v jeho dispozici a neexistuje přímo srovnatelný jiný statek v soukromém vlastnictví. Protože srovnávat cenu vyhrazeného garážového stání se sdíleným místem na ulici nelze. Takže chystá se snad privatizace ulic? Bude to po jednotlivých místech nebo po celých ulicích? Co když si někdo koupí místo a pak ho skoro nebude používat? Bude možné ho v takovém případě třeba donutit prodat?
Zbytek toho příspěvku jsou domněnky založené na vaší projekci, kterou vám brát nebudu. Je to očividně zbytečné.
Vaše nedostatečná imaginace neznamená, že něco není možné. Těch modelů je asi docela hodně, od dražeb jednotlivých míst jednotlivcům (asi spíše formou dlouhodobých pronájmů, ale někde si dokážu představit i prodeje), přes propachtování firmám, které to budou spravovat komerčně až po nějaké inteligentní systémy s fluidní cenou, která se bude v rámci dne zvedat a klesat dle nabídky. Samozřejmě jednotlivé kombinace toho jsou možné.
Jinak jaké domněnky vždyť to jsou extrapolace. Pokud už teď je s IAD tolik problémů (od nedostatku parkování po prostorově i finančně velmi náročnou infrastrukturu), co by se dle Vás dělo, kdyby procento IAD v modal splitu melo narůst třeba na dvojnásobek? Jak to chcete zabezpečit a z čeho financovat? Nečetl jsem od Vás žádné možné řešení, jen fňukání nad tím, jak to nejde.
Ještě mě k tomu napadá ta studie nositelky nobelovy ceny za ekonomii, která sledovala korelace mezi investicemi do infrastruktury v Číně a ekonomickým růstem a našla „In this paper, we investigate the effects of having access to transportation infrastructure during the two decades after China opened up to trade and market reforms, when it experienced rapid GDP growth. We find that regions closer to historical transportation networks have higher levels of GDP per capita, higher income inequality, a higher number of firms and higher average firm profits. However, these level differences are relatively small in magnitude and we find no… Číst vice »
To je vtipný, jak se tady někdo neustále snaží špekulovat nad něčím, co je dávno spočítané. 😀
https://www.researchgate.net/figure/Total-Costs-Explicit-and-Implicit-and-Benefits-of-Cars-and-Public-Transport_fig5_289502961
Odkazy na humoristikou literaturu patří na jiné weby 😀
Tyhle studie, které počítají s tím, že autobusy MHD jezdí na vzduchovém polštáři a nepotřebují silnice, zatímco na účet IAD se dají veškeré náklady na každý metr asfaltu, i když ty silnice tam musí být i pro zajištění základních funkcí státu a měst…
No je to asi stejná kvalita, jako když si Hřib se Scheinherrem objednali studii o nákladech města na parkování a oni jim tam frkli celý rozpočet TSK a oni jim za takovou blbost ještě zaplatili 😀
Já myslel že smyslem VHD je omezit počet jízd autem. U mě to bude naopak. Nyní zaplatím nějakou roční částku za parkování. Pokud mi to pan Hřib zdraží několikanásobně, pak se mi vyplatí parkovat v práci. To znamená zbytečných 100 jízd po městě za rok.
Chápu. Ale bude to znamenat jedno uvolněné stání na veřejných pozemcích navíc. Což je myslím smysl toho, o čem ten Hřib mluví.
To zni dobre, nebudete blokovat verejnej prostor.
A to, že dotyčný za onu nemovitost (chatu) platí daň z nemovitosti Vás napadlo? Co kdybyste mu na tu platbu přidal když se Vám líbí, že nebude blokovat veřejný prostor v místě svého bydliště? Ane bo jinak. Co kdybychom daň z nemovitosti u které je možné na vlastním pozemku zaparkovat (nebo třebavlastní garáže daň z nemovitosti zrušili a onen rozdíl by byl kompenzován zvýšením parkovného na veřejném prostranství? Ale to ne. To my naopak řekneme, že stavba zapsaná jako garáž i když není používaná jako garáž je garáž a patří se za ní náležitě zaplatit (více).
Já to říkám pořád, pokud mám vlastní garáž nebo nemám auto, tak by mi přišlo na místě, aby mi město ročně vyplácelo ty desítky tisíc adekvátně k tomu, co „dotuje“ těm, co mají rezidentní parkování. Výborný nápad soudruhu!
Přesně takto jsem díky modré zóně dopadl také. V neděli z chalupy a v pondělí jízda do garáže navíc kvůli úschově až do dalšího použití. A to se vyplatí!
A to je dobre, sice jste udelal jizdu navic, ale vase auto neprekazi na ulici.
Omlouvám se, jestli jsem někdy nějak zavazel vaším sousedským slavnostem. Tohle už snad hraničí s nějakou diagnózou.
Nehraničí. Máte autem zajet do své garáže rovnou, ulice není jenom vaše.
A projet stále ještě smím, nebo už i to je příliš, takže se mám jít pást?
Jak říkám, někde na spektru.
To chce klid, pán se jenom zapomněl v 50. letech minulého století.
Psát celý článek o tom co navrhuje největší pražský šašek, pan Prokop mi přijde úplně zbytečné. Ten člověk reálně nemá žádnou důvěru, žádný program, ani žádnou moc cokoli měnit. I kdyby ANO vyhrálo v Praze volby, jeho ke kormidlu nikdo nepustí.
Někdo kdo běží běh pro paměť národa, který se běhá za oběti totality, za Andreje Babiše, někdo kdo na sídlištích kontroluje SPZ zparkovaných aut, někdo kdo se neostýchá lhát ve veřejném prostoru a ani nemá na to se omluvit, když je při lži přistižen, takovému člověku bych článek nevěnoval.
Spíš psát článek o dvou šašcích, Prokopovi a Hřibovi… A ještě neustále omílat ty opakovaně vyvrácené lži o nákladech a dotacích.
Pozor tady se o Zdendovi, že je šašek psát nesmí nebo zasáhne ruka cenzorova…
https://youtu.be/CdsCKHh9f7A?t=2913
Vaše lži o tom, že soukromá auta mají ve městě víc pozitiv jak negativ?
Jo, to už by se konečně vyvrátit mohlo.
Plne podepisuji.. psat o Ondrovi je fakt haluz 🤣
Zajímavá dvojakost z magistrátu – na jednu stranu uvádět, že za parkování ve veřejném prostoru by měli platit i místní občané (O. K., i tak jde o jeden z legitimních postojů), zároveň hned dodat rozvíjení nabíječek na elektromobily (do kterých by město v tu chvíli dalo peníze, které by se jim vrátily – jestli vůbec v plné výši – až postupem času těmi poplatky za dobíjení). A výstavba soukromých parkovacích domů – to by pro ně na tom kterém sídlišti musel být prostor. Plus i tak by takový provozovatel (byl-li by soukromý) mohl těžit z (v rámci dané lokality) monopolního… Číst vice »
Proto tu cenu nemá určovat nějaký úředník/politik, ale trh. Pouze tržní cena totiž zabezpečí rovnováhu mezi nabídkou a poptávkou. Ve výsledku je teda ta podstřelená cena sama příčinou nedostatku parkování.
Úředník/politik ale může (přinejmenším tedy na sídlištích; v běžné uliční zástavbě by to bylo složitější) nechat zvýšit počet parkovacích míst a tím i posunout celý graf nabídky a a poptávky. Nicméně pokud by se tomu tak nestalo, pořád tím není zodpovězeno, kde by parkovali ti ostatní, na které se (při daném počtu parkovacích míst) nedostane. Výsledkem nakonec můžou být různé sociální posuny jako např. tím vyšší snaha obyvatel těchto sídlišť se stěhovat do „baráčku za Prahou“ (kde budou mít parkování vyřešeno + žel do té Prahy budou autem asi i jezdit) a stávající byt pronajímat studentům/gastarbeiterům a dalším skupinám, kteří… Číst vice »
Může, ale jestli čekáte, že to je řešením, tak se zamyslete, zda-li vidíte jako řešení hladomoru vozit do Afriky jídlo.
Máte určitě pravdu, že by to znamenalo, že někteří současní uživatelé by o auto přišli. No a co? To přeci není žádné lidské právo. Celý trh by se pravděpodobně výrazně proměnil, mnohem více by se sdílelo, hledaly by se alternativy (pravděpodobně nárůst všelijakých jednostopých dopravních prostředků). Pravděpodobně by to ovlivnilo i trh s bydlením, možná i podobu výstavby, stavěli bychom s vyšší hustotou atp.
Ale tady nejde o novou výstavbu – ta už má za povinnost zajistit dostatek parkovacích míst v rámci té výstavby.
Jde o dosavadní zástavbu.
Jen vypichuji variantu, že namísto toho, aby si ti lidé řekli „Tak o auto přijdeme, no a co?“ se odstěhují někam, kde to auto budou mít „u baráku“ + že budou do Prahy tím autem dojíždět (zatímco při bydlení v Praze to auto můžou mít přes den zaparkované u paneláku s tím, že po Praze jedou v MHD; jen na víkendy to auto použijí).
Ano, takhle to řeší socialismus – přikáže Vám, jak máte žít/pohybovat se/stavět. Kapitalismus funguje jinak. Něco chceš? Vydělej si na to a kup si to. Ano, vypichujete jeden aspekt. Málokdo si řekne no a co. Bude hledat řešení, které je pro něj nejvýhodnější. Možná, že pro někoho to bude si jednou týdně auto pronajmout, možná pro někoho to bude znamenat, že mu bude stačit jedno auto v domácnosti, někdo se odstěhuje (tam to ale stejně bude narážet na limitní kapacity komunikací + cenu parkování v cíli), někdo bude třeba více pracovat na home office, někdo zvolí jiný dopravní prostředek. Zkrátka… Číst vice »
– Rozhodně si na to člověk nemusí před koupí vydělat (viz hypotéky – nejprve koupit, až pak vydělávat na splácení většiny kupní ceny). – Uvedené se v nemalé části týká domů vybudovaných právě za toho socialismu, kterých se i v době „kapitalismu“ týkaly záležitosti jako např. státní/evropské dotace do zateplení, výměny oken atd. (což je také netržní prostředek), což bylo hned v počátcích vyhodnoceno jako levnější řešení než ty paneláky zbourat a nahradit novou zástavbou. Nebýt toho dávného budování vysokých a relativně nahusto vybudovaných paneláků, tak by ten problém nebyl zdaleka takový – pokud by ty domy nebyly 8 –… Číst vice »
Klidně ať si lidé půjčují i na parkování, to je přeci irelevantní, podstatou toho je, že jim to neplatí erár. Takové Vinohrady mají podobnou hustotu než sídliště, navíc výrazně menší procento veřejných prostranství a volných ploch. Činí to z nich taky špatnou lokalitu pro život protože tam není kde zaparkovat? Home – office by třeba znamenal, že to auto nepotřebuji denně – tudíž si jej třeba budu sdílet/pronajímat/vezmu alternativu. Snažíte se najít důvody proč by to nemělo jít, ale ta myšlenka je jednoduchá. Pokud mám rivalitní ekonomický statek (parkování), tak jedinou možností, jak najít rovnováhu mezi poptávkou a nabídkou (obzvlášť… Číst vice »
Ještě mě napadlo, že stará pouliční zástavba aspoň v části případů má vjezdy do dvora. Tzn. parkování případně možné ve dvoře/vnitrobloku, který nebývá veřejně přístupný.
V tomto je mmch. rozdíl oproti panelákovým sídlištím, která obvykle mají dost zeleně „za barákem“, ale nemají žádný vnitroblok = u nich vidím jako nespornější, aby byl dostatek (byť placených a/nebo „za splnění stanovených podmínek přidělovaných“) parkovacích míst na ulici.
Jako rodilej pražák co využívá po městě všechny možnosti dopravy, snad mimo stupidních koloběžek a auto má v garáži bych se třeba zajímal o to jestli bych, když už teda na ulici auto neparkuju, mohl třeba za rozumnou cenu získat třeba celopražskou kartu s omezeným počtem hodin. Třeba 438 h, to je 1/20 roku, kdy bych když už potřebuju někam zajet autem to tam mohl chvíli nechat. Na ježdění do práce to stačit nebude, ale pro občasné zjednodušení logistiky by to příjemně pomohlo a tím by to pěkně vyfiltrovalo ty, co teda tím autem vytouženě nepřekáží při jeho dlouhodobém odstavení.
Zaplatit parkovny v zóně přes PID litacku nejde? Třeba bych si dokázal představit si tam koupit nějaky kredit na parkování. Nicméně není úplně rozdíl mezi parkujícím pražském a někdy kdo přijede autem ze satelitu či z venkova.
nj, ale venkovan hřiba zvolit nemůže, volí jinde 😀
drbat se s lítačkou, na co? prostě přijede měřící auto a strhne mi to z kreditu, kouknu na web a vím kolik mi zbývá. + možnost dokoupit. a jako dokázal bych si tu kartu představit v ceně cca dvojnásobku normální karty, tedy cca 5 kaček na hodinu. dokup už samozřejmě za víc, aby to nakonec nevyšlo líp než to zaplatit na tvrdku. možná by z toho mohlo jít i odloupnout, třeba pro návštěvy, řemeslníky…
S panem Hřibem tak úplně nesouhlasím. 1) Pražské stavební předpisy snížily počet povinných parkovacích míst pro novostavby. Proč? teď najednou chce bojovat proti stání na ulicích, tak proč stavební předpisy zvyšují ten počet aut na nich? 2) Pan Hřib srovnává parkování v kryté a zabezpečené garáži s parkovacím povolením. Obávám se, že za peníze povolení dostávám mnohem méně, než je tomu u garáže. Nemám své místo vyhrazené, ale musím jezdit kolem a hledat volné. Neustále vykradená a zničená auta jsou standardem. To, že auto je ničeno povětrnostními podmínkami ani nemluvě. 3) Ohání se nějakým výpočtem na to, že jedno parkovací… Číst vice »
To je fakt pořád tak socialistické uvažování. Proč by měl stát někomu diktovat, jaký typ dopravy volit? A prodražovat si tím soukromou výstavbu? Mrkněte do usa, tam povinné parkovací minima úplně ruší, naposledy třeba v milionovém Austinu v Texasu. https://thedailytexan.com/2023/11/16/austin-eliminates-parking-requirements-for-new-developments-to-make-city-more-affordable-sustainable/
Pokud se Vám Hřibovy výpočty nezdají, není nic jednoduššího než celé parkování privatizovat a cenu nechat určovat trh.
1) protože parkovací stání zvyšuje cenu bytu (klidně o půl mega) a ještě si ho musíte koupit.
2) za cenu 50x menší než komerční nájem chcete co? (komerčně 5000/měsíc a s docházkou, veřejná ulice 1200/rok)
4) posledních 12 let se Vám plat nezvyšoval? Lítačka stoupla naposledy v 2008 a o pár let klesla na dnešní úroveň, dálniční známka v roce 2012.
https://cesky.radio.cz/realne-mzdy-v-cr-znovu-klesly-podle-analytiku-jsou-na-urovni-roku-2017-8810373
Víte co to znamená? Že REÁLNÁ cena lítačky/dálničky klesla. Protože NOMINÁLNĚ od 2017 nestouply, narozdíl od NOMINÁLNÍ mzdy, která stoupla.
Ach ty termity.
jistě, on si člověk nekupuje nic jinýho než ítačku/dálničku
1) Většina nových bytů NEMÁ povinnost koupit si k tomu garážové stání. Ale neprodané stání znamená, že si ho může pořídit někdo jiný. 2) Komerčně 5000 Kč za parkovací stání v garážích? To stojí samostatná garáž a ne parkovací stání (https://www.sreality.cz/hledani/pronajem/ostatni/garaze/praha-9). Každopádně ten rozdíl v nabídce je markantní. Navíc je tu další krerénismus v tom, jak to MČ spravují. Já si zaplatím parkování, ale máme firlovou zónu u O2 arény. parkování v podzemních garážích O2 je dražší, než stát venku na fialce. A tak já přijedu, když tam juchá Jirka Korn a nemám kde zaparkovat. Tak musím zastavit někde špatně.… Číst vice »
1) No proč asi .
4) Poplatek za použití dálnice se zvedl a platí ho jen ti kdo dálnici pouižívají.Proto očekávám, že vybrané finanční prostředky budou použity opět na těchto komunikacích a poznají to ti, kdo si tento poplatek platí a tyto komunikace využívají. V optačném případě pokud by měly být peníze použity i na silnice nižších tříd bylo by dobré zavést silniční daň kterou by platil každý vlastník vozidla (stejná v případě 1 nebo 3) bez ohledu na to kde s vozidlem jezdí.
Zvýšení ceny parkování problém sice vyřeší, ale ne když se cena zvýší jen dvojnásobně. Pokud má mít cena parkování i regulační funkci, bude to muset být mnohem víc než jedno obědový meníčko měsíčně… Není důvod, proč by mělo být „normální“, že si každý občan s trvalým bydlištěm může parkovat svoje auto na veřejném pozemku. Stan si tam taky postavit nemůže, tak proč auto?
Inu, auto na parkoviste patri tak nejak z definice, stan nikoliv. Nemate zac. 🙂
Ano auto na parkoviště patří, ale ne zadarmo.
I zadarmo. Nejste takhle náhodou provozovatel nějakého parkoviště? Víte co existuje parkovišť kde se za zaparkování vůbec NIC neplatí? A ano, i v Praze.
Žádný oběd není zadarmo. „Zadarmo“ znamená, že to za Vás zaplatí někdo jiný.
No jo, to máte pravdu. Tak si na to vzpomeňte až budete někde využívat nějaké body k nákupu něčeho co by si jiný musel zaplatit, ale Vy byste to měl zdarma protože body. Je to stejné jako slevy v obchodech kdy slevu při nákupu na zákaznickou kartu zaplatí ten co tuto kartu nemá.
Nebuďte naivní. Ještě budete za chvilku tvrdit, že sociální sítě jsou taky zdarma. Ty zákaznické karty nejsou zdarma (kupodivu obchody to nedělají z dobroty srdce), ale je to pro ně zkrátka výhodné, mj. sledují Vaše chování. Takže opravdu ne, žádný oběd není zdarma.
Diskutující na kterého reagujete výslovně píše o veřejném pozemku, nikoli o parkovišti. Možná Vás překvapím, ale množina veřejných prostranství není shodná s množinou parkovišť. V praxi nějaký konkrétní politik (úředník) nazve část veřejného prostranství parkovištěm, tzn omezí jeho užívání mj i třeba pro stany. (sociální inženýrství v praxi)
Apropó elektromobilita vše vyřeší….nejenom, že dojde ke spoustě blackoutů a tato „země“ nikdy nevybuduje potřebnou dobíjecí infrastrukturu (jako nejsou po 35 letech dálnice a ani ubohej hlavní koridor na 160 Km/h), ale na elektromobil (půjde li to s ekonomikou a cenami zde takto dále) budou mít jen Ti, co dnes prodávají u stánků 1 párek (2 nožičky) za 90 – 110 Kč a platba CASH. Rozumíme si, že? Stejně tak (není voják, jako voják) ten, co si auto na cestu na hory odepíše z daňového základu a elektřinu vykáže tzv. „na firmu“ a ten co to mastí po krutém zdanění… Číst vice »
Řešte si bydlení rovnou spolu s parkováním. Já tohle „miluju“. Někam se nastěhuju a až potom zjistím, že nemám kde parkovat? To je jako nastěhovat se do domu a potom hulákat, že dům nemá střechu.
Nebo naopak někde bydlím a až posléze pořídím auto, aniž bych předem řešil parkování. Stejná hloupost.
Jo a ani v nejmenším nejsem obdivovatel Hřiba, to jen aby nedošlo k omylu.
Tak ať se tu nebrojí proti nutnosti ke každému bytu staět parkoací stání.
Proč by to měla být nutnost? Jestli chci parkovat, tak byt bez parkovacího místa nemám kupovat. Povinné budovami parkovacích míst jen zdražuje byty i pro ty, kteří parkovací místo nepotřebují.
Jo a že někdo ušetří na bytu a bude zabírat víc místa na obecním? Proto je potřeba za parkování na obecním platit tržní cenu. Pak tahle taktika přestane dávat smysl.
Jasny, takze clovek koupi investicni byt bez parkovaciho mista (setrime!), sezene si najemnika, najemnik auto mit bude … a jsme tam, kde jsme byli.
A co? Tak holt nájemník bude platit parkování někde jinde, to už je jeho problém. Je trochu chucpe mít parkování za skorozadarmo na obecním a stěžovat si, že tam chce parkovat i někdo jiný….
S tím samozřejmě souhlasím. Nová výstavba by určitě měla řešit rovnou i parkování. Brojit proti tomu je opravdu hloupost.
Ale samozřejmě z toho nedělat povinnost. To ani omylem. Né každý má/chce mít auto a tak by měl mít možnost pořídit si levnější bydlení bez parkování.
A proč to potřebujete někomu přikazovat? To má být volba (zodpovědnost) jednotlivce, jak si to zařídí. Dotovaná cena parkování (absence trhu) nás pak nutí vymýšlet nějaké nesmyslné normy na parkování. Socialismus jak vyšitý.
No jak kde, někteří si auto pořídili když se nastěhovali a místa byla. A kvuli tem nove nastěhovanym co zmiňujete, ted uz nezaparkují.
Jasně jistota je jistota a pořídit si vlastní garáž, ale to by pak bylo méně efektivní využití míst.
Lidské potřeby se v čase vyvíjejí. Takže zatímco „teď“ někdo auto nepotřebuje a kupuje byt, tak za pár let, třeba po založení rodiny už ho potřebovat bude. Ale zůstane ve stejném bytě. Ještě pak potřeba potřeba dořešit ty, co vlastní auto nepotřebují, ale všechno si nechávají vozit. Protože by se měli také podílet na nákladech na parkovací plochy, kde ty rozvážkové služby musí zastavit. Nebo když si budou půjčovat „sdílená“ auta, tak by nemělo být parkování zdarma… A ještě jedna věc, veřejný prostor je vybudován a udržován z daní všech. Mělo by tedy být na lidech, aby si rozhodli, jak… Číst vice »
Jasně, ale však člověk se může stěhovat, neexistuje přece žádné právo, že i někdo garantuje, že budu žít celý život na jednom místě. Co se týče dovážkových služeb, tam se ta cena za parkování jednoduše rozpustí v ceně té služby (tím pádem ten koncový zákazník de facto zaplatí to parkování). Souhlasím, že ani pro sdílená auta by nemělo být parkování zdarma, při tržní ceně by tohle odpadlo, protože by ta „výhodnost“ sharingu přirozeně vyplynula z trhu. S tím posledním taky souhlasím, přijde mi těžko ospravedlnitelné, že určitá skupina lidí zabírá větší část veřejného prostranství na úkor zbytku (vemte si profil… Číst vice »
> Podle něj (Hřiba) poté po zdražení začne dávat smysl soukromá výstavba parkovacích kapacit. Přitom ten samý Hřib včera dával na Facebook srdceryvný příspěvek o tom, jak dvě parkovací místa zabírají stejně místa jako garsonka a tím vlastně ti zlí motoristé způsobují nedostatek bytů v Praze. A jak je nesmysl stavět parkovací domy, když bychom místo nich měli stavět domy bytové. Tedy přesný opak toho, než tvrdí v odstavci v článku, z něhož jsem citoval. Prostě evidentně tvrdí každou chvíli jiného, žádný konkrétní plán jak řešit dopravní problémy, které vinou jeho nekompetence stále narůstají, nemá, jen se snaží svalit vinu… Číst vice »
A podle Vás ne? Jak si tedy vysvětlujete, že developeři nestaví parkhausy? Jednoduše proto, že se jim to ekonomicky nevyplatí. A nevyplatí se jim to proto, protože na „trhu“ existuje silný hráč (město), který nabídkovou cenu tlačí rapidně dolů. Tohle se přeci učí pokud ne na základce tak nejpozději v prváku na střední.
Tak u nás na Praze 4 jsou sídliště, kde ani žádné zóny nejsou. Takže si tam lidi i dlouhodobě můžou odstavit kolik aut chtějí. Auta jsou i na chodníku, kde nemají. Přitom pět minut pěšky, se vždycky najde ulice, kde se vždy najde volné místo. Prostě nelze vždy zaparkovat v ulici před barákem. A přidávání dalších míst která jsou zadarmo, opravdu není řešení.
No jasne, ale na to tak nejak postaci toliko dohlizet nad aktualnim znenim ZoPPK, ne? Cili zlegalizovat, co se da, a co se neda, to resit dle platnych postupu (klidne i s bonusovym listeckem, hele, neprijeli jsme vopruzovat, tamhle za rohem je mista dost, tak neparkuj jak prase).
Na co pak ta MP je, zejo…
Jasně, to je taky řešení. Víc se o ten veřejný prostor aktivně start (i parkoviště je veřejný prostor). Nenechávat to aby si to žilo zcela bez ladu a skladu.
Onose-to Samo .. tak určitě, pane Hřib. Btw., „Komerční cena na okraji Prahy je 2 000 za auto na měsíc. Když to srovnáte s cenou za parkování ve veřejném prostoru 1 200 Kč za rok..“ – ano, 2.000,- za auto za měsíc, ale to mám to parkovací místo jisté. Kdežto za těch 1.200,- za rok si jen kupuji POVOLENÍ zaparkovat v jedné určité městské části, ve které mám trvalý pobyt..takže se tady tak trochu míchají švestky s gdoulema. To, že za těch 1.200,- ročně skončím téměř každý den tak, že objíždím 5-6 bloků, abych nakonec zaparkoval 15 minut chůze od… Číst vice »
Rozmohl se nám tu takový nešvar. Začal jsem to pozorovat i v Brně. Kdy firma chce ušetřit za parkování tak v rámci „benefitu“ jim tyhle dodávky hodí jako služební auto a tím pak jezdí dom. U nás v sídlišti jsem takhle napočítal 8 dodávek a furt to narůstá. Je to přesně jak píšete a tohle nikdo neřeší. Pak jsem i viděl jak měl někdo půjčovnu dodávek a normálně to taky takhle parkoval na sídlišti.
Co se dívám u nás i u přespolních, tak ty dodávky jsou až okolo 10 % všech aut na sídlištích, v některých místech polovina. Jejich eliminace je poměrně jednoduchý způsob, jak na sídlištích udělat víc místa. Ještě víc vídám brandovaných aut, která zjevně slouží k výdělečné činnosti a měla by platit plnou parkovací taxu, ne tu dotovanou. Může dávat smysl, aby města dotovala občanům parkování. Nevidím ale důvod, proč z veřejných peněz dotovat parkování podnikatelům a firmám.
Bez těchto dodávek by nemohli odpůrci IAD křičet, že auta do města nepatří 😀
Protože kdo by jim rozvážel všechny ty věci, oni přece auta nepotřebují ani na nákupy nikam nejezdí (jsou eko). Akorát že někdo jiný jim to vozí, no a samozřejmě autem…
Ale auta do města patří, jen prostě nejsou lidským právem a je asi namístě se bavit o tom, jakou část té finanční zátěže by za jejich uživatele měl platit erár. Co na tom nechápete?
Komplexní řešení se nazývá kapitalismus/deregulace stávajícího systému a zavedení tržních mechanismů v parkování.
Zavedeni trzniho parkovneho (resp. jak rikate povoleni zaparkovat) odfiltruje znacnou cast aut a tudiz uvolni mista pro ty, kteri to auto budou i pres vyrazne vetsi naklady chtit pouzivat a nadale s nim parkovat na verejnych pozemcich.
Jinak pokud musite, cituji, „kazdy den krouzit 5-6 minut a pak zaparkovat 15 minut chuze od baraku“, to Vam to denni dojizdeni autem za to oprvdu stoji? Chapu, ze pro mnohe je auto casto pohodlnejsi nebo rychlejsi alternativa k MHD, a mozna vase denni destinace je takova, ze to MHD proste nejde, ale tady ten automobil nevypada ani nijak pohodlne ani rychle.
Jasně, lidem co mají auto pořádně zdraží. Ale že roční lítačka je skoro zadarmo to nikdo neřeší.
Jezdíte-li MHD, tak ve městě daleko méně překážíte než když jedete autem. Pokud cena má reflektovat to jak daný občan zatíží město, tak je naopak Lítačka oproti parkování neúměrně drahá.
I kdyby MHD bylo zadara, tak to ty auta budou stejně. To prostě není o ceně. To je prostě o potřebě ( chalupa, chata , výlety, aktivity, sport, děti…).
to přece vyřeší patnáctiminutová města!
Na sport potřebujete auto? Na co máte chatu a chalupu?
Z finančního hlediska je to přesně naopak. Město nejvíc zatěžuje ten, kdo jezdí MHD, pro knížky si chodí do knihovny atd. Jen to není tak vidět, protože je to „zadarmo“.
A to že město mnohem víc dotuje parkování než MHD, je mnohokrát prokázaný blud pana Hřiba. Analýza kterou se ohání, totiž obsahuje základní početní chybu. Reálné náklady jsou méně než desetinové.
Nelžete.
Autoholik je nejhorší obyvatel každého města.
Takovej člověk není schopnej brát ohled na ostatní – je to sobec, co jde přez mrtvoly.
Presne tak, 3650 Kc za rocni kupon je skoro zadarmo, 1200 Kc za rocni parkovani je nekrestanska suma.
Nikdo Vás nenutí parkovat na obecním. Pořiďte si vlastní parkovací stání a Hřibovi vypálíte rybník!
MHD je v Praze dotované 75%, parkování pro rezidenty 90%.
A co absolutní čísla? Kolik mld. Dotuje MHD a mld. Parkování?
Máte to špatně.
MHD je v Praze dotované 85%, parkování pro rezidenty 97%.
Třikrát fuj autoholikům.
Až se bude za parkování platit jako za lítačku, tak se můžeme bavit.
Já jsem problém s parkováním vyřešil tak, že auto nemám a jezdím hromadnou dopravou. Pro obyvatele Prahy je auto volba, nikoliv nutnost.
Přesně tak. Praha není vesnice, kde se bez auta prostě neobejdeš.
Normální pražan jezdí veřejnou dopravou. Autem po Praze jezdí jen autoholici.
Klasická Hřibova demagogie. Klidně dám za parkování 2000 Kč/měsíc, když budu mít jistotu, že před domem zaparkuju a nebudu se každé ráno bát, jestli před domem auto pořád stojí něco z něj nechybí nebo ho někdo neodřel.
Jednoduché, chtějte tržní parkování.
Pouhé dva tácy za tolik čtverečních metrů a v hlavním městě? Kde v té ceně navíc bude opotřebení (opravy) a úklid? Včetně zatížení životního prostředí? Nějak málo, ne?
Náklady na opravy a úklid jednoho parkovacího místa jsou v průměru v řádu desítek korun za rok. A stojící auto vážně nezatěžuje životní prostředí. Tedy o nic víc než kolo.
Co vám brání najmout si garážové stání? Za 2000 tis/měsíc se (kromě centra) sehnat dá.
Hmm, zdražíme parkovné a ono se to vyřeší samo. To je opravdu super nápad jak dlouhodobý problém vyřešit aniž by to stálo nějakou námahu. Pro tohle si zástupce nevolíme.
Nejsem apriori proti platbě za parkování na veřejných komunikacích, ale aby to potom nebyla jen kasička na bezpracný příjem financí do rozpočtu.
Doufám, že ten nápad přenesou i do dalších oblastí. Třeba cykloaktivisti pořád volaji po „cyklistické infrastruktuře“. No tak dáme poplatek 10,- za kilometr jízdy po cyklostezce a hned zmlkonou. Geniální řešení!
No a samozřejmě by se mělo vybírat mýtné od chodců za používání chodníků. Nebo snad je výstavba a údržba chodníků zdarma?
Jako na dráze – ošlapné :)))
Spíše aby to bylo rovnocené, tak by se mělo platit za cyklostojany. Ale zase na 1 parkovací místo se vejde 20 kol? Nebo i více? Tak ten veřejný prostor bicykl zabírá výrazně méně.
Chcete-li platit za použití cyklostezek, tak by mělo být zpoplatněno použití městských silnic.
Když by to byla kola pro 5-ti leté děti, tak 20 i více.
A proč? Cyklostezka stála nějaké peníze, tak jistě rád zaplatím….nevím, tedy za co 10 Kč á km, když kamion za km dálnice platí cca 5 kč (ekologie, ničení povrchu atd…), ale bude li cena přijatelná (cca 2 Kč á km) jistě rád zaplatím…. To je v pohodě….za vše se ve slušné společnosti platí….nějaké zadarmo a mám nárok atd….pane Vy jste soudruh!!! Můžete jít dál na východ….tam Vás budou mít rádi.
No ne, s timhle poplatkem by pak cyklisti jezdili po cestach. Tuhle byla argumentace, ze bezplatne by to jak fakt neslo, takze cyklomytne s rozlisovanim cesty, kudy jedeme, to da rozum.
A kdyz uz jsme u pitomych napadu, muzeme to udelat klasicky Kocourkovsky, nejvyssi mytne tam, kde chceme, aby jezdili (viz silnicni myto), a zadne mytne tam, kde je nechceme…
A kolik místa zabírají kola a kolik vaše křápy autoholiku?
Jsou dva způsoby jak řešit nedostatek čenokoliv – buď kapitalistický (tržní cena), nebo socialistický (přídělový systém plus černý trh). Nic jiného ještě lidstvo nevymyslelo. Ale Češi jsou nejchytřejší na světě, tak třeba najdou třetí cestu…
No zatím v oblasti parkování jedeme brutálně socialistický model.
A jako paradox, ten parkovací socialismus prosazují hlavně pravicové strany, zatímco levicové jsou povětšinou proti..
Tak můžeme zase přejít na model, kdy budou města obehnána hradbami kde se bude vybírat clo za potraviny a za stezky mezi nima platit mýtné, ne?
No, anebo se třeba můžem podívat, jak to vyřešili jinde v Evropě…moc jednoduchý, já vím. K něčemu takovýmu se Čech nesníží. Jak říkal otec Profesor, “My jsme se sem nepřijeli učit, my jsme přijeli přednášet!”
jak to vyřešili jinde v Evropě
myslíte třeba kapacitní P+R za pár euro u okrajových stanic metra?
https://www.wien.gv.at/verkehr/parken/
Jo, třeba. sice to nepomůže místním lidem s rezidentním parkováním, ale něco to taky vyřeší.
tak až budou v Praze dejte vědět
Mýtné za převoz potravin kamiony už dávno existuje.
Když takový model VY navrhujete, byť nijak nesouvisí s tím co píšu já..
.. tak si jej i VY zkuste obhájit.
(anebo toho slaměného panáka nepoužívejte, dík)
O nikoliv, ten model neni socialisticky, ale dualni.
Ano, rezident ma parkovani ve sve lokalite za smesne prachy, avsak jakmile chce v ramci Prahy parkovat na ZPS nekde jinde, tak to, co „u sebe“ zaplati za rok, zaplati prikladmo na Praze 8 za pouhych dvacet hodin, tj. mene nez dva dny, pokud uvazujeme aktivni rezim ZPS jen 12h denne… (tam to vyjde levneji i u soukromnika, kterej chce za hodku jen 55 kacek)
Cili fskutecnosti je parkovani za „netrzni ceny“ pouze v pripade, kdy nekdo parkuje na modre coby rezident, a po Praze nikde jinde na ZPS neparkuje.
Jak lidé většinou používají své auto?
Přes noc doma (za rezidenční parkování, skoro zdarma).
Ráno mamataxi (netřeba parkovišť), do práce (firemní parkoviště či garáž), odpoledne nějaká pochůzka (max hodina parkovné) či obchodní centrum (parkování zdarma).
Reálně se parkuje na placených stáních mimo vaši čtvrť jen minimálně.
Takže ne duální model, ale socialistický.
To není žádný paradox. Dneska je rozdíl mezi levicí a pravicí jen v přístupu ke střední třídě. Levice prosazuje vyšší zdanění střední třídy a přerozdělení ve prospěch nižších tříd. Pravice prosazuje nechat střední třídu na pokoji. Co se ekonomiky týče, jak levice tak pravice prosazují dotačně-tržní ekonomiku.
Ale tak to ekonomicky je… pokud je u něčeho převis poptávky nad nabídkou, znamená to, že je to moc levné. Když se mluví o zdražení lítačky na 7300 za rok, tak ideálně nastavit stejnou cenu i za parkování (a při dalším zdražování vždy zdražovat oboje), aby se aspoň symbolicky platilo za obojí stejně. Pořád je to za celoroční parkování v Praze směšná cena.
A bude ta cena za možnost zaparkovat kdekoliv v Praze? A za tu cenu mi vždy někdo najde volné místo? Stejně jako mne MHD vždy odveze a to kamkoliv po Praze.
Proc by to ale nemel byt jen prijem rozpoctu? Mesto vlastni pozemek. Ridic na tom pozemku chce odstavit svuj soukromy majetek (chce si ho kratkodobe pronajat). Je podle me normalni za tento pronajem vybirat (pokud mozno) trzni „najemne“.
Kdyz k tomu pridame dalsi negativni externality individualni automobilove dopravy (hluk, lokalni znecisteni, globalni znecisteni…), tak muzeme mozna jeste rict, ze bychom od ni meli spis upoustet, nez ji jeste rozsirovat, a vyssi parkovne muze byt jednim z nastroju.
město není realitka
Fajn, porad ale zustava jeho funkce regulovat nezadouci individualni automobilovou dopravu.
Přečtěte si něco o tom, jak funguje rovnováha poptávky a nabídky a jaký vliv na to má cena produktu. Možná budete překvapen.
Bude to beh na dlouhou trat, protoze opravsove reseni je ve zmene mysleni lidi. A to neni nikdy jednoduche. Zcela pochopitelne. Na neco jsme zvykli, a neradi to menime. Ale pokud chceme udrzet prijatelne zivotni prostredi, a to nejen na globalni urovni, ale zejmena na lokalni urovni, minimalne ve mestech s dobrou MHD budeme muset individualni automobilovou dopravu vyrazne omezit. A jednou z cest jsou pobidky, vcetne tech negativnich, treba prave „zrealnenim“ vyse parkovneho (bez eufemismu proste zdrazenim). Vecne tudiz s Hribem naprosto souhlasim, ale citim z jeho vyjadrovani urcitou neprijemnou podrazdenost a aroganci, ktera je spis odrazujici nez presvedciva.… Číst vice »
Jaká změna myšlení? Kde? Zde v česku? Podívejet se kolem sebe….ekologie je naprosto ukrdená 9 z 10 obyvatel, nějaký veřejný prostor? Tam je to ještě horší. Stačí se podívat na vesnici….trávníky rozbahněné, chodníky zničené od parkování a na zahrádce trávníček…. Lidé parkují auta ve veřejném prostoru, protož mohou (10 tisíc za elektrickou bránu, aby tedy nemuseli vylézat ze svého miláčka, to je problém….) nacpeme to na chodník, nebo druhému do cesty (je to zadarmo). Stejně tak se podívejme před školy, jak to ráno vypadá….kolik z těchto lidí pobírá různé příspěvky od státu (nás všech)? Ale na Oktáviji TDI na hlínách… Číst vice »
10 tisíc, to leda když už brána stojí a jen se dodělá pohon
No jistě.
Však ano, to co popisujete je dnešní stav. Dost bídný.
Můžeme se v něm plácat dále a škodit tak globálně sami sobě. Nebo postupnou kultivovanou argumentací a ukázkami lepších cest budeme postupně zlepšovat povědomí lií o problému, který spoluvytváří, a v důsledku to povede ke zlepšení toho, jak Češi budou brát veřejný prostor. Že to není místo „urvi si pro sebe co můžeš a nehleď na ostatní“.
Ale jak psal Andrej, je to běh na dlouhou trať.
Buď dobrý Johne Spartane!
Ano, to je soucasny stav. Cil je zmenit tenhle soucasny stav.
A co takhle zpoplatnit i udržbu silnic a chodníků? Váš dům, Váš soukromý majetek, Váš problém jak se v němu dostanete…
Není ekvivalentem chodníku komunikace a nikoli parkování? Neslučujete náhodou jablka s hruškama?
Je potřeba jít víc do hloubky a nezůstávat na povrchu problémů. Tedy potřebujete se někam přepravit? Je to váš problém! Vaše potřeba, takže si to zaplaťte. Nikdo přece nikoho nenutí, aby do práce nebo do školy cestoval přes město. Takže žádné příspěvky a dotace. DPP aspoň dostane konkurenci a každý si bude za dopravu kamkoliv platit tržní cenu. Někomu se pak vyplatí třeba taxi, jinému vlastní kůň a někdo jiný zůstane raději doma. No a třeba se lidé dají dohromady a společně se složí na novou linku metra. Nebo taky ne… No a třeba ji nebude provozovat DPP ale RegioJet… Číst vice »
Teorie hezká ale nereálná. Většina voličů chce zachovat současný stav parkování zadarmo nebo skoro zadarmo. To je realita dnešního světa kde auto má skoro každý. Pokud někdo bude chtít parkování výrazně zdražit, volby nevyhraje.
Mimochodem moc hezky je to vidět když se má někde stavět nová tramvajová trať – všichni řeší ztrátu parkovacích míst. Pro lidi je prostě důležitější možnost zaparkovat než nějaká tramvaj, kterou dodnes nepotřebovali.
Otázka správně nastavené ceny. Nicméně nynější cena 1200 CZK za první auto je naprosto směšná. To nepokryje ani náklady na údržbu.
A kolik ty náklady na údržbu parkovacího místa jsou?
Uz jsem tady nad tim jednou dumal a nedospel jsem k nicemu vic, nez:
2x do roka cisteni (jaro, podzim)
1x za 5-7 let ctvrt kyblu modre barvy, je-li pouzita
a pripadne tedy jeste udrzba platebnich automatu.
Tak to čištění bych do toho nepočítal. To by se dělalo i ve chvíli kdyby tam žádná auta nebyla. Ta modrá barva, automaty a náklady na výdejny oprávnění jsou vyúčtovány v nákladech na provoz ZPS a ty každoročně končí v plusu co vím poslední číslo bylo to téměř k 750 milionům…
Takže náklady Vám nikdo nevyčíslí, protože by se opět ukázalo, že říct jen převyšují příjmy je naprostá nesmyslná fabulace.
Ale samozrejme, ze je to smesne. On i ten provoz automatu, prepocteno na jedno misto, je kapka v mori.
Ja tak nejak ocekavam, ze se autor onoho vyroku vrati s tim, ze naklady na parkovani prece zahrnuji i pronajem onoho pozemku za trzni cenu.
Jenze mesto neni akciovka, ulohou mesta neni maximalizace zisku, nybrz sluzba verejnosti.
Ano, jenže služba celé veřejnosti, nikoli křičící menšině.
A co si představujete pod pojmem křičící menšina? Majitele toho více jak milionu registrovaných aut v Praze jejichž počet tak rád Zdenda používá pro svou argumentaci, že aut je v Praze moc
Mrkněte na pražský modal split. Třeba Vám pak dojde, co mám na mysli křičící menšinou, která chce, aby jí erár platil její soukromé potřeby.
Podívejte se i na počet osobokm a tunokm. Je to trochu jiný pohled na modal split než jen dle počtu jízd.
To já vnímám, ale přemýšlím, proč by mě to mělo až tolik zajímat? Proč by mě mělo zajímat, že někdo chce/potřebuje/nastavil si tak život/buisness jezdit delší trasy?
Dobrá gymnastika… Jakože pražané co mají auto nejezdí MHD nebo nechodí pěšky?
Jaká gymnastika? Copak to někde tvrdím? Pouze tvrdím, že uživatelů aut asi nebude více než 50 % a že nejjefektivnější řešení parkování je tržní (tak nějak podstata kapitalismu). S něčím z toho nesouhlasíte?
Souhlasím s tržním řešením, ale pak se musí řešit tržně celá doprava a ne jen IAD. Nelze vyčlenit jen IAD a zbytek dotovat.
Může být, ono pravděpodobně to bude mít mj ten dopad, že se celá dopravně notně zefektivní. Ideální by pak bylo ještě placení negativních externalit, tak aby je nemusel platit erár a jsme doma.
Kacirska otazka:
Tou kricici mensinou mate na mysli motoristy, nebo cyklisty?
Klidně oboje, zkrátka kohokoli, kdo není ochotný platit za parkování svého osobního majetku. Zkrátka pokud chci opici, tak musím mít na banány, co je na tom tak těžkého k pochopení?
Už to tady padlo. Dle dostupných zdrojů vyčíslili roční náklady na údržbu cca 5-7 TCZK (a buď do toho započítávali provoz automatů nebo ne).
přičemž to čištění se musí provádět tak jako tak
To asi nikdo úplně není. Jediná studie, která na to je (a zastánci parkování je tady neustále zpochybňována) to vyčíslila v roce 2019 na tuším 6-7 tisíc / rok. Nicméně má to jednoduché řešení, místo dohadování o (ne)reálnosti takové ceny stačí parkování privatizovat a trh Vám vaši otázku efektivně zodpoví. (jenže proti tomu bojují stejní lidé, kteří zpochybňují onu studii)
Ta studie vzala jako základ nákladů celý roční rozpočet TSK. A celý rozpočet TSK nejde na parkování, jestli se dá v nějaké vzdálené souvislosti přiřadit k parkování desetina rozpočtu, tak i to je moc. Proto je to uváděné číslo úplně mimo.
Proto píšu. Nechme to na trhu a nemusíme to řešit. Jednoduché jak facka.
Jenom by stálo za upřesnění, že to nebyl celý rozpočet TSK, ale náklady na opravy/údržbu komunikací za rok a vyčíslili to na plochu, která připadá na parkovací stání. S čímž se dá souhlasit, protože valná většina parkovacích stání je zkrátka součást komunikace.
Tak si tu studii znovu přečtěte a podívejte se i na ročenku TSK. Schválně jestli poznáte rozdíl 😉 Analýza: Na opravy a údržbu pozemních komunikací na území HMP byly v roce 2019 vynaloženy přibližně 4 mld. Kč (zdroj: Ročenka TSK 2019) Ročenka: Technická správa komunikací hl. m. Prahy, a.s. jako správce většiny komunikací města včetně jejich příslušenství odpovídá za jejich uspokojivý technický a provozuschopný stav. Zajišťuje proto potřebné opravy, čištění, úklid, zimní i letní údržbu a provoz. V roce 2019 bylo hl. m. Prahou prostřednictvím TSK, a. s. vynaloženo na opravy, údržbu, provoz a letní a zimní služby 4 072… Číst vice »
Ano, byla na to dokonce analýza od Deloitte a vychází to jak píšete. Víceméně se to pohybuje mezi 5-7 TCZK/rok.
náklady na parkování jsou především ve formě obětované příležitosti, která by měla větší hodnotu tj. pronájem pro účely podnikání jako zahrádka restaurace nebo vysazení květin/stromů jako forma zlepšení kvality životního prostředí, které se nejvíc projeví v létě
Možná bychom byli překvapeni, co chce většina voličů. Třeba je to jen určitý mýtus, že volič chce parkovat zadarmo. A je to dle mého dáno tím, že jejich nářky jsou dostatečně hlasité. Ovšem, že jich je většina přesvědčen úplně nejsem.
Tak můžete jít s rapidním zdražením parkovného do voleb a uvidíme kolik je zase ta Vaše hlasitá většina. Třeba tady Zdenda ho v programu ani neměl…
Jenže ta tramvaj by se dala řešit třeba i eliminaci odbocovaciho pruhu (ok, DPP by asi chtěl tramvaj mít uprostřed, tak by se muselo parkoviště přestěhovat, ale vycházelo by to). Minimálně pokud jde o oblast Pankráce. Jenže do novin se dostanou jenom ta parkovací místa.
To co popisujete platí pro autoholiky, nikoli pro normální lidi.
Normální lidi jezdí po Praze veřejnou dopravou.
5 milionů nebo 5 miliard ročně? 5 milionů na celou Prahu vypadá dost směšně.
5 milionů je tak na 5-6 míst v parkovacím domě, čili je to na 99 % chyba (taková částka by neřešila absolutně nic).
S Piráty obecně příliš nesouhlasím, ale tady to popsal pan Hřib přesně. Lidé nejsou ochotni nést veškeré náklady spojené s vlastnictvím automobilu. Pořídí si auto třeba za 30 tisíc, ale požadují parkovací místo za statisíce.
Je to jakobych si koupil v centru města koně a požadoval po městu, aby mi ho ustájilo.
Souhlas. Ještě by mě zajímalo, jestli by zdražením parkování pro rezidenty zároveň MČ prodávaly pouze tolik karet, kolik je dostupných míst. Ne jako svého času Praha 3, která prodala více karet než je reálných stání a šalamounsky to pak zdůvodnila tím, že přece všichni v jeden čas stejně neparkují.
Ikdyz se to zda mozna neintuitivni, je to naprosto spravne zduvodneni. Statisticky to tak je.
Navic, alternativou by bylo co? Nekterym rezidentum vubec parkovani natvrdo nepovolit? Podle ceho by byli vybrani? Losovani, korupce?
Cistym resenim by mozna byla aukce, ale to by parkovne hezky narostlo, co by asi bylo politicky nepruchodne. Ale za me, vlastne proc ne?
Alternativou by byla aukce. Vyšší cena bere.
Rezidentské parkování ale není vyhrazené místo… a asi úplně nelze neprodat rezidentskou kartu někomu, kdo v místě bydlí…
Mám lepší nápad.
Mít dražbu veřejných parkovacích stání – ať parkuje ten kdo nejvíc zaplatí. Třeba po uličních blocích mít veřejné aukce.
Je v uličním bloku 25 parkovacích míst? Nabídneme 20 karet právě sem a kdo dá nejvíc, ten parkuje.
5 míst necháme na návštěvy a krátkodobé parkování, s cenou o kus dražší než ta z aukce.
jo a dopadne to asi jako s přidělováním či licitacema o městské byty
Přesně, aby se dobře měli jen ti nejbohatší. Když chce může si pro svých 5 aut koupit klidně 8 parkovacích míst. Proč by měli chudí lidé mít auta… Pro případné reakce – jde o snahu o interpretaci příspěvku, na který reaguji. Nikoliv můj názor na uspořádání společnosti… 🙂 Na druhou stranu je to samozřejmě také řešení automobilismu. Stejně jako by chudí neměli znečišťovat planetu létáním s Ryanairem za nula nula nic. Zní to hrozně, ale ve skutečnosti je opravdu jediné aktuální řešení, které se schovává za některé proklamace. Ale zdražení všeho, co produkuje emise natolik, že si většina nebude moc… Číst vice »
Samozřejmě. Předpokládám, že také dojde na zrušení výhod pro elektromobily (parkování zdarma na zónách) a naopak jejich výraznému zatížení zvláštním poplatkem za výrazně větší zatížení komunikací.
Když jsme u těch koní, tak zrovna auta zachránila velkoměsta před utopením se v hnoji (doslova)
https://www.idnes.cz/xman/styl/kone-drozka-londyn-new-york-hnuj-doprava.A181119_142030_xman-styl_fro
Otázka je, proč by pak „lidé“ neměli nést veškeré náklady spojené s vlastnictvím/užíváním čehokoli, od toho automobilu (kde mimochodem platíte např. i spotřební daně a dph z této daně) přes VHD, kulturu, školství, zdravotnictví…
Tady je ale chytraku. A proc by totez nemeli delat cykliste a chodci? A proc by si kazdy nemel platit sveho policistu a hasice, ze jo?! Socialnich inzenyru, kteri chteji zavadet extremni kapitalismus do oblasti zivota, kterou nevyuzivaji nebo nechteji…a naopak socialismus do jine oblasti…mame celkem dost. A na deti se bude platit poplatek jako na psy, protoze se kvuli nim stavi detska hriste a tak. Soudruzi zapaleni proti automobilismu trochu zapominaji, ze jine soucasti bezneho zivota stvou zase nekoho jineho. A ze spolecnost se vyvinula prave proto, ze dokaze potreby, ktere ma velka cast populace efektivnejsi uspokojit celospolecensky spis… Číst vice »
Protože auta jsou INDIVIDUÁLNÍ automobilová doprava, zatím co všechny ostatní vámi popsané případy jsou VEŘEJNÉ.
A snad vám dojde, že veřejné je normální platit veřejně – ale není normální platit z veřejného individuální.
Individuální doprava se nijak neliší od individuální cyklistiky, individuální chůze. Je to běžná potřeba jejíž uspokojení je společensky žádoucí i podporované. Věřte mi, že se v dopravě a logistice pohybuji relativně dlouho. A všechny druhy dopravy jsou potřebné a zároveň mají své externality. Že vznikla malá skupina lidí, která považuje IAD za esenci zla je problém jejich. Někdo jiný by zase mohl namítat, kuřáci a sportovci si mají platit zdravotnické služby… Kuřáci si ničí zdraví a aktivní sportovci mají mnohem častěji úrazy. O chlastu ani nemluvě … Podobné diskuze mě bavilo číst. Bohužel poslední dobou se jaksi argumentace proti IAD… Číst vice »
Je rozdíl mezi veřejnými statky (z mikroekonomické definice: nerivalitní, nevylučitelné ze spotřeby) a veřejně poskytovaným soukromými statky (rivalitní + vylučitelné ze spotřeby).
Auta i veřejná doprava jsou do nemalé míry rivalitní (každé auto + každý pasažér zabírají určitě místo v prostoru). A paradoxně u veřejné dopravy je ta vylučitelnost aplikovatelná snáze než u aut.
Lidé nejsou ochotni si nést náklady spojené se školstvím, lékařskou péčí, bezpečností ani s přepravou v MHD. Asi je potřeba si uvědomit, že proto už nemáme prvobytně pospolnou společnost, ale instituce jako jsou města a státy… 😉
školství, lékařská péče, bezpečnost a přeprava v MHD jsou vše veřejně užitečné služby, kde je výhodné je platit z veřejného. Tam třeba moc nehrozí problém obecní pastviny.
Zato u IAD ten problém nastává až zřetelně moc: i kdybyste se snažili postavit sebevíc silnic a sebevíc parkovišť, skoro vždy se indukuje víc aut, než kolik zvládne vaše infrastruktura.
Toto třeba ve školství či lék.péči nehrozí.
Jakože je v Praze dostatek školek, zš, středních škol a lékařů? 🙂
Indukují se lidé do měst, až s lidmi se množí auta. Pokud tedy nechcete indukovat lidi (a následně auta), tak se musí udělat opatření proti jejich stěhování a vůbec pohybu směrem do Prahy. A veřejně užitečná služba je doprava jako taková, nikoliv jen její část v podobě MHD. Protože spoustu dopravy není možné nebo vhodné realizovat prostřednictvím MHD. Stejně tak se nerozděluje lékařská péče na veřejně užitečnou – hrazenou ze zdravotního pojištění a na „neužitečnou“ soukromou, hrazenou v hotovosti. Třeba takový zubař je užitečný ať už má smlouvu s VZP nebo ne. A to samé platí i u školství, taky… Číst vice »
Vůbec s lidma jsou problémy, už Stalin to říkal
https://hlidacipes.org/cesi-lekare-miluji-jsme-ctvrti-na-svete-v-poctu-navstev-v-ordinacich/
Školství i zdravotnictví jsou naprosto krásné ukázky, že nadměrná úhrada z veřejných prostředků rozhodně nevede k efektivnímu využíváni, ani rozumné dostupnosti.
Každý další doktor skutečně indukuje další zdravotní péči, …
Máte poměrně naivní vnímání světa. Můžu vás ujistit, že vývoj lidstva byl výrazně urychlen v Evropě vyváženim individuální a veřejné roviny. Nikoliv zásadnim posílením jedné ze složek. Koneckonců představa, že veřejný zájem má vždy navrch nad individuálním zájmem a svobodou byla základem předlistopadového zřízení u nás, pane magistře.