lot
Dopravci Infrastruktura Železnice

RegioJet prohrál letitý spor o peníze Českým drahám. Státní dopravce nemusí vracet 7 miliard korun

Lokomotiva 162 v barvách RegioJetu. Foto: Jan Sůra
Lokomotiva 162 v barvách RegioJetu. Foto: Jan Sůra
RegioJetu se nelíbil způsob ocenění prodávaného majetku, podle soukromého dopravce šlo o veřejnou podporu.

Vrchní soud v Praze dnes pravomocně zamítl žalobu společností RegioJet a Student Agency, ve které se soukromý dopravce domáhal, aby České dráhy vrátily Správě železnic zhruba 7 miliard korun za takzvanou mrtvou dopravní cestu.

„Žaloba byla podána v roce 2015 a dnes opětovně soud konstatoval, že žaloba je nedůvodná a ČD tedy žádnou veřejnou podporu vracet nemusejí,“ uvedla mluvčí Českých drah Vanda Rajnochová.

RegioJet se v žalobě domáhal vrácení 7,16 miliardy korun za převod takzvané mrtvé dopravní cesty, která byla podle majitele firmy Radima Jančury nedovolenou veřejnou podporou. Šlo o pozemky, budovy a koleje. Žalovanými byly kromě Českých drah také tehdy ještě Správa železniční dopravní cesty a ministerstvo dopravy, které transakci v roce 2008 posvětilo.

Podle mluvčího RegioJetu Aleše Ondrůje jde o procesní rozhodnutí, které neřešilo samotný přesun. Podle soudů totiž už proběhla promlčecí lhůta. „Soud pouze konstatoval, že z procesních důvodu promlčení časových lhůt nelze aktuálně tuto věci již posuzovat,“ uvedl Ondrůj. „České dráhy si neoprávněně finančně pomohly tím, ze státu prodaly majetek za cenu nadhodnocenou o 7 miliard Kč. Měly by tudíž tyto peníze vrátit zpět do státního rozpočtu,“ řekl  Ondrůj.  Podle něj peníze pomohly Českým drahám v nekalé soutěži proti novým dopravcům. O dalším postupu se RegioJet rozhodne po obdržení písemného rozhodnutí.

Majitel RegioJetu Radim Jančura argumentoval v minulosti čtyřmi posudky, které transakci kritizovaly jako nedovolenou podporu. České dráhy prodaly majetek, který jim zůstal jen díky špatně provedenému rozdělení české železnice.

Podle znalců najatých Jančurou totiž znalecký posudek pro České dráhy vycházel ze špatného způsobu ocenění a došlo tak k výraznému nadhodnocení ceny. Spor měl nakonec vliv na způsob, jakým se oceňovala nádraží pro poslední převod. SŽDC je koupila výrazně levněji, než za kolik chtěly České dráhy. Posudek na převod takzvané mrtvé dopravní cesty připravovala poradenská společnost PwC. Použila metodu ocenění, kolik by stálo majetek znovu získat. RegioJet prosazoval výnosovou metodu, tedy kolik by majetek přinesl. V účetnictví SŽDC byl nakonec majetek za 12 miliard ohodnocen jen na 3,2 miliardy korun.

Transakci tehdy schvalovala vláda, peníze měly ČD použít výhradně na nákup nových vozidel. Nejvyšší kontrolní úřad upozornil na fakt, že ČD na nové vozy použily jen dvě třetiny prostředků. Většina peněz skončila v zakázkách pro Škodu Transportation. RegioJet už transakci v minulosti napadal u Evropské komise, ale také neúspěšně.

81 Komentáře
nejnovější
nejstarší nejlépe hodnocené
Inline Feedbacks
View all comments
NightmareFreddy

Řekl bych, že jsou tady 2 roviny:

1) Rovina spravedlnosti – nebyl skutečně důvod převádět pozemky a další věci do správy ČD. Proto by ČD neměla získat finanční prostředky zpětným prodejem subjektu, kterému z logiky věci měly uvedené nemovitosti patřit.

2) Rovina zákaznická – pokud by ČD skutečně musely 7 mld. Kč vracet, byla by to neuvěřitelná rána pro ně a znamenalo by to drastické škrty. Protože by ČD přestalo být konkurenceschopné, cestující by si nemuseli na hodně dlouhou dobu zvyknout, že nebude žádná obnova vozového parku (minimálně než ty linky převezmou soukromé společnosti), což mě osobně by tuze nepotěšilo…

Leinad

2) Ale nemusel by to být takový dopad. 7 Giga by ČD chybělo, ale kde by objednavatel chtěl nová vozidla, tam by stále mohly vyhrávat výběrka. Zakonzervování těch pár neobjednaných expresů by ve výsledku nebyl problém. Přesun vozidel (z krajů, které chtějí nová vozidla a minulou smlouvu měly taky, do krajů které chtějí šroty) na to jsme zvyklí.

NightmareFreddy

To je pravda, nicméně to jsou právě ty roky, možná jednotky desítek let, než by byli ostatní schopni přebrat výkony ČD. Do té doby by to znamenalo v podstatě zakonzervování současného stavu…

švestka

Akorát to moc nesedí na to, jak furt čteme, že je strašně výhodné sypat dotace do státního dopravce, protože zlý soukromník je vyvede do ciziny (co na tom, že to kolikrát není soukromník a z ČD jsme na dividendách v rozpočtu ještě neviděli ani halíř). Hlavně je nejlepší, že zlému soukromníkovi zaplatíme za výkony a to je vše (vozidla si obstará sám), do ČD ještě bokem dosypeme 7 mld, aby na ty vozidla měli – a to se vyplatí tohle si držet!

NightmareFreddy

No nevím, co čtete Vy, ale ode mě to určitě nemáte 🙂 Pro mě je důležitá obnova vozového parku a dopravce je mi ukradený, i když je pravda, že pro mě je zrovna tarif ČD cenově nejvýhodnější. Ale když by někdo jiný tady nasadil něco modernějšího, tak tu vyšší cenu skousnu :)) Ale musím uznat, že ČD má u mě v poslední době pěkné +, že i v těch jinak hodně nic moc Bdtee dodali Wi-fi 🙂

Leinad

Vozidla se dají financovat různými způsoby (leasing,…), některé z nich by v nějaké míře byla možná i nadále.
Zvlášť u objednávaných spojů by dál zůstalo, že záleží na objednavateli, když si do smlouvy dá požadavek na vozidla, tak je dostane i od ČD.

Tomáš

Normální právnická bitva, ač se to líbí nebo ne, vyhrál ten kdo tahal za delší provaz. A občas se musí použít i unfair prostředky, které nakonec zajistí kýžený výsledek.

BND 30

Mě by docela zajímalo, jak konkrétně RJ odůvodnil aktivní legitimaci být žalobcem.

Bob

V případě nedovolené veřejné podpory jsou snad logicky poškozenými právě konkurenti. Proč by to nemělo stačit k aktivní legitimaci?

noerf

Otázka zní, na co máme ruzné úřady a policii ČR, když soukromá společnost podává žalobu na to, že tehdy SŽDC koupila mrtvou dopravní cestu za 12 mld Kč a pak to přecenila na necelé 4 mld Kč.
Při převodu nádraží pak použila oceňovací metoda, která by odpovídala té částce cca 4 miliard Kč. Takže z logiky věci zřejmě došlo k poškození tehdejšího SŽDC.
Pokud došlo k promlčení věci během sedmi let, tak se bohužel z hlediska práva nedá dělat. Paradoxně z trestního práva je při této částce promlčecí doba 10 let.

Jakub (easydrink)

Jaký je ten unfair prostředek?

Tomáš

Jde vidět, že vlastně vůbec neznáte systém našich soudů. Můžete mít fakt dobrého právníka, ale všechno se to upeče bez Vás, ale za vaše peníze.

Jiri

„České dráhy si neoprávněně finančně pomohly“ – Ze to rika zrovna Regiojet, ktery dostal UZ DAVNO vypoved na Smichove, a presto tam stale je! Vypoved jsem osobne videl cernou na bilem. Kazou vodu, ale pijou vino…

Gwann

Mno, Radimek. Urvany jajinek. Jakkoliv extrémně (všeho)schopny.

Měl jsem s některými akcemi taky tu čest a dohodnout se s ním, close to impossible. Buď je to po mém, nebo jecim, řvu, dělám si co chci a pak se divím.

Avlaky

🤣🤣jakože myslíte že oni ho tam nechají jen tak? Ne jsou domluveni

Bram

Tak samozřejmě modrogumídci si tehdy přáli, aby Regiojet ze Smíchova vypadl ještě před prodejem Sekyrovi, jenže Regiojet se šprajcnul, Sekyra je seknul pěkně přes prsty tím, že tam Regiojet nechal a ten tam ještě bude tak odhadem deset let, než se tam bude vůbec něco dít. A Sekyrovi to fakt vadit nebude. Ba naopak, ačkoliv modrogumídci mohou podělat do vejšky. Stejně už na to nemají vliv…

Gwann

Mno, modrogumidci měli předat nemovitosti developer v určitý čas a bez nájemníků. Tak podaly nájemníkovi výpověď. Ten začal okamžitě ječet, že na to nemají právo, nechovají se hospodárně, používané drážní pozemky nesmí změnit účel a další výživné výmluvy a plky. A nesbalil si své vagony a úspěšně squatoval.

Ze se pak snad nějak domluvil se Sekyrou, je jiná věc.

Ale první je nepochybna – Radim měl dle smlouvy vypadnout. A ani se nehnul, naopak řval jak pominuty, cože si to drahý dovolují…

Tolik pohled ze strany někoho, kdo vymáhá průchod právu…

Bram

Však on také vagony sbalit nemusel, protože těžko někdo může jen tak zlikvidovat dráhu celostátní. To totiž nemůže ani majitel pozemků pod ní, ten provoz na ní musí strpět do doby, než se se všemi dohodne. Prostě to není vlečka, tam by se postupovalo daleko jednodušeji a samozřejmě i několikanásobně rychleji, modrogumní vymahateli práva:-).

Gwann

A proč měli teda nájemní smlouvu, když je tam může podle vás squatovat bez ní? Zákon o drahách na poskytování zařízení sluzeb mluví. A mluví o tom, že tyto služby může odepřít. S odůvodněním. Třeba zbourat nádraží. A proto k němu nedávat přístup. Zde vlastník pozemku i kolejí „ukončil“ poskytnutí zařízení sluzeb. Zda je odstavna kolej na nádraží součástí celostátní dráhy, o tom dost pochybuju, viz níže. Je to zařízení sluzeb… Tím pádem se to asi řídí poněkud jinak. § 23f (1) Dopravce, který má dominantní postavení na trhu osobní nebo nákladní železniční dopravy a který je současně provozovatelem zařízení… Číst vice »

Bram

Máš v tom chlapče trochu bordel. Holt asi nestačí členství v OSŽ na to, abys to pochopil…

Nájemní smlouvu Regiojet měl na budovy, ne na koleje. Všechny koleje na Společném nádraží jsou dráha celostátní. Stačí to nějak takto?!?

noerf

Koleje byli SŽDC (dnes SŽ), budovy okolo, které využívali zaměstnanci byli ČD. Takže lokomotivy a vagóny tam mohli stát stále, ale ČD nechtěli aby používal okolní budovy jako zázemí pro zaměstnance.
To jestli objekty bez nájemníků byli podmínkou předání developerovi nebo to byla zlomyslnost ČD je věc druhá. Nicméně vyhazovat nájemníky, aniž mám jiný záměr s nemovitostí je značně nehospodárné.

švestka

A nejlepší je, jak takové ty elitní modré gumy, které normálně řvou kvůli každému metru koleje kdysi v pohraniční, který by se měl vytrhat by v případě Smíchova šli ty koleje trhat sami, aby na nich nestál ten zlý žlutý vlak.

Anonym

Proč RJ neřeší nedovolenou podporu dopravců ze slev pro studenty a důchodce? Jo aha, to je jeho podpora.

Gajda

Tu nařídil stát a mají jí všichni stejnou, jak ČD, tak RegioJet, tak Arriva nebo Leo express, tak všichni další autobusový a železniční dopravci

MRC

Právěže nemají. Viz nejnižší nabízená třída, kde by se čerpat měli a třídy regiojetu, kde lze slevu čerpat… Zdaleka to není ta nejnižší 🙂

Leinad

Třída není tarif. Pořád to jsou vozy B….
U ČD taky můžou ve stejném vlaku sedět člověk se včasnou jízdenkou, akční jízdenkou a TR10.

MRC

Samozřejmě, ale až poté co to změnil z různých tříd. Nebo si myslíte že to tak bylo i před slevama? 🙂

Leinad

Tak jak to bylo na časové ose nevím, ale pochybuju že by to nesledovali právníci ČD.

NightmareFreddy

To je možné, nicméně by to bylo podobné, kdyby například ČD přejmenovalo 2. třídu na standard, 1. třídu na nadstandard a všechno by pak uvádělo jako 2. třídu. Nevím, jestli by to bylo úplně správné…

Miloň

Jenže ta sleva se vztahuje třeba i na servis v Relaxu, kde má cestující nápoj a noviny v (75% zadotoavané) ceně zatímco plně platící v lowcostu nemá nárok na nic.

Avlaky

V lowcostu má vodu, noviny může si i objednat pokrmy a také internet

švestka

Jedná se o nejlevnější třídu, nikoliv tarif v rámci třídy. Je to stejné, jako kdyby ČD mohli v Os vlacích v okolí Prahy slevy uplatňovat pouze z nejlevnějšího tarifu PID ve své druhé třídě a ne z dražšího Tr10 ve své druhé třídě.

Gwann

Ne, není. A dtto RJ z Břeclavi do Brna…si asi taky neuplatnuje kompenzaci jen z IDS jízdného. Nebo ano?

švestka

Je, i když se snažíte kopat do RJ a ještě trapně tvrdit, že ČD to samé nedělají. Však já v tom problém nevidím IDS JMK je zase jen dalši tarif ve druhé třídě.

Gwann

No, nemají. Viz několik druhých tříd RJ. Přičemž v závazku je ta 1.třída něco jako standard (čili třetí dvojka) v komerci…

Jakub (easydrink)

Panu Ondrůjovi jeho výrok, že Soud nijak nezpochybnil to, že se jednalo o nedovolenou veřejnou podporu a České dráhy získaly neoprávněně peníze, které by měly vrátit zpět státu, se moc nepovedl. Soud to sice nezpochybnil, ale důvod je ten, že to ten soud vůbec neposuzoval, pokud tedy je celá věc promlčená. Pan Ondrůj by tak měl vzít na vědomí, že jim soud za pravdu žádným způsobem nedal.

Kubrt

On netvrdí, že jim soud dal za pravdu.

Jakub (easydrink)

On se snaží podsouvat něco, co není úplně tak pravda.

Kubrt

Kde co podsouvá?

a8n

„České dráhy si neoprávněně finančně pomohly tím, ze státu prodaly majetek za cenu nadhodnocenou o 7 miliard Kč. Měly by tudíž tyto peníze vrátit zpět do státního rozpočtu,“

Kubrt

To je jejich názor, ne nějaké podsouvani.

Jakub (easydrink)

To, co uvádím v prvním příspěvku. V podstatě by jeho výrok měl být ve smyslu „Projeli jsme soud v prvním stupni a projeli jsme to i ve druhém stupni“, jinými slovy ten spor prohráli. Pan Ondrůj se však tuto prohru snaží mírnit tím, že říká, že soud nezpochybnil jejich tvrzení. Tím však podsouvá veřejnosti, že soud udělal něco, co ve skutečnosti neudělal, resp. ne tak, jak se pan Ondrůj snaží říct. Ten soud to skutečně nezpochybnil, ale nezpochybnil to proto, že se k tomu vůbec nedostal. Jinými slovy, soud na tvrzení RJ nemůže mít žádný názor a to proto, že… Číst vice »

Gwann

Tak zajímalo by mne..jaký to byl typ žaloby. A kolik zaplatí na nákladech řízení. Zda-li něco.

Když je něco promlcene, tak se soud nezabývá už materii.

Od lesa

Všichni vědí, že to byla lumpárna. Taky jsme ji všichni zaplatili.
Celé to vzniklo paskvilem, který se jmenuje Zákon o ČD. Jen dosud nevím, zda to jeho autor vypotil poslanci schválili z blbosti a nebo to byla připragená megarozkrádačka.
Osobně bych navrhoval, aby to dostal k přešetření ÚOOZ.

Axel

„Lumpárna“? Proč, konkrétně si to myslíte?

MartinS.

Ve chvíli, kdy někomu zadarmo dům, ve kterém bydlí vaše rodina (a tohoto se neplatila ani darovací daň) a on potom prodá po čase ten dům vašim dětem za částku, násobně vyšší než hodnota domu, tak v takovém případě je to hloupost těch dětí, že si ten dům koupily a i vaše, že jste ho prodal. Když tohle ale udělá stát, že státní majetek dá zdarma jedné své společnosti a potom dopustí, aby si ho jiná státní společnost koupila za částku, která zdaleka neodpovídá účetní hodnotě, tak je to lumpárna, protože to šlo z příjmů státu, tedy z peněz, na… Číst vice »

Původní Pražák

To, ze stat přehodil miliardy z jedné kapsy do druhé se vam líbit nemusí, ale jak by mu tím mohla vzniknout skoda?

Axel

No, ono hlavně chybí pohled věřitelů firmy ČD a.s.

Prostě když dlouhodobě dodávám za velké peníze (např. dlouhodobý leasing), tak si před uzavřením smlouvy o takové dlouhodobé dodávce aspoň trochu zjistím jak si odběratel ekonomicky stojí = např. jak moc/jak málo je odběratel zadlužený…

Tj. neřeším cenu odkupu kolejí od firmy ČD a.s., ale na samotném odkupu kolejí za peníze do majetku státu nevidím problém. Právě naopak.

Od lesa

Stát okrad sám sebe, přesněji řečeno daňové poplatníky. Když se dráha dělila, tak provozovatel dopravní cesty měl dostat vše pro provozování d. c. a dopravce to, co potřebuje k této činnosti. A ne, že to pak jedna firma prodává druhé. Když se zjistilo, že to bylo špatně rozděleno, mělo by to být převedeno patřičnou formou. Takhle šlo o nezákonnou podporu, protože stát jako majitel měl nasadit krizový management, aby ČD vyvedl z průšvihu, ne že do něj takto nalije miliardy daňových poplatníků, které opět vedení ČD rozhází svým kamarádíčkům za pochybné kšefty.

Původní Pražák

Míchate dohromady dve ruzne věci. Statu vznikla škoda napriklad dlouhodobým tunelováním ČD ze strany Škody, coz uz je dnes stejne promlčené, ale ne tím, že jedna státní organizace poslala peníze jiné statni organizaci.

BND 30

Třeba tím, že mám jednu firmu a ta má jeden majetek. A když tu firmu rozdělím na dvě, tak jim dám ten majetek do vínku rozdělený. A když zjistím, že jsem to rozdělil blbě, tak mělo dojít k bezúplatnému převodu. Těch 7 miliard, které SŽDC zaplatila ji asi nespadlo z nebe, ale musela je od někud vzít. Třeba z údržby nebo investic. A to je ta státem posvěcená lumpárna.

MartinS.

Kdyby si to od státu při dělení majetku ČD koupily, tak by to opravdu bylo z jedné kapsy do druhé. Ale počátek byl, že při dělení dostaly ČD ten majetek od státu zdarma a následně si ho od nich ten samý stát přes jednu svou organizaci koupil. Takže stát zbytečně vynaložil peníze, které vynaložit nemusel, protože ČD po dobu, kdy ten majetek vlastnily, ho rozhodně tolik nezhodnotily… Když navíc ještě následně došlo k ponížení účetní hodnoty toho koupeného majetku.

Gwann

Možná to nebylo zcela košer. Ale taky nebylo košer jak se k CD stát po roce 1990 radu let choval. A tímhle to vyřešili. Jakkoliv to dělení bylo podivné celkově. Ale na to naši koumaci nepřišli, oddělit se to muselo kvůli EU. Provedení je ale domácí provenience.

A pokud se někdo nažral…Tak Škoda Transportation.

Od lesa

Nejen oni, taky ČSSD a řada pochybných firem.
Bohužel se to děje dál a je mi líto ČD, protože tam vládnou kamarádíčkové a politicky, což pro žádnou firmu není nic dobrého.

Gwann

Což je bohužel jediný důvod, proč se dráhy dotují a taky proč se neprodaly.

Ale stejně to je i s CEZem a dalšími…

Zdendik

To by dostal ten pravý, ti mají taky máslo na hlavě. Že to byla megarozkrádačka, to se vědělo hned od začátku, skrytá podpora krachujícím ČD, a ti to použili k nadechnutí. Od začátku se to mělo rozdělit na mobilní a stacionární část. Sami zaměstnenci ČD z toho měli srandu: „tahle část nástupiště je SŽDC“ a tamhle ten kus je ČD.

ModráGuma

Pan Jančura by také mohl zaplatit to co dluží.

Avlaky

však platí

Robert

A copak ti dluží? Svěříš se neboje to jen povinný plivanec.

Vláčkofil

Třeba neplatí například za blbé kelímky na pití. I u takových maličkostí dluží poměrně dost

Od lesa

Když neplatí, proč mu dodavatel dodává?

Jakub (easydrink)

To je dost nepodstatné.

Pe.tr

Já toto nepodstatné beru jako základní

Leinad

Podstatné. Kelímků je na trhu přebytek a výrobci jsou tak rádi že se jich zbaví třeba zadarmo, tak je dávají zdarma (= s nevymahatelnou frakturou neplatícímu Jančurovi)? 😀

Ketchup1970

To je takový koloběh , zažil jsem něco v tom kolotoči objednávání a placeni se zpožděním a byli jsme parta elektrikařů, co jsme měli ve fakturaci tolik, že prasknout se zakázkou nešlo i když ta předchozí se ještě nezaplatil. Nakonec vždy zákazník zaplatil se značným zpožděním ale mezitím se zadávání nové zakázky. A nebyla možnost vystoupit bez hodně velkého šrámu. No já z toho vystoupil. Ale kluci se v tom mleli ještě dlouho. A firma XY měla místo půjčování na úvěr z banky peníze téměř zadarmo.

SaulGoodman

Tohle mě fascinuje. Už asi tři roky je v každé diskuzi pod článkem o RJ tvrzení, že „dluží kam se podívá“ a neplatí dodavatelům, teď třeba za kelímky. Já nevím, nepohybuji se v tomto prostředí. Ale obecně bývá zvykem neposkytovat své služby někomu, kdo za ně neplatí. Jasně, můžete se párkrát spálit. Ale pokud by to bylo tak, jak někteří diskutující vykreslují, tak už by si to asi všichni mezi sebou za ty roky řekli. Ale nějakým záhadným způsobem RJ stále funguje, ba dokonce stále expanduje. Jakto?

Ic540

Já se v tom orientuji byť rovněž jako Vy se nepohybuji přímo v Regiojetu. Část rodiny pro společnost však pracuje.Do dopravy zasahuji z jiného hlediska na úrovni kraje měst a obcí. Zde musím s Vámi více něž plně souhlasit. 👍 Je vidět že alespoň v diskuzi která je hlídaná dokážete diskutovat slušně. Což se o kreportu říct až tak nedá… Jinak mě to rozhodnutí připadá jako když onehdá osvobodili do jisté míry Mariana Kočnera. Prostě mocní vítězí…? Bez smajlíka…. Ty kelímky zjistím. Požádal jsem totiž nedávno zda bychom v naší firmě nemohli mít kelímky Regiojet a dělat tak určitou reklamu.… Číst vice »

SaulGoodman

Já bych jen upozornil, že na K-reportu jsme dva s tímto nickem 😃 Já ho tam mám přesně v této podobě, nemám profilovku a málokdy přispívám. A když, tak rozhodně slušně. Zatímco jmenovec tam má i podtržítka, má profilovku a rád vede dlouhé diskuze.

cestující Veronika

Nevím, zda dluží, kde se dá. Ze dvou zdrojů dodavatelů v železniční odvětví vím, že Jančura nerad platí, má faktury po splatnosti. Dodavatelé přesto mu vyjdou vstříc, protože moc zakázek není a doufají, že přeci jen zaplatí..

Avlaky

Ale tady říkají že neplatí, lepší zaplatit po splatnosti než vůbec
Ale pravda nejlepší zaplatit vcas

Gwann

Nevím jak teď, ale před nějakou dobou fakt dlužil kam se podíval. Nebyl to hezký pohled.

Proč s ním dělají dál? Aby to někdy dostali zpět?

Neznáte ten systém…dodám, jen když zaplatíš kus dluhu?

Pe.tr

Ne vždy u soudů vyhraje pravda . Skousnout a jít dál .

Od lesa

Máte úplnou pravdu, jen se to polyká často ztuha, zejména když to každý z nás musel zaplatit.

Petr

Jinak řečeno… Pokud se mi to zrovna nehodí do mé pravdy a mého přesvědčení, tak u soudu najednou nevyhrála pravda… To že nemáte rád ČD, tak to víme, ale to neznamená, že soud nemá pravdu…

Jaaa

Ale tak že to bylo naschvál je jasné. K čemu podle vás mají drahám jako být pozemky pod kolejema nádraží, když je neprovozují?

Pe.tr

Není to o tom koho mám nebo nemám rád. Toto je paskvilozákonem podpořená podpora , která by jinak nebyla a ČD by na tom bylo ještě hůř. Toto je pouze nezpochybnitelná podpora , která ještě projde. Bohužel i tyto koruny padli většinově do černé díry . Jako daňový poplatník zatlačuji slzu . To , že to byla levota je snad bez polemiky , ač dle soudu zákoná. Já vím – odklonit není ukrást .

Leinad

Soud neřekl, že to bylo zákonné.

Leinad

Soud řekl, že je lumpárna formálně promlčená. To asi je pravda, že jsou zákony psány tak, že zlodějina před X lety není trestná.

Gwann

Před dvaceti lety jste údajně nezaplatil 1000 kč nějaký poplatek. Nyní to po vás chceme zpět. To by vám přišlo normální? Vy máte doklady od plateb 20 let zpett?

Nebo před 10 lety jste údajně ukradl laptop. Ted si vzpomeňte kde jste tehdy byl…když někdo tvrdí pod přísahou, že vás u toho videl…

Aby podobně excesy nevznikaly, je tu institut promlčení.

Leinad

Jo, jenže místo celého činu by šel promlčet důkaz, čímž by se otočilo důkazní břemeno. Když řeknu „tu tisícovku jsem zaplatil převodem z účtu“ tak by soud mohl uznat jako důkaz bankovní výpis, kde bude psáno „takhle staré logy jsme vymazali.“ Když řeknu „byl jsem na pokladně v Brně zaplatit hotově“ tak by bylo na věřiteli dokázat mi alibi(nemohl jsem před deseti lety být na pobočce v Brně). Svědek před deseti lety viděl někoho podobného, jak krade. Pokud bude další důkaz, laptop s výrobním číslem se najde u mě, může svědectví z přechovávání udělat krádež. Pořád ale můžu tvrdit, že… Číst vice »

Leinad

A protože to takhle nefunguje a promlčí se i to, co lze prokázat, tak ČD vyhrály. 🙂