Přejezd byl v pořádku. Inspekce vyvrátila tvrzení majitele firmy, jejíž řidič zranil 21 lidí
Regionova po srážce s nákladním autem ve Stráži nad Nisou. Foto: České dráhy
To nejsou meruňky, kamery se nezkazí. Právní zástupce dopravce oddaloval vydání kamerového záznamu.
Nechci se točvolanta zastávat, ale je jisté, že vjel na přejezd když signalizace zakazovala vjezd? Vlak narazil až do toho přívěsu, není možné, že musel za přejezdem zastavit? Mohlo mu tam třeba vběhnout dítě. Jak daleko je izolovaný styk před tím přejezdem? Podle toho, jak je ten přívěs otočený, vlak jel docela rychle. Chtělo by to asi posunout izolovaný styk dál, když je nutné vyjíždět s takovými soupravami z těch vrat.
nemyslis, ze kdyby
u tam vbehlo dite a musel zastavit, ze by to pouzil na svou obhajobu?
Můžou si za to svým způsobem sami. Je tam zastávka. Nemusí tam dojíždět tak z ostra.
Do „zastávky“ Regionově zbývalo cca 3,5 km. Jakou myslíte, že má při rychlosti 80 km/hod brzdnou dráhu?
To nezastavuje hned za tím přejezdem?
V Liberci.
Typický řidič „podnikatel“. Napadají mě samé nadávky… Smutné je, že se tesiloví stréci ze SŽ nedokážou bránit. Marketingové oddělení mají. Podnikavec tehdy úspěšně torpédoval veřejné mínění a média. Všude byly žvásty jak je ten řidič nevinný a k tomu kostičkové video, kde nešlo rozpoznat ani blikající výstražníky 🤮
A od té doby u nás jezdí kockopes 162/194
Moc se mi ,,líbí“ ty dohady zde, ale kdo z vás četl Závěrečnou zprávu? Jsou tam zajímavé údaje, jako že na KZ nejsou vidět červená světla výstražníku, protože: …problém se zaznamenáním viditelnosti svícení červených světel výstražníku pomocí videozáznamu. Lidské oko pozorovatele vnímalo červená světla výrazně z větší vzdálenosti, než bylo možné zaznamenat pomocí videa. Vliv jak na vnímání červených světel pozorovatelem, ale především na videozáznam, měly světelné podmínky (polojasno, jasno až ostré slunce) a úhel mezi pozorovatelem a osou svícení červených světel (směrování výstražníku). DI se tedy u vlastních videozáznamů potýkala se stejným omezením, jaké se projevilo u záznamu kamery… Číst vice »
Řidiči náklaďáků jsou jako zombie. Hluší a slepí. Můžete to okecávat jak chcete, ale jednoduše, pokud by se soustředil na to co měl, tedy na řízení, tak by se to nestalo.
Já je čtu a kolikrát při různých zjištěních DI si člověk říká, kolik takových detailů může při jisté souhře náhod vytvořit průšvih. Ne nadarmo se říká, že každý průšvih nemá jen jednu příčinu.
Závěr DI doporučuje jenom závory, ale je pár detailů.
Prý tam častěji jezdí osobní auta, když stojí courák v zastávce – 1) co na to ten přejezd upravit? (Zavírat až na čas odjezdu, do té doby zhaslý přejezdník)
2) Co zvážit podmínky, kdo má řidičák – na víc přejezdů kamery s detekcí průjezdu červené. To by byl vždycky bodovaný přestupek.
To by byl poměrně složitý zásah do zabezpečovacího zařízení. Muselo by se doplnit návěstidlo před ten přejezd, upravit kolejové obvody atd.
Zajímavá myšlenka… můžete nějak upřesnit, jak bude zabezpečovací zařízení fungovat? Zejména když:
-cca 20% osobních vlaků zastávku podle JŘ projíždí
-dalších cca 20% vlaků projíždí, protože na zastávce „na znamení“ není frekvence
-nákladní vlaky zastávkou projíždí
Hlavně jako když tam pojede nákladní vlak tak si jako zastaví na zastávce?
Moje představa by byla, že automatické stavění vlakových cest rozlišuje vlaky které zastavují (mají v jízdním řádě pobyt) a které ne. Vlak, který projíždí, má postaveno jako dneska, před zastávkou mine svítící přejezdník (za zastávkou opakovací) a frčí dál. Vlak, který zastavuje, před zastávkou projíždí zhaslý přejezdník (to ho nezajímá, stejně nebrzdí na 10km/h k 60m před přejezdem, ale na 0 km/h k nástupišti). Přejezd se může začít zavírat, v čase pravidelného odjezdu se rozsvítí opakovací přejezdník za nástupištěm a vlak jede. Nebo aby mohla autům blikat pozitivka, nebyl by to zhaslý prejezdník, ale absolutní stůj mezi zastávkou a přejezdem… Číst vice »
Asi pořád nechápu…
– co znamená „čas pravidelného odjezdu“ u projíždějících vlaků?
-jak „automatické stavění vlakových cest“ detekuje stisknutí tlačítka „na znamení“ cestujícím v dva kilometry vzdálené soupravě?
-přítomnost cestujících na nástupišti = zastavení vlaku detekuje jak? AI?
Projíždějící vlaky by to neměly, těm by se přejezd zavíral jako dnes (našlápnutí a předpoklad že jede vmax).
Zastávku na znamení netreba detekovat, prostě je to zastavující vlak. Jestli před časem pravidelného odjezdu bude závodit jak nejpomaleji se dá jet, nebo zastaví – to je jeho věc, v čase pravidelného odjezdu se mu přejezd zavře.
Čili z pohledu řidiče by šlo o pokus o další zmatení? Přejezd by se choval každou chvíli jinak? Už slyším ty výpovědi svědků při příštím průšvihu…
Mimochodem: jakým způsobem by zabzař rozlišilo projíždějící vlak od zastavujícího? Podle grafikonu? ETCS nemáme – jak by Stadler komunikoval s přejezdem? A v případě mimořádností (vynechání vlaku, změna sledu, spojení dvou vlaků…) by to někdo přenastavoval ručně?
Zatloukat, zatloukat, zatloukat. Kde je ten pán, co to vymyslel?
Tak tady je to jasný jak facka. Kdyby měl pan majitel čisté svědomí, neměl by problém vydat požadované záznamy.
Přesně, kroutil se jak had, proč asi?
Tady se řeší, kdo smí nebo nesmí lhát a kdo byl na stanovišti, ale že takhle debilně vyřešený přejezd nemá ve 21 století co dělat, to nezajímá nikoho.
A co je na něm debilního? Jen to že v jeho blízkosti je firma která zaměstnává nemyslící lidi.
Podivejte se třeba na P 2400. Auto stojí před závorou podniku a zasahuje do přejezdu. A dalších podobných přejezdů je plná republika.
Nezajímá. Ani ve 21. Století se nebudeme řídit podle vypatlaných autodopravců, co neumí jezdit přes přejezd, ohýbají realitu a dokonce mají podvaly nezpůsobilé provozu.
Ten facelift Regíně sluší.
Úroveň právního bezvědomí demonstrovaná v diskusi níže je skutečně fascinující.
Čemu se ovšem divit, pokud základům práva ve školním vzdělávání věnujeme méně času a pozornosti, než alokujeme na druhy vedlejších vět..
Kde je ten blb co se tu se mnou rok zpět hádal že přejezd byl nefunkční? Ozvi se
Takovejch bylo většina, přečtěte si diskuzi o nehodě Orchestrionu v Bystrovanech, zde článek 8. Května. Tam taky samozvaní potlačovatelé šotošovinismu a další odporníci do krve hájili půlprocentní šanci, že za to motorista v náklaďáku nemohl. A vinu házeli na slunce, slepost šoféra či špatnou akustiku.
Ty jsi zas chytrý jak rádio. Vinu řidiče tam nikdo nevylučoval, ale dokud není vyšetřování uzavřeno, nelze vyloučit jiné možnosti. Stejně tak ti tam všichni napsali, že si myslí shodně s tebou, že jde nejpravděpodobněji o vinu řidiče, ale že je úplně jedno, kdo si co v tuto chvíli myslí, a počkají na závěr vyšetřování. Ale ne, ty hned vidíš, že někdo nejede na tvojí vlně zarputilé démonizace všech řidičů a majitelů silničních vozidel, tak hned kopeš kolem sebe, fabuluješ a podsouváš. Na údajného inženýra a odborníka na všechno máš tragickou schopnost chápat třeba i triviální text. Nebo ho chápat… Číst vice »
Mno v té zprávě na obrázku č 14. taky vidím zhaslý výstražník, ne červenou. Je to fotomontáž, měl to ve videu jinak?
Strana 61: „DI nikterak nezpochybňuje odborné vyjádření kriminalistického ústavu, a respektuje, že z něj „není patrné přerušované svícení červených světel (výstražný signál)“. Avšak s ohledem na skutečnost, že i přerušované svícení bílého světla (pozitivní signál) je na záznamu pozorovatelné v některých částech záznamu jen obtížně, přičemž kontrast mezi bílým světlem a černou plochou výstražníku je větší než v případě červeného světla a černé plochy výstražníku, a s ohledem na analýzu vlastních videozáznamů (viz níže) DI dospěla k názoru, že za určitých světelných podmínek (vysoká intenzita slunečního svitu), při vzdálenosti cca 150 m od předmětného výstražníku a směrování výstražníku pod horizontálním… Číst vice »
Jo uhel 32°. Je tam směrové světlo, které by viděl někdo stojící vstříc výstražníku. Že auto mohlo jet i pod větším úhlem, je detail
Vědět, že může být hrani RW vstupenkou na stanoviště, tahám Steamdeck i do vlaku 😀 I když se tam radši dívám z okna a proti chlapci jsem už trochu odrostlý.
PS: pro neznalé, model Reginy v RW je velmi pěkně udělaný, takže kluk mohl opravdu oslnit znalostmi obsluhy a věděl kam šáhnout
Máte v článku chybu. V odstavci nad obrázky má být „důkaz o nefunkčnosti výstražníků“, nikoliv přejezdníků. Přejezdník je návěstidlo na dráze pro strojvedoucího, zatímco výstražník je součást přejezdu, která informuje přijíždějící řidiče, že se blíží vlak.
díky za upozornění.
Jako vždy- szúrolbblb
Majitel firmy by zasloužil pár facek za ty dezinformace.
A za fotku (snímek z videa) kde je vidět černý výstražník, taky facku?
„Ví stoprocentně, že na výstražném zařízení nesvítila ani neblikala červená výstražná světla“
A ví taky, že pokud neblikala bílá, tak je to stejně (minimálně z právního hlediska) jeho chyba?
Z právního hlediska je to jeho chyba i když bliká bílá, proto se pred lety propasovala do zneni tato veta: „Před železničním přejezdem si musí řidič počínat zvlášť opatrně, zejména se přesvědčit, zda může železniční přejezd bezpečně přejet.“
Tak to nemáte pravdu, to je špatný výklad. Přesvědčíte se rozhledem na trať, případně pohledem na bílé světlo. Protože pokud bílé světlo bliká a blíží se vlak k přejezdu, Vy můžete na přejezd vjet. Takže otázka je, proč byste se měl rozhlížet? (teď se bavíme o povinnostech, ne o pudu sebezáchovy).
§ 29 odst. 1 písm. d)
(1) Řidič nesmí vjíždět na železniční přejezd, je-li již vidět nebo slyšet přijíždějící vlak nebo jiné drážní vozidlo nebo je-li slyšet jeho houkání nebo pískání; toto neplatí, svítí-li přerušované bílé světlo signálu přejezdového zabezpečovacího zařízení.
Logická a legální situace je například vlak brzdící do stanice před přejezdem, pokud rozhledové poměry umožňují vidět do té stanice či přes.
Někde ve výhledu mám vlak jedoucí mým směrem = nesmím jet na přejezd(i kdybych si stokrát myslelže zastaví a i kdyby ne, že to stihnu před ním). Oficiálně mi to povolí pozitivka.
Ten malé šotóš měl sakra kliku
Nebezpeční kamionteroristi se vždy snaží ze všeho vylhat. Je dobře, že tady spravedlnost zafungovala a neschopný terorista točvolant dostane řádně za vyučenou. A tu regionovu bych té firmě naúčtoval, pro točvolanta pár měsíců v chládku.
Zas se uklidněte.
Prakticky každý obviněný/obžalovaný se vymlouvá a tvrdí, že něco, a on je nevinej. A je to zcela legální.
Oprava te regionovy půjde z povinného ručení toho auta.
A to i včetně zajištění náhradního vozidla do doby opravy?
Dají se do toho hodit veškeré náklady, ale plnění pojišťovny má limit.
Co je nad limit, to se teoreticky dá vymáhat od viníka. Ale co s exekučním výměrem na zkrachovalou firmu a zaměstnance(řidiče).
Je rozdíl mezi zajistí náhradní vozidlo a zaplatí účet za zajištění náhradního vozidla.
V tom prvním je zaprvé započtena práce za řešení a zadruhé se s pojišťovnou nikdo nemusí handrkovat za účty.
Stejný rozdíl jako zaplatí škodu a uvede do původního stavu.
Každý určitě netvrdí, že 100% byl přejezd nefunkční. Navíc majitel firmy je taky vykutálený když lže o poruchách a odmítá vydat důkazní kamerový záznam.
Jestli mi selský rozum dobře napovídá, tak lhát u soudu nesmí ani žalovaná strana. Pouze má právo nevypovídat a rovněž tak osoby blízké
Napovida vam spatne.
Lhani u soudu (v roli obzalovaneho – netyka se svedku atd) je v poradku. moznost lhat obzalovanemu priznava i pravni rad.
Nesmi se ale tou lzi dopustit treba kriveho obvineni, pomluvy atd.
Nenapovedá.
Napovedá…
Nenapovedá. Myšlenka, že „nesmí lhát ani žalovaná strana“ je chybná.
Zásada trestního práva je „nemo tenetur se ipsum accusare“ – nikdo není povinen sám sebe obviňovat.
Člověk u soudu nesmí být nucen konat tak, aby sám sebe „zrazoval“ a vystavoval nebezpečí trestu. Obviněný se tedy může bránit všemi prostředky (tj. i lhát), pokud by tím nenaplnil podstatu nějakého trestného činu.
Ten poškozený řídicí vůz se už opravovat nebude. Stojí na šroťáku ve Třebové.
to je vcelku jedno 🙂 i ta odepsana regionova pujde z pov.
Dostane řidič u soudu přirážku za lhaní?
Ne.
Lhaní u soudu (pokud jste obžalovaný) je legální (pokud tím nespácháte jiný trestný čin – např. z něj neobviníte někoho jiného.)
Ovšem soudce může říct: normálně bych vám dal podmínku, ale za nulovou sebereflexi a výmluvy vám dávám dva roky natvrdo.
Ne, to nemůže…
To samozřejmě může. I v případě strojvedoucího, který prokazatelně minul návěst „Stůj“. Také se mohl přehlédnout a tvrdit, že nebyla – pohledem ji nezaznamenal.
Soudce to tam ale nemůže napsat – protože obžalovaný může lhát – a to beztrestně (vyjma falešného obvinění). Opakuje bez trestně.
Jasne, realne je ale priznani obvykle polehcujici okolnost. Takze za lhani nemuze dat nic navic, za priznani ale muze slevit.
A samozna lez je ve vetsine pripadu pro obzalovaneho beztrestna
Nikoliv. Přiznání je polehčující okolnost. Opačně to neplatí.
Obviněný bohužel může lhát beztrestně. Ale bylo by fajn, kdyby se za každou prokázanou lež trest násobil.
Základem trestního práva v demokracii je, že obžalovaný může na svoji obhajobu u soudu říct naprosto cokoliv (na rozdíl od svědka, který pod trestem lhát nesmí). Je úkolem vyšetřovatelů a soudce, aby prokázali, jaká je pravda. Mimochodem, jak bys chtěl takové „lhaní“ posuzovat“? Lež je záměrná, ale ten člověk může být zcela přesvědčený, že tam nic nesvítilo. Je velmi nepravděpodobné, že kdyby skutečně věděl, že světla svítí, tak že by tam najížděl. Zřejmě se blbě podíval nebo si neuvědomil, že se má podívat a jel. Takže to není lhaní, ale spíš omyl. Jak budeš prokazovat, že skutečně lže a nebo… Číst vice »
Lhaní je to, že i přes všechny důlazy zarputile trvá na tom, že světla nesvítila. Kdyby řekl: nadával jsem pozor, výstražníky jsem nevnímal, tak to už lhaní není.
Je úpne jedno, co z toho je lhaní a co není.
Obě dvě zmíněné obhajoby může, a to beztrestně, může obžalovaný využit.
Tvrzení „technicky prokázané nepravdy“ to je, ale je to opravdu i proti jeho vnitřnímu přesvědčení?
Já si nemyslím, že by lhal. Vjet s kamionem na přejezd na červenou je pitomost. Nejspíš nedával pozor (klofal něco do mobilu) a tý červený si skutečně nevšimnul.
Nevšimnul a „nic neblikalo“ je rozdíl, asi jako mezi pravdou a lží. A někteří kamioňáci dokážou za jízdy vařit.
Přesně. To celkem jistě není záměrná lež. Jen prostě nedával pozor nebo nepřemýšlel a nedocvaklo mu, že to bliká. Vědomě na přejezd s blikajícími světly vjede možná někdo v osobáku a na místě, kde má dobrý rozhled, ale kamioňák s dlouhou pomalou soupravou v tu chvíli byl přesvědčen, že nic nebliká.
Jinak samozřejmě ho tím neobhajuju, jen že jak píšeš, pravděpodobně to od něj není záměrná lež, ale omyl.
Ale to že nedával pozor nic nemění na tom že výstražník s vysokou jistotou červeně blikal a že tedy objektivně na přejezd na červenou vjel
Nedostane a ani dostat nemůže. Kdybyste měl alespoň minimální právní povědomí, tak to víte.