Praha 4 prohrála další soud o parkování na chodníku
Parkování na chodníku v Horní ulici. Foto: Jiří Benedikt
Městská část parkování povolila, aniž by vypořádala připomínky více než 30 obyvatel ulice.
Městská část parkování povolila, aniž by vypořádala připomínky více než 30 obyvatel ulice.
Praha je jedno z nejvíce car-infested měst v Evropě a s auto psychopaty z ODS a jim podobnými se nic nezmění. Středem města vede nechutná dálnice, vedení dlouhodobě nechce a neumí dát město jeho vlastním obyvatelům místo aut. Parkuje se nejen na chodnících, ale i turisticky a historicky důležitých místech. Nedokážu si představit, že v Rakousku nebo Nizozemsku by dovolili udělat z Václavského nebo Malostranského náměstí parkoviště, pokud by bylo u nich. Pokuty nikdo neřeší a nevymáhá – proč taky, když jsou příliš nízké, nedemotivující a samotná platba za parkování v centru je směšně nízká, což má za důsledek neustálý… Číst vice »
Malostranské náměstí i magistrála jsou velké ostudy Prahy.
Zajímavé, takové nezákonné jednání až mafiánského charakteru a většina médií mlčí? Když tam mají „liberály“, tak se není čemu divit, i když předpokládám, že v Praze každému pouze o koryto, takže je úplně jedno, kdo tam sedí. V takovém případě doporučuji vyměnit zastupitele za jiné, těm bude zase chvíli trvat než podlehnou…
…a ty jsi z který kopky hnoje?
Kdyby hlavně celá slavná praha vyřešila problém s psy, všechno je pochcané a všude jsou psí výkaly. Už mě opravdu nebaví to čuchat a vidět, mít pochcané věci co jsou venku, kola, motorky, auta dětské hřiště a domy. Jen kvůli tomu že si někdo potřeboval kompenzovat to že nemá děti. Psi do města nepatří a celá tahle zvrácená ideologie taky ne. Když chcete regulovat auta tak by jsme měli regulovat i psy.
Když tohle čtu tak si říkám, že vy mladí se k tomu komunismu přeci jen proregulujete..za každého psa se v Praze platí městský poplatek a s každým dalším psem se zdvojnásobuje. Že jsou lidi jací jsou a neuklízej po nich, za to psi nemůžou. Nechcete taky ostatním nařídit kolik můžou mít dětí, kolik můžou denně vypít piva, jak dlouho můžou koukat do mobilu nebo kolik můžou mít partnerů? Tohle je fakt absurdní
Já ještě narozdíl od Říma nikdy neviděl pejskaře s plastovou lahví. Zaplať pánbůh že já bydlím ve 4 patře,ale v přízemí našeho domu je vše ochcané tam bych v létě neotevřel okno ani na mikro ventilaci .
.
A díky tomu poplatku nebudeme mít od těch psů občurané zdi domu a dveře? Nebo to za ty peníze bude město každý den čistit? To samé auta stojící na ulici… Pes si tam místa možná chce označovat (nebo se fakt jen někde vymočit), ale to přeci majitele těch domů a aut nemusí vůbec zajímat…
Dost majitelů po těch svých psech si e i uklízí, ale jen exkrementy. Tu moč nikde nikdo neřeší a ta smrdí a znečišťuje taky…
Ne ten poplatek jsem zmínil, protože pan Jiří volající po regulaci asi všeho na světě na něj jaksi zapomněl. Chápu vás taky musím oplachovat náš dům a někdy i dveře, ale jak tu někdo zmínil pejskaře z Říma, tak jsou i tací slušní kteří vodou po svém psovi to opláchnou, je to o lidech jako všechno. Stejně bych mohl namítat moč a zvratky po opilcích máme tedy zavřít hospody nebo zakázat alkohol? A co takhle hluk ten vás neobtežuje, že bysme jako mohli taky zakázat v našem království zpívat jako v té pohádce..
Máte jiný nápad, jak lidi přinutit okolo sebe udržovat pořádek?
Již jsou platné vyhlášky a zákony a pokud to lidi nedodržují, tak buď jsou špatná ta pravidla a nebo společnost sama. Na něco by měli dohlížet policisté, ale já nemám touhu říkat ostatním jak a co mají kde dělat narozdíl od vás
Jako, že majitelé psů platí, a tak můžou jejich psi vše okolo sebe znečišťovat?
Majitel psa 5. ledna – 5. prosince: MNĚ NIKDO NEBUDE NAŘIZOVAT, JESTLI MÁ MÍT MŮJ PES NÁHUBEK A ŽE SI MÁM PO NĚM UKLÍZET!!!1!1!!!
Majitel psa 5. prosince – 5. ledna: Mého chudáčka straší ohňostroje, okamžitě zakázat! Kňůůůůů.
Nikoliv poplatek jsem připomněl jako již existující regulaci viz můj příspěvek výše, ale tvrdím, že za to znečištění nemůže pes ale jeho pán, který to má uklízet případně nést zodpovědnost a platit pokutu od MP
Out of topic
Praha 4 zvýšila daň z nemovitosti, tak by za ty peníze mohla pro občany i něco udělat – třeba postavit ty desetiletí slibované parkovací domy.
Kýbl s barvou fakt není adekvátní kompenzace.
No tak to by se ta daň musela zvednout tak 20x. Ale bylo by to ve výsledku dobře pro všechny.
Nebo razantně zvýšit parkovné, aby přestalo likvidovat komerční parkování, a parkovací domy pak rádi postaví developeři za soukromé peníze. A Praha bude moci peníze utrácet za něco užitečnějšího, než je parkování.
Vy opravdu věříte, že developeři spasí svět soukromými penězi? Takové jednání poškozuje 70% obyvatel česka, kteří nedosáhnou na průměrnou mzdu, díky nechci.
…jako že v Praze nemá 70% na průměrnou mzdu?…byl jsi tam někdy?…čobolstán by se ti mohl nyní líbit…
Z ulice městský úřad vytvořil parkoviště, úklid na nule některá auta parkují až u domů a to jsou v některých suteréní byty vrchol bezohlednosti a arogance!
Máte naprostou pravdu. Jak říká urbanista Jan Gehl – „V Praze milujete auta víc než lidi.“
Nejen v Praze.
Hlavně tedy zdá se na Praze 4…
Vypadá to že reálně tam moc projít nepůjde… k tomu psí (možná i jiná) moč, odpadky, do toho někdo zapomenul kolo … fuj. Asi by bylo lepší zúžit pruhy v ulici na Jezerce a vyčlenit stání tam
Hlavně že všichni mají čokla, všude nachcano, všechno pochcané od pitomých psů a furt to jen šťeká, když nešlápnete do psího lejna tak pach moči a všude viditelné stopy vás dostanou
Za to může jejich páníček, ne chudák pes
Pes vylučuje. Je fakt, že páníček ho nutí být v nepřirozeném prostředí, stopy po vlcích vypadají jinak.
Ten pes by se vůbec nenarodil, kdyby ho člověk nechtěl
Potkávají se tam autobusy, pruhy nezúžíte. A chodníky jsou poměrně úzké.
Hodně podobnou akci nedávno dělali i v Plzni na ulici Edvarda Beneše.
https://www.qap.cz/zpravy/clanek/u-nemocnice-na-borech-vznikaji-nova-parkovaci-mista-fotky-130338/
Koneckonců v Plzni je to běžná věc. Parkování na chodníku funguje už nějakou dobu na Klatovské třídě – jedné z hlavních ulic. Zvlášť je to super, když v těchto místech někdo zaparkuje s dodávkou. To už se tam dva lidé jen tak tak vejdou.
https://en.mapy.cz/letecka?pid=102473987&newest=1&yaw=6.269&fov=1.571&pitch=-0.018&x=13.3703806&y=49.7341773&z=18&ovl=8
V Brně před nádražím je to běžné. Auta stojí kolmo k hotelu a za nimi ještě dvě auta vedle sebe. Oni si z toho autíčkáři prostě udělali parkoviště a když tudy jedu na kole, musím po kolejích. Něco tak zvráceného se vidí málokde.
2 metry?
https://zdopravy.cz/wp-content/uploads/2022/10/nusle1.jpg
20 cm presahuje parkujici auto, 20 cm parapetni plechy, vyfuky z topidel, schudky do domu a k tomu dalsi nesvar mest – chudnik je cely pochcany od psu.
A ještě k tomu tam parkuje auto se zamalovanou SPZ.
Kdyby jen chodník, domy, auta, motorky všechno pochcané od psů. Hlavně že se všichni po z té roztomilosti
Vás nějakej kousnul nebo co
Ono to ani nemusí být politický problém, že se ruší parkovací místa, ale spíš právě to, že to momentální vláda chce zadarmo z ulic, které vybudovali předci, a bojí se právě investovat do nějakého parkovacího domu nebo vyhrazené plochy.
značnou část z ulic v obcích naši předkové vybudovali v dobách, kdy po autech nebylo ani vidu ani slechu 🙂
…a chodníky prostě nebyly, chodilo se po ulici mezi kobylinci a bordelem…
Kontext – Bydlím v Praze v bytě, mám 3 děti a psa. Taky auto. Auto mám rád, dobře nám slouží. Ale. Auto a jeho provozování fakt není nějaké základní lidské právo. Už si to prosím někteří uvědomte. Jsou města, kde si auto bez vlastního parkovacího místa ani nepořídíte. A upřímně, je to logické. Taky si nemůžu zabrat veřejný prostor a postavit kotec pro psa, nebo sklad zimního vybavení pro děti. Město má / může zajistit krátkodobé zaparkování pro obsluhu míst, ale to je vše. Uskladnění různého soukromého majetku jde za majitelem. Pokud nemám kam dát velkou šatní skříň, tak si… Číst vice »
Když přijedete jako návštěvník, tak nemáte kde zaparkovat a ještě je parkování drahé, což pro místní neplatí, ty ro mají za pakatel. Hlavně že v pátek musí půl Prahy auty pryč a v podstatě na nic jiného ho nepoužijí protože by ho nezaparkovali a mají skoro zadarmo MHD.
…můžeš parkovat na okraji města a dojet MHD…o víkendu můžeš jako návštevník, i když nechápu co tady chceš, parkovat zadarmo…takový Karlín je o víkendu prázdný…
když už chceš to tykání, tak nic si nepochopil. MHD s rodinou na jednorázovou návštěvu přátel je pekelně drahá za těch max 10 km (protože nemáme předotovanou roční jízdenku, když do prahy max 2* do roka). Problém je, že valná většina pražanů parkuje skoro zadarmo a jezdí MHD skoro zadarmo. Proto mají auto celý pracovní týden odstavené na ulici a použijí jej vlastně jen výjmečně a o víkendech na vypadnutí z té úžasné Prahy (viy pohled na dálnice u Prahy v pátek večer a v neděli večer). V dalších velkých městech je situace ondobná – tj. chci mít vše pod… Číst vice »
Možná to není ta úplně rozhodující věc v tomto případě, ale já osobně v mém okolí mám dost špatnou zkušenost s dodržováním (a nezájmem policie o kontrolu dodržování) těch „nalajnovaných čas“ na části chodníku, jak je tomu například zde. To se tak načmárá že by TEORETICKY měly zbýt aspoň 2m volného chodníku, ale buďto z důvodu nešikovnosti parkujících řidičů, nebo spíš totálního nezájmu jestli tu lajnu dodrží nebo ne, tak jich asi 50% parkuje „na lajně“ (čili taktak dodrží pravidla, ale částmi karoserie stejně přesahují) a nejsou neběžné ani překročení klidně o čtvrt metru, semtam i víc… Tak to pak… Číst vice »
No a u nás na Vinohradech se čím dál tím častěji objevuje auta jako Ford F150 a jiné“americké redneck pick-upy“. Ideální auto do města. To přesahuje jak čáru na ulici, tak na chodníku (šikmé stání).
Bylo mi záhadou, proč si taková monstra pořizuje někdo zrovna do města. Nedávno jsem je asi odhalil. Ta korba je důležitá pro přepravu velkého paddleboardu…
Když si takové auto pořídí někdo kdo bydlí v horách a/nebo převáží na tom ovce, ok. Společný jmenovatel je pak i to, že to obvykle parkuje na svém. Ale ve městě je to fakt praštěné…
Jo, ono je to nic moc i normálně, ale když nemá svou vlastní garáž (pozemek, cokoliv…) tak je to úplně nanic. Nejvyšší čas začít nějak označovat (barevně?) místa která nepojmou neomezeně velký vůz…
Vzhledem k tomu, že řidiči klidně parkují (a Policie to neřeší) na žlutých čárách, na přechodech pro chodce, v křižovatkách, na chodnících, na autobusových zastávkách – tak parkování „přes čáru“ je pod rozlišovací schopnost většiny zúčastněných.
Vždyť to omezuje jenom chodce, tak proč by to zajímalo Policii nebo radní… (Jo kdyby přes čáru parkovala koloběžka, to by bylo jiná, tu by osobně přijel odstranit pan primátor.)
Bohužel, tak to myslím. Parkující „pouze“ decimetr či dva přes čáru celkem oprávněně může čekat že „chytí“ pokutu možná jednou za několik let… čili prakticky nemá důvod to nedělat.
No, že je postup P4 formálně takový ne zcela ideální, o tom není moc sporu. Věcně je ten článek ale takový … řekněme nevyvážený:-). Protože cca 30 lidí poslalo sice připomínku, ale dalších X tam samozřejmě parkuje jak o život. Všude tam jsou „modré“ a nic proti Jezerce, ale pro nemístní je tam tak nějak prd, takže z těch parkujících bude drtivá většina místních. V reálu jde tedy o ryze lokální spor tamních obyvatel a nějaká silná vyhlášení jak na jednu, tak na druhou stranu … komu to hrotně škodí a komu neméně strašně prospívá … mi přijdou opravdu velmi… Číst vice »
Těch stání když se dívám tam není ani 40. V té ulici je nějakých 11 vchodů, při 5,5 nadzemních podlažích to bude cca 100 domácností bez započtení parteru. Reálně to asi bude i více, některé partery vypadají obydleně, někde bude pravděpodobně více než 2 byty na patro. Ve výsledku teda benefity z parkování v ulici bude moct využít třeba třetina domácností na úkor všech ostatních při zaplacení směšných 1200 Kč/rok. A to ani neberu v potaz, že některé domácnosti budou mít více než jedno auto. Jasně, je tam nějaká obrátka, ale přes noc tam prostě zaparkuje jen 40 vyvolených. Tahle… Číst vice »
Je úplně jedno, jaký systém připadá „udržitelný a spravedlivý“ Vám, mně, soudu nebo ještě komu. Klíčové má být, jaký tak připadá místním. A od tohohle by se MČ měl odpichovat.
Tenhle stav, kdy MČ kope za jednu zájmovou skupinu místnéch, zatímco nátlaková organizace (jojo, nátlaková; tady jsou hodní, protože jsou proti fujfuj autům, ale podobné party o kousek dál sabotující přesmyk to tu schytávají vynadáno do teroristů) jiné zájmové skupiny místních do toho háže vidle přes soud, je prostě špatně ze všech stran.
Ne tak docela. V liberální demokracii máme koneckonců soudy i od toho, aby chránily občany před zvůlí politiků. To je koneckonců to, co na demokracii kritizovali Platón a Aristoteles. V liberální demokracii zkrátka politická vůle, ať už zastupující většinu či pouze domnělou většinu, nemůže vše. Soudy jsou tu od toho, aby to vyhodnotily a rozsoudily.
S tím souhlas. Ale ani soud takový spor neřeší a nemá řešit věcně, ochrana před tou politickou zvůlí může být jen procesní.
A to materiální uspořádání má vyjít od těch, o koho jde. Bez ohledu na to, jestli mají nebo nemají tlačenku na MČ, nebo jestli umějí nebo neumějí nahlas křičet. Pak se taky může (a nemusí) ukázat, že třeba v tomhle případě bude to parkování na chodníku správně, protože to bude nejlíp odpovídat zájmům těch, komu to do těch zájmů zasahuje.
Tím tedy máte na mysli nějakou přímou demokracii nebo jak tomu mám rozumět? Ono i s těmi zájmy je to dost složité. Třeba v zájmu naprosté většiny z nás je, aby se v ulicích v co největší míře sázely stromy, které by dávaly stín a čistily vzduch. Tím spíš, jak se čím dál více přes léto naše města rozehřívají. V případě důchodců to dokonce může být životně důležité, již dnes v Praze umírají ročně nižší stovky lidí kvůli vedru, v Evropě to jsou desítky tisíc. A máte pocit, že by se něco takového dělo? Že by ty stromy někdo sázel?… Číst vice »
Další co nepochopil … řeč nebyla o tom, zda parkovací místa v dané lokalitě/ulici ano či ne a kde a jak a kdy a za kolik. To mi je ostatně úplně šumák, nevím, co bych v dané lokalitě dělal a kdyby, proč bych tam jel autem. Řeč byla o tom, že se jedná o striktně místní problém a že v článku je na jedné straně uvedeno kolik lidí se vyjádřilo proti … což jim vůbec neberu … ale zcela chybí jakákoli informace, nebo alespoň úvaha o tom, kolika lidem ta úprava vyhovuje,. Vyznění článku je tedy zcela jednostranné, což mi… Číst vice »
Proto Vám píšu odhady toho, kolik lidí tento benefit zhruba tak využije v dané ulici a jaké to tak může být procento z obyvatel ulice. Vždyť to je ta „úvaha, kolika lidem ta úprava vyhovuje“.
V tomto případě se jedná o místní problém, ale principálně je to problém většiny ulic velké části nejen českých měst. V tom to má přesah.
Jestli prostá matematika je slušná drzost, tak budiž, nechám vás v tom.
30 lidí se ozvalo hlasitě. Kolika lidem to vadí, ale nejsou hlasití spočítáno nemáte.
Jinak přímo v ZSJ, kam ulice Horní spadá, využívá automobil pro každodenní dojíždění jen 244 lidí, oproti tomu MHD 748 a čistě pěšky 198. Tudíž bych se, být vámi, raději do debat o většině a menšině nepouštěl.
Nemáme ani kolika to vadí a neozvali se, ani kolika to vyhovuje. Taky se nepouštím do debat kterých je kolik a co komu víc vadí, prostě konstatuji nesporný fakt, že článek je podán velmi jednostranně.
Jaká je souvislost mezi parkováním a každodenním dojížděním tedy fakt netuším a když vidím ta vaše čísla, tak zrovna vy si jistě zvládnete dohledat i údaje o obsazenosti jak v dané ZSJ, tak i v jejích jednotlivých úsecích a o podílu rezidentů.
Však píšu, nepouštěl bych se do takových debat. Ta „moje čísla“ (která si můžete sám jednoduše ověřit na geoportále ČSÚ) píšu pro představu toho, jak jsou jednotlivé druhy dopravy využívány v této lokalitě. Bohužel, konkrétnější data by byla samozřejmě lepší, ale jak už to bývá v Česku zvykem, nejsou.
To je velmi pěkný argument, ale na to m chodníku je kolem 15 parkovacích míst (odečteno z mapy). Tedy o dost méně než kolik lidí se ozvalo a zřejmě o řád méně než kolik tam bydlí. Takže drtivá většina tam určitě parkovat nebude, tak to v Praze nefunguje a ani u činžáků prostoorvě nelze, na to prostě není místo.
Věcně se Praha 4 nevyjádřila, když chcete hodnotit vyváženost. Spor rozhodoval nezávislý soud.
Auto mám, používám ale v životě by mě nenapadlo chtít parkovací místo na chodníku. To že v ulici nezaparkuju je můj problém. Tohle řešení opravdu postrádá špetku zdravého rozumu.
Já většinou kritizuji opatření proti automobilistům, ale v tomhle případě souhlas. Neřeknu kdyby to byl 3m chodník, kde ještě nikdo nechodí, ale tady je to opravdu blbost a P4 by se měla chytnout za nos, omluvit se a urychleně to napravit.
Předpokládám že jste to myslel tak že „kdyby ZŮSTALY 3m chodníku volné“, ne? Z chodníku 3m širokého by po vyznačení parkování na chodníku (podélného) zbyla škvíra tak sotva na protažení se (řádově 0,5m)…
Díky za váš postoj. Přijmout osobní zodpovědnost je pro spoustu lidí čím dál větší problém a očekávají, že mají nárok na vše dle svého i na úkor ostatních.
Ano bohužel mám stejný pocit
Autíčkáři si prostě nedají pokoj a budou si uzurpovat čím dál víc místa.
Ale dobře. Když chtějí parkovat na chodníku, budu se procházet po silnici, občas si tam i postojím, protože na chodníku prostě kvůli autům není místo. A na cyklostezky taky budu kašlat a budu se motat mezi auty. Takhle to chcete? 🙂 😉
Vy jste normálně psychicky labilní..i když tipuju že v realitě budete chodit obloukem a šoupat nohama..
Tipujete špatně. Řekněte, máte vždycky takhle mizerný odhad na lidi nebo je to výjimka? 😄
Kdyby se v realitě choval takhle, tedy stejně neohleduplně, to by byl teprve poprask… ale máte pravdu, mluví z toho dlouhodobá frustrace. A té já naprosto rozumím.
Ovšem je to jen pocit.
Tak ještě hlavně, aby se Praha 4, resp. celá státní správa, přestala strkat nos do cizích soukromých pozemků, které jí neříkají pane a jejich majitele vydírat o peníze a bude na světě dobře. Každý se bude starat a využívat pouze svůj pozemek.
To byste asi měl trochu rozvést, protože z toho, co píšete, nějak není poznat, co máte na mysli. Veřejná správa, má-li k tomu pravomoc, totiž může „zasahovat“ do soukromých pozemků. A pro upřesnění, mezi státní správou a Prahou 4 je dost podstatný rozdíl, obzvláště pak, pokud toto píšete v návaznosti na zde řešený případ, protože ten je projevem samosprávy, nikoliv státní správy.
To je zrovna v tomto případě trochu problematické, protože zrovna stanovení místní úpravy provozu patří do působnosti státní správy, ačkoliv logicky by o místních prioritách měla rozhodovat spíše samospráva.
„V září 2022 městská část zrušila polovinu chodníků ve prospěch parkování.“ My jsme fakt nemocná společnost.
JJ bohužel tohle fakt není cesta, místo regulace pomocí tržního parkování (včetně místních rezidentů) rušit chodníky je pitomost. Mě by naopak pomohlo obce víc propojit oddělenou pěší+cyklostezkou jako je to třeba v Rakousku a Slovinsku abych moh i s dětma na návštěvu k babiččce jet na kolech a nebál se že spadnou pod auto.
Přesně tak. Ve městě (k němuž zkrátka nedostatek prostoru patří) není jiný způsob, jak nastavit rovnováhu mezi nabídkou a poptávkou než skrze tržní cenu. Ono i když vezmeme všechny chodníky, tak těch míst „zdarma“ zjevně nebude dost. A s tou cyklo rovněž souhlas.
Kde je silná poptávka po prostoru pro pěší a cyklodopravu, tam se budují stezky, a kde se zvyšuje poptávka po parkování, tam se rozšiřují parkovací místa. To celkem dává smysl.
Jak chcete měřit poptávku po neexistující infrastruktuře? Taky Vás asi nenapadne dělat průzkum veřejného mínění (nevím, jak jinak tu poptávku měřit) v místě, kde má stát suchdolský most. Nebo kdekoli jinde, kde budujeme dopravní infrastrukturu. Koneckonců i tu VRTku budujeme na budoucí poptávku, kterou očekáváme, že i ona sama vygeneruje tím, jak zatraktivní dojezdové časy. Tak proč to nechápeme u cyklodopravy? A naopak jak měříte poptávku po parkování? Člověk v autě zabírá xnásobně více místa než pěší/cyklista, takže jeho „nárok“ má xnásobně větší váhu? Takovou ulicí Na Příkopě denně projdou tisíce lidí, ale ten kdo tam dojede autem, může okupovat… Číst vice »
Presne tak, tohle je o nasteveni cele spolecnosti. Kdyz si P7 chtela udelat pruzkum pomoci referenda jak by jejich obcane situaci resili, tak dostali brutalni hejt ze se zbavuji zodpovednosti a prichazi s komunistickymi napady. Nasledne si volici v referendu odhlasovali ze jim soucasny system co nejlevnejsiho parkovani kdy se uz parkuje naprosto vsude vyhovuje nejvice a to i za cenu dalsiho zhorseni situace v pristich letech. Vyhra je ze bude i nadale na co si stezovat a o cem psat na socialnich sitich…
Nejlepší bylo, že starosta P4 Kubín tuto novou úpravu nazval „kompromisem“. Nechtěl bych vidět, co by tam udělali, kdyby to bylo z jejich pohledu ve prospěch aut :-))
No jasně, skladování soukromého majetku ne. Ovšem proč by veřejný prostor měl sloužit paní Tereze Czesany Dvořákové k nějakému soukromému trajdání a popocházení?
Vidíte někoho na chodníku udělat „zábor“ na neomezeně dlouhou dobu znemožňující ostatním jeho užívání? Přitom přesně takto to v případě parkování funguje.
Někde si sežeňte učebnici dějepisu pro 5. třídu. Klíčová slova: starověk, sumerská civilizace, vznik prvních měst.
Zešílel jste? Abyste se dostal od parkovacího místa někam, tak z toho auta vyletíte a chodník nepoužijete?
Nezešílel, jenom je obětí mizerné úrovně výuky humanitních disciplín v našem školství. Bohužel, nejen humanitních…
Možná někdy pochopíte rozdíl mezi pohybem po komunikaci (silnice, chodník) a zábor komunikace pro odstavení majetku. Zkuste si třeba představit, že si někdo z obyvatelů této ulice zabere část silnice, aby si tam mohl dát třeba věci ze sklepa.
Prima nápad. Mám ve sklepě gauč a jsem fakt zvědavý, co mi řeknou lidi z technických služeb, když ho nechám na silnici.
Až do toho půjdete, tak to tady řádně odinzerujte. Já půjdu ze solidarity dát nábytek na chodník, který se za působení Jančíka stal parkovištěm (pokud tam ale mezi auty bude místo ;-)).
Zajimave, ze ti sami lide, co hlasite protestuji proti cyjlistum jezdicim po silnici, nemaji problem s parkovanim na chodniku. Jako kdyby hlavni roli v jejich uvazovani nebyla nejaka spravedlnost, selsky rozum a podobne, ale pouze jejich vlastni potreby…
A jak víte že ti co kritizují cyklisty sou ti stejní co parkujou na chodníku? Opět nějaká paušalizace řidičů? To jakože existuje jen skupina řidičů, pak chodců a cyklistů? Spousta cyklistů vlastní automobil a chodí pěšky a naopak.
V té ulici by treba misto parkujicich aut mohly byt vysazene stromy (pokud to tedy vedeni podzemnich siti umozni…).
Jak jsem psal pod jiným tématem, Praha neustále dokazuje, že uliční prostor neumí lépe využít ani v případě, kdy v něm nepřekážejí auta. Výsledek zde bude takový, že zde nebudou ani auta, ani stromy. Viz ulice Technická, nebo Malostranské náměstí.
Ta ulice má cca 15 metrů šířky, do toho nelze stromy rozumné velikosti dostat.
Nedaleko třeba stejně široká ulice Madridská. To lžete sám sobě do kapsy v alibistickém přesvědčení, že stejně nelze nic dělat? Nebo se jen snažíte zmást ostatní?
https://mapy.cz/letecka?pid=104210971&newest=1&yaw=5.241&fov=1.257&pitch=0.110&x=14.4582121&y=50.0698869&z=18&ovl=8
Omlouvám se za mystifikaci, Madridská přeci jen je o něco širší (bral jsme to z map), dle katastru pod 15 metrů má třeba Urugayská nebo Americká. Obě jsou dle katastru prakticky totožně široké jako Horní, výška domů je obdobná, na Vinohradech i možná o něco vyšší.
https://mapy.cz/letecka?source=stre&id=119737&pid=104184257&newest=1&yaw=1.193&fov=1.257&pitch=-0.018&x=14.4365195&y=50.0732885&ds=1&z=18&ovl=8
https://mapy.cz/letecka?source=stre&id=119737&pid=104179820&newest=1&yaw=2.741&fov=1.257&pitch=-0.110&x=14.4384536&y=50.0721738&ds=1&z=18&ovl=8
Ono se to nezdá, ale ten cca. metr navíc v té Madridské udělá dost…
Proto jsem nahrál ty další dvě – Urugayskou a Americkou, které mají obě cca 14,8 m stejně jako Horní. Mají i podobnou výšku okolních domů, s americkou i podobnou svažitost a orientaci ke světovým stranám, nicméně na Urugayské jsou vzrostlé stromy i při severní straně ulice.
Hahaha tak to jste mě opravdu pobavil. Díky moc!
Strom – všeobecně známý rostlinný druh, který kolem sebe potřebuje místa jako kráva (aby měl „rozumnou“ velikost). Třeba v lese.
Existují vyjímky, ale není to snadné… musí růst „tak akorát“ (ani malý aby ho vyvrátil každý kdo se na něj jen křivě podívá, ani moc velký aby nestínil v nižších patrech okna, a aby neprorůstal kořeny do kanalizace a nenadzvedával chodník…
A taky aby v městském prostředí přežil. U nás v okolí mají nově vysazované stromky do 5ti let úmrtnost hodně přes 50% 🙁
Já vím, že vysadit a udržovat strom v městském prostředí není jednoduché. Ale v pojetí některých lidí, už není možné prakticky nic. Pokud se to ovšem netýká provozování aut.
Pokud ne, je potřeba celková rekonstrukce. Ano stojí to mnoho peněz, za 20 let ale bude léto od května do září, města by měla najít v rozpočtu finance na to, aby se každý rok takto zrekonstruovalo alespoň procento ulic ve městě/městské části. Ideálně ale takových 5 procent ulic, aby se v tu dobu, až tu v létě budou teploty běžně atakovat 40°C, dalo ve městě vůbec nějak existovat. V opačném případě budou všichni jezdit autem a to jen tam, kde je dostatečné parkování, takže nám z toho centra Prahy zbude opravdu jen čirý turistický skanzen a život města se přesune… Číst vice »
Kéž by. Praha 4 na to kašle. Viz ulice pod synkáčem (Mečislavova, Čestmírova, Vlastitlavova…). Ulice chodníky široké jako kráva, ale strom žádný.
Co já bych za to dal…u nás se v souladu s módou stromy nacpaly a byla tma jak ve sklepě. Místo přímou sluneční energií topíme 10 měsíců v roce metanem, dříve z ruska.
Kdyby se místo „ekologie“ pěstovala ekologie, tak stromy před oknama městských domů nikdy nebudou.
No částečně souhlas. „Pořádné“ velké stromy se do úzkých ulic nehodí, těm je líp kdyžtak na větších dvorech nebo malých parčících. Do úzkých ulic maximálně tak něco zakrslého, nebo spíš takové to křoví co se z něj dá (ale nemusí) dělat živý plot…
Nemusíte na P4, zajeďte se podívat na zpackanou rekonstrukci Bubenské. Cyklo infra žádná (ty čmáranice v jízdních pruzích nepočítám), stromy žádné, ale chodníky úctihodné 4 metry v ulici kde projde 20 lidí za hodinu.
Hm, v této ulici buď nějaká bonsai, nebo plusmínus do prostředka ulice… jinak buď uhyne, nebo bude pravidelně nadzvedávat části chodníka a ničit rozvody sítí, nebo oboje dohromady 🙁
Lidi to chtějí a zastupitelé jsou jen jejich ohlasem. Nelehká situace pro všechny…
Jenže lidi nevědí, co mají chtít. Zaplaťpámbu, že tady není referendum. Bylo by tady kvůli plechovkářům tolik asfaltu, až by to po čase začalo vadit i samotným podporovatelům.
když není povašem, je chyba v ostatních, že nevědí co mají chtít? To zní jako počátek nějaké diktatury.
To ale není jen o mém názoru, ale o tom, abychom se tady nepozabíjeli a bylo tady k žití. 😉 Když si představím, na základě jakých lží, domněnek, polopravd, mýtů a fabulací se průměrný Čech rozhoduje, tak je referendum v tomto státě nebezpečnou zbraní. Lidi se neumí dohodnout ani v rámci svých municipalit, natož na národní úrovni.
I kdyby bylo 80 % lidí pro, aby auta parkovala na chodníku, správně to prostě není. I když bude 80 % lidí pro, aby na dálnici mohli i cyklisté, správně to není. Ne vždy je rozumné to, co chce většina.
To ne, ale někdy je trochu ošemetné pořádat referendum ANO/NE a předpokládat, že lidi opravdu vědí co chtějí. Představme si nějaké městečko nedaleko Prahy, odkud se velmi silně dojíždí vlakem, a v referendu se má rozhodnout, zda nádraží zachovat, nebo podpořit přeložku tratě mimo obec. Nejsem si jistý, jestli i v těch silných případech by to dopadlo jednoznačně pro ANO, protože někteří jezdí všude autem, jezdí jinam než vlak, nejezdí vůbec nikam. Dost lidí by hlasovalo pro, ale nemohli by se referenda zúčastnit – dojíždějící k vlaku z okolních obcí, mladiství do 18 let co tím jezdí do školy, lidi… Číst vice »
Problém je, že spousta lidí nedokáže rozlišit mezi globálním maximem (pěší, cyklo, mhd, stromy v ulicích, cyklostezky, bezpečná a udržitelná infrastruktura… ) a lokálním maximem (automobily, vlastní pohodlí na úkor bezpečnosti ostatních, prostorová neefektivita, ohřívání měst…) (terminologii lokální a globální maximum jsem převzal z matematiky). Takže když je situace vychýlená ve prospěch aut, tak zdánlivý krok zpět ve formě omezení parkování je pro mnoho lidí nepřekonatelná překážka. I když ve výsledku přinese více pozitiv než negativ. Lidé mají tendenci sklouznout do lokálního maxima a nevidět možnost globálního, které je ve výsledku lepší pro všechny. Takže referenda nejsou vždy nejlepší řešení… Číst vice »
Popsal jste to výtečně. 👍
Teoreticky ano, ale prakticky to u nás zvláště v místní politice funguje tak, že lidi volí hlavně ty, u kterých mají pocit, že jsou „ti jejich“, mnohem méně podle toho, co reálně prosazují a voliči by si přáli. Proto důchodci volí ANO, i když jim pak kazí MHD jako v Ústí nebo vyšší střední třída SPOLU, i když v Praze takoví voliči běžně využívají MHD.
Mno, zřejmě se to provozování skladu soukromého majetku městu vyplácí, když se rozhodlo rozšířit skladovací prostor…
Městu se to nevyplácí vůbec, ale je to způsob, jak získat levné politické body za nulovou snahu.
Vidím to všude: pořídím si auto, ale nemám parkování, tak začnu remcat. Populisté se toho rádi chytnou a obětují nějaký veřejný prostor, protože oni tam stejně nebydlí a nevyžaduje to žádné úsilí.
„sklad soukromého majetku“ mi nepřijde jako vhodný obrat do běžného článku. Pokud by to byl komentář, tak proč ne.
A než se do mě všichni pustíte, že jsem autickar, tak sice jsem, ale taky neumím lítat nad chodníkem 😀
Parkoviště je sklad soukromého majetku. V tomto případě ve veřejném prostoru.
Parkoviště je prostor poskytující službu občanům, kteří chtějí zaparkovat.
Obdobně chodník a chodci.
Ano, a ta služba je sklad soukromého majetku za 3kč na den
Když si to v praze pro sebe udělali skoro zadarmo, je to jejijch boj.
I za tuhle cenu to městu přináší zisk.
Můžu poprosit nějaké data k té ziskovosti? Děkuji
Tak ulice by muselo město udržovat tak jako tak, takže všechny prachy,co z toho město má, jsou zisk (minus náklady na autíčka s kamerami a kyblík modré barvy)
Tak to je vskutku neuvěřitelně hluboká analýza. To je jako byste řekl: dám sousedovi k užívání svou zahradu s tím, že tam budu sekat a zalívat, stejně bych ji musel udržovat tak jako tak. Docela by mě zajímalo, jestli se svým majetkem taky takto nakládáte. Ano, pokud uvažujete takhle, tak chápu, že Vám vyjde ziskovost.
Ale ta ulice je veřejný statek, tj. ji může užívat každý (město si fakt nemůže s ulicemi dělat,co chce)..a náklady na údržbu těch silnic má město úplně stejné,ať tam jsou zóny nebo ne..tohle fakt není nejaky soukromý pozemek,který město pronajímá..
Ulice je veřejný statek, proto část z ní vymezíme k užívání jen její části. Čtete si to po sobě aspoň?
Jaký zisk? 😀
Treba tech cca 750 milionu rocne co zustane ze ZPS mestskym castem a Praze za nehty…
Tržby nejsou zisk. Tržby nejsou zisk. Tržby nejsou zisk. Najděte si nejbližší tabuli a opište stokrát.
Nevím co by dotyčný měl opisovat, bo ty tržby jsou už řadu let o dost vyšší, než těch těch 750 mega.
Takže by to chtělo více vědět a méně zkoušet druhé poučovat.
Vzal jste mi to z klavesnice… Takze Jakub si nam muze na prvni tabuli x krat opsat zisk je trzba minus naklady.
Až tam započítáte všechny náklady a ne jen zlomek z nich.
Analogie s chodníkem kulhá, od toho jsou silnice. Silnice jsou služba občanům, aby mohli projet, ale odstavení soukromého vozidla nemá nějaký vyšší společenský zájem, a už vůbec ne pokud zabírá prostor s jinou funkcí.
Chodník je komunikace, stejně jako silnice. Ne sklad.
Můžu tam v zimě „zaparkovat“ sněhuláka, kterého si ze sněhu postavím? 🙂 Nebojte, dlouho tam nevydrží. 🙂
Je rozdíl, jestli tam to auto parkuje, protože řidič přiváží/odváží/vyřizuje, nebo jestli tam to auto trvale bydlí, protože jiné místo pobytu nemá. Fakt nevidíte rozdíl mezi člověkem, co si jde sednout na lavičku a mezi člověkem, který na té lavičce bydlí?
Po chodníku se zpravidla jen chodí, stejně jako se jezdí po vozovce, ne po parkovišti. Kdybych si na tom chodníku rozložil pult na podomní prodej a nebo tam postavil floorbalové branky, a nechal to tam válet i když pak odejdu, teprve pak je to totéž co parkoviště.
Prosím, podle jaké právní definice je parkoviště sklad soukromého majetku? Hledal jsem všude možně, ale našel jsem jenom, že zaparkovaná vozidla jsou „doprava v klidu“. Ale třeba jsem hledal špatně a rád se nechám poučit. Díky.
Řeknu ji vám přesně i bez právní definice, auto vlastněné fyzickou osobou (ne státem) stojí několik hodin či dní, na území, které vlastní stát. Když něco stojí i klidně nekolik hodin na jednom místě, dá se to považovat za sklad, takže ano je to sklad (něco někde stojí) soukromého majetku (auto vlastněné FO). Děkuji, stačí přemýšlet 5 minut.
Zrovna toto území nevlastní stát, ale obec.
Zkuste se někdy řídit nejen právní definicí, ale rozumem.
Zkuste to řízení se rozumem a ne právní definicí vysvětlovat soudu. Například v případě, že chytnete nějakýho vandala a dáte mu přes držku.
Ten „rozum“ máme totiž každý jiný a proto jsou potřeba právní definice, abychom mohli mít právní stát. Jinak máme anarchii.
Poněkud mě překvapuje, že zrovna vy, navíc novinář, zrovna tohle buď nevíte, nebo úmyslně ignorujete.
Jestli jste si nevšiml, toto je článek, nikoliv žaloba. V textu používám synonymum pro slovo parkoviště. Argumentovat právním státem v textu o anarchii Prahy 4 je přinejmenším úsměvné.
Právní definice upravuje pouze smluvní skladování, to znamená když skladovatel věc od ukladatele přebírá. Pokud si své věci skladujete sám, byť v cizím objektu nebo na cizím pozemku, významy slov musíte hledat spíše ve slovníku nežli v zákonech. Účelem zákonů není kodifikovat jazyk. Obecně skladování je dočasné ukládání a uchovávání materiálu nebo věcí pro pozdější potřebu, v širším smyslu včetně manipulace s nimi. Ostatně „doprava v klidu“ také není právní pojem, a její technická definice víceméně odpovídá pojmu skladování.
V článku se píše, že půlka je pro auta a půlka pro chodce, tedy nemusíte lítat, ale zbyly alespoň 2 metry pro průchod. Co by jinde dali za tak široký chodník, když je někde sotva půl metru široký.
jděte si to přeměřit, ale 2m pro chodce tam mězi vyznačenou čárou pro parkování a stěnou domů nezlstaly!
Dva metry pro chodce tam fakt nejsou, oktávka na fotce má tak 1,80 m bez zrcátek a zabira „větší půlku“ chodníku.. nemluvě o tom,že tak nejbližších 30 cm k budově není pro chodce úplně komfortní (výčnělky, okna, schody u vchodu..)
Podstatný problém je, že ten vyznačený prostor pro parkování je pro mnohá dnešní auta od velikosti Octavie úzký, a je přikázáno „“ Při stání nesmí vozidlo svým obrysem nebo nákladem přesahovat do vozovky vyznačenou plochu. „““ (viz vyhláška – https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2015-294, příloha č.8 . Vodorovné dopravní značky, 4. Označení parkovišť V10 a až e + g, protože ta podmínka není jen u V10f – Vyhrazené parkoviště pro vozidlo přepravující osobu těžce postiženou nebo osobu těžce pohybově postiženou ) , tak se legálně parkuje s přesahem do prostoru pro chodce!
Vyhláška říká 1, 5 metrů, takže previ nikdo neni tak tlustý, ze potřebuje více. Jedna se o chodník, kde zase velke davy nejsou.
Nejde o tlusté lidi, když se potkají dva kočárky pro dvojčata, tak už je ten chodník úzký.
Co mi ale vadí víc, je, že se stačí projít pár bloků vedle a mezi domy a čárou označující na chodníku kraj šikmého stání je toho místa možná ještě méně a tam je to legální. Ano, chápu určité principy práva (žaloba byla podána jen ohledně této konkrétní ulice), ale logické mi to nepřijde.
Ano, taky mi to přijde zbytečné, zvlášť když ideove zaměření autora je všeobecně známé i bez těchto zbytečných jedovatých slin. 😁
Ano, autor nemá rád komunisticky smýšlející majitele aut, kteří si myslí, že veřejný prostor slouží k uskladnění jejich majetku za pár korun.
Já jsem naopak rád a vážím si toho, že pojmenováváte věci pravými jmény. Když někam odložím na neomezeně dlouhou dobu svůj soukromý majetek, tak to zkrátka odpovídá významu slova skladování (Skladování je dočasné ukládání a uchovávání materiálů, polotovarů i výrobků pro pozdější potřebu). A souhlas i s tím, že pocit, že na takovou službu mám „právo a ideálně zdarma“ z mého pohledu rovněž velmi zavání mentalitou minulého režimu.
Zrovna tady jsou modrý zóny takže za možnost parkovat platí částku kterou zcela demokraticky stanovilo město, takže v tom žádný komunisty nevidím.
Jako jo, přesnější by asi bylo označení levicový populismus nebo socialismus – spoléhání na veřejný sektor, že mě povede za ručičku a postará se o mé soukromé nároky. Level Babišového uplácení důchodců.
Komunismus byl zmíněn v souvislosti s výší poplatku, ne kvůli způsobu jeho stanovení. Což Vy víte, ale přesto si neodpustíte takový komentář.
Vidim komunismus v myšlení majitelů aut, ze mohou téměř zdarma zabrat svým autem veřejný prostor.
A v myšlení cestujících MHD kteří mají roční kupon téměř zdarma komunismus nevidíte?
Omlouvám se, ale můj život je příliš krátký ztrácet ho debatou s intelektuálně vybavenými jedinci vaší úrovně. Vysvětlovat někomu smysl dotování MHD a přínos těchto dotací pro ty, co mají místo mozku výfuk, nehodlám.
Mám tomu rozumět tak, že pouze podpora MHD je ten pravý přínosný komunismus, kterému se ale nesmí říkat komunismus, zatímco automobilový komunismus je ten špatný?
Na tohle mi moje máma na základce vždycky říkala – a když Pepíček skočí z okna, tak skočíš taky? V dospělosti jsem tenhle argument přestal používat, možná byste to mohl taky zkusit. Pokud je něco principálně špatně, tak je přeci irelevantní, pokud je to špatně i někde jinde, ne? Až budeme řešit MHD, řešme MHD, tenhle článek je ale o parkování.
Komunismus stanovený komunálem není komunismem?
O jakém ideovém zaměření tu mluvíte? Já na tomto webu čerpám informace o rekonstrukcích a nově otevíraných silnicích krajských, městských nebo o dálnicích, a nikdy jsem si nevšiml nějaké negace od autorů, ba právě naopak. Tady to nebude o ideologii ale o nějakém zdravém rozumu, kdy právě nemůžeme vše podřídit jedinému dopravnímu prostředku, což by byla ideologie.
O ideovém zaměření autíčkářů taky nemusíme polemizovat, viďte? 😉
Podle mě je to zcela výstižný obrat. Auto je soukromý majetek. Stejně tak je soukromý majetek třeba bazén. Co kdybych si na ulici nastěhoval bazén o rozměru běžného auta? Bude to tam zaclánět stejně jako nepojízdné vraky. Nebo za sebou zaparkoval tři svoje vlastní autobusy? Co je mi přece do toho, že ostatní nemají kde parkovat a kudy chodit?
Tímhle způsobem lze shodit cokoliv. A co lavičky v parku? Taky zrušit? Proč by se měli obcani skládat na zaparkování neciho pozadí?
Až budou lavičky v Praze zabírat stejnou plochu jako parkující auta, tak se můžeme začít bavit o jejich regulaci. Ale v současnosti bych si tipl, že zabírají tak setinu, nebo spíš tisícinu plochy oproti autům.
Vámi vzpomenutá lavička je vlastně velmi dobré přirovnání
– pokud si na lavičku sednu dočasně, tak jako dočasně parkuji auto u obchodu či úřadu, tak je to obé veřejná služba
– ovšem pokud si na lavičce ustele bezdomovec = vlastně na ní bude bydlet, tak to přece v pořádku není!
= Tak proč by mělo být v pořádku dlouhodobé odstavení = skladování soukromých vozidel na veřejném prostranství maximálně za doslova směšnou cenu poplatku v řádu jednotek korun na den, když jiní investují tisíce až miliony do pronajatého či vlastního parkovacího stání pro auto?
Tak pokud to nazvete takto obecně, máte pravdu, ale logicky má tento „systém“ skladování nějaká omezení. Třeba motorku nebo kolo tam taky legálně odložíte, ale z auta si prodejnu neuděláte.
Motorku ano, kolo ne. Kdybyste potreboval pristavit kontejner na odpad z rekonstrukce bytu, nebude to za 3,20 Kc/den jako u auta, ale zaplatite 10 Kc/m2/den (cca 70-100 Kc/den) + poplatek za vyrizeni.
V případě kontejneru platíte za zábor konkrétního místa které vám vyhradní a bude jen pro vás, v případě parkování platíte jen za možnost vůbec zaparkovat někde… Vnímáte ten rozdíl?
Však zaveďme tržní systém, že si budete moct vydražit (krátkodobý pronájem skrze dynamické ceny nebo dlouhodobý skrze dražby) konkrétní místo.