Policie obvinila strojvedoucího, který loni vykolejil u Mariánských Lázní
Vyprošťování nákladního vlaku po nehodě u Mariánských Lázní. Foto: HZS Karlovarského kraje
Chebští kriminalisté obvinili z trestného činu ohrožení z nedbalosti strojvedoucího, který loni v červenci vykolejil u Mariánských Lázní. Uvedl to
Převod pomalé jízdy do TTP chtějí právě dopravci, aby nebylo moc rozkazů na PJ. Dopravci si velice často stěžují, že mají moc rozkazů – pomalé jízdy, stahovačky, atd. Kdy měl strojvedoucí poznání a jak? Proč neměl pilota místně znalého? Když fíra projede červenou na vjezdu, tak vám bude stačit zdůvodnění, že poslední rok měl na předvěsti vždy volnoznak? Budete kopat do dispečera, co je to za hlupáka, že vždycky stavěl volno a teď nechal nás stůj a proto to vlak projel? Když pojedete autem k rodině na každoroční návštěvu a budete to kalit autem po okresce 90 a najednou přehlídnete… Číst vice »
Myslíte ty dopravce, co prokazatelně žádali SŽDC, aby to nebylo v TTP, ale jako dočasná pomalá jízda, protože je to příliš nebezpečné? Můžete to doložit?
Ty příklady, co uvádíte pro srovnání, jsou zcela mimo.
Tak osmičku nedostane. Dostane možná tak dva roky na podmínku a možná rok zákaz řízení. Měsíc dovolená, měsíc si může zamarodit na bolavý záda a ty zbylé čtyři měsíce utečou jako voda na jiné pozici. Za půl roku mu zákaz podmíněně prominou, škody zaplatí pojišťovny a život půjde dál. Samozřejmě má na tom u velkou část (zejména morální) viny i SŽDC.
Můžete specifikovat vinu Správy železnic?
Vypadá to, že jste fundovanější než policie.
Ti, co přetransformovali dočasnou PJ v trvalou, evidentně hrubě porušili články 261 a 264 předpisu D1.
Ale ho*no. Z těchto článků NIC porušeno NEBYLO.
Stanislav Fanta – to máte hodně optimistický scénář
obvinil bych spíše SŽDC. a trestal bych odshora.
Jaký zákon porušila SŽDC? Prosím konkrétně. Děkuji.
Anebo tu budeme odsuzovat podle toho, kdo se nám líbí a kdo nelíbí, bez ohledu na zákony?
Můžeme si tu tisíckrát říkat, že změna z Pomalé jízdy na TONTR je v podstatě tak trochu podraz na strojvedoucího, ale „bohužel“- zákon porušen nebyl. Ať se vám to líbí či ne.
Ano budeme odsuzovat dle selského rozumu! Když je zákon nesmyslný, represivní nebo jen nastaven tak aby poškodil člověka nedodržuji ho. Tady to prostě SŽDC posrala na plný čáře a měla by nést zodpovědnost.
Strojvedoucího bych ještě odškodnil.
Byl porušen předpis D1, čl. 261 a 264.
Tak ještě jednou: co konkrétního v čl. 261 a 264 bylo porušeno? 261: Bezpečnost provozování dráhy a drážní dopravy spočívá ve znalosti a důsledném dodržování vnitřních předpisů SŽDC, popř. i dalších opatření, týkajících se provozu, všemi zúčastněnými osobami, které musí proto vždy dbát na jejich přesné dodržování. Každý zaměstnanec musí v první řadě dbát o bezpečnost a poté o přesnost (včasnost) dopravy. Toto má přednost před všemi ostatními činnostmi. 264. Ve smyslu předpisů pro provozování dráhy a organizování drážní dopravy je nutné jednat i v těch případech, které v nich nejsou výslovně uvedeny, a to podle nejlepšího vědomí a svědomí… Číst vice »
Provedením nesmyslného převodu zodpovědní lidé úmyslně navodili nebezpečnou situaci, v níž byla nehoda jen otázkou času. Jejich jedinou možnou výmluvu, že jim to předpisy výslovně nezakazují, vyvrací tyhlety dva články.
Ale oni úmyslně nenavodili nebezpečnou situaci. Oni navodili situaci povolenou předpisy, která za určitých podmínek (porušení předpisu) může být nebezpečná.
Při porušení předpisu je nebezpečná téměř každá situace.
Já tam nebyl, ale v pár diskusích (i přímo tady) se rozebíralo, zda byly návěsti (včetně předzvěstí) v pořádku a správně viditelné.
Kdo někdy viděl dokument nebo nějakou zprávu o šetření leteckých nehod, jistě vzpomene systémová řešení přijatá na základě závěrů vyšetřovatelů. Zde se již loni mluvilo o nedostatečném informování strojvůdců ze strany SŽDC. V našich končinách bohužel ruka ruku myje a kámen šu.ká cihlu, a všechno se hodí na strojvůdce, a nehody se budou dít dál. :-/ Ostuda všech zúčastněných
Ale policie hleda vinika a jako prvni na rade je samozrejme strojvedouci. Na komplexni setreni si pockejme na zpravu DI. A treba potom prekvapi I soud.
Překvapí, místo 8 let bude mít doživotí
Když jsem si jako malý stavěl koleje na koberci, tatínek mi říkal:“ Nedělej si tam ty esíčka, nebo ti bude vláček vykolejovat“! Je smutné, že to nevědí ti velcí na SŽDC. A je tragické, že ve 21. století nepoužíváme zařízení, které změří rychlost vlaku a v případě, že je rychlost překročena, vlak nuceně zastaví. Je to systémová chyba a né, že né! Chybovat je lidské, proto se vymýšlí zabezpečovací zařízení už od nepaměti. Všichni chybovat mohou, jen strojvedoucí nikoli. Na lavici obžalovaných by rozhodně neměl sedět sám.
Ano, jedná se o systémovou chybu, ale je přijatelnější zavřít strojvedoucího, než vyhodit papaláše za špatné vedení.
Mimochodem, to Vaše „esíčko“ tam bylo z důvodu výluky a na popud dopravců, SŽ chtěla dělat výluku za přerušeného provozu, ale dopravci se ozvaly, že to je nepřípustné, tak vznikla tato, dočasná, přeložka.
A tím chcete říci co? Že když to chtěli dopravci, tak mohou být rádi, že tam byl vůbec předvěstník a rychlostník? Akce „odstranění pomalých jízd za každou cenu“ na dráze byly vždy. Mosty u Dobřichovic nebo u Střezimíře by mohly povídat. Ale až do Mariánek se to dělalo rozumně, tedy geometrie koleje jakžtakž vyhovovala původní rychlosti a nebo to bylo třeba ve stanicích postižených přestavbou, kde si každý z principu dával pozor. Zde to bylo povýšeno na úplně jinou úroveň. Na širé trati, pod zeleným kódem vlakového zabezpečovače uděláme šikanu jak ve formuli 1 a budeme se prsit, že jsme… Číst vice »
Snad bude mít pán schopného obhájce.
Ne to ne, SŽ má možná máslo na hlavě v tom, že tam byl (pokud tam byl, osobně to místo neznám) nezakrytá 90, ta zmást mohla. A ano můžeme stokrát říkat, že by bylo možná lepší nechat tam klasickou pomalou a spravovat o ní, ale převedením na traťovou SŽ nic neporušila ano je tam propad rychlosti, asi to jinak za rozumné peníze udělat nešlo. A vážně se budeme vymlouvat nato, že fíra tam dlouho nejel? Nechci nějak maskovat podíl SŽ, který tam evidentně nějaký je, ale proč se nikdo neptá, jakým způsobem provádí dopravci prokazatelné seznámení se změnami? Pošlou to… Číst vice »
Já vidím obrovský prů… v tom, že je vše ponecháno na lidském činiteli. Že není technické zařízení, které podobnou chybu vyloučí, nebo alespoň omezí na minimum. Představme si, že tam jede strojvedoucí několikrát denně, o snížení rychlosti ví a hodlá ji dodržet. Má zelený kód, tedy nemusí obsluhovat tlačítko bdělosti. Blíží se ke kritickému místu a omdlí, umře, usne a vlak se řítí dál, dokud se v šikaně nevyvalí na pešunk. V roce 2020 nemáme zařízení, které tomu dokáže zabránit!!! A odpovědní řeknou: “ V systému chyba není, selhal jednotlivec“. Mají pravdu?
Co je tohle za argument? 😀 Takze SZ dokaze delat jedine vyluku nebo esicka?
Otázka je, k čemu je Drážní inspekce, když Policie ČR nemusí vyčkat jejího šetření? 🙂 Jestli si Policie nevzala ani znalce, tak to muselo být fundované rozhodnutí.
Okolnosti nehody byly natolik zarážející, že by bylo vhodné, aby Policie včetně státního zastupitelství řádně své rozhodnutí vysvětlili.
Policie hledá viníka trestného činu a neřeší, proč se čin stal, ani opatření, aby se příště nestal.
No a DI to má přesně naopak.
Znalci se objeví u soudu.
Lokomotiva vlaku převážela vápenec?
Zakaz činnosti a podmínka budou dobrým výsledkem, držím palce ať nedojde na vězení.. Chyba to byla ale ne úmyslně a nedošlo k úmrtí či zranění
Přál bych mu to taky, ale jste naivní, ten bude rád když nedostane doživotí a exekuci
Traťová rychlost má být traťová rychlost a ne z 90 na 30…to by vás před 150 lety hnali vlastníci bičem.
Před 150 lety byla poněkud jináč mentalita, zaměřena více na selské uvažování. Ne dnes, kdy se jede na nesmyslná pravidla a předpisy které si vymyslí někdo, aby se udržel na teplém místě
Skoda ze strojvedouci pri sobe nedrzi. Kdyby drzeli tak by nikdo nevyjizdel v soucasne sprave Spravy Zeleznic. Hnus co predvadeji.
Strojvedoucí spolu právě drží, proto jim gauneři typu Ťok a podobní takto mocně legálně ubližují
Tento pripad je klasicky stred uredniho simla a realneho provozu. Strojvedouci sice udelal chybu, ale SZDC te nehode sla systemove doslova naproti.
což pokud se tak stane v případě řidiče vůbec nikoho zajímat nebude….
Soud to zajímat bude. Obzvlášť pokud budou po strojvedoucím žádat náhradu škody.
Ovšem pokud řidič prokáže, že dopravní značení bylo osazeno nepozorovatelně (např. za větví stromu), tak samozřejmě má šanci uspět, a pokutu za nedodržení jeho příkazu a případné následky tím vzniklé neplatit, ale musí mít odvahu – tzv. koule se bránit veškerými dostupnými prostředky: 1.) nepřijmout trest v tzv. blokovém řízení od policisty/strážníka 2.) podat odpor proti příkazu správního úřadu prvního stupně (úřadu obce s rozšířenou působností) 3.) po osobním projednání v prvním stupni správního řízení podat odvolání proti pro něj negativnímu jeho závěru 4.) proti negativnímu závěru odvolacího správního orgánu (krajské úřady, pro odvolání proti závěru MHMP Ministerstvo dopravy) podat… Číst vice »
Tak především na silnici se trvalá rychlost nesníží z 90 na 30
Napíšu to velice krátce. Když jsem před více než 40 lety nastoupí tehdy k ČSD ve škole nám školařka říkala, že předpisy jsou koncipovány tak, že aby došlo k nehodě, musí udělat chybu minimálně tři lidé. Tak to bylo vše předpisově pokryté. Co dodat když se podíváte, jak to vypadá dnes.
Nejsmutnější na tom je, že se to stalo skoro přesně na výročí 50 let od nehody v Bezděčíně. Tenkrát v tom měla svůj podíl špatná viditelnost potřebných věcí. Léto to bude 30 let od Spálova a na dráze je bordel snad ještě větší než dříve.
Dnes už leckde ani tolik lidí na dráze nenajdete.
Kteří tři lidé udělali chybu ve Stéblové? Kteří tři v Říkoníně? A v Šakvicích?
Ve Stéblové bylo 7 lidí, kteří každý o sobě mohli nehodě zabránit.
V Řikoníně byli čtyři (hláskařka, výpravčí žst. Řikonín, strojvedoucí a pomocník vlaku, do kterého bylo najeto)
V Šakvicích byli minimálně tři (strojvedoucí, topič a vlakvedoucí)
To je zajímavé, co tvrdíte. Mohl byste rozepsat například v případě Stéblové, kterých konkrétních sedm lidí, které porušilo ustanovení, a tím zapříčinilo nehodu?
Ve Stéblové vlakvedoucí, tuším dva průvodčí, topič, strojvedoucí.
Dohromady se této MU zúčastnilo 8 lidí. Strojvedoucí, topič Vlakvedoucí – předání návěsti Odjezd, nesledování návěstidel Starší strojvedoucí – předání návěsti Odjezd (ačkoliv jí zřetelně neviděl, nesledování okolí vlaku při odjezdu) Mladší strojvedoucí (návěstník) – to byl ten, co viděl zoufale mávajícího výpravčího a pomyslel si „tak jsme Ti ujeli“ a pak šel dělat revizi, aniž sledoval dění za vlakem. Výpravčí – když viděl, že se vlak pohnul, vyběhl ven a snažil se zvukovou návěstí „zastavte všemi prostředky“ vlak zastavit. Signalista – na kole se pokoušel vlak dojet a shodit kohout samočinné brzdy Závorář stanoviště 11? – již poctivě stál… Číst vice »
Tak se omlouvám, nějak mi už vypadl z paměti celý přenosový řetěz přes průvodčí. Zde tedy bylo pochybení více osob. Ale teoreticky, kdyby to byl nákladní vlak jen se strojvedoucím a topičem, tak stačilo selhání těchto dvou mužů a výsledek by byl stejný. Závorář dle předpisů sledoval projíždějící (motorový) vlak. Nevím, jestli předpisy v té době zmiňovaly, že zuřivě zvonící telefon má přednost před sledováním vlaku, ale asi ne. Zde byla modernizace sdělovací techniky poněkud kontraproduktivní, „číňan“ uměl předávat návěsti, aniž by vyžadoval příchod zaměstnance k sobě a zvednutí sluchátka, což nejde sloučit se sledováním vlaku vně budovy. Číňan by… Číst vice »
V té době jezdily i nákladní vlaky se služebním vozem obsazeným vlakvedoucím a na konci vlaku návěstníkem. I vlaky nákladní vypravoval výpravčí.
Ale moct zabránit nehodě a udělat chybu není úplně totéž.
Ano. To, že závorář u Stéblové salutoval vlaku a nevzal telefon od výpravčího ze Stéblové, čímž mohl nehodě zabránit, neznamená, že udělal chybu, která by byla nutnou podmínkou pro vznik nehody. V Říkoníně udělala chybu hláskařka, když postavila na volno a pustila Lv do obsazeného oddílu. Strojvedoucí, pomocník ani ten pošuk, kterého na hlásce nabírali, vinu neměli – Lv měl na volno. Zde by to šlo i rozdělit na 2 nehody – Lv x Pn, a následná nehoda Ex x (Lv x Pn) Jen v těch Šakvicích má P. Šimral asi pravdu – v té době měl vlakvedoucí povinnost sledovat… Číst vice »
To máte jak u nehody Meridianu v Bratislavě. Vlakvedoucí byl zbaven povinosti sledovat návěstidla, nicméně mělu mu cvaknout, že vlak jede z Lamače k tunelu zcela nepřiměřeně rychle. Kdyby použil záchrannou brzdu ve chvíli, kdy čelo vlaku vjelo do tunelu, vlak by zastavil ještě před rozhodnou výhybkou…
Můžete být konkrétnější u těch případů, kdy Petr Šimral podle vás nemá pravdu? Který z jmenovaných nehodě podle vás nemohl zabránit?
Přesně tak. A také byli všichni odsouzeni, Vbb neví, která bije.
Bohužel z tohohle se strojvedoucí asi nevykroutí. To co tam předvedla tenkrát ještě SŽDC byla sice prasárna, ale podle paragrafů to bylo v pořádku.
Jestli se dobře pamatuju, tak to značení úplně vpořádku nebylo. Nebyl jsem tam, ale jiní to popisovali – za „pomalou“ 30 byl nezakrytý rychlostník 90 km/h.
Parádně to mají vyřešení Švýcaři. Nejprve umístí rychlostník dostatečně dopředu. Když u něj začnete brzdit na požadovanou rychlost, tak to bez problému ubrzdíte k „ceduli“, která vyznačuje, odkud onen rychlostník platí.
Ne tak v ČR. Tady si musíte „počítat sloupy“, protože brzdit začínáte v místě, kde ten rychlostník kolikrát nemáte šanci přečíst.
Takže fíra normálně za rychlostníkem 90 mohl zrychlovat na 90 a on místo toho na náspu brzdil, protože si vzpomněl na seznání? 🙂
Nebo, nevím jak to tam vypadalo, na nějakou vzdálenost 100-200m uviděl že tam je ta obludnost a začal brzdit.
Každý rychlostník má předzvěst tak co tu blábolíte.
Každý ne, pokud se rychlost mění v rozmezí +10 -10, předvěstník se neumísťuje.
Upřesním: Zvyšování rychlosti se nepředvěstí vůbec a při rychlostech nad 120 se předvěstí i snížení o 10.
Každý ne to řeší D1 ,ale to není tento případ ,jinak předzvesti dráha nezná,pouze předvěsti.Jinak již hned po nehodě jsem tvrdil ,že to hodí na fíru a na FB mě málem ukamenovali,no a je to tady a je to logické fíra není cvičená opička ,má předvídat ,pomalá(tratová) byla označena a byla v TTP ,ano mohl tam být nějaký renonc ze strany SŽDC(nezakrytý rychlostník) ,ale to je jako chtít po pojištovně náhradu za utopené auto v rybníce ,protože jsem jel podle navigace.Tím chci říct jako fíra sleduji trat vidím předvěst 30 a za ní třeba rychlostník 90 stejně brzdim ,beru povážlivější… Číst vice »
Tady jsou sami pánové od fochu mne jako laika zajímá jak dlouho tam ten fíra nejel vždyť je to tam nejmíň rok a kde teda vůbec jezdil. V každém případě pokud měl nějakou dlouhou pauzu musel se přeci seznámit s podklady o trati. Když míjel tu 30 musel snad kurva brzdit a nemyslet si že ji tam někdo zapomněl a platí ta 90. Paseka jakou tam udělal včetně vyřazení hlavní trati na 14 či kolik dní se nedá odbýt mávnutím ruky jen proto že tam byly nějaké chyby ve značení nebo že tam nikdo nezemřel. Takže tady může být jen… Číst vice »
Víte, ono to tam sice je přes rok, ale původně to bylo jako dočasná pomalá jízda – ta se nepíše do TPP (tabulek s informacemi o trati), ale strojvedoucí jsou na ni upozorněni dočasným značením (které zde prý nebylo v pořádku) a zejména písemným rozkazem, který jim dá výpravčí. Protože ale pomalé rychlosti jsou penalizovatelná závada, která stojí SŽDC a její zodpovědné pracovníky peníze,, nějaký výše postavený génius ze SŽDC někdy v půlce tohoto intervalu rozhodl, že se esíčko prohlásí pro dobu své existence za „nový úsek traťi“ s trvalou pomalou rychlostí, o níž se nezpravuje rozkazem, ale která se… Číst vice »
Doplnění seznání sice platí rok, ale dopravce, resp. nadřízený strojvedoucího, může nařídit mimořádné obnovení poznání, jestliže dojde k závěru, že změny v TTP jsou zásadního charakteru.
Jistě a i zde je možno spekulovat o vině (byť mi to přijde mnohem méně jasné, než vina těch, co tu situaci přímo vyrobili), nicméně asi se shodneme na tom, že ani tento díl viny nepatři zrovna obviněnému strojvůdci…
Ano, v tom s Vámi souhlasím, jen jsem chtěl poukázat na to, že stejně alibisticky se obhajuje strojvedoucí, že tam dlouho nejel. Takhle, osobně za problematické považuji (pokud ta rychlost byla správně předvěšťena, což z informací co mám, zřejmě byla), tu nezakrytou 90. Protože nebýt ji, strojvedoucí by možná začal normálně brzdit a nic by se nestalo.
Jinak tvrzení, dlouho tam nejel, mohl zapomenout, bych pak mohl použít na všech tratích a chtít po výpravčích rozkaz na všechny rychlostníky na trati, přeci jsem tam dlouho nejel, co kdybych zapomněl.
Problém s rychlostníky není jenom tady, v Praze měli loni, nebo předloni rychlostník 40 dělaný z rychlostníku 140 bílou A4, fotka se dá ještě najít někde na Káčku.
Nikoliv, v ČR to máme stejně, ba ještě líp. Brzdit začínáte u předvěstníku, který je (vašimi slovy) „dostatečně vepředu“, a bez problémů snížíte rychlost tak, aby u rychlostníku nebyla překročena.
Líp to máme v tom, že na rychlostníku máte (podruhé) tu rychlost, zatímco ve Švýcarsku je začátek omezení dán nějakou cedulí „se třemi pruhy“ (či něčím podovným). Je to ekvivalentní našemu značení pomalých jízd, kde na začátku máte jenom „Z“ a hodnotu rychlosti si musíte pamatovat od předvěstního štítu.
To už jste tu jednou psal. Pozoruji že mojí informací o existence předvěstníků si svůj zajímavý názor nenecháte zkazit.
Nebylo to v pořádku, minimálně to porušovalo předpis D1, onen slavný gumový článek, který má umožnit penalizaci jednání, které není výslovně v rozporu s předpisy, ale evidentně koliduje se zdravým rozumem a požadavky základní bezpečnosti (přesné číslo jsem zapomněl, ale železničáři určitě ví, o čem mluvím). Minimálně ti zaměstnanci SŽ, co jsou zodpovědní za značení toho úseku a vyřazení jízdy z dočasných pomalých jízd by nepochybně měli být obviněni spolu se strojvůdcem, protože tento článek nepochybně porušili. Bohužel mám pocit, že ten článek je tu jen pro ty nejnižší funkce a výše než u výpravčích, strojvůdců a prostých traťovkářů se… Číst vice »
Jde o článek 264 (a v tomto případě i o 261).
Tak na Káčku by bylo 50 příspěvků o tom jak na dráze nejsou zatáčky a mluvčí je … něco neslušného. Tak jsem zvědav jak to dopadne tady 🙂
to máme první…
A co když se závěr DI a PČR bude diametrálně lišit?
To už tady myslím bylo, nehoda trolejbusu v Brně kdy se neopatrný chodec namotal na zadní kolo. DI kostatovala že řidič si ho všimnout nemohl, ale soud si se zprávou DI vytřel… pozadí.
Bohužel DI je bezzubá.
O vině rozhoduje soud, ne DI. Jakékoliv stanovisko DI je jen jedním z důkazů.
To bohužel je. A asi i DÚ. Já si ty zprávy čtu, a třeba bylo tam že strojvedoucí narazil do vlaku před sebou, neohlásil to, naopak zkoušel jestli je HV pojízdné (couvnul o pár metrů). Prostě porušil X paragrafů. Proč na konci zprávy není v přijatých opatřeních napsáno, že drážní úřad strojvedoucímu odebral licenci? Proč se spoléhá na dopravce, že po takovém incidentu toho dotyčného pošlou někam na přezkoušení, než ho znova pustí na mašinu? Přitom na silnici když řidič něco takového provede, tak mu stát prostě sebere ŘP a dojezdil.
Ono by klidně ve zprávě bylo napsáno cokoliv, co bylo na základě MU provedeno jako opatření provozovatelem či každým úřadem, jen to prostě DI musí někdo sdělit. Když to DI nedoví, těžko to do zprávy uvede.
Stejný případ byl kdysi v Pardubicích na točně Dukla. Cestující dobíhala trolejbus zleva zezadu. Řidič mezitím zavřel dveře a rozhlédl se, jestli může vyjet (od označníku je vidět na obě strany ulice, kam se vyjíždí). Cestující doběhla těsně k levému boku vozu a v tu chvíli se řidič rozjel. Cestující přejetá zadní nápravou, smrťák. Že nedává smysl, aby řidič sledoval levé zpětné zrcátko, když v tu chvíli vyjíždí na komunikaci, dává přednost a ještě sleduje pravou stranu vozu, jestli tam někdo nevisí ve dveřích? Nezájem, obžalován, odsouzen, měl předvídat, že mu chodkyně dobrovolně mu vleze přímo pod nápravu. Jednou nohou… Číst vice »
Při vyjíždění ze zálivu na komunikaci nesledovat levé zrcátko? To si troufne asi málokdo.
V GB zcela běžné 🙂
Kam mířila zleva když dveře jsou vpravo? Další důkaz tuposti našich soudů. Pokud vyjížděl na hlavní doleva měl se ovšem pred rozjezdem podívat do levého zrcátka.
To se nedá porovnávat, DI vůbec otázku viny neřeší, zabývá se jen příčinou. A ne každé pochybení je hodno obvinění.
Chebsti kriminaliste asi nebudou uplne nejzralejsi jablicka v kosicku. Ono dat spoluvinu spravci drahy za zanedbani radne oznamovaci povinnosti o snizene rychlosti by vyzadovalo slozitejsi vysetrovani a shromazdovani dukazu.
Neni nic jednodussiho nez to dat sliznout masinfirovi. Pak uz jen zbyva doufat v osvicenost soudce, fira za to muze vyfasnout prakticky cokoliv.
Tak právě oznamovací povinnost 21 dnů při zanesení do TTP byla splněna řádně. A sice by možná bylo lepší tam mít pomalou jízdu a spravovat o ní rozkazem, ale předěláním a zanesením do TTP nic neporušili a i těch 21 dní splněno bylo, takže v oznamovací povinnosti to fakt nebylo.
A že tam fíra déle nejel není problém správce infrastruktury.
Ale abych byl fér, tak údajně tam nebylo úplně správně návěštění, v tom by možná mohly dostat spoluvinu, pokud to tak skutečně bylo. Ale to já vědět nemohu, jelikož jsem tam nebyl.
Ano, oznamovací povinnost byla splněna řádně. Stopařova průvodce po Galaxii jste četl?
Ne nečetl, ale jestli to má být něco ve smyslu, že to je alibismus, tak na jednu stranu souhlasím, ale těžko někoho stíhat zato, že údajně špatně oznamoval, když splnil limit 21 dnů a nemá žádné další poznámky, kdy musí být doba prodloužena.
Stejná otázka by mohla jít směrem k zaměstnavateli, jak prokazatelně proškolil zaměstnance o změnách? Poslal mu to do nějakého zařízení, kde musel potvrdit přečtení? Kolik lidí to skutečně čte a kolik to jen otevře a zavře a potvrdí, že se seznámil?
… a to měla SŽDC dopis od strojvedoucích, že už se tam spálilo víc lidí a že je to časovaná bomba. Odpověď zněla: předpisově je to v pořádku.
Proaktivní předcházení rizikům do SŽDC ještě nepřišlo.
Je to hlavně o legislativě. Zpravovat strojvedoucího po dobu 21 dnů je sice hezké, ale když tam strojvedoucí nemusí jet až 13 měsíců, než ztratí platnost seznání, je to prasárna. Strojvedoucí se má sice seznámit s TTP před jízdou na trať, kde dlouho nejel, ale mnohdy ani při nástupu neví, kam pojede. Mnohokrát se mi stalo, že jsem měl jet místo svojí turnusové směny jiný výkon a až v jejím průběhu mi dispečer řekl, že pojedu někudy jinudy. Když jsem ho upozornil, že jsem tam dlouho nejel, tak mi nejen on, ale istrojmistr řekli, že seznání mi platí těch 13… Číst vice »
Ano, máte pravdu, že to není ideální, ale zase to není problém správce infrastruktury, že tam fíra dlouho nebyl. Navíc o seznání rozhoduje dopravce a ten klidně může nařídit jeho mimořádné obnovení jestliže se zásadněji změní podmínky, což tento případ teoreticky byl.
Ale zase, jestliže tam byl nezakrytý rychlostník, tak máslo má na hlavě i SŽ.
Návěštění bylo dost zmatečné, měl jsem tu čes to tam projít (fotky se dají v pohodě dohledat). Tzn při dostatečném tlaku obhajoby neude viny úplně jednoznačně jen a jen na fírovi. Těším se na závěrečnou zprávu.
Tak fotky se dají vždy nafotit tak, aby to vyšlo dle potřeby, zažil jsem i fíru, který si stěžoval, že je údajně blbě vidět na návěstidlo, další 3 fírové mi nezávislé na sobě řekli, že ten dojem nemají. Byl jsem tam i osobně a rozhodně to bylo v dobrém stavu, ale pak jsem viděl fotky nějakého potentáta a ten to schválně nafotil tak, aby fíra měl pravdu. Což ale neomlouvá, jestliže bylo očekávej 30 a za tím byla nezakryta 90, to prostě být nemělo.
Počkejte si na zprávu DI, ta Vám podrobně popíše veškeré detaily – k dnešnímu dni má (zatím) 98 stran.
„předěláním a zanesením do TTP nic neporušili“ – nesouhlasím, jasně porušili předpis D1, který penalizuje i jednání, které není v rozporu s žádným výslovným bodem předpisu, pokud je zjevně v rozporu se zdravým rozumem a je zjevně nebezpečné.
Mohl byste mi říct článek? Sice D1 jsem četl několikrát, ale nepamatuji si, že by tam tento článek byl.
Porušili články 261: „Každý zaměstnanec musí dbát především o bezpečnost a poté o přesnost dopravy. Toto má přednost před všemi ostatními činnostmi.“ a 264: „Ve smyslu předpisů o provozování dráhy a organizování drážní dopravy je nutné jednat i v těch případech, které v nich nejsou výslovně uvedeny, a to podle nejlepšího vědomí a svědomí tak, aby byla zaručena bezpečnost, pravidelnost a plynulost provozování dráhy a drážní dopravy. — Dotyční evidentně na bezpečnost kašlali a ustanovili situaci, kde byla nehoda vysoce pravděpodobná, s alibistickým předpokladem, že pokud se něco stane, tak tu jistě bude strojvůdce, na kterého to formálně půjde hodit.… Číst vice »
Děkuji za doložení článků. Ano v tom případě se můžeme bavit i o větší části vinny na straně SŽ (ne jen údajně nezakrytý rychlostník), ale fíru to asi úplně nevydělá, furt tam je ta znalost TTP, a že tam dlouho nejel asi nikoho nezajímá.
A je sice pravda, že už v kurzu nás učili, že předpis je psán tak, aby to skoro vždy odskákal strojvedoucí.
Ale je tam ta kouzelná formulka, dle nejlepšího vědomí a svědomí, a na to se dá také dost uhrát.
I když zakopaný pes bude nejspíš v té nezakryté 90, kdyby tam nebyla, možná by strojvedoucí začal normálně brzdit a nic by se nestalo.
Doufám , že Spravedlnost bude bdít nad rozhodnutím soudu. Když za Studenku už nemá sílu nikomu určit vinu…
Studelenka a tohle jsou hodně odlišné případy .doufám že si strojvedoucí ceně právníka a sz dostane taky za uši.
Podobnost je, že není znám hlavní viník a našlo se jak šlo škody nepatrně snížit, vedlejší viník výše škod. (Kdo shodil most = kdo udělal bordel v rychlosníkách a ignoroval stížnosti fírů?
Kdo ve Studence měl nastavit r+mg a podstrčil fírovi blbou zprávu o brzdění = kterej fíra v Mariánkách nedodržel protichůdné návěsti)