Podváděla s cizí parkovací kartou pro invalidy, vyvázla bez trestu. Absurdní výklad soudu, říká šéf žalobců
Parkování pro invalidy. Foto: Městská policie Praha
Žena původně dostala trest 40 tisíc korun.
Žena původně dostala trest 40 tisíc korun.
Že jsou místa vyhrazená pro tělesně postižené je špatný výklad, jsou to místa vyhrazená pro kartičku. Odhadem 9 z 10 zde parkujících jsou zdraví, často mladí lidé, kteří mají jen na někoho kartičku. Zajímavé by bylo, kdyby fotografie oprávněného byla na obou stranách kartičky.
Soudce co si vykládá skutky podle toho jak se vyspal patří k lopatě
Takových je většina. A navíc k soudu se nechodí pro spravedlnost, ale pro rozsudek.
njn, snad j jedno kolikata kopie to je, evidentne to nemela v kufru, ale za oknem auta a snazila se kolemjdouci presvedcit, ze je to prave.
Na tom soudě si museli něčeho šňupnout 🙂
Každopádně je stejně na pováženou, kdo legitimaci postiženého získá a kdo ji skutečně potřebuje. Nemožnost zastavit na invalidech v případě, že někam potřebujete dopravit osobu s nohou v gypsu nebo jste sami dočasně o berlích považuji za velký problém. A přílišný počet vyhrazených stání, kdykoli zejících prázdnotou si jen říká o zopakování vtipu o počtech vyhrazených míst pro slepce v kině.
Jooooo. My jsme stat snu 😀
Přesně, když zloděj okrade zloděje, tak už to přece není krádež…
Pokud chce beztrestně někdo parkovat na místech pro invalidy, tak může i bez karty neboť více jak polovina míst je nesprávně označena. Počet míst ve značce, špatně umístěná šipka, barevnost pruhů, velikost znaku na zemi a hlavně čitelnost znaku která musí být min 80% a to jde špatně vyfotit a posoudit pod stojícím vozidlem.
Děkujeme, že se snažíte občurat systém zneužíváním formálních detailů.
Tady máte kartičku na hlavu a parkujte si tam plně legálně.
Jistě. Formální detaily může zneužívat pouze systém. Když to samé udělá řadový občan, hned je vyčuránek. Proč ten dvojí metr? Nebo vy byste si bez řečí nechal dát pokutu třeba za prasklé sklo od hlídky, která by ho měla rovněž prasklé?
Asi by mi ji stejně dali, ale aspoň bych se pokusil to nahrát a poslat do éteru:) Ale co se týče zneužívání invalidních stání, to je pro mě něco amorálního, nehledě na správnost jejich značení a kdybych k se k tomu ještě pokusil padělat oprávnění, tak to bych se opravdu už hanbou musel propadnout.
Taky to nedělám a už vůbec nic nepadělám. Podezřele se chovající hlídku bych taky nahrál, podle zákona to musí jako úřední osoby strpět i bez souhlasu. Naštěstí byli vždycky normální.
Píšu snad někde, že formální detaily může zneužívat systém? Nebo JEN systém?
Nepíšu, tak tady prosím nepředvádějte udatný souboj se slaměným panákem.
Na formálních detailech lpí především „systém“ – stát. Tak ať je má v pořádku.
Podle judikatury řidičovi nepřísluší hodnotit správnost značek.
Lepší je říct, žes značku neviděl, nebo že byly v rozporu, nebo že z ní něco nevyplývá (bez počtu míst).
Ano, řekne že značení nepochopil a když to půjde do správního řízení tak se to odloží. A když mě tam pošlou zbytečně tak dostanu za ten den ušlý zisk minimálně. Ale tam sedí lidi co rozumí značení a ví že policajti vi prd a posílají kde co.
Viki, ty máš ale …. nápady.
Možná to vysvětlí někdo právně erudovanější, ale není tento výklad soudu spíše ťafkou žalobci za to, že chtěl paní uvařit na k tomu účelu nevhodné skutkové podstatě?
Ta ženská udělala zjevnou lumpárnu. Podváděla stát. Napsat „žalobce ji chtěl uvařit“ značí váš subjektivní postoj obhajující tu paní.
Styďte se.
A pokud vám přijde skutková podstata chybná, pak si přečtěte ty komentáře o padělání padělané bankovky – to je dle vás asi v pořádku, že? (sarkasmus)
Stydět se nebudu a rovněž si nenechám podsouvat důvody své otázky – prostě mne to zajímá a Vaše odpověď bohužel nijak nepřispěla, ale to holt stává. No nic, popídím se po odůvodnění rozsudku
Teď ještě vědět, jestli soud řešil kopii kopie povolení anebo neoprávněné parkování na vyhrazeném místě, což není jedno a to samé.
Soud řešil kopii potvrzení jako padělání veřejné listiny. Nesprávné parkování není trestný či.
To je vidět, že lidi nemají morální zábrany. Osobně neparkuju ani chvilku s autem na místě pro invalidy, protože si říkám, že osud pak zařídí něco, abych tam parkoval po právu. 🙂
Omezování invalidů, odhazování odpadků na ulici, čmárání po zdech … Tohle jsou drobné trestné činy za které bych v ČR rád viděl „singapurský“ přístup. Žádné dlouhé podmínky, procesy, pokuty (často nevymožitelné, protože osobní bankroty a černota) ale pár ran holí a dál to neřešit.
Vím, je to nedemokratický a je to násilí. I tak bych to rád viděl.
A co parkování na chodníku? 😉
Takže když padělám padělanou stokorunu, můžu s ní beztrestně platit, dokud od někoho nedostanu přes hubu. To už ale trestné bude a podám žalobu. Sním, či bdím …..
Ne, platba falešnou bankovkou je podvod. Lze si beztrestně „padělat“ padělanou bankovku, ale nesmí se s ní platit.
Ovšem jak budete dokazovat, že jste nepadělal originál, ale padělek, to už je mimo moji fantazii.
Řeknu to takto i originál je Vám většinou na nic, protože na vyznačených místech není volno, nebo jsou tak „chytře“ umístěné, že nejdou použít. Ono udělat místo pro invalidy z jedné strany přimáčklé k budově, nebo živému plotu, případně u vysokého obrubníku, je hezké, ale k ničemu.
A proto tedy nevadí když si někdo na invalidu hraje a zneužívá pro ně připravenou infrastrukturu? To že tam není volno může být právě kvůli takovým vykukům a bezohledným řidičům ignorujicim předpisy. Že nelze všude všechno fyzicky přizpůsobit je prostě realita. Paní a jí podobní zaslouží trest a hlavně odsoudit a né je omlouvat
o voze a o koze – z toho, s čím polemizujete nenapsal předpisatel vůbec nic.
Tak ještě jednou i pro Vás, článek pojednává o neodsouzení ženy zneužívající vyhrazená místa pro invalidy za pomoci okopírované kopie kartičky opravňující na nich parkovat pouze jejího manžela. A pan Petr napíše, že je to vlastně jedno, jelikož jsou ta místa buď plná nebo dle něj k ničemu. Což je buď obhajoba dané paní a nebo téma úplně mimo článek, který není o plných nebo špatně provedených invalidních místech, ale o tomto podivném rozsudku.
Nechápu ty mínusy
Pokud p.Petr tvrdí, že zneužívání systému je v pořádku, protože stejně stojí za nic, tak já ty mínusy teda chápu. Naštěstí zbytek společnosti to vidí evidentně jinak
To nikdo netvrdí. Jen se divím, že to někdo falšuje. Vrcholem bylo, když mne tuhle na parkovišti s viditelnou kartou, zablokovala dodávka s nápisem na zadku „Prosím o odstup 2m vezu postižené“. Takže jsem nechal vozíčkáře sedět vedle u chodníku. Odemkl, odbrzdil a vytlačil auto z parkovacího místa. A v tu chvíli vylezl z dodávky nějaký kluk a divil se co dělám. To, že parkují na vyhrazených parkovištích v uzavřených areálech i auta bez karty, už beru jako běžné a nedivím se. Prostě víc než karta by bylo kdyby ostatní když jí vidí, tak přemýšleli.
Asi Vaše myšlenkové pochody nechápu, do diskuze pod článkem o neodsouzení jasného zneužívání vyhrazených míst pro invalidy pomocí okopírované kopie oprávnění (ten soudce je fakt mimoň) napíšete, že to je stejně jedno, protože sou ta místa plná nebo špatně provedená a pak si stěžujete, že Vám ho někdo blokuje..
On neblokoval místo, ale vozidlo s kartou na obyčejném místě a sám měl nápis aby ostatní nechávali odstup 2 metry.
Bohužel asi opravdu nerozumíte psanému textu. Nejdřív tvrdíte, že se jen podivujete proč by to někdo dělal, ale teď jí nebo tedy oba dva manžele obhajujete? Navíc buď lžete nebo jste to nečetl viz oficiální dovolání cituji: „nejméně dne *** v 22:20 hodin v ***, poté, co zaparkovala osobní motorové vozidlo Megane Scenic, RZ: ***, na vyhrazeném parkovišti pro držitele karet O7, označeném dopravní značkou IP12, umístila viditelně za čelní sklo vozidla padělek parkovacího průkazu O7 č. ***, vydaného na jméno K. M., který si v přesně nezjištěné době v barevném provedení vytvořila z parkovacího průkazu č. ***, jenž měl… Číst vice »
Však tvrdím, že je kráva a onen průkaz je většinou úplně k … I když ho máte oficiálně. Protože jinej debil Vás stejně zablokuje a nečumí na nějaké označení, které má sám a ještě prosí na zadním čele o zachovíní dvou metrů. Zeptejte se kluků od RZ jak je jejich přednost v jízdě respektovaná, Dokudd stačilo označení nálepkou a řidiči se ještě zdravili, tak byla aspoň trocha slušnosti na silnicích. Teď je každý honič peněz, které si stejně do hrobu nevezme.
Já teda nejsem invalida a nepoužívám je, ale zkušenost z různých povolovacích procesů je, že se dneska na tomhle hodně bazíruje, mám pocit, že projektanti si na to dávají pozor a NIPY jsou v tomto hodně důslední.
NIPI, jenže bohužel NIPI není dotčeným orgánem, a tudíž si s jeho stanoviskem může úřad… Stejně jako některá města mají své vlastní organizace (většinou při radě města), v Brně třeba Poradní sbor pro bezbariérové Brno, ovšem i jejich vyjádření není bráno jako stanovisko dotčeného orgánu, tudíž není pro stavební úřad, resp. speciální silniční úřad, závazné. Umístění a požadavky na bezbariérová stání upravovala dříve Vyhláška o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb, konkrétně tuším příloha 2. Takže to není a neblyo úplně tak, jak Petr píše, že si můžu vrznout místo, kam chci, nějaké základní požadavky dány jsou. Dnes je… Číst vice »
Popravdě jsem se nikdy nesetkal s tím, že by stavební úřad ignoroval požadavky NIPI (pardon za chybu). Naopak. Je pravda, že v praxi občas pak člověk potká občas zdánlivě nelogická řešení.
Nemusí ignorovat, stačí, když ho nebude požadovat – a projektanti mnohdy rádi neřeší v rámci inženýrské činnosti, co není potřeba. Já naopak vyjádření NIPI zařizuju v rámci projednání projektů vždy, protože je to i zpětná vazba projektantovi, resp. celé naší kanceláři.
Mám to stejně, karmu není dobré pokoušet. Pochopil bych kdyby paní zastavila jednou na invalidech u obchodu i třeba z nutnosti si rychle odskočit na wc, každého to už někdy potkalo, ale záměrně si opatřit napodobeninu oprávnění a to cíleně zneužívat, to je jiná a soucit si nezaslouží spíš naopak.
Zajímavé, že na vyhrazeném místě – obecně – můžu klidně zastavit na 3 minuty (tedy P+R), i kdyby se jednalo o místa pro záchranku, ale vozíčkáři jsou trestní okamžitě, i kdyby vedle byla 3 další místa,
Jedna taková mňamka https://mapy.cz/turisticka?pid=89760488&newest=1&yaw=4.035&fov=0.783&pitch=0.131&x=14.0115498&y=49.6916340&z=19&ovl=8
A nedaleko ještě jedna lahůdka https://mapy.cz/turisticka?source=traf&id=28133082&pid=89760379&newest=1&yaw=2.179&fov=1.116&pitch=0.378&x=14.0118914&y=49.6936229&z=19&ovl=8
A jedna obrubníková, kudy tudy sousede na chodník. Po vozovce sousede. https://mapy.cz/turisticka?source=traf&id=43907&pid=89738027&newest=1&yaw=1.475&fov=0.814&pitch=0.022&x=14.0037263&y=49.6889777&z=19&ovl=8
Tak a ted se priznej. Obratil ses na prislusna mista a nebo vse resis prispevky do diskusi?
To nefunguje. Několik let jsem se pokoušel o zlepšení bezbarierovosti oficiální cestou a odpovědí byly jen sliby a sliby a sliby. Dokonce jsem se snažil nakonec kontaktovat pana Krásu a ani ten nereagoval. Dnes už to řeším po svém. Protože pomocnou ruku najde pouze na svém předloktí.
A tak se z daní placení soudci budou o výklad práva dohadovat se z daní placenými státními zástupci. Proč by si nehráli, však je to v pracovní době a občan to zaplatí tak jako tak
A jak jinak má fungovat právní stát ty lumene?
Vy chytráku, co tu urážíte předřečníka – pana Kuchaře – vy jste troll – profesionální, nebo se jen ukájíte? Nemohl byste vypadnout z tohohle vcelku seriózní serveru někam na novinky.cz? A mohl vy byste zaujmout kvalifikovaný názor k otázce zrychlení a zefektivnění mechanismu zjištění závazného (autoritativního) výkladu práva? – Pan Kuchař to podal možná příliš obrazně, ale v podstatě je to tak, jak píše -právníci ve službách státu si prostě hrají, plat mají jistý, odpovědnost téměř nulová, zatímco občané tvrdě platí právníky – advokáty (takže občané platí hledání výkladu práva, které přitom tvoří jiní státem placení lidé – zákonodárci) a… Číst vice »
Bratře v Kristu, my jsme ale už systém, kdy obhájce, žalobce i soudce dostanou jednoznačný autoritativní výklad práva přece zkoušeli. Dneska tomu říkáme justiční vraždy.
No třeba zákonodárci by měli psát pravidla jednodušeji a s méně možnostmi vícenásobného výkladu.
No ale nezajímá třeba nějakého ctihodného soudce, že úřední listina se neposuzuje dle počtu kopií, ale dle jistých úředních náležitostí?
No nic skvělá kauza, pevně věřím že ji redakce bude pozorné sledovat a dodá nám kvalitní zpravodajství.
Tak tohle teda snad Nejvyšší soud musí zrušit a vrátit k novému projednání… zrovna zneužívání průkazů pro invalidy si myslím, že je poměrně velký problém, který se složitě odhaluje a postihuje, proto by měly být tvrdé sankce namístě. A je jedno, kolikátá to je kopie, jestli první nebo druhá.
Problémem není ani tak jejich kopie, jako to, že většina řidičů se chová k těm s kartou, jako by měli kopii a ne originál. Navíc karta není zezadu vidět. Takže za Vámi přistane hlídka PČR a začne z auta hulákat jaktože tam stojíte. Když přestanete vykládat vozíčkáře a ukážete jim kartu a průkaz tak naštvaně houknou a odfrčí.
Takže
Takže když si ofotím tisícovku a výslednou kopii mnohokrát zkopíruji a těmito falzifikáty pak budu platit, jsem bez viny???
Já bych s nima platil toho soudce:-)
Chyba. Musi ten původní padělek vytvořit někdo jiný, třeba „osoba blízká“ kterou máte právo neprásknout. A pak už si kopírujte dle libosti.
Když čtu takové rozsudky tak vážně nevím, jestli si ten soudce dělá z lidí blázny, anebo je jeho schopnost reálně zhodnotit případ tak mizivá, že to snad myslí i vážně. V obou případech je něco systémově špatně.
No a nebo nejaky kamarad kamarada……a kdyz bude nejhur, tak ji znamy doktor napise papiry nahlavu….
Jste opravdu četl rozsudek nebo tento článek?
Tohle snad neni an ten Balkan, to uz je snad na urovni Kavkazu…. Totalni vysmech a vytezstvi zvraceneho formalismu. Jak tohle muze vubec neco soudit?
a politici se diví, proč lidé ztrácejí důvěru v demokracii a začínají volit čím dál víc antisystomové strany.
Akorát ty antisystémové strany žádné zlepšení v tomto směru (ostatně jako v jakémkoli jiném směru) nepřinesou…
Nejde o přinášení, vám asi nedochází PROČ ty antistrany vznikají. Kdyby tu nebyl takový bordel, tak by nevznikaly. To je jen vznik stran ze zoufalství a proto, že „demokraticky“ tu nejde nic změnit.
Furt nechapu. Je to neco jako jit se v hospode napit vody ze zachodove misy na protest proti tomu, ze cepuji spatne pivo.
Antistrany vznikaji hlavne proto, protoze se vzdy najde nejaky obcan, co nas chce zachranovat (do vlastni kapsy).
Výtězství 🙁
Kopie z kopie OP, nebo ŘP je možné předkládat bez trestu kdekoliv na úřadě, rozumím tomu dobře _
ano, bez trestu, jen ten urad si tou kopii kopie akorat vytre …
Tak to asi zacnu rozmnožovat petistovky. Prvni varku vyhodim ale ty dalsi uz zacnu vesele rozdavat.
Jj, osoba neznámá udělá kopii, já pak tu kopii kopie použiji a jsem z obliga? To je opravdu právní formalismus nejhrubšího zrna.
Přesně úplnej Kocourkov, doufám že vyšší instance má ještě všech 5 pohromadě
Nespletl si to soudce se „škodou“, která vznikne? Rozstříhat padělanou bankovku by nebylo trestné, ale okopírovat ji ano.
Takže když si udělám kopii z originálu a pak z té kopie další kopií, už je to v pořádku? To byl fakt absurdní výklad…
Verim tomu, ze vyklad je urcite presny. Jen soudce nevlastni vlastni nazor, pripadne selsky rozum.
Podvádění se ZTP má hned několik rovin:
-parkování na místě pro invalidy bez ZTP průkazu
-zneužití karty ZTP bez toho, aniž by se vezla osoba, na kterou je karta ZTP vedena
-padělání ZTP průkazu
-asi nejhorší úroveň, která splňuje úroveň hyenismu je aktivní používání karty ZTP po zemřelém
Další úroveň je zneužití příspěvku na auto pro ZTP. Kamárad si takhle koupil auto pro sebe a využil příspěvek určený pro svého bratra, se kterým už nežil. Následně běžně parkoval na místech pro invalidy.
Souhlas na tohle neexistuje výmluva, soudce nechápu..
Ještě dodám to jako dle soudce když si udělám kopii bankovky a ještě kopii té kopie se kterou se pokusím zaplatit, tak mě taky nechá jít bez trestu?
Ne, tu první kopii musí udělat někdo, komu to nelze prokázat.
Přičemž udělat si kopii pro vlastní potřebu není trestné.
Tak já bych selsky řekl, že udělat kopii není trestné nikdy, ale jakmile ji už zkusím použít, jakoby to byl originál a ještě navíc sem k tomu nebyl oprávněn, tak to už trestné je. Loupež s maketou zbraně se taky bere stejně jako loupež se zbraní pravou
Ale kdyz si nekdo udela maketu zbrane (rozumej kopii prave zbrane) a ja si okopiruji tu maketu zbrane pomoci 3D skeneru a vytisknu na 3D tiskarne, tak dle vykladu soudu to trestne neni 🙂 🙂 🙂
Zbraň je veřejná lisitna?
To je úplně nesmyslné srovnání. Zbraň je zbraň, a nedovolené ozbrojování je úplně jiná skutková podstata než padělání a pozměňování veřejné listiny.
https://kolikmam.cz/kopirovani-bankovek-zapomente-riskantni-spas
nedelal bych to. Bankovka neni car papiru.