V centrech měst mají být pěší zóny. Lidé, kteří mají stres z toho, že by museli ujít pěšky, třeba 200 m, protože nejsou zvyklí jít dále než z obyváku do garáže, by měli zajít k nějakému psychologovi nebo psychiatrovi, který by jim vysvětlil, že ujít třeba 200m pěšky není nic nic ponižujícího, ani nezdravého, ale právě naopak. Japonci doporučují denně 10 km rychlé chůze, ale to bychom po našich lidech chtěli moc.
Radek
2 měsíců
Politika parkování je takový boj s větrnými mlýny 21. století. Jsem fakt zvědav jak dlouho ještě bude trvat, než si města – a hlavně teda jejich politici – připustí, že jiné řešení rovnováhy než skrze tržní cenu daný problém nemá. Třeba se toho jednou dočkají moje děti.
Naopak. Uplatnění tržních principů je jediná možnost. Funguje nám to leckde jinde a de facto úplně všude tam, kde se jedná o nějaké nedostatkové zboží, kapitalismus jsme si v 89 zvolili, nedává smysl, proč tady jej neuplatňovat. Právě nízká cena povzbuzuje poptávku, to jsou úplné základy tržní ekonomie. Zkuste si místo parkování dosadit libovolné jiné zboží, jehož je nedostatek (od zápalek až po zlato) a zamyslete se, co by se stalo, kdyby jeho cenu stát dotoval. Velmi pravděpodobně by nastal jeho nedostatek. Kupodivu přesně stejně to funguje s parkováním. Nemáte kde parkovat? Zlobte se na politiky, že jsou populisti a… Číst vice »
Pokud „bijci“ jsou ti, kteří navrhují alespoň nějaké řešení, tak ok. Jako nevšiml jsem si, že by jediná (modré zóny a neustálé investice do dalších a dalších parkování „zdarma“) z těch politik parkování, kterou se česká města snaží uplatňovat v dlouhodobém horizontu vedla k nějakým zásadním zlepšením situace. Situace je pořád stejně špatná, ne-li zhoršující se. Možná to jen nechcete vidět. 30 let se tady snažíme vytvořit kulaté čtverečky a po 30 letech úmorných snah stojíme na místě nebo jsme na tom dokonce hůř, tak bych si myslel, že je na čase se zamyslet, jestli naše strategie je opravdu smysluplná.… Číst vice »
Proč vůbec jezdíte do Plzně autem, když můžete podle mnohých jet MHD?
Mnozí lidé auto prý nepotřebují, tak jim vadí, že jezdí jiní i z okolí, nebo mají vyjímky.
Pro mě za mě, ať si každý jezdí čím chce. Jen nevím, proč bych to jiným lidem měl dotovat. Ještě navíc, když zrovna tenhle typ dopravy je nejnákladnější z pohledu negativních externalit. Socialismus skončil v roce 89, jen chci, aby po třiceti letech skončil i v parkování.
No muselo by stát reálnou cenu, kterou vygeneruje po něm poptávka. A ta cena by zjevně byla hodně proměnlivá v závislosti na lokalitě a čase. I na tom koneckonců jde dobře ilustrovat tu bizarnost modrých zón, že se platí všude stejně. Ale ono zkrátka parkování je drahá komodita, IAD je extrémně drahý a v lecčems neefektivní typ dopravy, byť nás populisté přesvědčují o opaku.
Pouze zčásti. Ano, část nákladů za veřejnou dopravu rovněž neplatí přímo koncový spotřebitel, ale celá společnost. Zároveň ale poměr negativních externalit na jednotlivce vzhledem ke společnosti je u veřejné dopravy mnohem menší než u IAD. Ale každopádně máte pravdu – zdaleka nejlépe z toho samozřejmě vychází cyklo a chůze.
Samozřejmě. Ale hlavně ten systém dumpingové ceny sám způsobuje tu neefektivnost/nefunkčnost. Prostě podněcuje poptávku.
A ten levopravý paradox je fakt bizarní, to máte pravdu. Ono to zkrátka souvisí s tím, jak se „pravice“ a konzervativci přiklonili k IAD, tak najednou jsou schopni ji hájit do roztrhání těla i tam, kde je v přímém rozporu s jinými principy, které zastávají. Čest výjimkám jako třeba Luděk Niedermayer. Jeden z mála pravicových politiků, který při uvažování nad tržními principy zahrnuje i negativní externality.
Zamyslel jste se nad tím proč se auta vyrábí a k čemu slouží?
Možná do centra někdo asi potřebuje.
V případě, že tam přestanou jezdit a chodit lidé, nebude důvod tam mít obchod, úřad, ani byt. Vznikne mrtvé špinavé město.
Nyní stačí zrušit vyjímky na dlouhodobé stání. Třeba magistrátu města…
Co to má společného s „dotováním“ parkování? Kde zpochybňuji cokoli z toho, co píšete. Naučte se rozumět psanému textu, nevkládejte mi do úst blbosti co jsem nenapsal a pak spolu můžeme diskutovat.
Jinak Vaše domněnky zkuste něčím podložit. Jedno z nejlépe fungujících, prosperujících a živých center v ČR je to brněnské centrum..dnes už přes dvacet let v podstatě kompletně pěší zóna.
Takze navrhujete dostupnost parkovani jen pro nejbohatsi vrstvu obyvatel a nuzaci, kteri na to nemaji maji smulu? Myslim, ze potesite par vyvolenych, ale u zbytku pochybuji…
„Takže navrhujete dostupnost vlastního bydlení jen pro nejbohatší, a ti ostatní mají smůlu?“ – ekvivalent vaší argumentace. Nepřijde vám to ujetý?
Kdo chce opici, musí mít na banány. Jestliže si koupím auto za stovky tisíc a měsíčně platím náklady pár tisíc na provoz (benzin, pojištění, servis, pneu), kde je problém platit třeba tisícovku měsíčně za parkování (v místě bydliště, plus parkovné kam jedu)?
No však právě. A máte pocit, že by to někdo z politiků řešil? Že by někdo měl v programu – dostupné bydlení pro všechny? Ale přitom o dostupném parkování pro všechny vykládá kde kdo.
Tak nestaráme se o to, jestli mají lidé kde bydlet, proč bychom se měli starat o to, jestli mají kde parkovat? Jinak problém toho „krátkodobého nájmu“ je právě v tom, že v momentě, kdy nefungují ty tržní principy, tak jak jednou zaparkujete, tak nemáte žádnou motivaci zase odjet. Takže část těch „nájmů“ je i dost dlouhodobých.
Vubec nechapu co je na tom ujety? Takze dame v centru kde je nedostatek parkovacich mist „trzni cenu“ (vzhledel k tomu, ze parkovaci stani je vetsinou majetkem mesta, tj. vsech obyvatel, je uz tohle naprosto „ujety“) a tem co na to nemaji zacneme vyplacet socialni davky na parkovani. At mame tu paralelu s tim bydlenim uplnou. Taky vam to prijde uplne „ujety“?
A nepřijde Vám ujetý, že parkovací stání je majetkem všech obyvatel, ale benefituje z něj pouze část společnosti? Jako takhle, kdyby to bylo liberalizované a to místo může zabrat jakýkoli občan pro jakýkoli účel za stejnou cenu, tak by ta logika platila. Ale vyjmout část veřejných prostranství a dát k užívání pouze části společnosti, je přeci hrozně zvláštní.
Jako ale tak takhle kapitalismus funguje. Koneckonců tohle říká i náš pan premiér – stát tady není od toho, aby lidi vodil za ručičku. Ano, vlastnit auto a jezdit s ním po městě je pěkně drahý špás a jako takový prostě těžko může být dostupný pro všechny. Pro někoho bude pak výhodnější auto sdílet, někdo změní typ dopravního prostředku, někdo své chování. Prostě celý systém se dost zeefektivní, ale jasně, máte pravdu, že parkování pak notně prodraží. Ale jak píše mgr.pavel – u bydlení tohle přeci taky neřešíme, že bohatí mají vyšší standard bydlení a chudší nižší.
Své chování ale také ten někdo může změnit i tak, že bude dělat hůře placenou práci, což se nepěkně odrazí v odvodech a kupní síle. Ať už proto, že se do té současné práce nedostane, nebo proto, že když na auto stejně nevydělá, tak proč se snažit, určitě by se dalo vymyslet i víc důvodů. To u bydlení až tak neplatí. Tam je jedno, jestli bydlíte v garsonce nebo v 5+1, rozdíl je možná v tom, že v prvním případě máte jen jednu televizi a možná menší lednici.
Opravdu tady chcete obhajovat dotační ekonomiku? Navíc ta kauzalita, kterou vy nastiňujete tak vůbec fungovat nemusí. Velmi pravděpodobněji, tak jak to vidíme kdekoli jinde, kde tržní principy fungují, odříznutí dotací vede k zefektivnění fungování celého systému. V tomto případě to můžou být spolujízdy, více remote práce, sdílení nebo nahrazení IAD jiným typem dopravy a hlavně větší tlak, na koncentraci a zahušťování sídel. V praze je 20% !!! jízd IAD do 2 km. Obsazenost aut tuším 1,3 člověka. Průměrné odstavení aut tvoří více než 90% času. To je prostě spousta prostoru ke zefektivnění, aniž by to muselo směřovat ke scénářům, o… Číst vice »
Zrovna já dotační ekonomiku nejspíš obhajovat nebudu. A jistěže se to stát nemusí, proto jsem psal “může”. My se ale předpokládám v tomhle neshodneme už úplně na začátku, podle mě zkrátka auta jako taková dotovaná nejsou, možná s výjimkou rezidentního parkování.
Tak když „strašíte“, že tržní principy by mohly vést k těm scénářům o kterých píšete, tak zjevně ten rozdíl mezi stávajícím stavem a tržním stavem někdo platí. A dnes jej platí celá společnost. Tak buď to parkování „dotované“ není a pak není třeba mít obavy ze scénářů, které zmiňujete nebo zkrátka „dotované“ je a pak je otázka, jestli je to tak správně. Jinak ono samozřejmě slovo dotace je v tomto případě nepřesné, je to zkratka toho, když někdo část nákladů přenáší na společnost.
Přesně tak. Lidé ve městech nechtějí auta, ale jen ta cizí. Svoje si tam odstaví skoro zadarmo, to je podle nich v pořádku.
Jan Svoboda
2 měsíců
Tak to jsou žabaři. V zóně A platíme v Olomouci 100 Kč už teď. Podle plánované parovací politiky bude stát parkovací karta 12000,- Kč, ale jen do vymezené zóny. Pokud člověk má třeba dvě provozovny, každou jinde, musí mít karty dvě. Cílem je vytlačit auta na záchytná parkoviště, které ale v Olomouci není ani jedno. O jejich stavbě se neuvažuje, protože město pozemky prošustrovalo. To prostě nevymyslíš
Klasika. “Nejezděte autem do centra.” “OK, nechám ho na P+R a dojedu busem. Jak velké to parkoviště máte a jak často jede bus?” “Žádné bohužel nemáme…”
Bezmotorová varianta je velmi podobná. “Nejezděte k nám do města autem, přijeďte raději na kole.” “OK, kudy vede cyklostezka?” “Nooo… to víte… musíte jet po silnici….”
V Plzni jsou docela velká P+R parkoviště u autobusového nádraží, místa i přes den je dost. A na tom jednom je to přímo s jízdenkou MHD za 60Kč na den nebo s předplacenkou za 20Kč na den, co mi přijde docela použitelné.
Proč né rovnou zakázat auta?
Jak je vidět v diskuzi, tak mnozí borci je nepotřebují ( zatím…).
To není žádná velká progrese, chtělo by to zdražil podstatně víc.
Co zrušit auta, zbourat komerční domy a obnovit v centru města pole?
V centrech měst mají být pěší zóny. Lidé, kteří mají stres z toho, že by museli ujít pěšky, třeba 200 m, protože nejsou zvyklí jít dále než z obyváku do garáže, by měli zajít k nějakému psychologovi nebo psychiatrovi, který by jim vysvětlil, že ujít třeba 200m pěšky není nic nic ponižujícího, ani nezdravého, ale právě naopak. Japonci doporučují denně 10 km rychlé chůze, ale to bychom po našich lidech chtěli moc.
Politika parkování je takový boj s větrnými mlýny 21. století. Jsem fakt zvědav jak dlouho ještě bude trvat, než si města – a hlavně teda jejich politici – připustí, že jiné řešení rovnováhy než skrze tržní cenu daný problém nemá. Třeba se toho jednou dočkají moje děti.
Je to jen kasička na prachy, nic víc. Nic s tím nezregulujete, aut bude všude plno, jen budou lidi chudší a nasranější, to je celé..
Naopak. Uplatnění tržních principů je jediná možnost. Funguje nám to leckde jinde a de facto úplně všude tam, kde se jedná o nějaké nedostatkové zboží, kapitalismus jsme si v 89 zvolili, nedává smysl, proč tady jej neuplatňovat. Právě nízká cena povzbuzuje poptávku, to jsou úplné základy tržní ekonomie. Zkuste si místo parkování dosadit libovolné jiné zboží, jehož je nedostatek (od zápalek až po zlato) a zamyslete se, co by se stalo, kdyby jeho cenu stát dotoval. Velmi pravděpodobně by nastal jeho nedostatek. Kupodivu přesně stejně to funguje s parkováním. Nemáte kde parkovat? Zlobte se na politiky, že jsou populisti a… Číst vice »
Kolik by takové parkování muselo stát?
To právě nikdo neví, ale bijci mají novou mantru a nevidí řadu dalších aspektů věci (problému). To je celé.
Pokud „bijci“ jsou ti, kteří navrhují alespoň nějaké řešení, tak ok. Jako nevšiml jsem si, že by jediná (modré zóny a neustálé investice do dalších a dalších parkování „zdarma“) z těch politik parkování, kterou se česká města snaží uplatňovat v dlouhodobém horizontu vedla k nějakým zásadním zlepšením situace. Situace je pořád stejně špatná, ne-li zhoršující se. Možná to jen nechcete vidět. 30 let se tady snažíme vytvořit kulaté čtverečky a po 30 letech úmorných snah stojíme na místě nebo jsme na tom dokonce hůř, tak bych si myslel, že je na čase se zamyslet, jestli naše strategie je opravdu smysluplná.… Číst vice »
Proč vůbec jezdíte do Plzně autem, když můžete podle mnohých jet MHD?
Mnozí lidé auto prý nepotřebují, tak jim vadí, že jezdí jiní i z okolí, nebo mají vyjímky.
Pro mě za mě, ať si každý jezdí čím chce. Jen nevím, proč bych to jiným lidem měl dotovat. Ještě navíc, když zrovna tenhle typ dopravy je nejnákladnější z pohledu negativních externalit. Socialismus skončil v roce 89, jen chci, aby po třiceti letech skončil i v parkování.
No muselo by stát reálnou cenu, kterou vygeneruje po něm poptávka. A ta cena by zjevně byla hodně proměnlivá v závislosti na lokalitě a čase. I na tom koneckonců jde dobře ilustrovat tu bizarnost modrých zón, že se platí všude stejně. Ale ono zkrátka parkování je drahá komodita, IAD je extrémně drahý a v lecčems neefektivní typ dopravy, byť nás populisté přesvědčují o opaku.
IAD je drahý, mj. protože zabere moc místa, ale je oblíbený, protože ty negativní externality neplatí řidiči, ale společnost.
IAD je z určitého pohledu jeden velký socialismus. Paradoxně nejvíce podporovaný pravicovými stranami..
To samé lze říct o veřejné dopravě..
Pouze zčásti. Ano, část nákladů za veřejnou dopravu rovněž neplatí přímo koncový spotřebitel, ale celá společnost. Zároveň ale poměr negativních externalit na jednotlivce vzhledem ke společnosti je u veřejné dopravy mnohem menší než u IAD. Ale každopádně máte pravdu – zdaleka nejlépe z toho samozřejmě vychází cyklo a chůze.
Co když někdo potřebuje něco odvézt, nemůže daleko chodit a co služby?
Asi mladší ročník…?
Cim min aut na silnici, tim prijemneji se ridi tem, kteri ridit musi (napriklad protoze se zrovna stehuji)
Vždyť já neříkám zakažme auta. Jen říkám plaťme za něj reálné náklady. V tom je přeci rozdíl ne?
Samozřejmě. Ale hlavně ten systém dumpingové ceny sám způsobuje tu neefektivnost/nefunkčnost. Prostě podněcuje poptávku.
A ten levopravý paradox je fakt bizarní, to máte pravdu. Ono to zkrátka souvisí s tím, jak se „pravice“ a konzervativci přiklonili k IAD, tak najednou jsou schopni ji hájit do roztrhání těla i tam, kde je v přímém rozporu s jinými principy, které zastávají. Čest výjimkám jako třeba Luděk Niedermayer. Jeden z mála pravicových politiků, který při uvažování nad tržními principy zahrnuje i negativní externality.
Zamyslel jste se nad tím proč se auta vyrábí a k čemu slouží?
Možná do centra někdo asi potřebuje.
V případě, že tam přestanou jezdit a chodit lidé, nebude důvod tam mít obchod, úřad, ani byt. Vznikne mrtvé špinavé město.
Nyní stačí zrušit vyjímky na dlouhodobé stání. Třeba magistrátu města…
Co to má společného s „dotováním“ parkování? Kde zpochybňuji cokoli z toho, co píšete. Naučte se rozumět psanému textu, nevkládejte mi do úst blbosti co jsem nenapsal a pak spolu můžeme diskutovat.
Jinak Vaše domněnky zkuste něčím podložit. Jedno z nejlépe fungujících, prosperujících a živých center v ČR je to brněnské centrum..dnes už přes dvacet let v podstatě kompletně pěší zóna.
Takze navrhujete dostupnost parkovani jen pro nejbohatsi vrstvu obyvatel a nuzaci, kteri na to nemaji maji smulu? Myslim, ze potesite par vyvolenych, ale u zbytku pochybuji…
„Takže navrhujete dostupnost vlastního bydlení jen pro nejbohatší, a ti ostatní mají smůlu?“ – ekvivalent vaší argumentace. Nepřijde vám to ujetý?
Kdo chce opici, musí mít na banány. Jestliže si koupím auto za stovky tisíc a měsíčně platím náklady pár tisíc na provoz (benzin, pojištění, servis, pneu), kde je problém platit třeba tisícovku měsíčně za parkování (v místě bydliště, plus parkovné kam jedu)?
Vlastní bydlení ale je jen pro ty, co na to mají. Dovolit si dnes byt, nebo dům je hodně drahá sranda.
No však právě. A máte pocit, že by to někdo z politiků řešil? Že by někdo měl v programu – dostupné bydlení pro všechny? Ale přitom o dostupném parkování pro všechny vykládá kde kdo.
Proc porovnavat kratkodoby „najem“ parkovaciho mista s vlastnim bydlenim? Nekdo napise uplnou kravinu a hrr vsichni o tom budeme diskutovat…
Tak nestaráme se o to, jestli mají lidé kde bydlet, proč bychom se měli starat o to, jestli mají kde parkovat? Jinak problém toho „krátkodobého nájmu“ je právě v tom, že v momentě, kdy nefungují ty tržní principy, tak jak jednou zaparkujete, tak nemáte žádnou motivaci zase odjet. Takže část těch „nájmů“ je i dost dlouhodobých.
Vubec nechapu co je na tom ujety? Takze dame v centru kde je nedostatek parkovacich mist „trzni cenu“ (vzhledel k tomu, ze parkovaci stani je vetsinou majetkem mesta, tj. vsech obyvatel, je uz tohle naprosto „ujety“) a tem co na to nemaji zacneme vyplacet socialni davky na parkovani. At mame tu paralelu s tim bydlenim uplnou. Taky vam to prijde uplne „ujety“?
A nepřijde Vám ujetý, že parkovací stání je majetkem všech obyvatel, ale benefituje z něj pouze část společnosti? Jako takhle, kdyby to bylo liberalizované a to místo může zabrat jakýkoli občan pro jakýkoli účel za stejnou cenu, tak by ta logika platila. Ale vyjmout část veřejných prostranství a dát k užívání pouze části společnosti, je přeci hrozně zvláštní.
Jako ale tak takhle kapitalismus funguje. Koneckonců tohle říká i náš pan premiér – stát tady není od toho, aby lidi vodil za ručičku. Ano, vlastnit auto a jezdit s ním po městě je pěkně drahý špás a jako takový prostě těžko může být dostupný pro všechny. Pro někoho bude pak výhodnější auto sdílet, někdo změní typ dopravního prostředku, někdo své chování. Prostě celý systém se dost zeefektivní, ale jasně, máte pravdu, že parkování pak notně prodraží. Ale jak píše mgr.pavel – u bydlení tohle přeci taky neřešíme, že bohatí mají vyšší standard bydlení a chudší nižší.
Své chování ale také ten někdo může změnit i tak, že bude dělat hůře placenou práci, což se nepěkně odrazí v odvodech a kupní síle. Ať už proto, že se do té současné práce nedostane, nebo proto, že když na auto stejně nevydělá, tak proč se snažit, určitě by se dalo vymyslet i víc důvodů. To u bydlení až tak neplatí. Tam je jedno, jestli bydlíte v garsonce nebo v 5+1, rozdíl je možná v tom, že v prvním případě máte jen jednu televizi a možná menší lednici.
Opravdu tady chcete obhajovat dotační ekonomiku? Navíc ta kauzalita, kterou vy nastiňujete tak vůbec fungovat nemusí. Velmi pravděpodobněji, tak jak to vidíme kdekoli jinde, kde tržní principy fungují, odříznutí dotací vede k zefektivnění fungování celého systému. V tomto případě to můžou být spolujízdy, více remote práce, sdílení nebo nahrazení IAD jiným typem dopravy a hlavně větší tlak, na koncentraci a zahušťování sídel. V praze je 20% !!! jízd IAD do 2 km. Obsazenost aut tuším 1,3 člověka. Průměrné odstavení aut tvoří více než 90% času. To je prostě spousta prostoru ke zefektivnění, aniž by to muselo směřovat ke scénářům, o… Číst vice »
Zrovna já dotační ekonomiku nejspíš obhajovat nebudu. A jistěže se to stát nemusí, proto jsem psal “může”. My se ale předpokládám v tomhle neshodneme už úplně na začátku, podle mě zkrátka auta jako taková dotovaná nejsou, možná s výjimkou rezidentního parkování.
Tak když „strašíte“, že tržní principy by mohly vést k těm scénářům o kterých píšete, tak zjevně ten rozdíl mezi stávajícím stavem a tržním stavem někdo platí. A dnes jej platí celá společnost. Tak buď to parkování „dotované“ není a pak není třeba mít obavy ze scénářů, které zmiňujete nebo zkrátka „dotované“ je a pak je otázka, jestli je to tak správně. Jinak ono samozřejmě slovo dotace je v tomto případě nepřesné, je to zkratka toho, když někdo část nákladů přenáší na společnost.
………..tedy myslel jste v ČR protože na západě v mnoha městech to problém není, v centrech měst auta nejsou. Bylo tady dost článků, které o tom psaly.
Rezidenti zase skoro zadarmo. Pak nemá být všude plno.
To vám fakt přijde normální platit ani ne 3 Kč denně za parkování?
Také si myslím, že rezidenti by to neměli mít pod 10 000 za rok.
Přesně tak. Lidé ve městech nechtějí auta, ale jen ta cizí. Svoje si tam odstaví skoro zadarmo, to je podle nich v pořádku.
Tak to jsou žabaři. V zóně A platíme v Olomouci 100 Kč už teď. Podle plánované parovací politiky bude stát parkovací karta 12000,- Kč, ale jen do vymezené zóny. Pokud člověk má třeba dvě provozovny, každou jinde, musí mít karty dvě. Cílem je vytlačit auta na záchytná parkoviště, které ale v Olomouci není ani jedno. O jejich stavbě se neuvažuje, protože město pozemky prošustrovalo. To prostě nevymyslíš
Klasika. “Nejezděte autem do centra.” “OK, nechám ho na P+R a dojedu busem. Jak velké to parkoviště máte a jak často jede bus?” “Žádné bohužel nemáme…”
Bezmotorová varianta je velmi podobná. “Nejezděte k nám do města autem, přijeďte raději na kole.” “OK, kudy vede cyklostezka?” “Nooo… to víte… musíte jet po silnici….”
A nebo taky:
„A kde kolo zamknu?“
„Před úřadem. Je tam 5 stojanů. Celých 5.“
“Máte cyklobox?”
“Cooo?”
A to nejezdění se týká i lidi na radnici? Ne, ti budou na náměstí parkovat a dojíždět dál…
V Plzni jsou docela velká P+R parkoviště u autobusového nádraží, místa i přes den je dost. A na tom jednom je to přímo s jízdenkou MHD za 60Kč na den nebo s předplacenkou za 20Kč na den, co mi přijde docela použitelné.
Zrovna u autobusaku jsem pravidelne dopoledne ve vsedni den nezaparkoval a cca rok to uz ani nezkousim.
Možná to bude tou cenou. 45 Kč/den je prostě směšné. V Brně v parkhausu domini stojí hodina 40 Kč a zaparkuju tam s jistotou úplně pokaždé.
To zní jako velmi dobrá nabídka, předpokládám, že je také hojně využívaná.