Přicházejí platby za CO₂, nejprve v Německu. Mýtné vzroste a rozšíří se i na dodávky. Dopravci zdraží
Německá dálnice A5. Autor: Patrick Schmidt – Fotografie je vlastním dílem, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=5895681
Ke zvýšení sazeb podle evropské směrnice Euroviněta sáhnou s poukazem na CO₂ nejspíš všechny státy unie.
Jak dlouho ještě, než se ti zelení pitomci konečně nakopou do zadku?
Když ponechám stranou diskuse o škodlivosti CO2 odborníkům, otázka stojí tak, zda je reálné přesunout zásadní objem přepravy zboží ze silnice na koleje… Jistě asi není nezbytné převážet zboží z jednoho konce Evropy na druhý, ale vzhledem k tomu, jak jsou nastavené dodavatelské řetězce a hlavně produkce, tak to buď znamená zásadní změnu fungování ekonomik jednotlivých států a firem a odstup od filozofie, že co se nedá nebo nevyplatí vyprodukovat v jedné zemi, to se doveze. Je to reálné? Co např. produkce komodit, která postupem let bezmála zanikla? Nebo systém dodávek just in time? Pokud se silniční doprava se při… Číst vice »
„Pokud se silniční doprava se při udržení současných trendů stane luxusním zbožím, tak to jen znamená další navýšení cen, zdražení vlastně všech komodit a vytahování peněz z kapes občanů…“
Proč všech komodit? Šance pro domácího producenta neznamená níc? Chce někdo ovoce dovážené z dálky, tak ať si dopravu zaplatí! Zvednout mýtné, ale zvedat postupně.
Pro domácího producenta ? Ale ta česká pšenice se musí dostat z výkupů či družstev do českých mlýnů, od tam do českých pekáren, a pak buď dodávkama do malých prodejen nebo kamionama do řetězců. Kde v tomto dodavatelském řetězci chcete něco přesunout na železnici ? Možná výkup-velký mlýn, ale tam je to na kolejích z části už dnes. Takže přibude prd, jen by bylo všechno dražší. Řešením je, když už, tak jednoduše zakázat či zpoplatnit (prostě znevýhodnit) mezistátní obchod s těmi komoditami, u kterých to není nutné. Je to sice naprosto socialistické, ale pořád asi lepší, než tady ta zelená… Číst vice »
Tak vidíte, že píšu něco o železnici? Kde?
Jinak asi je rozdíl tu pšenici tahat na relativně krátkou vzdálenost a tahat ji stovky km. Platit i s externalitami vidím jako naprosto spravedlivé. Zákazy až na posledním místě, to snad patří do jiných dob.
V zásadě se shodujeme, že asi stojí za zamyšlení, zda je nutné převážet pres kontinent komodity, které je možné vyprodukovat doma…a zde nejde jen o ovoce, bohužel , ale i další věci denní potřeby. Jenže pokud se začne tento „poplatek“ vybírat ve všech zemích, tak prodraží i dopravu zboží domácího producenta, tj. platí to, co jsem uvedl….že tak jako tak dojde k navýšení ceny, kterou zaplatí konečný spotřebitel. Ale hlavně, doposud se razila filozofie, že když je k dispozici něco levněji vyprodukované jinde, tak není nutné to produkovat za draho doma a je lepší do dovézt… Takže spousta výroby byla… Číst vice »
Když dopravu zdražíme výkonově, tedy za km, tak proč by domácí producent byl v nevýhodě?
Co je to levněji vyprodukované jinde? Takže jinde dají větší dotace a doma jde produkce do útlumu. Zdražení dopravy je nejen v tomto případě ten správný nástroj.
Navíc často záleží na každém z nás, na tom, co kupujeme..
A co ty produkty, který se tu nepěstují/nerostou ? Uděláte z dnes levných surovin luxusní pochoutky pro bohaté ?
Ať se dál dováží a doprava řádně zpoplatní. Nebo chcete dotovat komerční dopravu?
Takže podstatně zdražíte značnou část potravin ? Nebo chcete tvrdit, že třebas v rýži jsme soběstační ? Nebo v soji ? A valná většina surovin pro průmysl ?
Nikoli. Ta podstatná část potravin pocházela z Česka a protože já raději podpořím místního producenta, tak jsem pro soběstačnost. Nevidím nic špatného na tom, že se zaplatí doprava z dálky čehokoli v plné palbě.
Co se týče průmyslových výrobků, tak ty se dnes pořizují díky nekvalitě „na jedno použití“ Tím se pochopitelně zvyšuje hustota dopravy. Při zvýšení ceny výrobku dojde k tlaku na kvalitu, případně i na opravitelnost. Tedy i další potřeba servisu relativně v místě.
A nevadí , že náš průmysl se hlavně exportní ? Čímž pádem by celá ekonomika šla do háje ?
Jak chcete zajistit soběstačnost u všech základních potravin ? Masivním odlesněnním ? Nebo tunama chemie na zvýšení produkce ? A ty rýži už tu zkoušeli a moc se to nepovedlo. Z nejlevnějšího jídla uděláte vzácnost.
Tak je vidět, že o věci začínáte uvažovat tím správným, vlastně tím nejlepším směrem. Máte naprostou pravdu, úroda, tedy v postatě i ta soběstačnost je krom jiného závislá na ploše kvalitní zemědělské půdě. Proto ji chraňme a omeezujme stavby, které souvisí především s dálkonou, zbytnou dopravou. Každým dnem přicházíme o hektary kvalitní půdy.
Byznys se strachem funguje, kam ty peníze mizí ? Navíc bouchne 1 sopka a máme 1/2 roku buzerace vniveč a můžeme začít znova.
Jednoznacne palec nahoru! Kamiony patri na vlaky!
Zvláště pak na neelektrifikovaných tratích. A taky na těch elektrifikovaných napájených z hnědouhelných elektráren.
Pěkná, ale iluzorní představa.
Vy vidíte ty třetí, čtvrté, páté… koleje? Ony zatím nejsou moc vidět ani po Evropě. Případně dovedete si představit to nadšení vozit vše jen v noci, kdy kapacitu tratí téměř zcela nevyžírá několik (!) vrstev osobní dopravy? (Nejvíc ta nejpomalejší, což často jsou i příměstské linky v hustém taktu.)
Chybí tu odpověď na otázku, po jakých kolejích by se ty kamiony, resp. to, co přepravují, vozily. U nás tuplem. Není kapacita na něco navíc, leda až VRTky něco pomůžou uvolnit. Dtto terminály kontejnerové dopravy. Koleje z každé logistické centrály velkých řetězců ke každému hypermarketu taky nenatáhnete.
„Chybí tu odpověď na otázku, po jakých kolejích by se ty kamiony, resp. to, co přepravují, vozily.“
No přece po železných! Ale vážně, desítky roků se staví a rozšiřují silnice, staví se obchvaty, přidávají se pruhy. Není tady jeden jediný důvod, proč by se nemohlo stavět na železnici. Jinak nejde o žádné totální nahrazení silnic, jde o převedení tranzitu a velkých přeprav nakoleje, o marketech snad není řeč.
A kde jsou ? Do železnice jdou +- stejný peníze jako do silnic. A zatímco silnice se staví hodně často pod odhad, tak železnice jen zdražují.
Nebo zase chcete omezení bez možnosti náhrady ? Silniční přepravy zdražíte, ale kolejová alternativa není.
„A zatímco silnice se staví hodně často pod odhad, tak železnice jen zdražují.“
Této větě nerozumím.
„Nebo zase chcete omezení bez možnosti náhrady ? “
???
Kde jsou ty kapacity železnice pro převedení dopravy ?
Vzhledem k zoufalé dopravní politice ČR, vlastně celé EU prakticky NIKDE. Já po nich tady volám. To je tak vše.
Dokud není alternativa pro převod, tak je nesmysl omezovat jiný způsoby dopravy.
Pro lidské plýtvání existuje alternativa. Šetření. Pro tranzitní dopravu existuje alternativa. Vlastní produkce.
Jakmile budete chtít rozšiřovat železniční koridory, případně zahušťovat tratě, narazíte na odpor „nimby“ občanů a obcí. Skončíte na soudech a postaveno mít nebudete skoro nic.
Přidáním kolejí a moderního žab. zař?
EU zatím jenom dokázala to, že vytlačuje výrobu mimo Evropu a odkud se to dováží sem. Na ekologii to má záporný vliv a ještě to stojí mraky peněz, které se posílají do celého světa, takže padá i význam Evropy. Hrátky kolem CO2 je bohapusté zdanění, jak nakrmit ztrátové státní a unijní hospodaření. Šanci to nemá, schodky jen porostou i kdyby zdanili uhlíkovou daní vše co se hýbe, propad v ekonomice bude ještě větší a výběry ještě menší. V kině tak běží film o politických a úředních dutohlavech, kteří mají strach o svoje hypotéky a pro mnohé hrozba, že poprvé budou… Číst vice »
A kolik bude platit každý za to, že CO2 vydechuje se už ví?
Nechte si ty manipulace. Vydechovaný CO2 není fosilní, není to žádný CO2 do atmosféry navíc, je to cirkulující CO2.
Jaképak manipulace? Je při výdechu přítomno CO2? Je a Vy sám jste to potvrdil.
A proto tři-čtyři…
Ó daně, ó daně, jak my myslíme na ně….
Tak nevím jestli hrajete hloupého a nebo vůbec nechápete podstatu problému.
Problém není CO2. Problém je CO2, který byl desítky až stovky milionů let konzervovaný pod zemí, nebyl v atmosféře a teď se dostává do atmosféry. Nepředpokládám, že máte metabolismus založený na spalování fosilních paliv.
Uzavřený oběh CO2 není vůbec žádný problém, naopak je naprosto nutný.
Není to diskriminační, zavírat CO2 pod zem?
Nevím, neznám zákony co platily za dinosauřích civilizací a dříve.
Dýchání je v pohodě. Produkce metanu bude přímo hrdelní zločin..
Myslím, že máte překlep ve slově hrdelní..
Mívate občas i věcné argumenty. Tohle je dost mimo. Zkusme se podívat kolik CO2 vyprodukuje doprava a kolik člověk. Průměrný člověk za den vydechne asi 650 gramů CO2, za rok cca 237kg. Každý ujetý km novým osobním autem vypustí průměrně 130g CO2/km. Dejme tomu, že u nových dodávek (při hodně optimistickém pohledu) to bude 200g/km. Dodávka vyprodukuje za 3 km jízdy stejně jako dospělý člověk za den. Pokud denně najezdí 100km, tak je to 33x víc než člověk. Resp. stejné množství jako 33 lidí. 100 dodávek, které za den ujedou jen 100km vypustí stejné CO2 jako 3300 lidí. A to… Číst vice »
Byla to spíše nadsázka. Kdybych měl být stále jen vážný musel bych se z toho zbláznit . Když jsem si ten nadpis přečetl nenapadlo mě nic jiného než ti dva Ferenc a Lorenc ;- )
Jenomže ten člověk má doma lednici, několik set kg ročně, sporák/trouba opět stovky kg, svícení, pc, tv, to není zas tolik. A pak přichází taková zbytečnost jako teplá voda a to nejlepší, topení, tady už se bavíme o tunách.
A vsichni ti lidi chcou někde pracovat, bavit se, přepravovat se, nakupovat a vsechno tohle nejenom ze potrebuje dopravu, ale taky obrovské mnozství energie.
Az ma obliala hroza.
Doma mam spotrebu tak 3 MWh elektrickej energie, co je nejakych 255 kg CO2, kedze SE tvrdia, ze pri vyrobe 1 kWh elektrickej energie vyprodukuju 81 g CO2.
Dokonca si dovolujem kurit plynom, cim vytvorim dalsich 5000 kg CO2.
No kopat lednici pod barákem teda fakt nebudu. S tím mohou začít všichni ti, co chtějí emise omezovat. Klidně se mohou koupat ve studené vodě a s příchodem zimy mohou někam zalézt, uložit se k zimnímu spánku a probudit se až na jaře :- )
Patrně jste zapomněl, že doprava není jen auto a rozhodně ho na žádnou z těch aktivit nepotřebujete. Existují různé módy dopravy. Je běžné, že i 80-letí senioři nakupují pěšky s nákupní taškou na kolečkách. Dokonce jsou i takoví, kteří i přes svůj věk jezdí nakupovat na kole. Předevčírem jsem viděl 80-letého souseda, jak si převážel cca 20kg brambor dokonce na rudlu. Samozřejmě můžete si vymyslet báchorky, jak všichni žijou na samotě u lesa bez obchodu v docházkové vzdálenosti a veřejné dopravy. Pak můžete vymýšlet pohádky, jak lidé nemají čas chodit na nákupy. Možná to je jen proto, že stráví dojížděním… Číst vice »
Prosím o výpočet z lodi a letadel.
Že bychom nakonec i nějakou plošnou daň za emise dostali, sic ve sto různých podobách? Já jsem rozhodně pro, externality se musí tvrdě danit, je to nejrozumnější tržní přístup. Jinak to půjde jen složitými zákazy, příkazy a dotacemi (s korupčním potenciálem násobně vyšším).
Daň z komína, daň z „trakaře“, daň z otevřeného okna…
Zaplať!
Je zajímavé, že nikomu moc nevadí nejvíce nespravedlivá daň ze všech, která je v EU jednou z úplně největších, daň z poctivé práce pro společnost.
Správně. Konečně dojde k internalizaci externalit.
A nevím, proč aspoň symbolicky nepřispívají i osobní auta.
Nebojte sa, je na to myslene. Od 1.1.2027 su zaradene do emisneho trhu s povolenkami aj osobne auta a domacnosti vykurujuce plynom a uhlim. Pri benzine to bude dodatocne zdanenie 10.5 centu a pri nafte nejakych 12 centov na liter. Takze benziniaky si priplatia okolo 2.5 Kc/liter a naftaky 3 Kc/liter. Toto zdanenie ma EU priniest, nie priamo statom, 87 miliard eur. Pricom zatial je cena emisnej povolenky zastropovana na 45 eur/ tonu CO2.
Negativní externality měly být zdaněny už dávno. Je nesmysl aby banány z Ekvádoru nebo grepy z Jihoafrické republiky stály stejně jako domácí ovoce i když plují lodí nebo dokonce letí letadlem přes půl zeměkoule.
Jako by snad náklady na dopravu a s tím spojené emise byly jedinými náklady, určujícími cenu pro spotřebitele.
A on to tady někdo tvrdí?
Mezi spotřebou a produkci CO2 je jistá korelace. Takže by se to dalo řešit prostým zvýšením spotřební daně PHM. Jenže to by bylo moc vidět, jak jsou PHM zdaněné, tak se vymýšlí kraviny, jak stejnou věc pojmenovat jinak, naberou se na to stovky úředníků atp.
„Jenže to by bylo moc vidět, jak jsou PHM zdaněné, tak se vymýšlí kraviny, “
Je to několik dní zpět co jsem nad tímhle přemýšlel
ve spojitosti s diskutovaným zákazem pužití olova ve střelivu. Zakázat zbraně? Je to příliš okaté a dost dobře to nejde. Tak zakážeme olovo ve střelivu a řekneme, že je za něj náhrada v podobě oceli. V té oceli co během jejího použití zbraň zničí.
To je samozřejmě předmětem již schváleného systému ETS II – cena emisních povolenek bude zahrnuta do ceny paliva, jako je tomu už dlouho u el. energie.
Že by z toho tamní zemědělci měli obživu a peníze na inovace?
Takže z obyčejnýho rizota uděláme luxusní pochoutku ?
Přesně, připravte se na velký hladomor 😛
Souhlasím, já kupuju jenom banány z Vysočiny.
Kolik kilogramů jich za rok sníte? Jasně, co neroste tady dovezeme, ale proč dovážet něco co roste tady? Navíc možná, že se časem i těch banánů dočkáme.
Je mi vcelku jedno za co se platí, ale není mi jedno co s tím udělají, pokud ty peníze půjdou na přesun nákladní dopravy na koleje, tak jsem pro všemi deseti. Bohužel mám obavu, že půjdou jinam a kam to raději ani nepíšu, protože by to nebylo přece korektní.
Nebuďte slušnej, řekněte, kam ty peníze půjdou, když už teď to tak dobře víte.
Říká se tomu Modernizační fond, spravuje to MŽP a natahuje ruce po něm kdekdo….
cely tenhle falesny a prazdny boj s uhlikem je k smichu
FUJ
Falešný a prázdný boj?! Naše planeta se otepluje, může za to primárně CO2, které produkuje doprava a energetika. Je v pořádku mít politiku založenou na tom, že se na to vykašleme a krátkodobý zisk je pro nás důležitější než dlouhodobá udržitelnost, byť s takovou politikou já nesouhlasím. Ale není v pořádku zpochybňovat fakta.
Tak pokud máme jedno životní prostředí tak nemůžeme řešit věci lokálně, ale musíme globálně.. Coz se neděje.. My snižuje co2 stopu, Čína staví nové elektrárny na uhlí, a špatná je Evropa..
Já bych řekl, že spís možná i naopak. Tady se kompletně rezignovalo na racionální uvažování v malém. Pokud třeba zasadíte strom někde u pole, kde žádný neroste planetu tím nezachráníte, ale sakra tím pomůžete životnímu prostředí v dané lokalitě a navíc budete positvním příkladem. Tady se pořád žvaní jen o emisích, ale že by někdo něco reálného (i když malého) udělal, to bohužel nevidím.
Proč myslíte, že nikdo nic nedělá? Spousta lidí přemýšlí o tom jestli využívá energii účelně a někde neplýtvá, jak nakládá s odpadem, jaké nákupní zvyky si osvojí (a které opustí), jak se typicky dopravuje atd.
Jiní na to zase kašlou.
Můžete mi prosím říct kolik věcí v domácnosti máte Made in Europe a kolik jich má nálepku Made in China?……Velmi častý argument lidí bez znalosti kontextu.
Rádi operují, že elektroauta mají komín v uhelné elektrárně, ale už jim někdo zapomněl říct, že naprosta většina věcí, které si pořídí má komín v Číně.
Ukazovat prstem na druhé jim ale jde, protože nic jiného než papouškovat nesmysly neumí.
Chjo myslite že na know-how nezaleží?? Nemyslíte si že production chains jsou tak dlouhy ze u spousty vecí na konec nevidíte?? Např litograficke stroje jsou made in holland nemyslite si že bez toho by se microchips nevyrobily?Nemyslíte že producenti si jednoduše vypočetly že externality se jich netýkají a proto je produkce na východě levnější?? nakonec nechybí kontext spíš vám?
Čína má taky svůj Green Deal. A třeba elektromobily chrlí ve velkém.
žiši to je furt dokola. Chrlí elektromobily, neznamená že jsou eko…. Ty jejich továrny a doly co drží po světě nejsou eko ani náhodou.
Užitím slova „primárně“ se váš příspěvek diskvalifikoval. Dejte tam „také“. Ale je fakt, že lidská činnost produkuje skoro 30x více CO2 než všechny sopky světa. Jenže otázka: kolik z toho je Indie, Čína, USA, Rusko, velké zaoceánské nákladní lodi…a kolik Evropa. No, vyčíslené to je, ale to poměrně marginální číslo se evropským hysterikům nehodí do prezentací. Jinak samozřejmě, kdo bude navazovat C02 z atmosféry zpátky do půdy, třeba kompostováním, dostane odpustky 🙂 Co Čech, to zahrádkář, my to budeme mít dobré… 🙂 A kromě toho se zjistí, že pro zdraví jsou spíš rizikovějším faktorem emise prachu, pevných částic… Nic nezpochybňuju,… Číst vice »
Ty lodě jsou celkově nic, to je takový velice populární názor, ale to je tak asi všechno.
Prostě pokud chceme fungovat a udržet si komfort, tak musíme produkovat. A pokud budeme produkovat, tak budeme znečišťovat, jediná možnost je, zvolit efektivnější a lepší metody. Ale to extra poplatky a daně nejsou.
A buď se reálně smíříme s tím, že máme nějaké limity a možnosti, kterých jsme schopní dosáhnout nebo budeme tlačit absurdní cíle, celé se nám to položí a nedosáhneme ničeho.
Proč by diskvalifikoval? CO2 jsou nejvýznamnější skleníkové emise. 74 %. Pak je metan 17 % a pak jsou zbylé plyny. Lodi neprodukují nijak zásadní podíl, naopak jsou nejefektivnější způsob dopravy z hlediska CO2. Lodi produkují hodně oxidů síry. Na obyvatele má Čína v podstatě úplně přesně stejně jako ČR. Takže Evropa fakt není bezvýznamná. https://ourworldindata.org/greenhouse-gas-emissions Čína v dopravě jde opravdu směrem k dekarbonizaci, v počtu elektrických vozidel Evropa může závidět. Většina jejich CO2 bude z průmyslu, tedy ty „cetky“ co se pak rozvozí po celém světě. Přestože tam podíl energie roste směrem k bezemisním, tak uhlí je skutečně stále dominantní.… Číst vice »
A nevadí, že těch číňanů je o tak o 1,5 miliardy víc než obyvatel ČR ? A má trojnásobek obyvatel než celá EU ? Produkci na obyvateel můžou míst stejnou, ale jakákoliv změna tam bude podstatně účinnější jak tady.
No a co? Ta země je také drasticky větší než ČR a několikrát větší než EU. Což je dost podstatná věc. Fakt mě fascinuje mentalita „my nic, hlavně oni by to měli ovlivnit“, když vliv máme zhruba stejný. Tedy to ovlivní každý jeden. Jinak souhlasím, že Čína musí taky, aby nebyla mýlka, ostatně nastavené cíle mají, úkolem západu je, aby na to přitlačil přes podmínky na dovoz zboží, jehož výroba v Asii je jednou z dominantních příčin vysokých emisí. Do roku 2026 by měli odstavit spoustu uhelných elektráren, do roku 2060 chtějí být „net zero“, tak uvidíme jak se plány/sliby… Číst vice »
Cíle mají, ale proto jim produkce neustále roste ?
Ano, protože ty cíle jsou 2030 a 2060. Oni ty jaderné elektrárny nepostaví za 5 let, že jo. Jestli to dodrží? Nevím. Dodrží to EU nebo USA. Nevím.
EU má cíle v podobném měřítku. Výhodu má jen proto, že ekologicky začala myslet už před dekádami (ne teda ČR). V Číně je to relativně novota.
Takže se znovu ptám, co teda máme dělat? Sedět, pálit a koukat, čekat jestli to ostatní dodrží nebo nedodrží? I v ČR to většina lidí vnímá jako problém, trochu problém je, že většina v ČR také nechce nic řešit.
A? Každý má začít u sebe.
Takze nasiel som produkciu CO2 na osobu rok 2016 Cina 7.44, Ceska republika 10.62.
2021 Cina 8.05, Ceska republika 9.24.
Oni ti „EKO“ tu evropu prostě zadupou. Sice EU produkuje jen nějakých 5% CO2 celosvětově, ale poté co zrušíme celou ekonomiku, tak se v těch jeskyních bude žít lépe.
Není to 5 ale 7 % což vhledem k rozloze a počtu obyvatel Evropy není zrovna málo.
Ale dobře. Co alternativního navrhuje k zastavení oteplování planety?
Kromě toho Evropa není jediný kdo snižuje. Závazky pařížské dohody tu pořád jsou.
A proto tedy nárust produkce CO2 v číně je nejvyšší za 10 let ?
Nevím co přesně je nejvyšší za posledních 10 let. Produkce CO2 jim zatím roste, kromě krátké stagnace až poklesu, takže každý rok je vyšší absolutně i za kolik let si vybereme. Vrcholu mají dosáhnout 2029, 2030 a pak klesat.
Každopádně jsou to jejich cíle a jejich závazky k pařížské dohodě, Evropa má zase svoje.
Proč se tedy neřeší hlavní zdroje ? Snížením produkce CO2 o 1/2 v Eu se neušetří skoro nic, v Asii by snížení o 1/2 znamenalo podstatnej rozdíl…
Lidi v Asii přece nebudou „šetřit“ skleníkovými plyny jen proto, že mají větší kontinent. Jediná rozumná metrika férovosti jsou tu emise per capita. A ty máme v Evropě vyšší než třeba Indie a USA je o hodně výš jak Čína, takže házet to na Asii je jen alibismus.
Takže když se začneme množit jako králíci ( dojde procentuelne percapita k snizeni podílu jednoho člověka) tak budeme ekologicky? Čím víc lidí, tím víc ekologie?
Jen tím, že se začneme množit jako králíci, neklesne CO2 per capita.
Ale jo začne… Nechte emise stejný a zvyšte počet lidí.. Emise na hlavu budou nižší protože se rozpočtou mezi víc lidí…
To je argumentační faul. Prostě pobyt člověka na planetě má vliv a jediná funčkní metrika k porovnání je na obyvatele. Kromě toho většina zemí s nejvyššími emisemi „vymírá“, v čele s Čínou.
Evropa + severní Amerika dají dohromady ani ne polovinu toho co Asie… To že jev Asii 60% obyvatel světa, je nevylučuje z odpovědnosti. Nebo tu máme dosáhnout životní úrovně Albánie ?
Kdy říká, že je to vylučuje z odpovědnosti?
Kromě toho, část té odpovědnosti je pořád u nás, protože podívejte se odkud pochází většina spotřební výroby. Navíc většina zemí v Asii má podobné závazky jako USA nebo Evropa, pořád mě překvapuje, proč si lidi myslí, že to je jen výmysl Evropy.
Tak transportní daň EK odmítla… A že by grenpeace a podobní protestovali to jsem si nevšiml.. Takže chyba je v tom že nejsme schopni EK donutit chovat se ekologicky a řešit emise globálně….
Asie na závazky zvysoka kašle, viz vypouštění freonů a argumentace tím že to ostatní firmy Asii dělají taky.
Jenže řešit emise globálně je problém, protože dva se obvykle nejsou schopní domluvit a navíc neexistuje nic jako globální právo, tedy nějaký možný tlak (kromě diplomatického a obchodního a i ty jsou lokální a závislé na dohodě, viz třeba sankce na Rusko). Spousta zemí v tom má finanční háčky, ehm ty co mají ropné a plynové zásoby… Svět je složitej.
Až přestaneme převážet suroviny a produkty z jednoho konce na druhý a budeme zpracovávat na místě možná toho CO2 nebude tolik. Mlého z Čech do Německa, z Německa do Čech jogurty.
A kupujete výhradně české produkty, že se tak ptám?
Ta snaha je. Moment , kouknu do lednice….
Řecký jogurt Pilos ,Polabské mlékárny a.s., Dr.Kryšpína 510 Poděbrady;
Tradiční pomazánkové Pilos, NET Plasy, U Mlékárny 1020 Bystřice pod Hostýnem; Pochoutka Čoko Pilos, mlékárna Stříbro; Smetana Pilos, mlékárana Čejetičky Mladá Boleslav; Jogurt bílý Boni, mlékárna Valašské Meziříčí….a taky bych mohl pokračovat.
Ještě něco?
Tak to jsou jen mléčné výrobky u kterých mě to zase tolik nepřekvapuje. 🙂 Já se ptal spíše proto, že zejména zákazník může peněženkou odhlasovat co se bude vozit a co ne (na to „až přestaneme vozit“). Problém je, že to bude dražší a tím se kruh uzavírá. A proto do toho hází poplatkové vidle, protože supermasově vyrobené věci vozit sem a tam je pořád lacinější než je vyrobit tu a tam lokálně. Může to pomoct? Co já vím? Pokud by se to použilo na rozvoj bezemisních technologií, jedině dobře, ale mám pochybnosti a pocit, že se to hodí na… Číst vice »
Ano, jsou to mléčné výrobky. Vzal jsem tenhle sortiment a jestlipak víte proč. No protože jsem původně mluvil o mléku a o jeho vývozu a dovozu hotových produktů. Klidně by tam v té lednici mohl být produkty vyrobené v Německu. Pečivo se také peče zde, těstoviny Europasta Boršov n. Vltavou…Jasně, že by se tady asi něco dovezeného našlo, ale jak jsem napsal- Snaha by byla a to je si myslím základ. nejsem z těch co křičí, že dovoz je špatný, aby pak byl problém najít něco z tuzemské produkce.
Však vás snaha šlechtí. 🙂 Člověk nemusí být hned asketa v jeskyni, aby pozitivně přispěl.
Eidam Boni, Hermelín Praha 4-Michle Tavený sýry Boni, Tany s.r.o Nýrsko………
a mléko Boni, Mlékárna Pragolaktos Praha 9-Kyje
Víte kde je však problém?
Vyrobeno:Česká republika, původ mléka: EU
A jestli mléko z naší produkce vozíme do zahraničí a pak místo něj třeaba vozíme mléko jiné jsou to zbytečné emise ze silniční dopravy.
Jak jste, proboha, prisel na to, ze za oteplovani planety muze primarne CO2 z dopravy a energetiky, potazmo vubec z lidske cinnosti?
NASA tvrdi, ze za zhruba pulku sklenikovyho efektu muze… chvilka napeti… vodni para.
Tady to mate vysvetleno tak, ze tomu porozumi i male deti, budou-li ochraneny pred zelenymi aktivisty. 🙂
Vsimnete si pritom durazu, ktery je kladen na to, jaky z tech plynu je zejmena prirodniho puvodu, co je vytvoreno lidskou cinnosti atp.
https://climatekids.nasa.gov/greenhouse-cards/
Vodní pára je v atmosféře pořád a její množství se moc nemění. Zato CO2 do ní pumpujeme každodenně po tunách.
A co takhle odpar při zvýšené teplotě ?
Je jaksi potřeba rozlišovat příčiny a důsledky. Vodní pára samozřejmě má „pákový efekt“, ale není příčinou změn.
A přesto je ho tam pořád stopové množství.
Vegetaci by vyhovovala trojnásobná koncentrace, nyní jsme stále blízko minima nutného pro přežití.
A pro všechny zelený pošuky – CO2 NENÍ znečištění.
Nutného přežití? CO2 je pro člověka smrtelný plyn, tak přemýšlím o jakém přežití je řeč. Nikdo neříká že to je znečištění. Jsou to emise skleníkového plynu a tím beze zbytku CO2 je.
Rostliny potřebují přesně tolik C02, kolik ho bylo poslední desetitisíce let v atmosféře, více narušuje jejich syntézu cukrů. Rovnováha se tomu říká. Časem se přizpůsobí, některé zmizí, jiné se vyvinou, ale je to generační a migrační tlak, ne přepínač.
Teď je koncentrace CO2 okolo 418 ppm. Při koncentraci kolem 200 ppm se zastaví fotosyntéza. A zdechli bychom hlady.
A bohužel, že CO2 je znečištění, se dočtete prakticky v každém strašícím článku o tom, jak se brzo uvaříme.
Ke 200 ppm fakt neklesneme. Spíš budeme rádi, když to nepřeleze těch 500 ppm.
Proč by měla klesnou koncentrace na 200 ppm (polovinu současné hodnoty)? To nějak hrozí? Současné snahy se zatím marně snaží zastavit růst, nic jako pokles v plánu v tomto století není. Rostliny tu byly i před průmyslovou revolucí mám takový matný dojem.
Studie, metastudie a grafy koncentrace CO2 v atmosféře za nějaké poslední stovky tisíc let. Nejsem klimatolog, všemu tomu nerozumím a z těch studií čtu jen závěry, ale to mi stačilo.
Taky obrázkovou formou: https://xkcd.com/1732/
Míň obrázků, víc textu: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966/pdf
To je tak, když berete informace z kartiček pro malé děti. Snad už byste měl kapacitu na podrobnější analýzy klimatu. NASA nic takového co říkáte netvrdí, raději u nich projděte toto. Jako základ dobrý. https://climate.nasa.gov/ Ano vodní pára je silný skleníkový plyn, ale ta pára tu byla vždycky, nikdo ji do atmosféry nepřidává, cirkuluje ve vztahu k teplotě vzduchu a oceánů (tedy oteplování zvyšuje podíl, ale sama není iniciátorem). Může za to primárně CO2 z fosilních zdrojů, jak bylo vědecky dokázáno, sám si všechny důkazy nepamatuji, ale jedno bylo, že koncentrace (velmi nízká) stoupá a to násobně více než jsou… Číst vice »
Nemůže za to ani doprava, ani energetika. Může za to člověk a civilizace jako celek a tak by se k tomu taky mělo přistupovat. Říkat, že za to můžou jen určité obory je nesmysl. Každá výroba čehokoliv produkuje emise, odpad, spotřebovává přírodní zdroje. A to samé platí o stále rostoucí populaci, která má větší a větší potřeby a tím i spotřebu. Emise jsou jen důsledek, nikoliv příčína.