Pád lanovky na Ještěd je vyšetřený, zprávu zatím nemůžeme zveřejnit, říká generální inspektor Kučera
Nehoda lanovky na Ještěd. Pramen: Drážní inspekce
Na konci října uplynou dva roky od tragické nehody, kdy se i s průvodčím zřítila jedna ze dvou kabinek lanové dráhy Českých drah.
Uživatel trvale zablokován pro šíření nesmyslů.
Jestli je to nejaka narazka na sexualni orientaci, tak jste ubohy.
Je toto stejny typ lanovky jako na Lomnicky stit? Jelikoz provozovatel byl dlouhou dobu stejny, mozna by mohla byt zajimava nejaka srovnani. Na Lomnickem stitu se ted planuje dlouha vyluka.
Neni, lanovka na Lomnický stit ze Skalnatého plesa byla rekonstruována v roce 1989 myslim společnosti Von Roll.
Vsak tady se pise nize v diskusi ze upravy (odstraneni automaticky brzdy) se mohly delat jeste drive
Takové úpravy by ovšem nepřežily rekonstrukci. Navíc ČSD jaksi provozovaly všechny lanovky v Československu. To, že je na něčem namalované logo ČSD rozhodně neznamená, že je to ten samý typ.
Upravy by neprezily rekonstrukci, ale dokumentace snad ano. Je temer jiste, ze je to stejny/velmi podobny typ lanovky. Lanovky maji stejne/podobne zakladni charakteristiky, byly obe postaveny stejnou firmou a v temer stejnou dobu.
Jak souvisí plánovaná dlouhá výluka s dokumentací? Lanovka na Lomnický štít byla stavěna ve třicátých letech a zprovozněna ve čtyřicátých. Lanovka na Ještěd provozovaná před pádem byla postavena v sedmdesátých letech. To je čtyřicet let rozdíl, tomu bych neříkal „téměř ve stejnou dobu“. Lanovka na Lomnický štít měla dvě tažná lana, lanovka na Ještěd jedno. Stejné je na tom pomalu jen to, že to obě byly kabinové lanovky.
Puvodni lanovky byly obe stavene ve stejnou dobu.
Nějak si nevybavuji, že by byl kdokoli souzen (natož odsouzen) za dodávky šroubů do DPMB. Takže ohledně lanovky bych si taky nic nesliboval.
nemůžou to zveřejnit, protože by to poškodilo čd 😀
Jsem zvědav na výsledek vyšetřování.
1) první viník je mrtvý průvodčí, protože nesplnil svou povinnost zatáhnout za záchranou brzdu mohlo se teoreticky stát, že nebyla funkční)
2) dále bude provozovatel lanovky, zda je veškerá dokumentace v pořádku včetně výchozích revizí, dokumentace výrobce, MPŘ, a provozní deníky
3) revizní technik, který zařízení revidoval, zda-li postupoval dle platné legislativy a provedl všechno dle správně
4) drážní úřad – vydal průkaz způsobilosti i v době, kdy automatická brzda byla nahrazena mechanickou (zhoršení bezpečnostních prvků)
Při přetržení přídržného lana se kabina náhle prudce zhoupne jako kyvadlo a hodí vás to na zem. Nemáte šanci rychle vstát a zatáhnout za brzdu na stropě.
To se dá předpokládat, ale provozní řád s tím jaksi nepočítal.
Proto nemůže být viníkem ad1), když svou povinnost nemohl splnit.
Ale ten druhý průvodčí to stihnul. Nebo mi něco uniká. Vysvětlete prosím.
Ta spodní, obsazená kabinka byla na mírném spádu kousek za spodní stanicí, navíc za sebou táhla kilometr lana, které leželo na zemi. Ta prostě musela zastavit sama.
Protože při cestě nahoru ještě nebyla za podpěrou, takže jen „sjela“ po nosném laně, které je navíc prověšené, a průvodčí měl o trochu víc času na to, aby zareagoval. Opačná byla z dolního pohledu nad podpěrou (ta je v polovině trasy), a kabina byla přes kladky „vyhozena“ z nosného lana. U podpěry je logicky nosné lano prověšené na obě strany, a navíc strmě stoupá.
Malé upřesnění, u lanovky na Ještěd je podpěra o něco výš než v polovině trasy, kabinky se míjely pod podpěrou. Pravda ale je, že to je jen pár desítek metrů rozdílu.
V kabině, která jela dolů byl jen průvodčí.
Ta druhá tedy napřed musela zastavit než se vydala dolů.
Viděl v minulosti vícekrát, že v prázdné kabině stál průvodčí u okna s výhledem dolů ve směru jízdy popř. sjížděl mobil. Zcela mimo dosah táhla záchranné brzdy.
Ano, také jsem to v minulosti viděl a po pádu kabiny mě napadlo, že pokud nebyl na svém místě ale vpředu, tak se k tý brzdě prostě nedostal včas.
Díky podobné nehodě v Itálii si můžeme udělat jasný obrázek o tom, co se děje s lanovkou při přetrhnutí lana. Pokud tento systém spoléhá na ruční manipulaci s brzdou, je to skoro stejné, jakoby tam žádná brzda nebyla.
https://youtu.be/xxk0xamC4RU?si=pn5MhNTgAwf4JsSV
Tak to je tedy napínavé. Pokud to rozuzlení má být zajímavé a překvapivé, jak naznačuje pan inspektor, tak je pravděpodobné, že to hodí na někoho úplně jiného, než je obvyklé. Že by nám zavřeli ředitele Drážního úřadu? A tím tajením chtějí zabránit tomu, aby před spravedlností utekl do zahraničí?
To bude něco na způsob “blokovací zařízení odebráno”, nebo třeba zrušení sítí kolem VN kobky na bobinách (s ponecháním ručního uzemnovani) – viník kdesi hluboko v socialismu, obavám se.
Ano, taky mě napadlo „blokovací zařízení odebráno“. Nicméně to znamená, že průšvih je větší než pouhá technická závada.
On to vyšetřuje určitě poručík Kot z Hradce Králové. Ten umí i vyrobit kvadraturu kruhu!!!
Mně to rozhodně bezpečné nepřipadalo hned na první pohled už dávno. Stačí se podívat na archivní videa jak to tažné lano v místě napojení kabiny cuká. Nikdy jsem z toho neměl dobrý pocit.
Kdo někdy viděl, třeba při roztahování auta, jak se rázy v ocelovém lanu přenášejí na upevňovací prvek, ten patrně nemá velké pochybnosti o příčině nehody.
Tak tos měl ale upozornit policii chytráku
??? Na co? Ať se jdou podívat na lanovku. Démoni jsou zřejmě dost mimo.
Démoni a nejspíše modří mínusáři jsou zřejmě dost zhrzení a nelíbí se jim to. Pro lásku k modré ani nevidí, že tam v té hromadě šrotu zahynul jejich kolega.
Nebo, možná, je třeba mínusářům divné že to nezavřeli už dřív. Když to ví i tady Martin z internetu.
Asi tak. Pochybuji, že ti mínusáři jsou automaticky jen „od modré“.
Já nechápu proč tady do mě šijete? Napsal jsem jen to, jak na mě lanovka už předtím působila. Něco ve smyslu „nemám dobrý pocit z chození na zamrzlý rybník“ a vy se tady na mě utrhujete. Nakonec se to lano přetrhlo presně v místě o kterém píšu…. A mimochodem něco málo vím např. o kotvených konstrukcích.
Šijí tady do vás proto, že píšete hlouposti.
No, vy jste tady se svým moudrem chyběl….
Byli jsme tam na vejletě den předtím. Žádný problémy jsem nezaznamenal. Kromě fronty.
Já byl týden před tím na výletě s vnuky…docela mě tehdy zamrazilo, po té neblahé události…😕
Lano je vinuté z x vrstev, a má svoji přirozenou pružnost. Když je hodně dlouhé, a působí navíc i jeho vlastní hnotnost, je takové „cukání“ běžný jev.
Myslím, že píšeme každý o jiném „cukání“
Nejprve se musí domluvit, aby to nepoškodilo nějakého kamaráda a pak se to dozvíme. Ale 2 roky vyšetřovat nehodu lanovky, to jde snad jenom v Kocourkově.
Ja nedokážem posúdiť, či je to dlho, ale ak má pán skúsenosti (zázraky na počkanie, nemožno do troch dní), prečo sa nezamestná na Drážní inspekci a nepomôže vyšetrovateľom?
Kamarádi by ho přece mezi sebe nepustili.
Pán je jen internetový odborník. On už to má vyšetřený. Stačí mu k tomu klávesnice a monitor.
nesuďte každého podle sebe
Nehody způsobené technickou závadou, s následnou smtí nebo vážným zraněním, mají takový postup běžný, a vleče se roky. Najednou vyleze spousta otazníků – kdo, proč, kdy, kde, jak…mravenčí práce, která se nedá uspěchat, stačí přehlédnout jeden „bezvýznamný“ detail, soud to smete, a jede se od nuly.
U nás byl smrtelný pracovní úraz při manipulaci s autojeřábem, a vyšetřovalo se to 5 let. Nevěřil byste, co všechno se stane předmětem vyšetřování, co všechno inspekce proleze, co byste ani vy, ani já do souvislosti nedal…😕
Viz. ten spadlý most těsně před vlakem.
Nebo v tom bude něco (někdo) jiného. Proč se rušila zajišťovací druhá lana? To musel někdo navrhnout a někdo schválit. Nebo jenom došly dráty při opravě?
Bylo to patrně tím, že se stará lanovka nahradila novou, která z původní lanovky využila jen budovy stanic. Nová lanovka měla místo toho automatické brzdy na kabině. Které někdo v minulosti demontoval.
Tajemný hrad v Karpatech. 🙂
Petře, to asi budú nejaké iné hory… 🙂
Tak Ještěd jsou Sudety, ale DÚ sídlí v Praze, tam hory nejsou.
“ „Ten systém byl udělán tak, že kdyby náhodou prasklo jedno z těch tažných lan….“
A o tom to je.Když jsou dva jde všechno lépe a ve dvou se to lépe táhne.
A víte, proč došlo k havárii letu Air France 447? Protože na palubě toho letadla neměly záchranné čluny. Dříve přes Atlantik jezdily lodě, ty měly záchranné čluny, a nikdy se nestalo, že by nějaká loď spadla.
Lidé z letu 447 byli patrně mrtví už ve vzduchu, nebo po nárazu letounu na hladinu. Dokonce to některé oběti svléklo. Záchranné čluny by v tomto případě nikoho nezachránily.
Stejně jako by nikoho nezachránilo druhé lano u systému s jedním tažným lanem.
Snažil jsem se poukázat na to, že různé druhy dopravy mají různá opatření proti nehodám. Takže to, že jeden systém používá dvě tažná lana, neznamená, že jiný systém s jedním tažným lanem je méně bezpečný.
Jako že by ty čluny přivázaly je křídlům, aby fungovaly jako padáky?
Třeba. To už Trumway nespecifikoval, k čemu by u systému s jedním tažným lanem bylo druhé lano.
Aby to nebyla druhá Studénka…X let vyšetřování a nikdo za nic nemůže… zapomeňte.
To se samozřejmě může stát. To, že se vyšetřování vleče, je špatně, byť to může být někdy opodstatněné.
Ale že nikdo za nic nemůže – co kdyby, čistě hypoteticky – bylo příčinou to, že někdo někdy v minulosti, odebral to bezpečnostní zařízení, jak se v článku naznačuje? A třeba se už neví, kdo?
nebo už ten člověk dávno nežije.
Pak by nebylo koho stíhat a všichni by si oddechli, protože už by se nemohl nijak bránit.
Bezpecnostne zariadenia nepodliehaju pravidelnej kontrole a revizi funkcnosti?
Podlehaji pokud tam jsou. A záleží, zda-li se dochovala nějaká dokumentace k zařízení od výrobce či dodavatele.
A pokud děláte na zařízení revizí, tak musíte postupovat podle aktuální legislativy a požadavků na bezpečnost v té době. Z dnešního pohledu by mohl revizní technik napsat, že dokumentace není kompletni, tudíž zařízení není způsobilé, ale reálně to téměř nikdo neudělá, protože se může opřít například o předchozí revize, prohlídky a zkoušky.
Anebo druhý Kaprun. Tam taky nikdo za nic nemohl. Taková Rakousko-Uherská tradice.
Obecně je to v pořádku, že některé nehody se nikomu nedají přišít. V Kaprunu se to uzavřelo s tím, že nikdo nic neporušil, ani výrobce toho ventilátoru, ani provozovatel lanovky atd. Chápu že někteří poškození by vždycky rádi viděli jít někoho sedět, ale to je potřeba něco prokázat aniž by se dalo ihned jednoduše odvolat. Tím neříkám nic o Ještědu.
Pokud nikdo neporušil žádné předpisy ani normy, tak pak by vina měla jít za tím, kdo ty nedostatečné předpisy a normy vydával a schvaloval.
Jenže když ty normy a předpisy schvaloval, nemusel vědět, že k takové nehodě může dojít. Říká se, že bezpečnostní předpisy jsou psané krví. A bohužel je to tak, spousta věcí vás prostě nenapadne, dokud se to nestane.
Druhá věc je, že žádný bezpečnostní předpis nepočítá se stoprocentní bezpečností – té nejde dosáhnout. Bezpečnostní předpisy jsou stavěné na nějaké přijatelně nízké riziko – a pokud se něco s tak nízkou pravděpodobností stane, opět to není vina autora toho předpisu.
Takže tvůrce předpisů a norem máte za úplně nesvéprávné lidi, který za kvalitu své činnosti nejsou schopni nést žádnou odpovědnost?
Zkuste si nejprve přečíst komentář, než na něj budete reagovat. Abyste se neptal na věci, které z toho komentáře vůbec neplynou.
Já jen pro zjednodušení: když autobus na dálnici krachne a začne dejme tomu hořet ale má všechny možné doložitelné servisy a prohlídky, tak kde hledat vinu?
To bych v první řadě vzal v úvahu, že virtuální byrokratická bezpečnost nemůže tu skutečnou nahradit. Fyzikální zákony kulatým razítkům nepodléhají.
V provozním riziku. Na provozní riziko bylo na železnici uzavřeno nemálo nehodových událostí.
To by mě zajímalo, jestli dávají policii k nahlédnutí všechny zprávy před zveřejněním a čekají na schválení, nebo jaký tam je obecně postup?
Ne pouze pokud si to policie vzhledem k vyšetřování trestného činu vyžádá
Odpověď najdete dokonce již ve druhém odstavci.
Když to vyšetřuje Policie, je logické, že na vyšetřování spolupracují, nebo-li Policie průběžně ví, kam se vyšetřování úřadu ubírá. Kdyby to bylo jinak, bylo by to postavené na hlavu.
Taky by mohlo mít svůj smysl, aby obě vyšetřování musela být na sobě nezávislá. Každé z nich má jiný účel a ty mohou navzájem kolidovat.
Být o něčem informován neznamená, že se tím musíte řídit a nesmíte získávat informace jinde.
Dokud soudce nevynese rozsudek, kdo zveřejní údaje z vyšetřování, měl by sedět ! Ať sedí kdekoliv !
při čtení tohoto článku sedím 🙂
Hele Medvěde,závěrečná zpráva z DI není policejní spis. Závěrečná zpráva je tady od toho aby se zjistili příčiny vzniku MU a věcí, které měli měli nějakým způsobem vliv na MU. Cílem mimo jiné je aby se z toho všichni poučily a učinili taková opatření aby se v případě, že to byla systémová chyba, které se dá nějakým způsobem zabránit nebo předejít , už neopakavala. O vině a trestu rozhoduje soud. Drážní inspekce pouze provede šetření. Závěr šetření je potom vyhotoveny i v anglickém jazyce a to proto, aby se z něj poučily opravdu všichni. Rozhodně není na místě aby lidé… Číst vice »
Nakonec se prokáže, po celá desetiletí ČSD/ČD hazardovaly s lidskými životy. Ale 2x ročně lanovka stála. A revize byla vždy OK .
Pokud by to byla pravda a roky se fixlovalo po nějaké nepovolené úpravě (čti demontáži automatického zabezpečení) co k tomu řeknou autoři zde oblíbených výkřiků: rodinné stříbro, neprodávat, obnovit v původní podobě….
Revize obvykle zkoumá, jestli zařízení funguje v souladu s předpisy, podle kterých bylo postaveno. Cílem periodické revize není navrhovat modernizace a bezpečnostní vylepšení.
Pokud jsem četl správně, tak se hovoří o odebrání bezpečnostního prvku..
Problém bude v tom, že to může být tak dlouho, že bude případný trestný čin promlčen.
Druhá otázka je, zda to nemělo takový charakter, že to mělo podléhat revizi (myslím tím lanovka jako celek) a problém bude mít ten, kdo se pod to (zařízení splňuje podmínky…) podepisoval. Což může být trestní stíhání jednotlivce i ČD jako provozovatele. To promlčeno není.
Čekám tedy policejní návštěvu v několika institucích, kde budou hledat dokumenty, pokud už je nemají.
Bezpečnostní prvek (druhé tažné lano) nebyl odebrán, ale nahrazen jiným. Tím byla čelisťová brzda na tažném lanu, kterou musel ručně zatáhnout průvodčí. Právě ten lidský prvek byl pravděpodobně slabým místem nového řešení.
Nejde o druhé tažné lano. To bylo součástí staré lanovky. Jde o systémy automatické aktivace čelisťové brzdy, které byly součástí nové lanovky z roku 1975 a byly později odebrány. Zůstala tam jen ta páka ruční aktivace.
….. s nadějí (která měla umřít poslední), že průvodčí se za každých okolností udrží na nohou, aby mohl ručně (a stručně) zasáhnout.
V podstatě máte pravdu – https://obvineny.cz/poradna/trestny-cin-obecne-ohrozeni/, až na skutečnost, že chtělo by se to podívat jak/od kdy se počítají promlčecí lhůty trestných činů – https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-40 , §34 – promlčecí doby, odst. 2 „“Promlčecí doba počíná běžet u trestných činů, u nichž je znakem účinek anebo u nichž je účinek znakem kvalifikované skutkové podstaty, od okamžiku, kdy takový účinek nastal; u ostatních trestných činů počíná běžet promlčecí doba od ukončení jednání. Účastníkovi počíná běžet promlčecí doba od ukončení činu hlavního pachatele.““
Pokud zařízení bylo uvedeno do provozu s nějakým bezpečnostním prvkem, který byl následně odebrán, zařízení nemělo být od té doby schopné bezpečného provozu.
Já jestli to správně chápu tak nebyl odebrán (tzn bez náhrady) ale byl nahrazen manuálním brzděním..
já si to myslím stejně. soudě podle dnešních výrobků- je homologován a je v souladu s prohlášením o shodě. vztahuje li se na takove zarizeni pravidelna revize , musi tato revizni cinnost odhalit nesoulad. a zarizeni je neprovozuschopne. rekonstrukce musi byt zakoncena vychozi revizi ktera je vykonana podle aktualnich predpisu.
no ale napr stanice technicke kontroly a zejmena mereni emisi ve vyfukovych plynech to moc neprozivaji, tak revizor mozna pochazel z prostredi , kde cerny kour z vyfuku os auta neni duvod k nevydani osvedceni.
Takže za to můžou majitelé automobilů. Skvělá dedukce, komunističtí vyšetřovatelé by vás brali hned, i z dělníka jste schopen udělat třídního nepřítele – pracoval u vykořisťovatele!
pane kocurku , napište si vedle monitoru ,,číst vše třikrát,, . mnoho vašich reakcích nejen na mé příspěvky nemá vůbec vztah k napsanému. většinou vaše duševní nedostatky ignoruji , prostě jsou tak blbé , že reakce na vaši mozkovou bouři mi nestojí ani za uvažování , ale teď si nemohu pomoci. vy musíte mít nějakou poruchu vnímání psaného textu . to jinak není možný . nebo jste prostě debil.