Ostravští revizoři už nebudou vypisovat bločky, DPO přichází s elektronizací pokut
Revizor v Ostravě. Foto: DPO
Novinka ušetří podle DPO revizorům čas, díky kterému zkontrolují více spojů.
Novinka ušetří podle DPO revizorům čas, díky kterému zkontrolují více spojů.
Když si tedy cestujících váží , jak říkají , ať už konečně přestanou s celovozovým polepem skel vozidel !!!! Kdo se má přes ty polepené okna dívat 😡 Ať si ty fólie nalepí na svoje auta , a ono je to brzo přestane bavit….
Tento systém je jeden velký nesmysl. Když jsem jel minule tramvají a ptal se revizora proč nevyhodil bezdomovce bez jízdenky tak řekl že pokuta mu současně slouží jako jízdenka do poslední zastávky linky. Na to když jsem mu řekl že ten člověk takto může jezdit celý život a platí to za něj platící cestující, kteří ho ještě musí trpět pak už neměl slov. To opravdu nemůžou změnit tyto pravidla a k pokutě člověka ze spoje vyhodit nebo donutit zaplatit jízdenku? Kdo jezdí DPO tak ví že je občas fakt hnus jezdit jejich tramvajema s takovýma spodinama a je to opravdu… Číst vice »
Já si taky myslím, že pokuta může sloužit jenom jako jízdenka, pokud ji zaplatil. Respektive pokud zaplatí aspoň tu základní část.
Pokuta nikdy nesloužila jako náhrada jízdného. Správně má revizor vybrat jak jízdné tak i pokutu.
Ostatně prakticky všechny SPPO hovoří o přírážce k jízdnému.
Supr inovace, nicméně na spolehlivé 3 odpovědi zprošťující jakoukoliv jízdu na černo to stále nemá 😉 ,,Ne, Nemám, Nevím”
Určitě to bude úspora, zejména papíru, spíše než kolik pokut udělili, většině či menšině, by mě zajímalo kolik pokut skutečně vybrali.
Moc mi nedává smysl poslední odstavec.
„… udělili … téměř 64 tisíc pokut“
a
„Většinu pokut však revizoři udělili tzv. unikátním cestujícím, tedy osobám přistiženým bez platné jízdenky poprvé. Těch bylo více než deset tisíc,“ uzavřela Šnoblová.“
Většina z 64 tisíc bych měla být více než 30 tisíc. Sice tedy i 35 tisíc je více než 10 tisíc, ale čekám, že toto není ten způsob, jak to mysleli. Kolik pokut tedy skutečně udělili tzv. unikátním cestujícím?
Přibližně 10 000. Jedná se o „relativní většinu“, pluralitu. Počet unikátních cestujících, kterým byla udělena jedna pokuta v daném roce, je srovnáván s počty cestujících, kterým byly uděleny 2, 3… a více pokut. Tedy těchto unikátních cestujících je víc, než je počet jakékoliv jiné skupiny cestujících, kterým byl uložen stejný počet pokut, jenž je vyšší než jedna.
Takže třeba 10 000 lidí dostalo jednu pokutu, ale 5000 lidí dostalo 11 pokut, což odpovídá 65 tisícům?
Ačkoliv to máte logicky správně, tak drobný, ale zásadní problém oproti článku je v tom, že vámi popisovaná většina se týká množiny pokutovaných cestujích a nikoliv množiny udělených pokut.
Protože 10 tisíc není většina ze 64 tisíc, tak mluvčí DPO to měla formulovat jinak, např. místo slova většinu použít slovo nejvíce. Pak už by to bylo v pořádku.
No, a že těm „neunikátním“ udělili vždy několik pokut, vás nenapadlo?
Napadlo, ale článek (resp. paní Šnoblová) jasně říká, že se jedná o většinu pokut, nikoliv většinu pokutovaných osob.
Jako nedává to smysl, to byste mezi méně než 10 000 lidí museli rozdělit 50 tisíc pokut. Což ale asi u nějakých nepřizpůsobivých se stát může.
PRoblém je v tom, že tady by 10 tisíc lidí, kteří byli přistiženy jednou, muselo dostat 32 a více tisíc pokut (aby to byla většina pokut). Což není asi úplně to, co chtěla mluvčí sdělit.
No a co se týče počtu pokut na osobu v té menšině – neznáme její rozsah, takže to může být klidně kdekoliv od 5,5 pokut na osob (9999 lidí je největší možná menšina) po 69 pokut na osobu (protože víme, že 70 bylo maximum dosaženo jedním člověkem).
Problém je, že dle toho vyjádření těch 10 tisíc lidí dostalo více než 32 tisíc pokut (mlvučí mluví o většině pokut).
Správně by mělo být, že většina cestujících byla bez platné jízdenky přistižena pouze jednou.