Odmítli odtah a vytáhli metr. Autobusy nezajížděly do dvou zastávek kvůli sporu se strážníky
Autobusy DPP, ilustrační foto. Pramen: DPP
Pražská městská policie odmítla odtáhnout zaparkovaný vůz vadící autobusu v průjezdu. Spor vyřešil až metr.
Docela by mě zajímala hlavní část RZ vozidla, že ho odmítli odtáhnout 😉
Půjčovné je dvojstranný právní akt, se kterým musí obě strany souhlasit. Už vidím jak bude někdo souhlasit s půjčovným za botečku, když nemá žádnou smlouvu o půjčovném podepsánu?
Nejlepší by bylo, kdyby si to cestující vzali do vlastních rukou a auto odtlačili do boku podobně jako ve Spálené nějaký ten čas zpátky.
Ocenil bych aspon jednu fotku z mista, v dobe, kdy tam to auto „zavazelo“…
Řidič autobusu se cítil ohrožen stojícím autem, se nedivte když by ho naboural nebo i jen odřel bude na vině on a né špatně parkující. Po dvou hodinách ten řidič odjel a tak nebyl důvod proč tamtudy nejezdit autobusem.
Proč zde nejde aplikovat nějaký institut nouze? Odření auta bude za pár tisíc oproti zdržení cestujícíh…
Jo zkušení strážníci 😆😆😆
Já se jen podivuji, jak jsou někde modré čáry namalovany. Vůbec nerespektují zákon. Zde to je jasné, neprojel tam autobus a auto stálo tam kde mělo. Odtah by neměl kdo zaplatit. Tak největší problém vznikl dopravci, který se chce nějak bránit.
Oprava: auto stálo SKORO tam co mělo.
Jinak, při malování modrých čar/zón v okolí mého bydliště nedošlo ani na jednom místě ke zmenšení parkovacího místa, v 95% případů naopak došlo přibližně o tloušťku čáry (cca. 20cm) k rozšíření parkovacího místa (nejčastěji na úkor chodníku). Jaké tele pak ještě pořád má problém se do takového místa „trefit“?? Podle mého názoru jen ten kdo s**e na to jestli někomu překáží či ne…
Pokud se někde dělají objížďky, pak zpravidla se na kritická místa na frekventovaných ulicích dávají zákazy zastavení/stání, zde to někdo zapomněl.
A ano, vyznačování parkovacích míst tam, kde jsou v rozporu s obecnou úpravou, je taky strašné zlo.
A již během minulé výluky jezdily busy celou Jeseniovou ulicí, takhle musí busy složité klikatit uličkami.
Ježiši to zdůvodnění na konci je ale fakt nechutné. Prachy, prachy, prachy.. to je všechno, o co v téhle zemi jde.
Ta diskuze zde mě opravdu baví. Jak kolovrátek můžete lidem opakovat holý, tvrdý fakt: zákon porušen nebyl. Na tom není naprosto nic k rozporování. Přesto se tu jede lynč na řidiče daného vozu…zřejmě je nenávist některých místních odborníků k autům tak silná, že se znějí stejně pitomě jako Greta Thunberg.
Zákon porušen byl, auto stálo pár čísel mimo čáry.
K debatě je, jestli byl důvod k odtahu (jestli autobus mohl projet 3m pruhem)
Odkud máte informaci že byl porušen zákon? Dle vyjádření městské policie nebyl…
Dle vyjádření mluvčího ROPIDu auto přesahovalo o 10 centimetrů – viz odkaz na Deník N níže v diskusi.
No a vzhledem k tomu, že Městská policie v Praze auta notoricky neodtahuje „zkušení strážníci“ jsou zkušení především v odůvodňování, proč auto být odtaženo nemůže, věřil bych spíš vyjádření ROPIDu než Městské policie.
To jste špatně četl, jediné o čem se vedla diskuze bylo jestli vozidlo brání průjezdu a splňuje tím podmínky pro okamžitý odtah…
Z vyjádření ROPIDu, auto stálo mimo čáry.
MP neřekla, že nebyl porušen zákon, řekla akorát že auto netvořilo překážku provozu.
K rozporování je na tom to, že je to ničím nepodložená spekulace, ne holý fakt. Že zákon porušen nebyl netvrdí nikdo, ani Městská policie, ani DPP nebo ROPID. Městská policie tvrdí, že nebyl důvod k odtahu (což neznamená, že nebyl porušen zákon); ROPID tvrdí, že tam bylo 10 cm přes povolené hodnoty; řidiči DPP to vyhodnotili, že je tam málo místa.
Na diskusi je akorát vidět, že někteří fandí autům tolik, že si klidně vymyslí, že zákon porušen nebyl, i když nikdo z kompetentních osob nic takového neřekl.
Dle vyjádření městské policie není podezření na spáchání přestupku -> nebyl porušen zákon. Mluvčí ROPIDu nemá co hodnotit porušení, zákona není k tomu kompetentní.
Bohužel fanatismus zde ukazují jiní
To je vážně trapné si takhle vymýšlet. Nevyjadřuje se instituce, vždy se vyjadřuje někdo jejím jménem – proto jsem vždy uváděl jméno a/nebo roli toho, od koho vyjádření pochází. Takže až si příště budete vymýšlet, zkuste to pořádně.
A abych vám ušetřil práci, v tomto článku ani v odkazovaném článku na Deníku N, kde jsou citování mluvčí Městské Policie či ROPIDu, žádné vyjádření mluvčí MP o tom, že není podezření na spáchání přestupku, samozřejmě není.
Článek v deníku N je placený, nebudu ho kvůli tomu platit. Na Idnes je psané vyjádření MP, že není podezření na spáchání žádného přestupku. Z toho jednoznačně vyplývá, že nikdo zákon neporušil.
Takže mě laskavě neobviňuje z vymýšlení.
Výmluvy, výmluvy, výmluvy. Dal jsem do diskuse odkaz na odemčený článek.
No a to citované vyjádření z iDnes je samozřejmě lživé, protože podezření ze spáchání přestupku tam bylo – proto byla volána MP.
Ale je to poučení pro DPP pro příště – MP se odtahování špatně zaparkovaných vozidel brání, důkazy nezajistí, takže si to příště musí DPP nafotit sám.
Vy jste skutečně fanatik. Jediná organizace, která v tomto případě může rozhodnout o přestupku řekne že nebyl, ale vy to víte lépe. Podle vás se prostě stal a všichni ostatní lžou nebo se vymlouvají. K čemu máme policii a soudy, když p. Jirsák to ví lépe?
Kdybyste měl pravdu, asi byste se neuchyloval k demagogii – nevymýšlel byste si, nestěžoval byste si na placený článek, když je odemčený. Městská policie není jediná instituce, která může rozhodnout o přestupku – může o něm rozhodnout i státní Policie nebo magistrát. Navíc teď se nebavíme o tom, zda přestupek spáchán byl, ale o tom, zda ale o tom, zda existovalo podezření – a to zjevně existovalo, když byla volána MP a když to strážníci přeměřovali. Vaše tvrzení, že přestupek spáchán nebyl, má stejnou právní váhu, jako moje tvrzení, že pravděpodobně spáchán byl. Protože ani vy nejste ten, kdo by… Číst vice »
Sedněte si za volant autobusu a jezděte s ním po Praze. Když někomu odřete zaparkované auto tak budete mít co řešit a hlavně platit. Nehledě na zpoždění a pokuty za to zpoždění. Takže pokud můžete tak se tomu vyhnete. Proč jako řidič budete riskovat a hnát do takového riskování i ostatní kolegy. Ten řidič autobusu co to nahlásil vlastně pomohl dalším kolegům aby jim pomohl se vyhnout případnému problému.
To že nebyl porušen zákon nic neříká o situlaci jak ji vyhodnotil ráno nahlašujicí řidič autobusu.
Já nejsem proti tomu aby to nahlásil, pokud se mu to nezdálo, udělal to dobře. Za mě zde jednoznačně pochybil ten, co přes tuto ulici vymyslel objízdnou trasu autobusu. Shodou okolností jsem to samou ulici tento týden jel a autobusáku lituji že tam musí jezdit. Podle mě měli na jedné straně zakázat parkování.
Vadí mi, ale ten boj proti řídiči jen proto, že je to řidič auta. Pokud MP rozhodla, že zákon porušen nebyl, řidič je v tom absolutně nevině a nemá mluvčí ROPIDu co hlásit veřejně, že řidič porušil zákon.
Kudy jinudy byste tu objízdnou trasu vedl? Není žádný boj proti řidiči auta, protože je to řidič auta. Řidič auta špatně zaparkoval a omezil tak MHD, to vadí. A vadí jednání MP, která odmítá takové případy řešit. Pochopte už konečně, že jsou tři stupně: 1. někdo parkuje správně, 2. někdo parkuje v rozporu se zákonem, ale není to na odtah auta, 3. někdo parkuje v rozporu se zákonem a je to na odtah auta. Podle všech informací, které jsou k dispozici, rozhodla v tomto případě MP, že jde o situaci č. 2, tedy zákon porušen byl, ale nebylo to na… Číst vice »
Je pravdou, že pokud tam byla zachovaná předepsaná šíře, strážník s tím nic nenadělá. Ale zároveň je pravdou, že bus, si musí v určitých situacích nadjíždět a díky malému rozvoru vybočuje jak předek, tak zadek busu. Proto jsou mnohdy 3m málo. Ovšem dalším faktorem je to, že dobrých řidičů – a to nejen busů, ale i nákladních aut je čím dál méně a to se projevuje právě i v krizových případech, kdy řidič, aby dokázal zúžený úsek projet, musí si bezchybně najet. Ale někdy jsou prostě situace, kdy ani řidič milionář najetých km bez nehod, s bohatou praxí nenadělá nic,… Číst vice »
Tak v DPP v první řadě nepochopili, že od doby co Pražské MP řediteluje bývalý šéf PMJ (pohotovostní motorizovaná jednotka) Policie ČR tak MP jezdí jen na ohrožení zdraví, života a majetku. Práce tzv. obecní policie nic. Jenže jaksi na ohrožení života v smyslu někdo ohrožuje okolí nabitou zbraní, nožem nebo prostě jen pěstma tak na to tu máme 158 stejně tak i na ten majetek a když je ten majetek v ohrožení povodní, počasím a pod tak tu máme hasiče 150 a to zdraví když úraz, infarkt atd. tak na to tu máme 155. Takže MP by si měla… Číst vice »
Jenže jít řešit rozhádané sousedy kde nahnilá jablíčka od jednoho padající na nový golfový trávníček souseda druhého není moc akční. Takže tyto základní práce dané zákonem o obecní/městské policii zcela aktivně MP Praha odmítá řešit. Vlastní zkušenost v jiné záležitosti. V zásadě bych MP odebral linku 156 a stačilo by mít na webu mp čísla na služebny. Případně by jim práci předal operátor linky 158. Magistráty, obecní a městské úřady by ušetřili za provoz operátorského pracoviště nemalé peníze a uvolnili by se jim i lidi pro běžnou činnost.
Soudruh asi nepochopil, že není četník, ale jen obecní policajt, jak bylo ostatně řečeno už ve Švejkovi. Další co nemá na svém místě co dělat?
Praha to prohrála, na všech frontách
Bylo opravdu skvělé přijet kvůli tomu pozdě do práce. Stojíte na zastávce a nejede jeden, druhý, třetí spoj. Když následně na webu DPP zjistíte informace musíte dojít na nejbližší zastávku ve vzdálenosti cca 10 minut chůze a zvolit alternativní, o dost delší, a komplikovanější trasu. Suma sumárum, cesta do práce o 45 minut delší. Co třeba nějaký veřejný zájem milí strážníci, nic vám to neříká? A po kom může požadovat náhradu škody ten kdo třeba v práci dostane nekompromisně srážku ze mzdy za pozdní příchod, jelikož vám řeknou že jste si měl vzít taxi? 🤔
Náhradu škody žádejte po blbečkovi, který špatně parkoval…
A podle jakého zákona by to měli odtáhnout, když to netvoří překážku silničního provozu? Vy by jste to jen tak na svoje triko ve veřejném zájmu odtáhnul? Náhradu škody můžete soudně vymáhat po viníkovi. Je otázka, kdo je v tomto případě viník, pokud řidič zaparkovaného vozidla nic neporušil. Tady se nejedná o dojmy osob, musí se vycházet z faktů .
Ale ono to tvořilo překážku silničního provozu. Auto přesahovalo vyznačené parkovací stání o 10 cm evidentně způsobovalo, že si řidiči autobusů nebyli jistí, zda se tam vejdou. Takže jednoznačně překážka silničního provozu – akorát pražská Městská policie vždy hledá nějakou výmluvu, jenom aby náhodou nemusela zakročit proti protiprávnímu jednání řidičů osobních aut a dodávek.
Tak já pamatuji jak v ČSAD parkovali autobusy a jak jezdí řidiči PDP. Primadony co se nevejdou na zastávku. Popis konkrétní situace nemám, ale soudy bych nechal na někom , kdo je schopen jezdit s busem a má rozum, všichni řidiči to nebudou. Jsou tam borci, ale není jich půlka. Tam , kde stály dva návěsy se nevešel autobus a podobně.
Jestli nemáš popis konkrétní situace, tak s prominutím mlč. Projíždět Roháčovu, kde jsou zaparkovaná šikmo auta z obou stran, je zážitek sám o sobě s o něco širším autem, natož s autobusem. Ti řidiči tam odvádějí sakra nebezpečnou a dobrou práci.
Vy jste asi naposledy viděl parkovat autobus, když to ještě bylo RTO.
A to víte odkud? V článku jsem to čekal a místo toho to vyznívá, že měření dalo strážníkům za pravdu
Je to citace Filipa Drápala, mluvčího ROPIDu. Níže jsem dával odkaz na Deník N.
V článku je, že netvořilo překážku, takže se Jirsáku nezavádějte nepravdy
Že netvořilo překážku vyhodnotili strážníci Městské policie, kteří to stejně vyhodnotí i když auto stojí na chodníku, v ochranném pásmu pře přechodem a podobně.
Zástupci DPP byli zjevně toho názoru, že překážku tvořil.
Tak jestli kravatˇáka z autobusu rozhodí 10 cm, tak proč do toho leze. Takový by si v kamionu ani neškrtnul.
Nerozumíte tomu a komentujete. To typické. Nastudujte si zákon. Je explicitně dáno, kdy lze vozidlo odtáhnout. V jakémkoli jiném případě by to u soudu projeli.
Zákon si nastudujte vy. Pokud řidič porušil předpisy a auto tvoří překážku silničního provozu, je možného auto odtáhnout.
Ale ono netvořilo překážku, už to dokážete jednou pro vždy pochopit????
Že netvořilo překážku nikdo neprokázal. Názor DPP byl, že tvořilo, názor MP, že netvořilo.
Kvůli 10cm překážky Vám to bohužel nikdo neodtáhne. Ohledně odtahů už byly i nějaké rozhodnutí, viz Nejvyšší soud v Brně ze dne 24.7.2023 pod sp.zn. 9 Aš 40/2023 , kde je o odtahu vozidla soudem konstatováno: Dle vyjádření soudu záleží na okolnostech každého případu. To, že vozidlo tvoří překážku provozu automaticky neznamená nutnost vozidlo odtáhnout. Strážník má oprávnění, nikoli povinnost, na odstranění vozidla z pozemní komunikace.
A pokud se DPP nelíbilo řešení MP, mohlo k tomu zavolat PČR.
Jirsáku přečtěte si článek ještě jednou
§ 27
(1) Řidič nesmí zastavit a stát
.
.
.
.
f) u zastávky tramvaje, autobusu nebo trolejbusu bez nástupního ostrůvku v úseku, který začíná dopravní značkou „Zastávka autobusu“, „Zastávka tramvaje“ nebo „Zastávka trolejbusu“ a končí ve vzdálenosti 5 m za označníkem zastávky, a tam, kde taková dopravní značka není, ve vzdálenosti kratší než 30 m před a 5 m za označníkem zastávky; je-li prostor zastávky vyznačen vodorovnou dopravní značkou „Zastávka autobusu nebo trolejbusu“ nebo „Zastávka tramvaje“, platí tento zákaz jen pro vyznačený prostor,
O zastávku se zjevně nejednalo.
Ono to ale jaksi zjevně překážku silničního provozu tvořilo, že…
Netvořilo, pokud průjezd alespoň 3 metry, což byl.
Takhle se to opravdu posuzovat nemůže. Nebo podle vás pokud na magistrále nebo na dálnici zaparkuju auta vedle sebe, ale tak, aby tam zůstaly tři metry, je to v pořádku a auta netvoří překážku silničního provozu?
Na magistrále je zákaz parkování, ale vy asi Jirsáku nemáte zjevně řidičák
On je , alespoň podle vystupování zde, veřejným nepřítelem aut.
Stejně tak je zákaz parkování v místech, kde by nezůstal dostatečný průjezdný profil. Nebo kde by to ohrožovalo bezpečnost provozu.
Tady se bavíme o situaci, kdy řidič stál na místě, kde stát nesměl – stejně jako by to bylo na té magistrále. Ale MP vyhodnotila, že je to málo na to, aby nařídila odtah. Takže předpokládám, že i na té magistrále by dala zaparkovaným autům botičku ale odtah by nenařídila. Nebo že by osobní auta na magistrále byla důležitější, než autobus MHD?
Prosím, pomozte mi pochopit Vaší situaci. MHD nejela, poté, co nepřijel druhý spoj, muselo být jasné, že je něco v nepořádku. Píšete, že po třetím spoji se díváte na web a zjišťujete, že musíte na 10 minut vzdálenou zastávku a kvůli následné komplikovanější cestě dorazíte do práce o 45 minut později, než byste byl dorazil původně plánovanou trasou. Volal jste během té doby třeba do práce, že se omlouváte, ale v důsledku potíží MHD máte zpoždění? Pokud ano, ale stejně Vám poté v práci řeknou, že jste si měl vzít taxi a srazí Vám to ze mzdy, tak opravdu na… Číst vice »
14 dní zpátky jsem viděl na křižovatce projet autobus MHD místem, kam se nevešel a žádný problém mu to nedělalo. Vzal zadkem elektrický Mercedes tak za tři mega a jel klidně dál 😀
No, z toho že ten Mercedes nebyl odtažený by možná šlo odvodit že MP se domnívala že překážku netvoří, a řidič jim prakticky předvedl že tvoří??
Co kdyby jeli hasiči? Dávat pokuty a botičky umějí. Se státní policii jsem nikdy neměl problém, ale tito panáci v uniformě jsou ubozaci.
Vždyť v textu píšou, že místo policisté přeměřili
Pokud bylo více než 3 m na každý směr jízdy, překážka to není.
Nepíšou, k jakému výsledku došli.
A cist umite? Je to tam napsane: netvori prekazku provozu.
Dá se to tak vykládat. Ale pokud meodtahovali, tak řidič sám odjel? Není řečeno proč událost skončila.
Zkuste zaparkovat auta na magistrále tak, že tam zůstanou jen 3 metry. Pokud vám ta auta neodtáhnou, budu věřit, že šířka 3 metry na každý směr jízdy je vždy dostatečná a pokud je zachovaná, netvoří auto překážku provozu.
To je ale pitomý příklad.
Důvod?
Protože na magistrále je zákaz zastavení a tudíž se tam parkovat nesmí, ale to pan teoretik Jirsák nevím, jelikož nevlastní ŘP a jezdit neumí
Dané auto také stálo mimo čáry a tudíž nelegálně. Jen zůstávaly 3m.
Ano, bavíme se o situaci, kdy někdo zaparkoval tam, kde nesmí – ale podle MP to bylo málo na odtah.
Takže ten příklad s magistrálou je srovnatelný – jediný rozdíl je v tom, že na magistrále by to „nebránilo“ průjezdu osobním autům, tady to „nebránilo“ průjezdu autobusu MHD.
To je naprosto adekvatni priklad.Rohacova je ted v situaci,ze nechapu jakoukoliv toleranci k spatne parkujicim ridicum.Ale cemu se divime?Zrizovatelem MP je ten samy magistrat,ktery maluje modre cary v mnoha pripadech v rozporu se zakonem o provozu na poz.komunikacich jen aby vybral vic penez.Bezpecnost a plynulost provozu je urednikum ukradena.
Stání na magistrále je zakázané jiným způsobem. Takže 3 metry zde nejsou relevantní. V té ulici, o které hovoří článek, to mohli udělat také tak. Ale neudělali.
Jenže tady se bavíme o tom, zda auto tvořilo nebo netvořilo překážku provozu.
Pokud je někde vyznačené parkoviště, může auto parkovat na tom vyznačeném parkovišti a nemůže ho přesahovat. Výklad, že jsou tam ty čáry namalované jen tak pro legraci a auto je může libovolně přesahovat, pokud zůstane prostor na průjezd 3 metry, neobstojí.
Evidentně obstálo. Bože…
Já jsem myslel při objektivním posouzení, třeba soudem. Městská policie se zjevně řídí pravidlem, že auta se odtahují pouze v opravdu extrémních případech – a evidentně takovým případem není už ani blokování MHD.
Klasika ne českých cestách. Jestli stál ten vůz v souladu se zákonem, nenadělá s tím nikdo nic. Zkuste si někdy vymanévrovat autobus, když kolem něj potřebujete víc než 3m ( zákonem stanovená minimální šířka pruhu) kvůli zatáčení. Ten pruh je dobrý leda tehdy, když už jedete rovně. Ale busy mají převisy a pokud musíte manévrovat a někdo stojí hned u zastávky, tak je to pakárna a chudák řidič toho busu. Já papíry na bus mám a jezdil jsem s ním. Při vyjetí potřebujete kvůli tomu převisu o tři metry víc. Protože vy s tím převisem trčíte 3m před kolama. a… Číst vice »
Metr je neprůstřelný, zákon uvádí 3 m, metr naměří 3 m, kde máte problém? Alibismus je trend dneška.
To v článku ale řečeno není. Jen naznačeno, ale pak je řečeno, že událost skončila. Asi řidič odjel nebo se tam dostali zkušenější řidiči bus. Ale článek mate.
Problém je, pokud je vyznačené parkoviště a auto toto vyznačené místo přesahuje.
Metr rozhodne neni z pohledu zakona neprustrelny.
§ 27
(1) Řidič nesmí zastavit a stát
s) na jiných místech, kde by tím byla ohrožena bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, zejména jízda ostatních vozidel.
Kdyby straznici meli trivialni znalost zakona,ktery vymahaji,tak toto stacilo.Takhle to dopada kdyz MP prebira pravomoci dopravni policie bez potrebne kvalifikace.
PS.Najit to v zakone trvalo asi minutu.
Přesně. Navíc řidič musí zastavit a stát co nejblíže okraji pozemní komunikace, což se s vysokou pravděpodobností také nestalo.
Jenže strážníci nepotřebují znalost zákona, aby mohli nařídit odtah vozidla. Jim stačí taková znalost zákona, aby mohli odůvodnit, proč odtah není potřeba.
Škoda, že není popsáno kde to bylo. Domnívám se, že to bylo někde kam musí řidič busu zatočit, protože o je nejčastější problém. Pak stačí koumavý řidič osobáku který například posune přenosnou značku a shánějte pak někoho s dokumentací jak má být usazené značení. dost totiž pochybuji, že by to byl problém zrovna dneska když to je uzavřené nějaký ten týden. Takže by se to řešilo častěji. Také to může být kombinace auta vlevo a hned vpravo, ale jen 3 metry při délce busu neznamenají, že tudy projedete a to je pak blbě od toho kdo tam plánoval dopravní značení.… Číst vice »
Tak na Chodově pozoruju čím dál častěji čím dál drzejší používání autobusových zastávek nejen pro rychlý nástup/výstup (což by snad bylo tolerovatelné), ale i třeba dlouhé minuty stání a čekání na někoho „na blikačkách“. V čím dál rozsáhlejší části autobusových zastávek. A víte co? Směr Jarníkova si takhle dost často postojí i policajti (MP i PČR) samotní, asi „si rychle skočí pro něco jenom“. A bus je donucen a) objet je levým pruhem a tedy problém na silnici plus b) zajet do zálivu z horšího úhlu a v důsledku zastavovat čím dále od vchodu do metra (který je už takhle… Číst vice »
To místo u OC znám. Je to tam blbě řešený. A co když policajti něco v obchodáku řeší ( krádeže , bezdomovce, fetky … ) mají na to parkování v zastávce dle zákona výjimku.
Jenže to by nesměli být líní zapnout majáky. Pokud je mají vypnuté je to jen obyčejné auto.
Není. V tomto případě blikat nemusí. Ani jimi nemusí být vybaveni.
Přímo v tunelu pod OC je několik „nezastávek“ (určitě K+R, kdysi tam bývalo taxi,…).
Jsou lidi schopní přejet K+R a zastavit na zastávce, i bez důvodu.
Klasika je stát uprostřed zastávky, namísto na konci (kde to autobus omezí nejmíň, prostě zastaví dřív).
Městská policie v Praze je bezzubá a nekompetentní na rozdíl od PČR, která skutečně pomáhá a chrání obyvatele Prahy. Práce PČR si velice vážím na rozdíl od městských strážníků, kteří kromě řízení na přechodech pro chodce při začátku a konce výuky školáků jsou zcela zbyteční.
Podobných míst je po Praze plno a celé je to postavené na principu: Autobusák si přece nějak poradí.
Tak ono jsou ledaskde vyznačeny modré zóny tam, kde by se podle pravidel nemělo stát, protože je to obousměrná ulice a jen cca 4 m šířka kvůli stání. Ale tak nejezdí normálně bus.
Tedy překlad pro všechny. Zaměstnanci DPP se něco nezdálo. DPP zavolalo MP, kteří zjistili, že nemohou nic udělat, protože stojící auto neporušuje žádný zákon. To by překročili pravomoc. DPP se to nezdálo, tak to přeměřili s MP. Jakkoliv článek nic neříká, tak z textu je zjevné, že to MP změřili správně. Podstatné je, že se DPP za pochybění svého řidiče neomluvila.
Pozor, policie neřekla, že neporušoval zákon. Řekla, že auto nebránilo provozu, což je dost jiná záležitost.
Cituji z iDnes: „Předmětné vozidlo stálo v souladu s předpisy i platným dopravním značením,“ dodala mluvčí MP Irena Seifertová.
iDnes jsem nečetl (a nečtu), to je poněkud v rozporu s jinými informacemi. Pakliže to tak je, beru zpět.
Což se nevylučuje s tím, že může bránit bezpečnému průjezdu velkého autobusu.
Jestliže tam to auto stálo v souladu se zákonem i MÚP, tak jediný viník toho, že tam ten autobus nemohl projet je DPP, že si tu trasu lépe nezajistilo/nenechalo zajistit (pomocí PÚP).
Kdyby stálo netvoří překážku silničního provozu. Co tvrdí mluvčí je nepodstatné.
Auto na levé straně stálo na zákazu zastavení. Mělo však na boku nápis Bolt a ty se v Praze z nějakého důvodu nesmí pokutovat.
K žádnému pochybení nedošlo, nebo snad máte víc informací, než je uvedeno v článku?
Evidentně došlo k mnohonásobnému pochybení. Ze strany tvůrce zákona, ze strany autora přechodné úpravy provozu, ze strany městské policie.
Ovšem předřečník reaguje na tvrzení, že se DPP měl omluvit za pochybení svého řidiče. Což nedává smysl, protože článek o žádném pochybení řidiče autobusu nepíše.
Nikoli. Stojící auto porušovalo zákon. Jenže auto je možné odtáhnout jen v případě, že tvoří překážku provozu – což si pražská Městská policie vykládá tak, že je možné auto odtáhnout jedině tehdy, když brání průjezdu jiným osobním autům. Kdyby takhle parkoval na magistrále, odtáhnou ho hned.
Filip Drápal, mluvčí ROPIDu, uvedl: „Městská policie odmítla odtah kvůli tomu, že překážející vozidlo přesahovalo vymezený prostor pouze o deset centimetrů.“
Mluvčí dopravního podniku Daniel Šabík později informoval, že nebyl dodržen minimální průjezdný profil podle zákona. (Citace z Deníku N).
https://denikn.cz/1472358/spatne-zaparkovane-auto-blokovalo-v-praze-autobusy-precnivalo-jen-o-deset-centimetru-tvrdi-straznici/?ref=inc&cst=1097e93601feb5a15829fdbad1f751e65aef4d12b62aa993458027d886adc025
Tvl ty už s tou magistrálou jsi trapnej
Měl by jsi ty překlade vyzkoušet, jak se vyjíždí s autobusem ze zastávky a hned před tebou stojí v pruhu další auto. Abys ho bezpečně objel, potřebuješ mnohem víc místa, než říká zákon. Ten řidič nechce nikomu způsobit škodu. Všechno pak jde za ním. Omluvit by se měli bezmozci z MP. Za totální absenci inteligence.
Tak škoda že nezveřejnili fotografií. Ale vzhledem k platnému zákonu moc nechápu co tam šaškovali s metrem. „Řidič nesmí zastavit a stát u zastávky tramvaje, autobusu nebo trolejbusu bez nástupního ostrůvku v úseku, který začíná dopravní značkou zastávka a končí ve vzdálenosti pět metrů za označníkem zastávky. Tam, kde taková dopravní značka není, ve vzdálenosti kratší než 30 metrů před a pět metrů za označníkem zastávky. Je-li prostor zastávky vyznačen vodorovnou dopravní značkou, platí tento zákaz jen pro vyznačený prostor.“ Navíc obecně platí. Abych mohl někde nechat stát vozidlo, musí být vedle ještě volné 3m pro oba směry. A že… Číst vice »
Nikdo netvrdí, že byl problém se zastávkou. To by řidič zastavil v jízdním pruhu, tak jako to dělají běžně, když někdo blokuje zastávku. Zřejmě byl problém s odbočením do ulice (to mi připadá nejpravděpodobnější), nebo s průjezdem.
V zákoně o silničním provozu (361/2000 Sb.) jsou podmínky pro stání vozidla definovány poměrně přesně. Jak široký pruh musíte nechat pro průjezd, jak daleko máte být od hranice křižovatky, jaký odstup od dalšího vozidla musíte zachovat atd. Pak jsou výslovně vyjmenována místa, kde stát nesmíte (nepřehledná, horizonty, před přechodem pro chodce atd.). Poslední slovo pak má místní úprava pomocí vodorovného a svislého dopravního značení. Pokud nic z výše uvedeného neporušíte, nemá vás kdo co odtahovat! Druhou věcí ale je, že ani dodržení všech rozměrů a odstupů uvedených v zákoně není zárukou toho, že projede jakýkoliv autobus. Autobus při zajíždění či… Číst vice »
Ano, má tam být zebra, jak u nájezdu, tak u výjezdu.
Bohužel dnes a denně potkávám zaparkovaná auta i v žebře. Taky před přechody, v rozhledovych trojuhelnicich (zvláštní, ze při povolování na tom policie tak baziruje, ale dodržování už nikoho nezajímá), na zelených pruzích (které už vlastně ani nejsou zelené), na cyklopruzich a cyklostezkách či chodnicich.
Jde o definici „překážka provozu“. Evidentně se jedná pouze o provoz vozidel, nikoli provoz chodcůa třeba i cyklistů… Auto stojící na chodníku nebo na přechodu tedy odtáhnout nelze – chodci ho můžou obejít po silnici nezi autama! Vidím v tom tvorbu zákonů s ohledem na zákonodárce, který(ří) by se dostal(i) do situace, kdy zaparkuje(í) na chodníku – „ať si to ti obyčejní obejdou a mě auto nikdo odtahovat nebude, já pěšky nechodím!“
Cyklista bez vozidla není cyklista.
Jestli ona není chyba v tom zákoně, pokud vozidlo, které tvoří překážku provozu, nelze odtáhnout.
Takže když zaparkujete podle předpisů, ale protože DPP udělá trasu pro autobus někde, kde není vhodná, tak vám odtáhnou auto a vy to budete muset řešit?
Trasy nedělá DPP,ale Magistrát města.DPP je pouze dopravce.A ten musí zastavit na zastávkách určených k zastavení.Pokud parametry nevyhovují,není to věc dopravce ale magistrátu.
Je to Objízdná trasa. Ano, DPP byla blbost, měl jsem napsat ROPID. Pochybuji že vytyčení objízdných tras není s ROPID konzultováno. Smysl byl ale jiný, jde o to že by nikdo neměl mít právo odtáhnou auto, co je zaparkované podle předpisů protože někdo jiný udělal chybu
Zařídit průjezdnost silnice by měla být povinnost.
Otázkou je, zda by někdo měl pokutovat řidiče který parkoval v souladu s předpisy, nebo naopak odškodnit odtažení z důvodu nikoli na straně řidiče/provozovatele.
Vůbec to, že uvažujete někoho pokutovat za něco co udělal podle předpisů je strašné. Ten řidič nic neudělal. Už jen to odtažení, pokud by se udělalo je trest za něco, za co vůbec nemohl.
Dokážu si představit, že by auto přesunuli o kousek dál a musel by někdo na místě počkat, až přijde řidič. Měl by to zaplatit ten, kdo do té ulice udělal objížďku autobusu
Tak pokud by se odtahovalo, tak kam – třeba na nejbližší volné místo a odškodnění dát taky.
Účelem odtahu je zajistit průjezdnost, nikoliv trestat někoho za nějaké chyby.
A přesto řidiče odtahem potrestáte i když nic neudělal.
Pokud zaparkuji tak, že zablokuji provoz, tak by to nemělo být v souladu s předpisy. Pokud je to v souladu s předpisy, tak jsou špatné ty předpisy.
nevím, kde se pohybujete, ale máte pocit, že se něco z výše vypsaného v Praze dodržuje? Namátkou – žlutá čára? neexistuje, chodníky? nezájem, přechod? nezájem a tak se dá pokračovat donekonečna. V Roháčově museli postavit ploty aby se busy vytočili v křižovatce a i tak už jsem tam viděl dvě auta zaparkovaná. Jediná cesta je kromě stavebních úprav důsledná a citelná sankce..
Základní problém tví v tom, že mezi „fyzicky se vejde“ a „bezpečně a pohodlně projede v běžném provozu“ je diametrální rozdíl. Bohužel o tom rozhodují ti, co to neřídí a spokojí se s „fyzicky se vejde“. Prostě „město to tak chce“, že s tím řidiči pak mají pakárnu nikoho nezajímá a pokud to řidič busu někde orve, tak je za blbce on, protože vše přece bylo dle zákona/norem. Tohle není první, ani jediný případ. Řidičům už evidentně došla trpělivost, leč nepochodili.
Mimochodem tohle je další ze střípků do mozaiky proč nejsou lidi.
A ještě doplním, že „průniky norem“ nejsou bohužel nic neobvyklého. Když se stavěla TT v Radlicích, tak tam při zkušební jízdě Wana v oblouku vyorala obrubník a všichni se hrozně divili, jak je to možné, když je přece všechno podle norem.
U drážního vozidla bych se taky divil. Opravdu by tam před vanou projela šablona průjezdného profilu?
Šablonou byla ta Wana. DP nějakou šablonu na spešl podvozku jako dráha nemá.
Říkají tomu „potkávačka“. Jsou oblouky, kde se dvě tramvaje nevyhnou a tudíž je tam zákaz potkávání. Jedna tramvaj musí dát přednost a počkat mimo oblouk. Známá je tím T6 a KT8, hranatá čela.
A pak najdeme značky P7 a P8 pro zúžené prostory. Stěna železničního podjezdu parkuje ilegálně a zužuje jízdní pruh!
Máte tam několik nesrovnalostí.😉 Nad místním značením je přechodná úprava ( dopravní značení značky na červenobílé tyči ). Je to tam rozkopaný, takže silniční správní úřad musel vydat opatření obecné povahy ohledně provozu na této komunikaci. Dále v Praze Vás odtáhnout i před přechodem pro chodce nebo když stojíte na přechodu ( tahá se před přechodem do 2m ) a za určitých okolností ( pokud není jiná možnost) i z chodníku. Jinak odtahy se provádějí dle paragrafu 45 odst. 4 zák. 361/2000Sb.s odkazem na paragraf 19a, 19b zák. 13/1997Sb. A dle vyjádření ísoudu záleží na okolnostech každého případu. To, že… Číst vice »
“ se kterým strážníci průjezdnost ulice navíc ještě přeměřili.“
A co teda naměřili? Ano, ne, nebo o centimetry?
No ano. Prostě se jim nechtělo! Šmejdi.
Chtělo nechtělo?
Ptám se, jestli (ne)byly dodrženy zákonné požadavky. Opravdu není možné stanovit, že policista je povinnen nařídit odtah pokaždé, když někdo řekne „auto zavazí“. Ikdyž mnozí by skákali radostí, že konečně mají kladivo na čarodějnice.
Jenže teď v Praze funguje přesně opačný extrém – auta se neodtahují, ani když zjevně překáží. Jakmile auto stojí na chodníku, na přechodu nebo v jeho ochranné zóně, na místě pro zásobování – ve všech případech automaticky tvoří překážku provozu a má se odtáhnout. To, že strážníci všechny tyhle situace ignorují, je v rozporu se zákonem, protože to ohrožuje bezpečnost provozu.
Kolega, který umí odečítat z měřidla měl dovolenou.
Tenhle ideologický aktivismus v podobě zaparkovaných aut. Kdyby raději dělali něco užitečnějšího než blokovat MHD.
Přesně tak. Ano, když vidím frajírka, jak zaparkuje na Želivského za zákazem a jde do fitka, potřeboval by odtah na druhý konec Prahy. Ale jinak má centrum palčivější problémy v podobě zlodějů, fetek a jiných šmejdů.
Moje řeč. Na co si kupovali auto, když s ním potom nejezdí? Sednout a jezdit!
Přesně tak! Vidíte, jak se shodujeme.
jj, misto staveni parkovacich domu radsi cyklostezky a nechat auta radeji na ulici, kde stoji v souladu s pravidly
Státe, postarej se o to, ať mám kam uložit svůj soukromý majetek! A zadarmo!
Pořád lepší než aby dal 10mld na rekonstrukci kde jakýho nádraží
Bouře ve sklenici vody… 🙄🤦♂️🤪 Okurková sezóna už začala? 😇
Už dávno je nemá cenu volat.
Jak to? Vždyť na zavolání přijeli a oznámení na místě prověřili. To je v naprostém pořádku.
Jen se zdržíte. Pomocnou ruku hledejte jen na svém předloktí.
A Pornhub
Ještě že stejně nejednají hasiči nebo zdravotničtí záchranáři. Že by přijeli na místo, prověřili situaci, konstatovali: „Ano, opravdu tu hoří.“ Nebo: „Ano, má infarkt.“ A zase by odjeli.
Člověk by tak nějak čekal, že situaci nejen prověří, ale také zjednají nápravu. Ale nebyly to koloběžky, tak z pohledu MP nebylo co řešit.
Když neumím zajet na zastávku, tak jdu řídit bagr.
Zkuste se někdy projet 133 nebo 207 přes Žižkov, nejlépe ze sedadla řidiče, a pak běžte radit jak ostatní neumí řídit.
Evidentně víš prdlajs nejen o řízení autobusu, ale i o řízení bagru 🙃
Když už někam řidiči DPP nechtějí zajet, tak to už musí být. Kolikrát žasnu, jakou skulinkou dokážou autobus čistě a svižně protáhnout.
A co když neumím řídit bagr?
Chytrák co řídí SMARTA.
A ještě u toho nadává jak jsou ty 3 metry široké pruhy úzké a nevejde se do nich.
Ze vraj problem bol na tomto mieste.
https://www.google.com/maps/@50.0879189,14.4594992,3a,75y,244.91h,77.85t/data=!3m7!1e1!3m5!1sMYO-lcpCqMcr3_N5JxA0VQ!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DMYO-lcpCqMcr3_N5JxA0VQ%26cb_client%3Dmaps_sv.share%26w%3D900%26h%3D600%26yaw%3D244.91%26pitch%3D12.150000000000006%26thumbfov%3D90!7i16384!8i8192?coh=205410&entry=ttu
Ta silnice má 7 metrů na šířku, tedy i při zaparkování na obou stranách (když nemám krávu auto) zbudou požadované 3 metry. Ale jezdit s buem bych tam nechtěl, jakýkoliv problém jde za řidičem. Ořeš – chyba. Nejedeš – taky chyba. Pokud tam jezdí bus, mělo se stání na jedné straně omezit. Hohó 🙂
I na tom uličním pohledu výše vidíte, že ne každý řidič zaparkuje tesně u obrubníku a tedy za čárou která vymezuje parkovací stání.
To je tedy článek…
A jak se to celé vyřešilo? Uznala policie chybu nebo si dopravní podnik poradil jinak? Ta pointa v článku chybí.
Z logiky textu tipuji: Přeměřili, zjistili, že místa má autobus ve skutečnosti dost, i když se to řidičům a zástupci DPP nezdálo, a autobusy se tedy na trasu vrátily.
Spíš po těch dvou hodinách auto odjelo. Za bezpečný průjezd je zodpovědný řidič autobusu a pokud řekne, že tam neprojede, tak neprojede. Pokud měšťákům vyšlo něco v tom smyslu, že vedle auta zbývá 301 cm volné šířky pruhu, tak to opravdu není zárukou průjezdnosti pro autobus. Obzvlášť pokud v té jednosměrce parkují auta po obou stranách a polovina parkujících řidičů neumí zajet až k obrubníku.
Přesně, tipuji, že auto prostě odjelo.
Sice to není zárukou průjezdnosti pro bus, ale rozhodně to není důvodem k postihu řidiče, který se žádného přestupku nedopustil.
Což neznamená, že je to ok situace, ale nelze z ní vinit řidiče zaparkovaného vozidla.
A nelze vinit ani řidiče autobusu, jak se zde někteří pokoušejí.
Jediný koho lze pravděpodobně vinit je ten, kdo tu objížďku vymyslel, ale nezajistil odpovídající PÚP.
Tady chybí kontext. Roháčova je paralelní rezidenční ulice, kde se Praha 3 chystá vyhlásit mimo jiné třicítkovou zónu, s Koněvkou, kterou už druhým rokem opravují. Všude parkují osobní auta a místa není nazbyt, tak tomu bylo vždy. Stejně jako loni tudy vede objížďka pro normální velké busy linek 207 a 133. Harmonikovou 136 už sem nepřevedli, tu posílají jinudy po Olšanské. A stejně jako loni tady i dnes vedou řidiči těchto busů svoji válku proti vrchnosti švejkováním. Cokoli jim jen převane přes nos při jízdě, troubí vzduchovými klaksony (které jistě mají schválené?) jak blázni, což mezi barákama je úplně super.… Číst vice »
Já to z pozice cestujícího vnímám tak, že řidiči mají naopak svatou trpělivost (nebo je to možná u některých z nich už rezignace). Nějaký jouda stojící v zastávce nebo tak, aby se do ní nedalo pořádně najet nebo z ní vyjet, není výjimka, ale pravidlo. Letňany, Vysočanská a desítky dalších. Problém tedy vzniká u bezohledných řidičů OA. Buď je jim to jedno, anebo prostě jen nejsou dost chytří na to, aby si třeba dokázali představit, že i když „stojí přece jen na začátku zastávky“, tak může pak být pro autobus nemožné najet do ní třeba tak, aby mohl vystoupit vozičkář… Číst vice »
Navíc v Letňaech je to problém pro 58, která musí být úplně rovně podle chodníku a přímo u něj, aby se natroljila. Vytrubování parkujících trolejbusem, kteří ostatním busům nevadí, protože zadní část může být metr od chodníku vers. kdy to řidič zkusí a pak jde nahodit klacky ručně.
Zadní část kloubusu má být v zastávce rovně.
Pokud nemá kamery ale jen zrcátka, tak řidič nevidí a někoho skřípne. V každém případě, i ze zadních dveří chci bezpečný krok na chodník, ne díru kterou lze „propadnout“ na vozovku.
Píšete o něčem jiném.
Jak zde blokují auta objektivně průjezd, když ostatní busy projedou, a jiný ne?
A zastávky zde jsou de facto v jízdním pruhu.
To je sice pravda, že v Portugalsku, Řecku apod se jezdí užšími uličkami. Je to ale celkově jiný přístup. neřeší tam odřené autobusy apod. My v tomto směru (naštěstí) patříme k Německu a chováme s k majetku trochu lépe. Jinak já jsem dříve v DPP bus řídil (pravidelně včetně tehdy vyhlášené 116/160/355 velkým busem, takže mi úzké ulice nevadí), takže je třeba respektovat, že každý řidič má jinou délku praxe, jinak se v dané situaci cítí a za autobus a bezpečnou jízdu odpovídá on. Všichni chytří, kteří tady povzbuzují, by pak remcali, že řidič měl nehodu.
Je fakt, že náraz do stojící překážky bych ve většině případů vyčítal řidičovi. 😀 (výjimka jede pod majákem nebo uhejbá něčemu pod majákem, tak škrábne co má v cestě)
Nicméně pokud je místa dost (někdo by to projel) není na čase na příštím školení si zajezdit slalom?
Chybí mi informace, jaké tam bylo dopravní značení. Pokud vodorovné s nápisem BUS, tak to je bohužel poměrně rozšířený nešvar, protože v takovém případě můžete legálně zaparkovat i byť jen centimetr před nebo centimetr za tímto vodorovným značením a autobusák nezmůže nic.
Taky si toho vsimam ze to značí různě. Oficialni projekty vetsich rekonstrukci zastavek udelaji BUS sikme cary a pred a za daji do najezdoveho klinu zlutou plnou. Nekde protahnou sikme cary pres najezdove kliny no a vetsinou pri obycejnych opravach znaceni jen udelaji BUS se sikmyma carama a nic pred ani za… Takhle nedavno „zlegalizovali“ parkovani v najezdovem klinu u pekarske budky, predtim bylo znaceni uplne neviditelne tak by se dalo argumentovat metrama pred a za oznacnikem… A nejlepsi jsou zastavky „v pruhu“ (bez zalivu) s vyznacenim BUS jen na delku autobusu a pritom se kraj ulice pouziva na parkovqni… Číst vice »
Technická norma totiž vcelku pochopitelně počítá s tím, že v jízdním pruhu se neparkuje.
Délka vyznačené zastávky příliš nesouvisí s tím, jestli se ten autobus vůbec dostane do té ulice, kde ta zastávka je.
Pražská městská policie odmítá z principu jakoukoliv činnost, která by jí mohla přivodit práci.
Lžete
No zrovna pražská MP fakt není nějaký etalon efektivity.
Špatné parkování je totálně beztrestné, o tom tu byl před pár dny článek.
Ruličkáře a zlodějíčky v centru nechávají na pokoji, proč si kazit den.
A když jsem je volal v jednu ráno, aby přišli uklidnit hlučný airbnb v budově naproti, tak mi řekli, že když to nemá recepci, tak oni nic nemůžou.
Takže se nedivte, že ten postoj veřejnosti je, jaký je.
Ale tady bylo auto zaparkováno správně.
To jsme se ale z článku nedozvěděli. Předpokládám že skutečně zákon porušen nebyl. To ovšem neznamená že autobusy projely. Například v oblouku potřebují více místa než ukládá zákon nechat při stání ( min 3 m , ale jinak 2,7 pro každý jízdní pruh)
To se naopak plete😉.Na špatném parkování se v Praze dobře vydělává ( není to zanedbatelná položka v příjmu hl.m Prahy. Záleží taky, v jaké městské části to parkování je. Špatné parkování je strašně moc a ne všechno se postihuje. Dneska už MP neřeší parkování papírově ( parkovačky za oknem vozidla) , ale elektronicky přes tablet nebo PDA. Provozovateli vozidla pak za nějaký čas ( cca 2 měsíce ), přijde pokuta za parkování. Takže to, že vozidlo nemá za sklem papírek neznamená, že už MP nemohlo být řešeno. A pokud netvoří překážku silničního provozu nebo není jiný závažný důvod ( havárie,… Číst vice »
https://medium.seznam.cz/clanek/marie-anna-zrzava-trochu-jiny-pohled-na-mestskou-policii-v-praze-69860#cb=
Najdete se v článku?
A jak měříte tu efektivitu? Jak si představujete, že budou řešit rušení v baráku naproti, mají tam zvonit a budit lidi, aby se tam dostali, nebo vykopnout dveře a nahoře to vymlátit? Postoj veřejnosti je přesně takový, jaký je tady počet +/-, každý na městskou nadává, protože někde dostal pokutu za špatné parkování. Sice (ruku na srdce) správně, protože prostě parkoval, kde neměl, ale ta pokuta je největší křivda. Nebo turisti od naproti dělali bordel, on se blbě vyspal, ale blbá městská to neřešila… Sice nebylo jak to vyřešit, ale blbá městská. Tak hlavně hejt a mínus. Ale až vám… Číst vice »
Zde je ale jasné, že svou práci udělala. Přeměřila prostor a zjistila, že ze strany řidiče stojícího auta nebyl porušen zákon a nebyl tedy důvod pro odtah. Řidič tedy měl prostoru dost nebo to místo vůbec nebylo přizpůsobeno pro průjezd. Kloním se k A, tedy že to je chyba DPP. To vyplývá i ze zprávy.
Opravdu by mne zajímalo, za co máte ty mínusy.
Nápodobně, argument 0, jen se dá mínus, protože Městská…
Hlavně nadávat na městskou, 90% lidí
tady by to nezvládlo.
Takhle jsem to tedy z článku nepochopil. Ono tam sice nebylo napsáno, jakto nakonec dopadlo, ale z toho jak je to v článku popsáno to klidně mohlo být tak, že dle MP to bylo v pořádku (zdálo se jim to tak), ale pak přijel někdo další z DPP s metrem, kdo to přeměřil a jestli to opravdu bylo v pořádku či ne z toho jasné není. Možná fakt dříve přišel majitel auta a odjel s ním a proto byl průjezd obnoven…
Nechci vám do toho kecat, ale podle mne z článku celkem jasně vyplývá, že měřila MP a zástupce DPP u toho byl přítomen.
Kdyby jenom pražská, kdyby jen městská a kdyby jenom policie.
https://medium.seznam.cz/clanek/marie-anna-zrzava-trochu-jiny-pohled-na-mestskou-policii-v-praze-69860#cb=
Chybí informace, jestli vozy začali jezdit po „zmizení“ zaparkovaného vozu nebo bez jeho pohybu (To není výtka na p. Nevyhoštěného).
Odtah provedla firma Schrödinger a syn
Hm, jen by mě zajímalo, kdo odtah nařídil. Pokud to MP odmítla, pak tedy PČR? Nebo sami DP?
Nebo snad dceřinka “Schrödinger a kočka”?
Schrödinger a syn/dcera auto odvezli/přivezli.
Nakonec ho odtáhli nebo stal správně?
Ano, tato zasadni odpoved chybi.
Pokud ho neodtáhl odtahář, tak už asi nikdo. Spíš sám odjel.
Předpokládám, že správně nestál. Ale že někdo parkuje protiprávně, ještě nemusí znamenat, že tvoří překážku v provozu a že je tedy na místě odtah.
Jak byste tedy vyřešil to, že někdo parkuje před popelnicovým stáním, kde není žlutá čára. Ale zároveň je to obousměrná ulice a zbývající šířka volné silnice je 4,5m. Takže předpis porušuje (má zůstat 6m), ale překážku netvoří (všichni kolem projedou). Ale popelnice kvůli němu nevyvezou.
Žlutou čáru místní samospráva (ve shodě s Policií) odmítají, protože jde o nadbytečnou značku. Je přeci jasné, že tam stát nemá a policie to má řešit. Ta to ale neřeší, protože by musela dát pokutu úplně všem okolo, kteří stojí stejně.
Ještě doplním shrnutí:
Porušuje předpis, ale neodtáhnou ho. Porušuje předpis, ale pokutu nedostane. Popelnicové stání není vyvezeno, což příslušné SVJ stojí buď mimořádný svoz, nebo mimořádný úklid. Oboje v řádu desítek tisíc za rok.
Tady pomuze presunout kontejnery na misto toho auta. 😉
Mimořádný svoz nebo mimořádný úklid představuje škodu, která vznikla provozem vozidla. Tu lze následně vymáhat po provozovateli vozidla (pravděpodobně ji nekryje povinné ručení, takže bude potřeba jít cestou výzvy k úhradě přímo provozovateli a následně případně žaloby k soudu).
Úplně stejný problém je i v jiných případech, kdy vozidlo stojí v místě, kde sice netvoří překážku v provozu, ale brání nějaké potřebné činnosti – třeba opravě nějakého instalovaného zařízení apod. To lze řešit tak, že se činnost zajistí nějakým jiným způsobem (např. později nebo za použití jiné techniky) a navýšení nákladů se následně vymáhá po provozovateli vozidla.
Tohle byl opačný případ. Blokoval provoz v souladu se zákonem a předpisy.
Podle MP stál zcela v souladu s předpisy i dopravním značením.
Nikoli, vyřešilo se to po pražsku: nestál správně, ale stejně ho neodtáhli.
Že nestál správně jste usoudil jak? A Protože s ohledem na informace v článku by mne váš výklad pojmu správně opravdu zajímal.
Usoudil jsem tak z vyjádření mluvčího ROPDIu a mluvčího DPP, která jsou citovaná v mnou výše odkázaném článku v Deníku N. Abych vám to shrnul (parafrázuji): * Mluvčí ROPIDu – dle MP parkující autor přesáhlo vymezený prostor „pouze“ o 10 cm * Mluvčí DPP – nebyl dodržen průjezdný profil * Mluvčí MP – vozidlo netvořilo překážku provozu, tudíž nebyl důvod pro odtah (ale neříká nic o tom, že řidič nespáchal přestupek) Jsou to vyjádření mluvčí tří různých institucí, která nejsou ve vzájemném rozporu. Mám věřit těm třem mluvčím, kteří s největší pravděpodobností mají informace přímo z místa – nebo mám věřit… Číst vice »